|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14421/05
Извлечение
Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто", открытому акционерному обществу "Велта" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление регистрационной службы) о признании дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 ничтожным и его государственной регистрации недействительной.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".
Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Оникс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО "Оникс", Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации города Перми от 04.06.1999 N 1132 ОАО "Велта" на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 6659,14 кв. метра под зданием клуба и мини-рынка, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6.
На основании данного постановления Пермская областная регистрационная палата 02.06.2000 произвела регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за названным обществом.
ОАО "Велта" (арендодатель) и ООО "Квинто" (арендатор) заключили договор от 01.04.2000 N 14 аренды земельного участка площадью 1700 кв. метров сроком до 01.04.2001.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 10.03.2004 (без номера) к договору аренды от 01.04.2000 N 14 стороны договора предусмотрели продление срока его действия до 01.04.2007. Соглашение было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством от 22.06.2004.
Считая дополнительное соглашение недействительным, а его государст венную регистрацию незаконной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительное соглашение подписано 10.03.2004, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому должно соответствовать нормам этого Кодекса.
Между тем, устанавливая новый срок действия договора аренды, ОАО "Велта" незаконно распорядилось земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку такое распоряжение является нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не применимы как к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14, заключенному до его введения в действие, так и к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью этого договора.
Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций неправомерны, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.
Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.
Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и этим соглашением изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, данное соглашение должно соответствовать требованиям названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.