|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
1. Объект аренды
68. Может ли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер,
быть объектом аренды, а соответствующий договор
аренды такого участка считаться заключенным?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век"" (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, арендодатель) с требованиями об исполнении им обязательств по договору аренды земельного участка от 28.08.2001 N М-01-019239 и об обязании арендодателя передать арендатору территорию, занятую спортивной площадкой, в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центральный дом ученых Российской академии наук" (далее - дом ученых).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2006 указанные судебные акты отменил; обязал департамент исполнить договор аренды от 28.08.2001 и передать обществу земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Соймоновский пр., вл. 3, площадью 9330 кв. м, в освобожденном виде.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции дом ученых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы невыполнением арендодателем условия договора о передаче в аренду полностью освобожденного земельного участка в нарушение требований статьи 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении договора аренды истцу было известно о наличии на арендуемом земельном участке спортивной площадки.
Кроме того, суду были представлены доказательства зарегистрированного права федеральной собственности на здания и теннисные корты, расположенные на спорном земельном участке.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из обязанности стороны договора выполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, на которые указывает дом ученых, имеют иные адресные ориентиры по отношению к адресным ориентирам спорного участка.
Вывод суда кассационной инстанции не основан на законе и не соответствует обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете.
Между Московским земельным комитетом (правопредшественником департамента) и обществом был заключен договор от 28.08.2001 N М-01-019239 на аренду земельного участка площадью 9330 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Соймоновский пр., вл. 3, сроком на 49 лет под строительство в 2000-2002 г г. гостиничного комплекса.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельным участком согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Договор аренды от 28.08.2001 N М-01-019239 заключен в соответствии с постановлением правительства Москвы от 18.04.2000 N 285. Согласно пункту 1.2 этого постановления обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Соймоновский пр. вл. 3, площадью 0,66 га, а не 9330 кв. м., как указано в договоре аренды от 28.08.2001.
Пунктом 3.1 названного постановления предусмотрена разработка исходно-разрешительной документации на строительство гостиничного комплекса с включением в его состав оздоровительного центра за счет территории существующих теннисных кортов Российской академии наук с возможным долевым участием в границах согласно плану.
К договору аренды земельного участка приложен план этого участка, из которого следует, что на нем расположена спортивная площадка.
Как видно из пункта 1.3 договора аренды от 28.08.2001, план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ. Земельный участок имеет условный кадастровый номер, что свидетельствует о нарушении порядка проведения государственного кадастрового учета.
Следовательно, указанный земельный участок как объект аренды надлежащим образом не определен (индивидуализирован), поэтому договор аренды земельного участка от 28.08.2001 N М-01-019239 нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.
Кроме того, наличие объектов недвижимости на спорном участке, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, препятствует заключению договора аренды с обществом, так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости.
Довод суда кассационной инстанции о том, что земельный участок, на котором находится спортивная площадка дома ученых, имеет иные адресные ориентиры (Москва, Соймоновский пр., вл. 3), чем те, которые определяют место нахождения объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (Москва, пер. Курсовой, дом 2/3/1/3, стр. 23, дом 2/3/1/3, стр. 25, дом 2/3/1/3, стр. 26) неоснователен, поскольку теннисные корты фактически находятся на спорном земельном участке.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.