|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
74. Кто не может выступать в качестве арендодателя
земельного участка, относящегося к землям полосы отвода железных дорог?
См.: постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2004 N 9104/00; от 17.04.2002 N 9111/00; от 17.04.2002 N 9103/00; от 17.04.2002 N 9102/00; от 17.04.2002 N 670/01, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2004 N 9104/00
Извлечение
Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов ГУП с иском о признании частично ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ субъекта РФ и ООО в части передачи в аренду земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.
Решением иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции своим постановлением решение отменил, в иске отказал.
Президиум ВАС РФ посчитал, что постановление кассационной инстанции надлежит отменить, а решение суда оставить в силе по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги. Это обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе и после выдачи отделению железной дороги временного свидетельства о фактическом землепользовании, на основании которого оно производило платежи за землю.
КУГИ субъекта РФ не представлены доказательства выделения указанных земель какому-либо иному пользователю и наличия спора между ним и отделением железной дороги.
В соответствии со ст. 5 Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды, заключенный между КУГИ субъекта РФ и ООО.
75. Если орган одного публичного образования, действуя в пределах
предоставленной ему компетенции и в интересах другого публичного
образования, заключил договор аренды земельного участка, означает ли
это, что в случае перераспределения полномочий по распоряжению таким
участком новый распорядительный орган может в судебном порядке взыскать
арендную задолженность, только если будут внесены соответствующие
изменения в договор аренды?
См.: постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10348/05; от 31.01.2006 N 10331/05.
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10348/05
Извлечение
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольствие 21 век" (далее - общество) о взыскании 31 403 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 5326 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа и 13 121 рубля 80 копеек штрафа за неисполнение пункта 2.4.9 договора аренды федерального недвижимого имущества от 07.10.2002 N 150/Ф-1780.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия".
Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 территориальному управлению в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 113 кв. метров, расположенного по адресу: Чердаклинский р-н, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, 18, заключен с обществом договор от 07.10.2002 N 150/Ф-1780 о передаче последнему в аренду указанного федерального недвижимого имущества.
Суды трех инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных им исковых требований, основанных на названном договоре, указав, что согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области, которое является уполномоченным территориальным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области. При этом суды сослались на недоказанность истцом того, что он является правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области (далее - департамент) в силу закона или внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном законом порядке.
Между тем суды в данном случае применили не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, сочтя департамент самостоятельным субъектом во взаимоотношениях арендатора и собственника-арендодателя, в то время как в упомянутом договоре он выступал только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.