|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Определение ВС РФ от 13.12.2006 по делу N 5-В06-83
Извлечение
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП предоставлен земельный участок площадью около 0,06 га во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр" для размещения, строительства с последующей эксплуатацией двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 м/мест на условиях аренды сроком на 25 лет.
О., А., В., В.Л., А.С. - жители домов N 9, 11 по ул. Панферова и домов N 70/1, 70/2 по ул. Вавилова города Москвы обжаловали в суд данное распоряжение. В обоснование жалобы сослались на то, что оно вынесено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а именно: Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Устава города Москвы, поскольку строительство гаража разрешено без проведения экологической экспертизы, без учета его отнесения к землям общего пользования, расположения на нем спортивной площадки, и того, что в результате строительства будет уничтожено около двух десятков деревьев, и что жители района не были информированы о предстоящем строительстве.
Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. заявителям в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 апреля 2003 г. решение Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002 г. оставлены без изменения, протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по делу, заявители в надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просят отменить их, утверждая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны в силу ошибочного понимания норм материального и процессуального права.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. по надзорной жалобе заявителей дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2006 г. передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев жалобу О., А., В., А.С., В.Л. на распоряжение префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП "О предоставлении земельного участка во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр", Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы решением от 21 ноября 2001 г. в удовлетворении указанной жалобы отказал в силу ее необоснованности.
К такому выводу суд пришел, признав установленным, что распоряжение префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП является законным.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое распоряжение издано на основании п. 20 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО от 09.11.1995, градостроительного заключения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 091-73/362 от 04.07.1997, заключения "Мосзеленхозстроя" N 2202 от 20.07.1995 о согласовании проекта строительства гаража; что отвод земельного участка под строительство гаража был согласован 27.09.1995 с Москомприродой, а 25.07.1995 - в органах санэпиднадзора. При этом судом учтено, что в обжалуемом распоряжении префекта указывалось на то, что разработка проекта на строительство должна быть проведена и представлена для последующего согласования в соответствующих органах и утверждения экологической экспертизы.
Между тем, согласиться с утверждением суда о выполнении всех требований и соблюдении установленного порядка выделения земельного участ ка по ул. Панферова N 9, 11 и ул. Вавилова N 70/1, 70/2 - не представляется возможным.
Как утверждают в надзорной жалобе заявители обжалуемое ими распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП принято в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической службы, технико-экономического обоснования, нарушает права граждан на участие в рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой градостроительных решений.
Действительно, как усматривается из материалов дела, указанное распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы принято в отсутствие заключения экологической экспертизы, что является нарушением требований Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ, предусматривающего обязательность проведения экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. По смыслу данного Закона, под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. При этом обязательной экологической экспертизе подлежат проекты правовых актов нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду.
В надзорной жалобе заявители утверждают, что спорный земельный участок относится к придомовой территории, примыкающей к домам, расположенным по ул. Панферова (N 9, 11) и по ул. Вавилова (дом 70 корпус 1 и корпус 2), что не опровергается судебными постановлениями по настоящему делу. На данной территории расположена спортивная площадка, под ней находятся трубопроводы магистрального газа, тепловые коммуникации для двух высотных домов, в связи с чем заявители считают, что передача данного земельного участка под строительство гаражей произведена в нарушение постановления
Правительства г. Москвы, согласно которому подъезды к гаражам не должны нарушать эксплуатацию придомовых территорий, должны быть изолированы от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок. Размещение отдельно стоящих гаражей-стоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается.
Указанные обстоятельства судом по существу не проверялись, доводы заявителей оставлены без внимания.
Вместе с тем, отсутствие должной правовой оценки этим обстоятельствам не позволили суду сделать объективно обоснованные выводы по существу рассматриваемых требований о правомерности распоряжения должностного лица о передаче под застройку указанного земельного участка.
Таким образом Черемушкинским межмуниципальным районным судом г. Москвы постановлено решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций, то вынесенные ими судебные постановления также подлежат отмене.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.