|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
145. Можно ли взыскать убытки, связанные с отменой органом публичной
власти своего же собственного правового акта
о предварительном согласовании мест размещения объектов?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06; от 25.04.2006 N 12359/05.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06
Извлечение
ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского района о взыскании 11 896 307 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением закона.
В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 постановления администрации от 19.01.2004 N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.2003 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
В целях реализации названного постановления общество 01.02.2004 заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее - предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых установлен до 31.12.2004.
Однако постановлением главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243 постановление администрации от 19.01.2004 N 15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по другому делу (N А75-А-3692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243.
В связи с этим договор подряда от 01.02.2004 был досрочно расторгнут по инициативе общества (заказчика) соглашением сторон от 03.11.2004.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2005 по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано 11 596 307 рублей задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300 000 рублей пеней за просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального ущерба в размере 11896307 рублей, взысканных с него по делу N А-75-2489/2005 за выполненные предприятием работы по договору подряда от 01.02.2004.
Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными.
Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243, поскольку этим постановлением изменено постановление администрации от 19.01.2004 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 14.10.2004 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469) Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в постановление N 15 внесены обоснованно.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании данной правовой нормы обществом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из затрат на оплату выполненных проектных и изыскательских работ по договору подряда от 01.02.2004 и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского - Югры автономного округа по делу N А75-А-3692-А/04 о незаконности постановления N 15, обоснованность суммы заявленных требований не исследовали, в результате чего не выяснили, какая часть проделанных работ выполнена до уведомления администрацией общества об отмене постановления N 15.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.