|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 12359/05
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании 1 748 363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер искового требования до 1 810 346 рублей 20 копеек.
Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).
Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу общества взыскано 1 810 346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город Оренбург", в иске к администрации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002 N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.
Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р было отменено.
Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1 810 346 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший.
Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р.
Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты истца по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р и составили 1 810 346 рублей 20 копеек.
Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.