|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 3908/00.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 3908/00
Извлечение
Закрытое акционерное общество "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области о взыскании 132 310 рублей убытков в виде неполученной прибыли, возникших вследствие незаконного изъятия у истца земельного участка и ликвидации в связи с этим платной автостоянки.
Решением от 01.10.99 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация города Старый Оскол и Старооскольского района на основании постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.97 N 2140 изъяла у ЗАО "Оскол-плюс" для муниципальных нужд земельный участок площадью 0,36 гектара и предоставила его управлению капитального строительства для прокладки автомагистрали IV-IV от микрорайона Конева до пересечения улиц Прядченко и Советская.
В 1997 году данная автомагистраль была построена и введена в эксплуатацию.
Платежным поручением от 02.12.97 N 1446 администрация перечислила ЗАО "Оскол-плюс" в счет возмещения ущерба 120 000 000 рублей (неденоминированных).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.98 по делу N А08-3031/97-12, вступившим в законную силу, названное постановление признано недействительным.
В соответствии с постановлением главы администрации от 26.06.98 N 1017, принятым во исполнение этого решения суда, получено согласие истца на изъятие спорного земельного участка для общественных нужд. Это постановление истцом оспорено не было, но судом при рассмотрении спора не исследовано и не оценено.
В апреле 1999 года ЗАО "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с новым иском к администрации об обязании предоставить акционерному обществу взамен изъятого земельного участка в постоянное бессрочное пользование другой участок такой же площади и построить на нем асфальтобетонную площадку вместо ликвидированной. Решением от 29.07.99 по делу N А08-998/99-12-18, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования об обязании предоставить земельный участок отказано в связи с исполнением его администрацией, в остальной части иск удовлетворен.
Полагая, что убытки, возникшие в связи с изданием акта органа местного самоуправления, признанного недействительным, подлежат взысканию в полном размере, истец по настоящему делу предъявил ко взысканию также сумму упущенных за 20 месяцев доходов, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, эксплуатируя платную автостоянку.
Удовлетворяя это требование, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков имелось решение арбитражного суда о присуждении к исполнению обязанности восстановить ликвидированную асфальтобетонную площадку в натуре, хотя ответчик добровольно перечислил ЗАО "Оскол-плюс" сумму реального ущерба.
Судом не исследован довод ответчика о том, что вопреки требованиям постановления главы администрации Белгородской области от 18.08.97 N 391 "О лицензировании деятельности по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых на коммерческой основе, и хранению автотранспортных средств на платных автостоянках" истец вел предпринимательскую деятельность без лицензии. Вопрос о законности требования администрации о лицензировании деятельности, осуществляемой истцом на изъятом земельном участке, не изучен.
Кроме того, необходимо также проверить утверждение ответчика о том, что приостановление функционирования автостоянки до изъятия земельного участка произведено на законном основании по распоряжению главного государственного санитарного врача по городу Старый Оскол и Старооскольскому району в связи с выявленными нарушениями.
После исследования названных обстоятельств необходимо определить убытки истца из-за невыполнения ответчиком обязательств, взятых на себя при изъятии участка.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.