|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
140. Может ли ранее полученное предварительное согласование места
размещения объекта недвижимого имущества быть применено при
строительстве другого объекта на том же земельном участке?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04.
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04
Извлечение
Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным ее распоряжения от 31.12.2002 N 3774 "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Самбор" и обязании последней предоставить обществу земельный участок для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2003 отменил названные судебные акты и принял новое решение: заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое распоряжение администрации, в остальной части иск оставил без рассмотрения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит данный судебный акт отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений законодательства.
В отзыве на заявление ЗАО "Самбор" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что все вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
ЗАО "Самбор" обратилось в администрацию города Сургута с ходатайством о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство кафе, парикмахерской и арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного участка под размещение указанного объекта, что подтверждается актом от 03.05.2001 N 69/01. Распоряжением мэра от 18.05.2001 N 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования кафе, парикмахерской и арт-галереи.
Спустя год 11.06.2002 ЗАО "Самбор" обратилось в мэрию города Сургута с ходатайством внести изменения в распоряжение от 18.05.2001 N 1256, касающиеся предоставления разрешения на проектирование 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями обслуживания и теплой автостоянкой, а также отвода в аренду сроком на один год земельного участка площадью 0,0928 га в микрорайоне 13А по улице Профсоюзов в городе Сургуте.
Распоряжением первого заместителя мэра от 16.07.2002 N 2104 обществу с 18.05.2002 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный по указанному адресу, для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.
В последующем в связи с выявившимся несоблюдением процедуры оформления согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра распоряжением от 31.12.2002 N 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Самбор".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения от 31.12.2002 N 3774, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону.
Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром (первым заместителем, исполняющим обязанности мэра), является нарушением организации деятельности органов самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц органа самоуправления.
По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на выделенном земельном участке решил построить другой объект без изменения целевого назначения земельного участка. Кроме того, предварительное согласование размещения объекта не требуется при его строительстве в соответствии с градостроительной документацией.
Между тем эти выводы судебных инстанций являются неправомерными, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий). Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Первоначально земельный участок для строительства кафе, парикмахерской и арт-галереи отводился ЗАО "Самбор" с предварительным согласованием места размещения именно этого объекта.
В силу требований, предъявляемых законом, указанное согласование не может быть применено для строительства другого объекта, а именно: 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.
Таким образом, при отсутствии акта выбора земельного участка для строительства 12-этажного жилого дома первый заместитель мэра города Сургута издал распоряжение от 16.07.2002 N 2104 в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Следовательно, отменяя распоряжением от 31.12.2002 N 3774 распоряжение от 16.07.2002 N 2104, заместитель мэра города Сургута действовал в пределах своих полномочий.
Довод истца о том, что строительство 12-этажного жилого дома предусмотрено в градостроительной документации, поэтому не требуется проведения предварительного согласования, не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
141. Вправе ли землепользователь при записи
в правоподтверждающем документе об использовании предоставленного
участка под строительство объекта недвижимого имущества
определенного функционального назначения (объект образования)
предоставить этот участок третьему лицу под строительство объекта
недвижимого имущества другого функционального назначения
(торговый комплекс) при наличии соответствующей разрешительной документации?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.