Историография 27-40. 27. Теория естественного права о общественного договора и их влияние на историческую науку

• Название: 27. Теория естественного права о общественного договора и их влияние на историческую науку
• Дата: 13.02.2019
• Размер: 55.96 Kb.
• Имя файла: Историография 27-40.docx
• Тип: Документы; #67512
• страница: 1 из 4

27. Теория естественного права о общественного договора и их влияние на историческую науку

Философское осмысление человеческой истории было в XVII в. связано прежде всего с учением об естественном праве и общественном договоре. Самыми выдающимися адептами этого учения были тогда голландский юрист Гуго Гроций (1583-1645 гг.) и английский философ Томас Гоббс (1588-1679 гг.).

Гоббс перевел на английский язык «Историю» Фукидида. Гуго Гроций издал Тацита и сам был автором нескольких исторических произведений о древности Голландской республики, о Нидерландской революции и др. Но значение обоих ученых для истории исторической науки определяется мыслями и положениями, которые высказаны в их главных трудах. Важнейшим сочинением Гроция является труд «О праве войны и мира», опубликованный в 1625 г. и переведенный около 1710 г. на русский язык. Важнейшим произведением Томаса Гоббса является «Левиафан», вышедший в свет в 1651 г.

Вслед за Макиавелли и другими гуманистами Гоббс и Гроций рассматривали государство человеческими глазами и выводили «его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии». Они не признавали божественного происхождения государства и объясняли его появление человеческими потребностями и человеческим разумом.

Вслед за Аристотелем Гуго Гроций считал, что по природе человек является существом общественным. Стремление к общению с себе подобными он признавал важнейшим свойством человеческой природы. Характеризуя первых людей, Гроций отмечал, что у них не было частной собственности. Первый человек мог овладеть для своей надобности, чего бы не пожелал, и потребить все, чем только он в состоянии был воспользоваться. И то, «чем каждый овладевал подобным образом, другой не мог у него отнять». Такую систему Гроций называл правом на вещи низшего порядка. Однако такая бесконфликтная ситуация и отсутствие частной собственности могли длиться лишь постольку, поскольку люди пребывала в великой простоте или «находились между собой в некоей чрезвычайной взаимной приязни». Но по мере того, как возникали земледелие, скотоводство и ремесло, по мере того, как развивалась «разнообразная изобретательность» и хитрость, все это стало употребляться для удовлетворения страстей. «Из различия способностей проистекали соревнование и даже убийство, и, наконец, когда добрые осквернились сообществом злых», водворился «быт насильников и зверская дикость». Когда люди убедились в том, что отдельные рассеянные семейства не в силах противостоять насилию, они решают создать государство. Решение это было принято потому, что обстановка насилия и зверской дикости противоречила общительной природе человека. Таким образом, «первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, а добровольно». Государство, по Гроцию, есть «союз свободных людей, заключенный ради соблюдения правды и общей пользы».

Гоббс, подобно Гроцию, считал, что жившие в естественном состоянии люди не имели государства, но отрицал, что им свойственно было стремление к общению. Не соглашался он и с предположением Гроция, что в естественном состоянии один человек не отнимал у другого то, что ему принадлежало. Наоборот, Гоббс считал, что людям в естественном состоянии был присущ необузданный эгоизм и стремление всем обладать и все захватывать. Не принципами морали, а принципами собственной пользы определялись все их поступки. Первобытные люди находились в состоянии «войны всех против всех». При естественном состоянии, в условиях ужасающей войны всех против всех «нет промышленности, ибо нет уверенности в плодах ее. Нет, следовательно, никакой обработки земли, никакого мореплавания, ни науки, ни искусств, ни литературы, ни общества; и что хуже всего, есть лишь бесконечный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека становится одинокой, бедной, грубой, бессмысленной, внезапно обрывающейся». Такое положение было невыносимым, и люди должны были его изменить. Единственный выход из ужасного естественного состояния заключался в его разумном ограничении. Для своего собственного блага людям необходимо было договориться об отказе от своих прав и о передаче их государству, которое, в свою очередь, должно положить конец «войне всех против всех». Люди добровольно отказались от свободного состояния и заключили общественный договор, передав свои естественные права государству.

Суть общественного договора в следующем: люди становятся гражданами государства. Они заключают с государством договор о том, что делегируют ему часть своих свобод и прав: право судить, защищать жизнь граждан, в соответствии с законом решать вопросы собственности. В обмен на это государство обеспечивает мир, спокойствие и нерушимость всех естественных прав каждого гражданина. Договор взаимный: не только граждане соблюдают законы, но и государство подчиняется этим законам.

Гоббс не случайно назвал произведение, посвященное государству, «Левиафан», т. е. библейское морское чудовище, обладающее невероятным могуществом. Он даже именовал государство земным богом. Казалось бы, государство, выводимое не из божественного творения, а из договора, заключенного людьми, должно было представляться ограниченным в своих правах. На самом же деле его власть признавалась неограниченной. Государственный закон был провозглашен единственным правом на земле.

С естественным правом связывалась не только неограниченная власть государства, но и его неотъемлемая обязанность следовать велениям разума и заботиться об общем благе для всех подданных. Первейшей задачей государства является обеспечение счастливой жизни подданных. Поясняя, что он имеет в виду, говоря о счастливой жизни, Гоббс выдвигает четыре условия: защита от внешних врагов, сохранение мира внутри государства, поднятие народного благосостояния и богатства, предоставление каждому гражданину права пользоваться свободой без ущерба для других граждан.

В произведениях Гроция и Гоббса не отрицается существование бога. Бог является, по Гроцию, творцом вселенной и создателем человека с его человеческой природой и естественным правом. Но, создав человека, бог затем как бы предоставил людям самим творить свою историю, вырабатывать законы, создавать государства. Он не нарушает человеческую природу и естественное право. В книге «О праве войны и мира» было даже провозглашено, что «естественное право столь незыблемо, что не может быть изменено даже богом». Гоббс тоже считал, что бог заложил в человека «естественный разум», а историческая жизнь развивается уже не по божеским законам, а по законам человеческого разума. Гоббс выводит из природы человека не только государство, но и религию. Языческие религии вызревают из природного стремления доискиваться причин наблюдаемых событий и прежде всего причин своего счастья и несчастья. Если человек не может удостовериться в истинных причинах вещей, он строит такие предположения, какие ему внушает фантазия. Когда люди не находят видимых причин, они «считают виновником своего счастья или несчастья невидимого агента или невидимую силу. И в этом смысле, может быть, следует понимать слова некоторых древних поэтов, говоривших, что боги были первоначально созданы человеческим страхом».

28.Российская историография в 1 четверти 18 века.

В первой половине XVIII в. под исторические факты подводится определенная философская основа и вырабатывается критическое отношение к источникам. Тематика определялась самой действительностью: вопрос о значении государства и роли самодержавного монарха в жизни страны и задачи внешней политики. Соратники Петра Iпонимали необходимость увековечения славных побед России. С этого же времени гораздо вбольшей степени устанавливается тесная связь с западноевропейской историографией,переводится сравнительно большое количество иностранных работ по всеобщей истории. Среди переводов отметим «Введение в историю Европейскую» Самуила Пуффсидорфа, сторонника теории «естественного права», т.е. права на основе человеческого разума. Были опубликованы также переводы католического писателя, папского кардинала, библиотекаря Ватикана цесаря Барония «Анналы», книги протестантского епископа Вильгельма Стратемана, сочинения Юлия Цезаря, Иосифа Флавия, Квинта Курция «О делах, содеянных Александром Великим...», Шхонебека «История о орденах или чинах воинских» и др.

Особенное внимание переводчиков привлекали сочинения па политические и военные темы.Философское осмысление человеческой истории в XVIII в. связано, прежде всего, с учением о естественном праве и общественном договоре. Выдающимися приверженцами этого учения были голландский юрист Гуго Гроций (1583-1645) и английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Важнейшим сочинением Гроция стал труд «О праве войны и мира», опубликованный в 1625 г. и переведенный на русский язык около 1710г., наиболее известная работа Гоббса «Левиафан» вышла в свет в 1651 г. Гроций и Гоббс близко сходились в объяснении происхождения государства в результате добровольного общественного договора. Расхождения начинаются, когда заходит речь о вытекающих из общественного договора нравах и обязанностях государства и подданных. Благодаря успехам естествознания, позволившим научно объяснить многое из того, что еще недавно являлось сферой теологии, ученые начала XVIII в. надеялись распространить действие законов математики и естествознания на историю.

Ф. Прокопович

1. Представителем теории естественного права,один из виднейших публицистов и церковно-политических деятелей петровского времени Феофан Прокопович (1681-1736). Он написал ряд похвальных слов, сочинений по риторике и педагогике, стихи, драму и специальные исторические труды. Одним из первых ввел в русскую драматургию сюжеты из отечественной истории. «Трагедокомедия» из эпохи крещения Руси «Владимир», написанная им в 1705 г., стала одним из первых национально-исторических произведений.

2. Феофан Прокопович составил историографический трактат, вошедший составной частью в его учебник «Риторика», В историографическом сочинении Феофан Прокопович преследовал две цели: во-первых,показать приемы и правила, необходимые для историка, и, во-вторых, подвергнуть критике вымыслы против православия писателей-католиков. История, по Прокоповичу, должна излагать факты прошедшего и представлять возможность учиться делать полезное и избегать вредное.

Ф. Прокопович соглашался с «политическими учителями», утверждавшими, что

форма правления зависит от «природы народов» и ее особенностей. Однако все же считал,

что демократия и аристократия порождают многие бедствия, как и выборная монархия по

польскому образцу. Как доказательство в «Слове похвальном», посвященном рождению

царевича Петра Петровича, он приводил многие примеры из древней и новой истории, из

истории Европы, Азии и Африки, Киевской Руси и Смуты начала XVII в.

3.Феофану Прокоповичу принадлежит также труд «История императора Петра Великого от рождения era до Полтавской баталии и до взятия в плен остальных шведских войск при Переволочнс включительно». «История...» делится на четыре книги: в первой книге излагаются события от рождения Петра Алексеевича до начала Северной войны; в книге второй описываются первые годы войны (до основания в 1703 г. Санкт-Петербурга); третья книга доводит изложение материала до 1708 года; книга четвертая посвящена действиям войск Карла XII на Украине и заканчивается победой русских войск под Полтавой и Переволочной. Так видит Феофан Прокопович решающие этапы Северной войны. Построение Петербурга, согласно концепции автора, — это результат побед России, приведших к возвращению берегов Невы. Выступая апологетом абсолютизма, Феофан Прокопович поднимает вопрос о взаимоотношении государства, монарха и народа, одновременно усложняя идеологическую трактовку основ абсолютизма. Появляется теория ответственности монарха за порученное ему государство и за народ; кроме того, была сформулирована идея «государственной пользы», к которой должны быть направлены труды монарха. Подчеркивается мысль о том, что государь должен являться примером своим подданным.

Ф. Поликарпов

1.В 1708г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову написать историю России.

2.Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история Русского государства с XVI в., т.е. со времени, когда закончился период политической раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако опыт не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна

была». Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники

А.И. Манкиев

1.В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд «Ядро российской истории».

В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров. Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы». Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха — князя Руса, термин «славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским».

2. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства. Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг.

3. Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С.Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведскогокороля Карла IX Петрея-де-Ерлезунда пишет: «во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает».

Исторические труды о царствовании Петра I. П.П. Шафиров

1.Важнейшей задачей историографии, выдвинутой в ходе Северной войны, было обоснование исторических прав России на побережье Балтийского моря. Эта задача была поставлена в «Истории Северной войны»,

2.Труд «Рассуждение какие законные причины его царское величество Петр I к начатию

войны против короля Карла XII, Шведского 1700 году имел ...» вице-канцлера П.П. Шафирова напечатан в 1717 г. и представляет собой, с одной стороны, трактат по международным отношениям, с другой — произведение исторического характера. Поскольку «Рассуждение...» появилось накануне переговоров России со Швецией об условиях мирного договора и содержало программу международных отношений и

обоснование норм международного права, которых, как стремился показать автор, придерживалось русское правительство. Переведенная на немецкий язык книга Шафирова получила известность в Европе.

В «Рассуждении...» поставлены три вопроса, которые четко сформулированы в

заглавии: 1) О причинах Северной войны; 2) О виновниках длительного ведения войны; 3) О том, в какой мере соблюдаются обоими противниками правила войны. Рассмотрению этих трех поставленных в заголовке вопросов автор посвящает соответствующие разделы своей книги.

3.Однако в «Рассуждении...» имеется и явная идеализация внешней политики России и культ самого государя. Сам тип «Рассуждения...» как явление исторической мысли с историческим обоснованием и документацией выдвигаемых вопросов, конечно, был новым явлением в области русской исторической, правовой и политической мысли.

Б.И. Куракин

1.Царствование Петра I послужило темой ряда исторических работ, принадлежащих перу его ближайших сотрудников: один из них — представитель потомственной аристократии, женатый па сестре первой супруги Петра I А.Ф. Лопухиной, Борис Иванович Куракин.

2. Наиболее заслуживающим историографического изучения представляется сочинение Куракина «Гистория о царе Петре Алексеевиче». Описывая время правления Петра I, он выделяет три основные темы: вопросы внутриполитической жизни, война со Швецией и дипломатическая деятельность России. Фигура Петра I занимает не столь большое место. Автор, симпатизируя Софье, основное внимание обращает на борьбу различных придворных группировок за власть в 1682-1694 гг.

Говоря о государственных деятелях, он пишет, что Софья — «принцесса доброго темпераменту, добродетельного, токмо не была ни прилежная и не искусная в делах и ума легкого». Имеются очень язвительные характеристики ряда представителей боярства и дворянства: Л.Н. Нарышкин — «человек гораздо посреднего ума и невоздержанный к питию, также человек гордый, хотя и не злодей». Т.Н. Стрешнев — «лукавый и злого нраву, а ума гораздо среднего... интриган дворовый».