Административные правонарушения, предусмотренные ст. 1 Коап рф побои

• Название: Административные правонарушения, предусмотренные ст. 1 Коап рф побои
• Дата: 10.11.2020
• Размер: 135.07 Kb.
• Имя файла: kursovaya_rabota (2).docx
• Тип: Курсовая; #149527
• страница: 2 из 9

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои»

1.1 Историко-теоретические аспекты установления административной ответственности за побои

В результате декриминализации с 2016 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 6.1.1 «Побои». Под побоями, как административным правонарушением, понимается умышленное нанесение вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет, ударов либо причинение иным способом физической боли, не влекущее видимых повреждений в виде нарушений функций органов либо явных телесных повреждений.

Единственная в КоАП РФ норма, защищающая здоровье человека от умышленного причинения физической боли, появилась лишь в 2016 г., тогда как ранее, традиционно, побои в России было принято считать исключительно уголовно наказуемыми деяниями. В отечественном уголовном праве побои как «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность (насилие над личностью)» были впервые криминализированы в главе 23 «О телесном повреждении и насилии над личностью» (ст. 475) Уголовного уложения 1903 г.При этом «легкое повреждение» наказывалось штрафом или административным арестом (ст. 474). Объектом противоправного посягательства в данном случае считалось здоровье потерпевшего. Эта позиция была воспринята отечественным законодателем от авторов Уложения о наказаниях 1845 г., где объектом схожих посягательств также признавалось здоровье¹.

В уголовном праве СССР (ст. 157 УК РСФСР 1922 г.; ст. 146 УК РСФСР 1926 г.; ст. 112 УК РСФСР 1960 г.) побои считались преступлением. В ст. 157 УК РСФСР 1922 г. законодатель указал на преступную цель – причинение физической боли. В ст. 112 УК РСФСР 1960 г. – к последствиям умышленного легкого телесного повреждения либо побоев советский законодатель отнес кратковременное расстройство здоровья.

Демократические основы развития гражданского общества стиму­лируют совершенствование административной деятельности полиции с позиций необходимости неукоснительного соблюдения прав и сво­бод человека и гражданина с учетом одновременного обеспечения воз­можности выполнения обязанностей и реализации прав субъектов пра­воохранительной деятельности, что часто ведёт к скоротечным и не всегда научно обоснованным изменениям, вносимым в КоАП. Как от­мечает профессор В.И. Майоров: «В специальной юридической лите­ратуре внимание уделяется по большей части анализу признаков, от­граничивающих административные правонарушения от преступлений и дисциплинарных проступков. А между тем интересы усиления борьбы со всеми видами правонарушений требуют более детального исследования не только отграничивающих, но и их общих признаков. Это имеет существенное значение для правильной квалификации пре­ступлений и административных деликтов, обладающих схожими со­ставами»².

Изучение правоприменительной практики позволяет сделать вы­вод, что сотрудники полиции нередко допускают ошибки и недостатки различного характера при привлечении к административной ответ­ственности граждан по новым составам административных правонару­шений, вводимым в КоАП РФ³ достаточно часто. Так только 3 июля 2016 года главой государства были подписаны свыше 20 законов, вно­сящих изменения и дополнения в КоАП. Не все эти новеллы касаются полицейской правоприменительной деятельности, но сама скорость изменений федерального законодательства об административной от­ветственности впечатляет.

К числу наиболее затруднительных в правоприменительной дея­тельности полиции, прежде всего, относятся составы административ­ных правонарушений, предусмотренных следующими, претерпев­шими изменения в недавнее время, ст. ст. КоАП: 6.1.1. Побои, 7.27. Мелкое хищение.

Эти противоправные деяния, независимо от отнесения их законо­дателем к преступлениям или административным правонарушениям, являются достаточно распространёнными, а деятельность по их пресе­чению и привлечению к административной ответственности вполне может быть отнесена к типовым ситуациям оперативно-служебной де­ятельности сотрудников полиции, несущих службу в общественных местах. В виду ограниченности объёма, рассмотрим некоторые осо­бенности административной ответственности за побои (ст. 6.1.1 КоАП).

С 15 июля 2016 г. вступили в силу федеральные законы от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий­ской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе­дерации по вопросам совершенствования оснований и порядка осво­бождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уго­ловный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования осно­ваний и порядка освобождения от уголовной ответственности», кото­рыми декриминализирован ряд ранее уголовно-наказуемых деяний.

В частности, с указанной даты ст. 116 УК РФ⁴ претерпела суще­ственные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, ука­занных в ст. 115 УК, предусмотрена лишь в случае совершения пере­численных выше действий в отношении близких лиц, которыми явля­ются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыно­вители, усыновлённые (удочерённые) дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состо­ящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК, или лица, ведущие с ним общее хозяйство⁵, а равно из хули­ганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социаль­ной группы.

С этой же даты начала действовать ст. 116.1 УК «Нанесение по­боев лицом, подвергнутым административному наказанию», преду­сматривающая ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, ли­цом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное де­яние.
1.2 Нормативно-правовое регулирование административной ответственности порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои»
Исходя из содержания статей 21 и 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, иному жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению либо наказанию. Общепризнанные нормы и принципы международного права, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (статьи 3 и 5), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (также статьи 3 и 5), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 7), Конвенции против пыток и иных жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 1984 г., Декларации об искоренении насилия в отношении женщин от 20 декабря 1993 г. (ст. 3) и принятых в их развитие международных документах, приравнивают психическое насилие, унижение, контролирующее поведение к физическому воздействию. Заложенное в российской уголовно-правовой традиции и теории узкое понимание объекта противоправных посягательств при побоях на здоровье человека следует расширить, включая «посягательства на телесную и психическую неприкосновенность человека»⁶, а не только на здоровье.

Исходя из приведенных конституционных положений, лицо, умышленно наносящее побои, таким образом, посягает на личную неприкосновенность и человеческое достоинство, а не только собственно на здоровье. Таким образом, в российском уголовно-правовом законодательстве объектом преступного посягательства при побоях всегда традиционно признавалось здоровье человека. С принятием Конституции Российской Федерации1993 г. такой подход нуждается в пересмотре и более расширенном толковании.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено адми­нистративное наказание за совершение административного правонару­шения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступле­ния в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения дан­ного постановления. Следовательно, к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК могут быть привлечены граждане с соблюдением двух обязательных условий:

1. гражданин ранее был привлечён к административной ответ­ственности по ст. 6.1.1 КоАП, а со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за это ад­министративное правонарушение не истёк один год;

2. потерпевший обратился в ОВД (полицию) или к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении винов­ного к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных дей­ствий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК, иными гражданами, не удовлетворяющими вышеназванным условиям, является административным правонаруше­нием, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП.

Согласно установленным критериям не причинившими вред здо­ровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.7 КоАП в случаях совершения админи­стративных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП, про­водится административное расследование. То есть административное расследование при совершении этого административного правонару­шения является обязательным, в отличие от выявления других адми­нистративных правонарушений (например, в области общественной нравственности и др.), названных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП, где проведение административного расследования является альтернативным спосо­бом возбуждения дела об административном правонарушении и назна­чается при условии, что осуществляются экспертиза или иные процес­суальные действия, требующие значительных временных затрат. Та­кой вывод основан на том, что и. 8 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Феде­рации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 28.7 КоАП внесены изменения, согласно которым при совершении административных правонаруше­ний, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 и 7.27 проведение административ­ного расследования не обусловлено назначением экспертизы или иные процессуальных действий, требующих значительных временных за­трат. Учитывая изложенное, имеющуюся в некоторых территориаль­ных органах МВД России практику осуществления производства по делам об административных правонарушениях по данной категории дел без проведения административного расследования, нельзя призна­вать основанной на законе. Т.е., не смотря на очевидность обстоятель­ств отдельных случаев нанесения побоев и получение заключения экс­перта о тяжести нанесённых потерпевшему телесных повреждений в срок, обозначенный в ст. 28.5 КоАП, дело об административном пра­вонарушении, предусмотренным ст. ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП, должно воз­буждаться путём вынесения определения о возбуждении дела об адми­нистративном правонарушении и проведении административного рас­следования.

Ст. 28.7 КоАП, несмотря на ее название «Административное рас­следование» содержание указанного понятия не раскрывает. По мне­нию Верховного Суда России, «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных за­трат процессуальных действий указанных выше лиц⁷, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонаруше­ния, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необхо­димых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установ­ления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности»⁸.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится по­становление о прекращении дела об административном правонаруше­нии при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение пра­вонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП, составляет два года, прекращение дела до истечения этого срока следует расценивать как нарушение ст. 24.5 КоАП, требования которой не предусматривают прекращение производства по делу об административном правонару­шении в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Как следствие, преждевременное принятие данного решения может повлечь обращение потерпевшего с жалобой в суд и увеличение числа судебных решений о признании дей­ствий сотрудников полиции неправомерными. В то же время КоАП не предусматривает возможность продления административного рассле­дования по данной категории дел до двухлетнего срока давности при­влечения к административной ответственности.

Таким образом, здесь имеется противоречие между тремя разными сроками: административ­ного расследования (1-2 месяца); давности привлечения к администра­тивной ответственности (два года); составления протокола об админи­стративном правонарушении (по окончании административного рас­следования, либо немедленно или в течение двух суток с момента вы­явления административного правонарушения). Противоречие можно преодолеть, учитывая правовые позиции Верховного суда, согласно которым нарушение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недо­статком, поскольку эти сроки не являются пресекательными⁹ . Т.е. в описанной ситуации протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, следует составлять даже при истече­нии сроков административного расследования, но в пределах двухлет­него срока давности привлечения к ответственности по данной статье.

Также является невозможном прекращение должностными ли­цами ОВД (полиции) возбуждённого дела об административном пра­вонарушении по ст. 6.1.1 КоАП по основанию малозначительности (ст. КоАП) и освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявле­нием ему устного замечания, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП объявление устного замечания есть один из случаев, когда выносится Постановление о прекращении производства по делу об ад­министративном правонарушении, что по смыслу ст. 29.9 КоАП вправе делать только судьи, органы, должностные лица, уполномочен­ные рассматривать дела об административных правонарушениях в со­ответствие с гл. 23 КоАП. А дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме администра­тивного расследования, и некоторые другие категории дел, названные в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, рассматриваются судьями районных судов.

Для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП нанесения побоев или совер­шения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в УК, необходима оценка степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определя­ется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учре­ждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим спе­циальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление меди­цинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицин­ской экспертизе¹⁰. Таким образом, заключение эксперта является обя­зательным доказательством по делам данной категории, а назначение экспертизы - обязательным процессуальным действием (ст. 26.4 КоАП).

Помимо заключения эксперта по делам об административных пра­вонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП, также обязатель­ными минимально необходимыми источниками доказательств следует признать: протокол об административном правонарушении; объясне­ния лица, в отношении которого ведётся производство по делу об ад­министративном правонарушении; показания потерпевшего; доку­менты (сведения), подтверждающие отсутствие обстоятельств совер­шения правонарушения из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиоз­ной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно отсутствие род­ства или свойства с лицами, указанными в примечании к ст. 116 УК, или сведения об отсутствии ведения общего хозяйства лицом, в отно­шении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим; документы (сведения), подтвержда­ющие что виновный ранее не привлекался к административной ответ­ственности по ст. 6.1.1 КоАП, а если и привлекался, то со дня вступле­ния в законную силу постановления о назначении административного наказания за это административное правонарушение истёк срок более одного года.

Следует учитывать, что КоАП не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонару­шении за примирением потерпевшего и лица, привлекаемого к ответ­ственности, как это возможно по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК. Также КоАП не требует обязательного наличия заявления потерпевшего о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП, как это требуется для возбуж­дения уголовных дел по ст. ст. 116 и 116.1 УК.

Учитывая изложенные особенности административной ответ­ственности за побои, следует надеяться, что полицейская правоприме­нительная практика не останется глуха к научному осмыслению но­велл КоАП, что должно способствовать совершенствованию админи­стративной деятельности полиции с позиций необходимости неукос­нительного соблюдения прав и свобод человека и гражданина с учетом одновременного обеспечения возможности выполнения обязанностей и реализации прав полиции.