Актуальность темы исследования
 Скачать 212.93 Kb.
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕВ диссертации проведен анализ вопросов, связанных с ответственностью за причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, обобщен опыт по данной проблематики зарубежных стран. Проведенное исследование дает возможность сделать такие общие предложения и: выводы В содержании диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ имеется ряд недостатков. Понятие тяжкого вреда здоровью, которое дается в части 1 данной статьи, неудачно сформулировано, так как, во-первых, словосочетание «тяжкий вред здоровью, повлекший» звучит лексически неверно, так как вред по своей сути является последствием. Во-вторых, данная трактовка не дает возможность расценивать психическое расстройство, прерывание беременности и окончательную утрату профессиональной трудоспособности как самостоятельные признаки тяжкого вреда здоровью. В-третьих, так как речь, слух и зрение являются функциями соответствующих органов (языка, ушей и глаз), то их потеря рассматриваться должна вместе с утратой функций иных органов. В-четвертых, такой признак, как неизгладимое обезображивание лица не включает в себя ситуации, когда неизгладимому обезображиванию подверглось тело. В-пятых, уголовно-правовая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью умышленно в виде прерывания беременности применяется вне зависимости от того, осведомлен ли виновный о данном состоянии потерпевшей. Одновременно с тем, как при полной потере профессиональной трудоспособности потерпевшим действия виновного квалифицироваться могут по части 1 статьи 111 УК РФ только, если он знал о специализации или профессиональных навыках жертвы. Мы считаем, что причинение тяжкого вреда здоровью умышленно в виде прерывания беременности и полной потере профессиональной трудоспособности связаны одним общим свойством - наличием у жертвы специальных черт. Исходя из этого, на наш взгляд, что законодатель должен применить общий подход к данным видам ответственности. Необходимость внесения изменений в часть 1 статьи 111 УК РФ также связана с исследованием уголовного законодательства зарубежных стран. Так, особые меры ответственности за прерывание беременности в УК Польши и полную утрату профессиональной трудоспособности в УК Белоруссии. В уголовных кодексах Узбекистана, Беларуси, Испании и Польши более широко толкуется признак неизгладимого обезображивания. На основании указанного, предлагаем: а) редакцию части 1 статьи 111 УК РФ изменить следующим образом: Причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, т.е. совершение опасного для жизни человека деяния, либо результатом которого стало потеря органа либо утраты органом своих функции, в том числе потерю речи, зрения, слуха, либо повлекшего заболевание токсикоманией либо наркоманией, или повлекшую за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на треть. б) Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 такого содержания: Статья Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства, потере профессиональной трудоспособности, неизгладимого обезображивания и прерывания беременности. Причинение вреда здоровью умышленно, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, которые указаны в ст. 111 настоящего Кодекса, однако заведомо для виновного повлекшего полную потерю профессиональной трудоспособности, либо последствием которого стало психическое расстройство, прерывание у потерпевшей беременности, находящейся заведомо для виновного в указанном состоянии, либо проявившееся в неизгладимом обезображивании тела и(либо) лица, - влечет за собой лишении свободы сроком от 2 до 8 лет. Состав некоторых квалифицирующие признаков причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного умышленно, также нуждается в изменениях: а) Так, определение термина «особая жестокость» включает в себя совокупность следующих: признаков: мучение, издевательство и садизм и, в этой связи мы полагаем необходимым убрать ссылку на указанные понятия из пункта «и» части 1 статьи 63 и пункта «б» части 2 статьи 111 УК РФ. Помимо этого, на наш взгляд, признак «особая жестокость», соединенный с признаком в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в пункте «б» части 2 статьи 111 и пункте «в» части 2 статьи 112 УК РФ, оформить как в отдельное квалифицирующее обстоятельства, так как особая жесткость говорит о тот, каким способом было совершено преступления, а посягательство, совершенное в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, о чем было известно виновному заранее - характеризует особое состояние потерпевшего (психическое или физическое). б) В некоторых уголовных кодексах зарубежных государств предусмотрена более тяжкая уголовная ответственность за причинение здоровью тяжкого вреда умышленно (иными словами, тяжкие телесные повреждения), если они были совершены по мотиву социальной ненависти и из корыстных побуждений. Представляется, что данная позиция оправдана вполне и в российском законодательстве ее также следовало учесть. Это обусловлено тем что, во-первых, вопросы социальной ненависти не менее актуальны для России нежели расовая и национальная неприязнь. Разделение общества на бедных и богатых может быть поводом для обоюдных чувств злобы и вражды. Итогом этого и является посягательство, влекущее вред здоровью. Во-вторых, причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, совершенное по найму следует отличать от посягательства, совершенного из корыстных побуждений. Поскольку, при найме, корыстный мотив заключается в не в получении выгоды со стороны потерпевшего, напротив – от соучастника преступного деяния - заказчика, в то время как во втором он направлен на извлечение прибыли со стороны потерпевшего или на достижение от устранения потерпевшего особого привилегированного положения. Исходя из этого, считаем целесообразным пункт «г» части 2 статьи 111 УК РФ дополнить после слов «по найму» текстом следующего содержания: «или из корыстных побуждений», а пункте «е» части 2 статьи 111 УК РФ дополнить словами «социальной ненависти» после слов «по мотиву». В результате развития трансплантологии получила развитие незаконная купля-продажа тканей и органов человека. В случае указанного явления общественная опасность заключается в том, что лицо, зная заранее о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем незаконного изъятия органа у потерпевшего, сбывает или приобретает данный орган. Исходя из этого, предлагаем дополнить главу 16 УК РФ статьей 120.1 «Сбыт или приобретение тканей и (или) органов человека, добытых заведомо преступным путем» такого содержания: Заранее необещанные сбыт или приобретение тканей и (или) органов человека, добытых заведомо преступным способом, Те же деяния, в случае их совершения: а) организованной группой, группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, которое использовало свое служебное положение. Ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» также, по нашему мнению, требуют изменений: В абзаце 2 пункта 6 данного Постановления «осуществление служебной деятельности» трактуется как действия, вытекающие из трудового договора. Но, это, во-первых, идет в разрез с нормами трудового законодательства, которое допускает вероятность возникновения между работником и работодателем трудовых отношений до того, как трудовой договор был надлежащим образом оформлен. Во-вторых, лица, которые осуществляют работу на базе гражданско-правового договора, могут осуществлять работу которая аналогична деятельности лиц, которые работают заключив трудовой договор. Другими словами, служебная деятельность - это такая деятельность, которая входит в круг обязанностей потерпевшего на основе и гражданско- правовых, и трудовых отношений с хозяйствующими субъектами всех форм собственности. Вместе с этим в Постановлении изложено не корректно определение близких лица, осуществляющего общественный долг или служебную деятельность. Ответственность в данном случае наступает либо в случае причинения вреда самому лицу, либо в случае какому-либо родственнику или близкому лицу. При этом очевидно, что в этой ситуации само это близкое лицо вследствие причинения ему вреда станет потерпевшим от преступления. Поэтому различные формулировки вроде «близких потерпевшему лиц» очевидно терминологически неверны, поскольку потерпевшим от причинения вреда здоровью может стать исключительно сам человек, в отношении которого этот вред причинен. Исходя из этого, считаем необходимым абзацы 2 и 3 пункта 6 постановления изложить в такой редакции: под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений или гражданско-правового договора с муниципальными, государственными, частными и другими зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями вне зависимости от формы собственности. К близким лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, вместе с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, в силу сложившихся личных отношений. Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Данная позиция Верховного Суда РФ представляется верной, но требует некоторых уточнений. Общественная опасность преступлений, которые предусмотрены пунктом «д» части 2 статьи 105 и пунктом «б» части 2 статьи 111 УК РФ, как мы считаем, заключается, прежде всего, в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с этим, особая жестокость выступает способом осуществления указанных посягательств. Значит, испытывать страдания и мучения от насильственных действий виновного, приводящих к наступлению вреда здоровью или смерти, может тот, кому этот вред причиняется, т.е. потерпевший. Исходя из этого, по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые страдания и мучения, а также если у них вследствие указанного наступило психическое либо другое тяжкое заболевание. Содержание общеопасного способа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отлично от такого же признака убийства, содержание которого раскрывается в указанном выше Постановлении Пленума. В связи с этим под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (пункт «в» части 2 статьи 111 УК РФ), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, понимать следует в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (к примеру, сигнального, пневматического, газового, стартового и пр.). В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего несколькими лицами, действия виновных подпадают под признаки пункта «а» части 3 статьи 111 и части 4 статьи 111 УК РФ. В силу конкуренции частей одной статьи содеянное квалифицироваться должно по части 4 статьи 111 УК РФ. |