Актуальность темы исследования
 Скачать 212.93 Kb.
|
ФедерацииВ процессе изучения судебной и следственной практики выясняется, что вопросы отграничения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью от составов преступлений другой направленности, таких как покушение на убийство, убийство и причинение смерти по неосторожности являются смежными и представляет определенную сложность и поэтому не могут быть не рассмотрены в этой работе. Отграничение самого покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, указанного в части 1 статьи 111 УК РФ, нужно учитывать, что объективная сторона этих преступлений одинакова. И поэтому следует о необходимости разграничивать их по содержанию умысла. Как справедливо отметил С.В. Бородин: «В судебной практике допускаются ошибки – покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, когда виновным не преследуется цель совершения убийства». В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 января 1999 г. специально для этого подчеркнул, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. При покушении на убийство действия субъекта направлены именно на причинение смерти потерпевшему. Но довести преступление до конца у виновного не получается по некоторым причинам и независящим от него обстоятельствам (возможно это активное сопротивление жертвы, вмешательство каких-либо третьих лиц и т. п.). Когда причиняется тяжкий вред здоровью, то виновный, сознает общественно-опасный характер своих действий, и тем самым предвидит причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу и желает, имея при этом прямой умысел, или сознательно допускает наступление таких последствий, или, имея косвенный умысел, относится к ним безразлично. Из этого следует, что при разделении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью большее значение приобретает именно установление самого вида умысла. А отсутствие таких данных о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при самом причинении тяжкого вреда здоровью и установления, что виновный относится безразлично к возможным последствиям и это не позволяет рассматривать действия виновного лица как само покушение на убийство. В Пленуме Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 января 1999 г. судам рекомендовано при усмотрении умысла виновного исходить из совокупности обязательно всех тех обстоятельств, которые присутствовали при совершении преступления и должно учитываться и способ и орудие преступления, а также количество и характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, к примеру, это могут быть ранения жизненно важных органов человека, а также поведение виновного и потерпевшего, которые предшествовали этому преступлению и их взаимоотношения. Особенно нужно обратить внимание на важность и учет обстоятельств преступления в целой совокупности. Такие требования судами не всегда учитываются, поэтому это может приводить к ошибкам при квалификации самих преступлений. Преступления, в которых содержится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и которые впоследствии повлекут по неосторожности смерть потерпевшего и умышленное убийство по своим объективным признакам получаются сходными. Эти два преступления могут быть совершены в результате активных действий или путем бездействия одним и тем же способом68. Такие преступления по некоторым признакам субъективной  68 Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. М., 2012 стороны состава преступления могут совпадать и соответственно совершены могли быть по одним и тем же мотивам и преследовать одинаковую цель. Поэтому такие преступления отличаются между собой отношением самого виновного к тем наступившим последствиям, следовательно такое разграничение проводится по направлению умысла лица, которое совершило преступление. В таких случаях устанавливается факт о сознании виновного о характере общественного опасного деяния, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего лица в результате своих преступных действий, а также его отношение к последствиям, которые потом наступили, сам он хотел их наступления или допускал эти последствия сознательно, необходимо устанавливать мотивы и цель преступления, которое совершили. Когда причиняется тяжкий вред здоровью умышленно и влечет за собой смерть, то такие действия характеризуются разными психическими и психологическими отношениями виновного к тем фактам, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли впоследствии смерть. Выясняется, что при причинении тяжкого вреда здоровью присутствует прямой или косвенный умысел, а при смерти - именно неосторожность. Поэтому при данных обстоятельствах вина выражается при прямом и косвенном умысле. Поэтому, если лицо, причинило тяжкий вред здоровью и могло предвидеть саму возможность наступления смерти, то оно желало этого или допускало эту возможность сознательно, в таком случае действия должны квалифицироваться по статье 105 УК РФ - умышленное убийство. Но когда виновное лицо причиняет тяжкий вред здоровью сознательно и не предвидит возможность что может наступить смерть потерпевшего, но могло предвидеть, то такие действия будут квалифицироваться как умышленные причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть потерпевшего в результате преступных действий по неосторожности. В таких случаях интересное мнение имеет Р.А. Адельханян69: "порой 69 Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. М., 2011 суды и следственные работники, принимая во внимание наступившую смерть потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, в то время как налицо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ". Несомненно, что квалификация обуславливается тяжким последствием и влечет за собой смерть потерпевшего, при этом отсутствует анализ фактических обстоятельств дела и не устанавливается умысел виновного лица на причинение смерти потерпевшему лицу. В правовой литературе уголовной направленности отмечается, что ошибки, которые следуют в квалификации преступления при причинении тяжкого телесного повреждения, которые повлекли в результате преступных действий смерть по неосторожности или убийства, которое было вызвано неправильным представлением о том, когда наступил момент смерти. А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин в 1955 году писали о случаях, которые были квалифицированы как содеянные убийства потому, что смерть потерпевшего, которую повлекли причиненные тяжкие телесные повреждения, наступала немедленно, и, наоборот, как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступала спустя какое-то время70. Но такой подход о решении вопроса формы вины по отношению когда наступила смерть потерпевшего имеет место в современной практике. Правильную квалификацию необходимо рассматривать при установлении характера телесных повреждений, которые были нанесены в жизненно важные органы человека, в то время что виновный сознает несовместимость причиненных им повреждений с жизнью потерпевшего лица. Бывает, что представляется определенная трудность при отграничении преступления, которое рассматривается, от причинения смерти по неосторожности, квалифицируемое статьей 109 УК РФ. В таких случаях смерть потерпевшего лица наступает при небрежности или легкомысленном 70 Курс уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М., 2011 поведении виновного лица, в том случае если бывают какие-либо насильственные действия. В подобных случаях в практике при таких ситуациях бывают ошибки. Получается, что умышленные действия, которые предшествуют преступлению, приобретают решающую роль в оценке содеянного. Чтобы квалифицировать деяния, предусмотренные частью 4 статьи 111 УК РФ нужно выявить именно умышленную форму вины на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и впоследствии по неосторожности повлекшую смерть потерпевшего. Стоит дополнить, что если совпадают формы вины, исключающие двойную вину в отношении деяний, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего лица, то деяния квалифицируются предусмотренные статьей 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности или статьей 105 УК РФ - убийство. В Федеральном законе от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»71 в статье 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, был исключен нижний предел санкции. В соответствии с уголовным законодательством санкция, предусмотренная частью 4 статьи 111 УК РФ, закрепляет лишение свободы до 15 лет. Раньше за причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, могло повлечь по неосторожности смерть потерпевшего лица, а нижний предел лишения свободы был 5 лет. Появился очень значительный разрыв между нижним и верхним пределом санкций. Когда к виновным применяются меры уголовного правового воздействия за тяжкие и особо тяжкие преступления, то определяется по потенциальным возможностям, заложенным в санкции законодателем. В законе необходимо установить санкции, выдержанные в строгом порядке и взаимно согласованные, 71 Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 14.03.2011, № 11, ст. 1495. соразмерные с тяжестью преступления. Их размеры должны соответствовать тому, чтобы судья не был зажат чрезмерно узкими пределами самой санкции и имел достаточно возможности для рассмотрения судьей мер при избрании наказания, но с другой стороны нельзя допускать судейского произвола, не порождать субъективизма, это бывает, когда законодателем допускается значительный разрыв между минимальными и максимальными санкциями. Рассмотрим, как смогло повлиять законодательство на усмотрение суда при назначении судом определяемого срока лишения свободы? При изучении практики Владимирским областным судом рассмотрено назначение судами Свердловской области наказаний лиц, которые совершили преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в период с марта 2011 по апрель 2015 года. В ходе исследования было проанализировано 475 судебных решений. По ним осуждено 547 лиц в возрасте от 17 до 64 лет, при этом было 552 потерпевших, вынесено 459 приговоров и 1 оправдательный. Было вынесено 15 постановлений о применении к виновным лицам принудительных мер медицинского характера и одно постановление о прекращении дела, в связи со смертью подсудимого72. В отношении женщин было вынесено 29 решений, а в отношении несовершеннолетних лиц - 11. В 23 случаях действия виновных лиц получили другую правовую оценку, которая отличается от оценки органов предварительного следствия, 7 из которых были в связи с позицией по делу государственного обвинителя. В соответствии с частью четвертой статьи 111 УК РФ вынесено 438 обвинительных приговора. По 58 делам были осуждены лица, которые причинили потерпевшим тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть, в отношении группы лиц были вынесены приговоры – 130, по которым назначено наказание в виде лишения свободы от 2 до 15 лет. В условиях опасного и особо опасного рецидива совершено 46,9% (60 лиц) всех 72 Справка по результатам обобщения судебной практики по ч. 4 ст. 111 УК РФ // Архив Свердловского областного суда 2014 г. преступлений, совершенных группой лиц, в 55% случаев наказание назначено до 7 лет лишения свободы, в 95% случаев наказание назначено до 10 лет лишения свободы, 4,9% свыше 10 лет. В остальных случаях это 380 приговоров наказания в виде лишения свободы распределились таким образом: по 345 приговорам назначены наказания до 10 лет лишения свободы, это составляет 90,7% от общего числа, из них от 2 до 4 лет 6 месяцев, по 35 приговорам получили условный срок с применением статьи 82 УК РФ, что составляет 9,2%. В качестве дополнительного наказания ограничение свободы получили 9 осужденных лиц. Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судами были применены по 236 делам, что составляет 62%. В состоянии алкогольного опьянения совершено 96 % всех преступлений. Изучение судебной практики по данной категории дел показывает, что в приговоры выносят в строгом соответствии с законом и суды правила назначения наказания применяют правильно. Но некоторые суды не в полной мере выполняют все требования уголовного законодательства об индивидуализации наказания, поэтому происходят ошибки, вызванные ненадлежащим применением требований Общей части УК РФ. Иногда имеется ряд случаев, по которым назначили наказания и которые не совсем можно признать справедливыми. Законодательством возведена справедливость в принципе уголовного права, в котором все сводится к назначению лицу, которое признали виновным в совершении преступления, самого справедливого наказания, которое соответствует и характеру, и степени общественной опасности деяния, а также и обстоятельствам совершения преступления, и личности виновного лица. В данное время в науке одним основным признаком, которое характеризует дифференциацию ответственности и наказания, признается осуществленное законодателем. Когда определяется конкретная мера наказания виновному лицу, то суд при этом руководствуется критериями, которые установлены законодательством в статье 60 УК РФ. Основным требованием для любого назначаемого судом наказания это справедливость. Наказание необходимо назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, которая устанавливает ответственность за совершенное преступление. Такое положение должно обязывать суд правильно квалифицировать преступление и устанавливать соответствие совершенного деяния признакам составу преступления, которое предусмотрено уголовным законом. Ошибка в квалификации состава преступлений влечет неверное решение и впоследствии назначение несправедливого наказания. Изучение правоприменительной практики по вынесению приговоров показывает, что в некоторых случаях суд меняет квалификацию действий виновного лица на состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 109 УК РФ, иногда при отсутствии оснований к этому. К примеру, рассмотрения подлежит случай, когда жена в ходе ссоры, которая возникла на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, являющегося инвалидом, лежачем больном и нуждающегося в постороннем уходе, умышленно нанесла удар ножом в левое бедро, причинив тем самым телесные повреждения с нарушением бедренной артерии, от которых через некоторое время наступила смерть потерпевшего лица на месте преступления. По собственной инициативе суд переквалифицировал действия виновного лица с части 4 статьи 111 на часть 1 статьи 109 УК РФ. Действия виновных лиц, которые были квалифицированы частью 4 статьи УК РФ, могут свидетельствовать о составе убийства. Рассмотрим на примере когда суд принял во внимание и установил, что при распитии спиртных напитков подсудимый и два лица поссорились и у подсудимого возник умысел причинить тяжкий вред здоровью одному из граждан. Поэтому он нанес удар ножом один раз в область шеи, причинив ему при этом телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте преступления. Впоследствии ссорясь с другим гражданином, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый нанес удар ножом в шею второму лицу, причинив ему также телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте. В первом случае действия лица квалифицированы судом частью 1 статьи 105 УК РФ, а во втором частью 4 статьи 111 УК РФ. Чтобы определить меру наказания, суд обязан решить носили ли действия подсудимого случайный характер или являлись предварительным формированием личности самого подсудимого. Судом предполагается выявить социальные особенности лица, его поведение и до и после совершения преступления, каким отношением было к правопорядку в обществе и окружающим, к работе и учебе, в семье и ценностям в его жизни. Что позволит сделать вывод о подсудимом - его социальной ориентации подсудимого и в дальнейшем спрогнозировало бы его дальнейшее поведение. Это объясняется виктимологическими факторами, вследствие которых суды назначают мягкое наказание. Поведение потерпевшего бывает ужасным, а его личность оставляет желать лучшего, характеризующая сторона является не безупречной, что влияет на рассмотрение суда, а действия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ РФ приобрело особое значение, которое учитывает разницу при рассмотрении срока лишения свободы за преступления, которое установлено законодательством от 2 месяцев до 15 лет. Но суды принимают решения, как бы уменьшая общественную опасность самого деяния и возлагая вину или ее часть на самого потерпевшего, дескать не провоцируй, при этом дают минимальный срок лишения свободы. Суды обязаны указывать обстоятельства, являющиеся смягчающими и отягчающими наказание, которые должны быть указаны в приговоре. Но бывает, что смягчающие обстоятельства, которые признал суд, являются спорными и поэтому обнаруживается разброс обстоятельств, которые судом признаются смягчающими. Отягчающие обстоятельства не вызывают проблем, так как прямо указаны в законе, а суды редко определяют вид рецидивного преступления неверно или совсем его не указывают. Но ведь сам рецидив преступлений позволяет сделать вывод о личности преступника, его наклонности к криминальным преступлениям, о нарушении правопорядка и вообще о пренебрежительном отношении к закону, для этого требуется наказание значительно серьезнее. Суд вправе признать любые обстоятельства по своему усмотрению, которые являются смягчающими, кроме тех которые перечислены в части 1 статьи 61 УК РФ, они обязательны должны учитываться судом; поэтому отсутствие отягчающих обстоятельств является смягчающим обстоятельством, а также поведение потерпевших, провоцирующих преступника; молодой или пенсионный возраст, либо совсем преклонный, ну и признание вины и желание принести свои извинения. Иногда суды ссылаются на то, что после совершения последнего преступления подсудимый длительно ничего противоправного не совершал. Суд выбирает меру наказания исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного и это является юридическим значением смягчающих обстоятельств, поэтому обстоятельства, которые смягчают наказание признаются такими с учетом мотивов и таких фактических обстоятельств уголовного дела, которые предусмотрены пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, дающие право льготного назначения наказания. Законодательством предусмотрено, чтобы суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, что указывается в части 3 статьи 60 УК РФ; и такое решение должно быть мотивировано в приговоре. Негодование у потерпевших и у общества в целом может вызвать слишком мягкое наказание, но не стоит забывать, что справедливость наказания имеет высокое значение и для осужденного, и для общества. Иначе могут увеличиваться случаи расправы с преступниками без обращения к правосудию, что может привести к социальной напряженности. Но когда санкция статьи позволяет применять наказание средней тяжести невозможно причислить преступление к особо тяжким, поэтому в уголовном законодательстве гуманность должна определяться только для лиц, которые впервые совершили преступление средней тяжести. Профессионализм государственного обвинителя имеет важное значение при назначении судом наказания, так как в этом смысле зависит и законность, и справедливость при рассмотрении уголовного дела. Это отмечалось в Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г., что при формировании своей позиции относительно наказания государственному обвинителю нужно руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности не только самого преступления, но и личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства73. В части 4 статьи 111 УК РФ не отражены вопросы характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления и нижнего предела наказания, поэтому при применении данной статьи нужно установить разумную амплитуду между минимумом и максимумом наказания и это сохранит соблюдение индивидуализации наказания и принципа справедливости.
|