Анализ работы С. Хантингтона Столкновение Цивилизаций1
 Скачать 22.1 Kb.
|
|
Анализ работы С. Хантингтона «Столкновение Цивилизаций»1 Для анализа был выбран исторический и философский трактат Сэмюэля Хантингтона о мире после холодной войны. Эта работа стала продолжением и развитием идей, изложенных автором в статье «Столкновение цивилизаций?», опубликованной в 1993 году в американском политологическом журнале «Foreign Affairs». Хантингтон утверждает, что культурная идентификация станет определяющим элементом в мировой политике. Эта идея была предложена в лекции 1992 года в Американском институте предпринимательства в ответ на книгу «Конец истории и последний человек» Фрэнсиса Фукуямы. Свою работу автор начал с изучения различных теорий о природе глобальной политики после окончания холодной войны, согласно которым, в прошлом мировая история была в основном связана с борьбой монархов, идей и идеологий. Однако после окончания холодной войны мировая политика перешла в новую фазу, в которой незападные цивилизации вышли из-под власти запада и стали важными игроками в мировой политике. Анализ стоит начать с описания позиции Хантингтона. Но прежде, стоит отметить, что автор однозначно не является представителем либерализма, так как неоднократно критиковался представителями данного подхода в опровержении исторической приверженности Запада к демократии2. В своем исследовании автор утверждает, что все чаще появляются глобальные конфликты, причинами которым служат культурные различия. В качестве примера приведены войны, которые произошли после распада Югославии, в Чечне, а также между Индией и Пакистаном. Автор назвал это «межцивилизационным конфликтом». Он также утверждает, что широко распространенная в западном мире уверенность в универсальности своих ценностей и политических систем наивна, и что постоянное стремление к демократизации, к таким «универсальным» нормам будет встречать только противодействие других цивилизаций. Хантингтон считает, что Запад не хочет принимать этот факт во внимание, потому что он построил международную систему, написал свои законы и дал ей единое целое в форме Организации Объединенных Наций. Автор выделяет 9 цивилизаций: 1. Православная цивилизация; 2. Индуистская цивилизация; 3. Синская цивилизация; 4. Японская цивилизация; 5. Латиноамериканская цивилизация; 6. Африканская цивилизация; 7. Буддистская цивилизация. По мнению Хантингтона, Синская цивилизация культурно утверждает себя и свои ценности по отношению к Западу благодаря быстрому экономическому росту. В частности, он считает, что целью Китая является утверждение себя в качестве регионального гегемона. Региональные державы, такие как КНДР, Южная Корея и Вьетнам, примут требования Китая и будут больше поддерживать его. Автор считает, что подъем КНР является одной из наиболее значительных проблем и самой серьезной долгосрочной угрозой для Запада, поскольку утверждение китайской культуры противоречит стремлению Америки к отсутствию региональной гегемонии в Восточной Азии. В отношении исламской цивилизации автор придерживается мнения, что демографический взрыв способствует нестабильности как на границах ислама, так и внутри него, где фундаменталистские движения становятся все более популярными. В качестве примеров он назвал иранскую революцию 1979 года и первую войну в Персидском заливе. Основными причинами столкновений между цивилизациями автор считает: Различия в истории, языке, культуре, традициях и, что наиболее важно, религии. Эти фундаментальные различия являются продуктом многовекового развития разных цивилизаций, то есть они не исчезнут в ближайшее время; Глобализация, в результате которой взаимодействие во всем мире увеличивается, что усиливает «цивилизационное сознание» и подчеркивает различия между цивилизациями; Из-за экономической модернизации и социальных изменений люди отошли от многолетней локальной идентичности. Этот пробел заполнила религия, обеспечив основу для самоидентификации, которая выходит за пределы национальных границ и объединяет цивилизации; Двойная роль Запада, который, находясь на пике могущества, противостоит незападным цивилизациям, что порождает желание, волю и ресурсы для формирования мира по своему собственному пути. Культурные особенности и различия менее изменчивы и, следовательно, менее легко компрометируются и разрешаются, чем политические и экономические; Рост экономического регионализма, которые укрепляет цивилизационное сознание. По мнению автора, экономический регионализм может быть успешным только тогда, когда он базируется на основе одной цивилизации. Таким образом, в целом автор подразумевает мир как определенную структуру, которая объясняет поведение разных государств. Это наводит на мысли о том, что Хантингтон является сторонником теории неореализма. Согласно Кеннету Уолту, эта теория во главу угла ставит не только военную мощь государства, но и его культурное, экономическое и политическое влияние. Основные положения данной теории гласят, что международные отношения — это целостная система, которая функционирует в соответствии с определенными законами. Хантингтон большую часть своей работы посвятил системному анализу мироустройства и формированию собственной системы международных отношений, где культурные группы со своими стержневыми государствами являются основными действующими лицами международных отношений. Также неореализм отодвигает экономические отношения на второй план. То же самое сделал и автор, выдвинув на первый план культурные различия между государствами. Стоит сказать, что неореализм подразумевает стремление государств к выживанию. Хантингтон объясняет это немного иначе. В его понимании, стремление к выживанию – есть стремление к процветанию в своем, особенном для конкретной культуры, понимании. Кроме того, автор главными акторами называет государства, что в целом соответствует данному подходу. Важно отметить, что по мнению неореалистов, современная система МО в последнее время играет роль сдерживающего фактора3 по отношению к устремлениям сильнейших государств. Также и в «столкновении цивилизации» в качестве одной из причин конфликта названо стремление других культур изменить порядок, установленный западными странами. Таким образом, в заключении анализа стоить сделать вывод о том, что С. Хантингтон говорит о мире как о структуре, где главную роль играют государства-носители определенной культуры. А причиной конфликтов между ними он называет наличие у каждой культуры собственного понимания о процветании о том, как должен быть устроен мировой порядок. Все взаимоотношения между ними – это попытка либо сохранить, либо изменить систему по своему усмотрению. Это характеризует его как неореалиста, хотя и с некоторыми оговорками. 1 Хантингтон С. // Столкновение цивилизаций; пер. с англ. Т.А. Велимеев, науч. ред. К. Королев, Е. Кривцова. – Москва: АCT, 2016 – 640с; 2 Sen A. // Democracy as a Universal Value – Journal of Democracy, 1999 – 59p; 3 Цыганков П. А. Глава 5. Современные школы и направления в теории между народных отношений. Спор неореализма и неолиберализма. Неореализм // Теория международных отношений. — М.: Гардарики, 2003. — С. 126—132. — 590 с. |