зарубежная психология. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. ''Зарубежная социальная психология хх столетия. Теоретические подходы''

• Название: Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. ''Зарубежная социальная психология хх столетия. Теоретические подходы''
• Анкор: зарубежная психология
• Дата: 24.09.2022
• Размер: 1.63 Mb.
• Имя файла: Zarubezhnaya_sotsialnaya_psikhologia_KhKh_stoletia (1).doc
• Тип: Документы; #693251
• страница: 27 из 48

4. ТРЕХМЕРНАЯ ТЕОРИЯ ИНТЕРПЕРСОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В. ШУТЦА

Эта теория представлена в работе Шутца, относящейся к 1958 г., под аналогичным названием. Она еще известна под сокращенным названием ФИРО, что означает «Фундаментальная ориентация межличностных отношений». Принципиальной основой теории Шутца является положение фрейдизма о том, что социальная жизнь взрослого человека фатально предопределена опытом его детства. Эта теория разрабатывалась на протяжении ряда лет и становилась «все более формальной, но необязательно более точной» [Shaw, Costanzo, 1970, p. 255].

Существо теории раскрывается в четырех постулатах, в свою очередь, связанных с соответствующими теоремами. Во-первых, Шутц постулирует наличие трех межличностных потребностей, характерных для каждого индивида. Это потребность включения, потребность в контроле и потребность в любви. По мнению Шут­ца, межличностные потребности во многих отношениях аналогич­ны биологическим потребностям. Если биологические потребнос­ти регулируют отношения организма с физическим окружением, то межличностные устанавливают связь личности с ее человечес­ким окружением.

В том и в другом случае возможен оптимальный вариант удов­летворения потребности и возможны отклонения в сторону «боль­ше» или «меньше», что может приводить к соответствующим нега­тивным последствиям. Так, болезнь организма или его смерть оказываются результатом неадекватного удовлетворения биологи­ческих потребностей, а психическое расстройство, иногда смерть, — результатом неадекватного удовлетворения межличностных потреб­ностей. Правда, организм способен на какое-то время адаптиро­ваться к ситуациям неполного удовлетворения и тех и других по­требностей. Например, ребенок, лишенный в детстве адекватных форм удовлетворения межличностных потребностей, развивает определенные образцы адаптации. Эти сложившиеся в детстве пове­денческие образцы всецело определяют, по мнению Шутца, спосо­бы ориентации взрослой личности по отношению к другим. В этом, собственно, состоит существо второго постулата его теории — по­стулата «относительной преемственности и непрерывности».

Второй постулат теории Шутца воспроизводит фундаменталь­ное положение психоанализа об определяющей роли раннего детства в развитии личности. Конкретной сферой продолжения опыта детства оказываются межличностные отношения взрослого.

По мнению Шутца, индивид во взаимоотношениях с другими следующим образом реализует опыт межличностных отношений своего детства. Когда он воспринимает свою взрослую позицию в межличностной ситуации, аналогичной своей же позиции в отно­шениях с родителями в период детства, его взрослое поведение ориентируется на его поведение в детстве по отношению к роди­телям или значимым другим. Если же он воспринимает свою взрос­лую позицию в межличностной ситуации подобной позиции сво­их родителей в отношениях с ним в детстве, его взрослое поведе­ние ориентировано на поведение его родителей или значимых других по отношению к нему, ребенку. Сразу же отметим, что этот момент теории Шутца является объектом критических замечаний со стороны зарубежных оппонентов, поскольку у автора остается без ответа вопрос о том, чем же определяется то обстоятельство, что один человек во взрослом состоянии, вступая в межличност­ные отношения, идентифицирует себя с родителями, а другой в том же случае воспроизводит свою собственную позицию, какой она была в отношениях с родителями в детстве.

Рассмотрим теперь, что Шутц конкретно понимает под посту­лированными им межличностными потребностями включения, контроля и любви. Включение он понимает как потребность уста­навливать и поддерживать приносящие удовлетворение отноше­ния с другими, т.е. как потребность быть включенным в группу. Степень включения можно ранжировать от интенсивного взаимо­действия до полного ухода от такового. Отношения ребенка и ро­дителей являются позитивными, если они насыщены контакта­ми, и негативными, если родители общение с ребенком сводят к минимуму и, по сути, игнорируют его. В этой последней ситуации ребенок становится тревожным. Его тревоги утихнут, лишь когда он будет адекватно интегрирован в семейную группу. Если этого не про­изойдет, он может, например, уйти в «скорлупу» одиночества.

По Шутцу, в зависимости от характера удовлетворения по­требности включения в детстве взрослый человек в межличност­ных отношениях склонен к проявлению недостаточно социально­го (undersocial) поведения, сверхсоциального (oversocial) или со­циального (social) поведения. Первый тип формируется опытом недостаточной интеграции в семье, второй — опытом чрезмерно­го включения в нее, а третий, идеальный, тип соответствуетадекватной интеграции. Первый тип характеризуется тенденцией к интраверсии, уходу от взаимодействия, к сохранению дистанции между собой и другими. Поведение такого человека может прини­мать форму прямого неучастия или более тонкие формы ухода от включения (например, опоздание на собрания либо вообще их игнорирование и т.д.). Человек глубоко тревожится, полагая, что «никто не находит его заслуживающим внимания». Характерно, что, избегая взаимодействий, он теряет возможность проверить свое убеждение. Человеку второго, сверхсоциального типа, напро­тив, свойственно находиться постоянно в поиске контактов. Он шумный, требует внимания, навязывает себя группе, но может войти в группу, используя и более тонкие приемы, например, демонстрируя знание и умение. Наконец, третий, социальный тип, по мнению Шутца, — беспроблемный в межличностных отноше­ниях. Он счастлив наедине с собой и счастлив с людьми. Он вклю­чается в группу или не включается в нее — в зависимости от ситу­ации. Главное, что бессознательно он относится к себе как к лич­ности, заслуживающей внимания.

Межличностная потребность в контроле имеет отношение к так называемому аспекту власти в межличностных отношениях. Соответствующее поведение может варьировать от слишком боль­шой дисциплинированности — к отсутствию дисциплины вовсе, опять же в зависимости от характера отношений с родителями в детстве. Эти последние отношения можно ранжировать, полагает Шутц, от принуждающих отношений, когда родители полностью контролируют ребенка, принимая за него все решения, до воль­ных, так сказать, когда родители не вмешиваются и предоставля­ют детям свободу принимать решения самостоятельно. Как и в других случаях, идеальные отношения родителей с ребенком в детстве уменьшают его возможную тревожность, а слишком большой или недостаточный контроль ведет к защитным формам поведения. И тогда, пытаясь справиться с тревожностью, ребенок доминиру­ет над другими, совсем отказывается от контроля или попадает под чей-то контроль. Соответственно Шутц выделяет три типа по­ведения индивида в сфере контроля, обозначая их как «отказыва­ющееся», «автократическое» и «демократическое». Первый тип от­личается тенденцией к смирению и покорности. В отношениях с другими он отказывается от власти и ответственности, предпочи­тая роль подчиненного, старается не принимать решения, когда этого можно избежать. «Подсознательно он чувствует, что не спо­собен принимать ответственные решения и что другие знают об этом его недостатке. Отказываясь принимать решения, он может по крайней мере скрыть меру своей неспособности» [Shaw, Costanzo, 1970, p. 259]. «Автократ» характеризуется тенденцией до­минировать над другими, он предпочитает принимать все реше­ния не только за себя, но также и за других. «Демократ», есте­ственно, является идеальным типом, успешно решая проблемы межличностных отношений в сфере контроля. Он чувствует себя комфортно и в позиции подчиненного, и в позиции, так сказать, носителя власти. В зависимости от требований ситуации может от­давать распоряжения, а может принимать их к исполнению. «Под­сознательно он верит, что способен принимать ответственные ре­шения, и не чувствует потребности доказывать это другим» [Shaw, Costanzo, 1970, p. 259]. Шутц предположил, что в случае развития патологии в сфере контроля она связана с типичным психопати­ческим поведением, которое отличается отказом следовать соци­альным нормам и уважать права других.

Наконец, третья межличностная потребность — это потреб­ность построения тесных эмоциональных связей в отношениях с другими. Она определяется как потребность нравиться и быть лю­бимым. Выражения потребности любви могут быть позитивными (от аттракции до любви) либо негативными (от легкого неодобре­ния до ненависти). Следовательно, отношения ребенка с родите­лями могут характеризоваться теплом, одобрением, любовью или же холодностью, отвержением. Соответственно Шутц выделяет три типа межличностного поведения, вытекающих из опыта детства. Неадекватные отношения родителей с ребенком в эмоциональной сфере выливаются, по терминологии Шутца, в недостаточно лич­ностное (underpersonal) или сверхличностное (overpersonal) пове­дение, тогда как идеальные отношения в этой сфере приводят в результате к личностному (personal) поведению. В первом случае человек имеет тенденцию избегать тесных взаимоотношений. Он поверхностно дружествен, сохраняет эмоциональную дистанцию и предпочитает, чтобы другие делали то же самое в отношении к нему. По мнению Шутца, основой подобного поведения являются тревога, глубокая озабоченность личности по поводу того, может ли она вызвать истинное расположение к себе, любовь. Человек озабочен тем, что его невозможно любить, и другие обнаружат это, как только он (в смысле эмоциональной привязанности) до­пустит к себе на более близкую дистанцию.

При сверхличностном типе поведения, наоборот, человек же­лает тесных эмоциональных связей и пытается строить именно такие эмоциональные отношения. С точки зрения Шутца, динамика поведения здесь аналогична первому случаю. Оба типа мотивиро­ваны сильной потребностью в любви, и оба связаны с большой степенью тревожности по поводу того, что они могут не нравиться.

Для лиц, которые успешно решают эти проблемы в детстве, эмоциональные отношения с другими, как правило, не представ­ляют сложности. Личностный тип поведения предполагает, что человек может адекватно чувствовать себя и в тесных, и в дистан­тных эмоциональных отношениях. Он не встревожен тем, чтобы быть любимым, подсознательно полагая, что он — человек, дос­тойный любви. Шутц предположил, что неврозы — это форма па­тологии, связанная как раз с характером удовлетворения межлич­ностной потребности в любви.

Таково обстоятельное рассмотрение двух из четырех постула­тов теории Шутца. Третий постулат касается такого важнейшего феномена межличностных отношений, как совместимость. Опре­деление совместимости дано на уровне здравого смысла: две лич­ности совместимы, если они могут вместе работать в гармонии. Постулат, собственно, утверждает, что совместимые группы бо­лее эффективны в достижении групповых целей, чем группы не­совместимые. Шутц предположил три возможных типа совмести­мости и разработал пути их измерения.

В основу выделения типов положено соотнесение выражаемого (демонстрируемого) личностью поведения и поведения, желаемого ею от других, в каждой из трех сфер межличностных потребностей.

Первый тип совместимости Шутц называет совместимостью, основанной на взаимном обмене. Максимум такой совместимости имеет место, когда сумма выражаемого и желаемого поведения у одной личности равна аналогичной сумме у другой личности. А не­совместимы две личности оказываются в той мере, в которой они различаются в отношении этой суммы соответственно в области каждой из трех межличностных потребностей.

Второй тип — инициирующая совместимость — обнаружива­ется, когда проявления контроля, включенности и любви со сто­роны одного совпадают с потребностями другого. Так, например, этот тип совместимости имеет место в области контроля, если одна сторона, вступающая во взаимодействие, желает доминиро­вать, а другая — находиться под контролем. Наконец, реципрокная совместимость характеризует степень, в которой выражения включения, контроля или любви одной взаимодействующей лич­ности согласуются с желаниями' другой в отношении тех же потребностей. Например, диада совместима, если сумма включения, выражаемого одной личностью, соответствует сумме включения, желаемого другой личностью, участвующей во взаимодействии. Шутц специально разработал шкалы и формулы подсчета совме­стимости, позволяющие вычислять шестнадцать индексов совме­стимости. Им сформулировано девять теорем совместимости. На­пример, первая выглядит следующим образом: если две диады различны по совместимости, то более вероятно, что члены более совместимой диады предпочтут друг друга для продолжения лич­ного контакта. Все последующие теоремы аналогичны в смысле близости к суждениям здравого смысла.

Последний постулат рассматриваемой теории касается группо­вого развития. Шутц полагает, что каждая группа в своем станов­лении проходит соответственно этапы включения, контроля, любви. В этом моменте обнаруживается большое созвучие теории Шутца и теории группового развития Бенниса и Шепарда. Основное раз­личие состоит в добавлении Шутцем фазы включения как первой ступени. Формирование группы, по его мнению, начинается именно с принятия каждым решения, остаться в данной группе или вый­ти из нее. Лишь после разрешения проблемы включения происхо­дит переход к фазе контроля, т.е. фазе распределения ответствен­ности и власти. В третьей фазе решается проблема эмоциональной интеграции. В случае же распада группы ее движение идет в обрат­ном порядке: сначала нарушаются эмоциональные привязаннос­ти, затем разрушаются отношения власти, после чего следует фаза выхода из группы. Шутц проанализировал также групповое разви­тие с целью выяснения характера совместимости на различных стадиях групповой жизни.

При рассмотрении четырех постулатов, в которых представле­но существо теории межличностного поведения Шутца, становит­ся очевидным, что психоаналитическая ориентация данной тео­рии не подлежит сомнению. Показательны и прямые ссылки авто­ра на работы 3. Фрейда, К. Хорни, Э. Фромма.

Известно, что трудности и тупики объяснительной схемы клас­сического психоанализа весьма рельефно были обозначены в раз­личных ответвлениях неофрейдизма, пытавшегося модифициро­вать учение Фрейда. На наш взгляд, и в данном случае попытка преобразования и расширения сферы действия психоаналитичес­ких принципов обернулась наряду с эвристичностью демонстра­цией их ограниченности. В контексте социально-психологическихпроблем особенно усугубляются такие аспекты психоаналитичес­кого учения, как отказ от анализа социальных детерминант пси­хологических процессов и интерпретация личности как «по сути реактивного организма, обусловленного его ранними опытами» [Coleman, 1969, р. 27]. Хотя Шутц в своей концепции межличнос­тного поведения в ряде моментов модифицирует позицию орто­доксального фрейдизма, эта модификация не выводит его за пре­делы инстинктивизма и антиисторизма в подходе к межличност­ным отношениям. Как и у Фрейда, в теории Шутца неизменной системе внешних социальных условий противостоит статичная си­стема внутреннего мира личности в форме изначально заданных потребностей, реализуемых в сфере межличностных отношений.