зарубежная психология. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. ''Зарубежная социальная психология хх столетия. Теоретические подходы''

• Название: Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. ''Зарубежная социальная психология хх столетия. Теоретические подходы''
• Анкор: зарубежная психология
• Дата: 24.09.2022
• Размер: 1.63 Mb.
• Имя файла: Zarubezhnaya_sotsialnaya_psikhologia_KhKh_stoletia (1).doc
• Тип: Документы; #693251
• страница: 30 из 48

2. СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ

Те, кто считает себя представителями данного направления, являются наиболее последовательными выразителями идей и кон­цепций Дж. Мида. Среди них наибольшей известностью пользу­ются такие авторы, как Г. Блумер, Н. Дензин, М. Кун, А. Роуз, А. Стросс, Т. Шибутани и др. Они большей частью разрабатывают не отдельные аспекты мидовских концепций, а берут весь комп­лекс проблем, которые ставил Дж. Мид в целом. При этом предста­вители символического интеракционизма не столько развивают концепции Мида, сколько их интерпретируют и популяризируют.

2.1. Устная традиция Дж. Мида

По собственному признанию символических интеракционистов, наиболее значимым трудом в этой области до сих пор являет­ся работа Дж. Мида «Сознание, личность и общество» [Mead, 1934]. Она была опубликована через три года после его скоропостижной смерти в 1931 г. В ней изложены его основные социально-психоло­гические концепции.

При жизни Мид не опубликовал ни одной социально-психо­логической работы. Для него была характерна так называемая устная традиция, т.е. он развивал свои научные концепции лишь в лекциях по социальной психологии, которые около 40 лет ончитал на социологическом факультете Чикагского университета, где возглавлял кафедру философии и социальной психологии. Книга Мида основывается на рукописных заметках, стено­графических записях его чикагских лекций и студенческих конс­пектах. Она была составлена и отредактирована учеником Дж. Ми­да — известным исследователем С. У. Моррисом, который вклю­чил в нее также свою вступительную статью, обобщающую основные идеи Мида.

Изложение Мидом своих концепций отличается большой амор­фностью, трудным стилем, отсутствием четких формулировок и ссылок на эмпирические исследования. Как отмечает Абельс [Абельс, 1999], по ходу лекций Мид сам многократно перестраи­вал свою теорию, и поэтому в ней не так просто разобраться. Не­которые места в книге часто повторяются, понятия каждый раз интерпретируются по-новому, что значительно затрудняет систе­матический анализ социально-психологических идей Мида. Имен­но этим отчасти можно объяснить большое число работ в области символического интеракционизма, посвященных просто изложе­нию и интерпретации концепций Мида. Характеризуя его научное наследие, ученик Мида А. Стросс в связи с этим отмечает: «Дж. Мид предлагает нам не столько какие-то конкретные гипотезы и даже не теорию, а довольно абстрактную систему понятий, которая, если ею заняться серьезно и последовательно, неизбежно вызовет такую постановку проблем и направление исследований, которые не могут предложить никакие другие конкурирующие точки зре­ния» [Lindesmith, Stross, 1956, p. XVI].

До своей кончины Мид был известен в основном в Чикагском университете, возможно, из-за отсутствия собственных публика­ций. Позже идеи Мида приобрели широкую известность в боль­шой степени благодаря стараниям его ученика Герберта Блумера, который продолжил преподавание социальной психологии в Чи­кагском университете после смерти своего учителя. Несмотря на господство в то время других теорий, таких, например, как нео­бихевиоризм Уотсона в социальной психологии и структурный функционализм Парсонса в социологии, Блумер всячески пропа­гандировал и подчеркивал значимость идей Мида под названием «символический интеракционизм». Блумер ввел это понятие в 1937 г., а затем оно получило широкое распространение [Абельс, 1999]. В 60-е годы идеи Мида в рамках символического интеракци­онизма стали одной из модных теорий.

2.2. Символическая коммуникация

Разрабатывая весь комплекс идей, выдвинутых Дж. Мидом, пред­ставители символического интеракционизма уделяют особенно боль­шое внимание проблемам «символической коммуникации», т.е. об­щению, взаимодействию, осуществляемому при помощи символов.

По мнению Блумера, символический интеракционизм в ко­нечном итоге базируется на трех основных предпосылках: Первая предпосылка указывает, что люди действуют в отношении «ве­щей» на основе значений, которыми для них обладают вещи. Под «вещами» здесь понимается все, что человек воспринимает в ок­ружающем мире: физические предметы; других людей; социальные категории, например друзей и врагов; социальные институты — школу, правительство; идеалы — личную свободу и честность; поступки других людей — их приказы и пожелания; и ситуации, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни.

Во второй предпосылке утверждается, что значения вещей со­здаются или возникают во взаимодействии с социальным окру­жением. Третья теоретическая предпосылка указывает, что эти зна­чения используются и изменяются в процессе интерпретации че­ловеком окружающих вещей» [Blumer, 1937, р. 81; цит. по: Абельс, 1999, с. 50-51].

Дж. Мид и его последователи исходят из того, что способность человека общаться развивается на основе того, что выражение лица, отдельные движения и другие действия человека могут выражать его состояние. Эти действия, способные передать определенные значения, Мид называет «значимыми жестами» или «символами». «Жесты становятся значимыми символами, — писал он, — когда они имплицитно вызывают в индивиде те же реакции, которые эксплицитно они вызывают или должны вызывать у других инди­видов» [Mead, 1934, р. 47]. Следовательно, значение символа или значимого жеста следует искать в реакции того лица, которому этот символ адресован. Только человек способен создавать симво­лы и только тогда, когда у него есть партнер по общению. В связи с этим символическая коммуникация объявляется, как отмечает М. Г. Ярошевский, конституирующим началом человеческой пси­хики [Ярошевский, 1974, с. 296]. Она трактуется как главный при­знак, выделяющий человека из животного мира.

Представители символического интеракционизма всячески подчеркивают существование человека не только в природном,физическом, но и в «символическом окружении», а также опос­редствующую функцию символов в процессе социального взаи­модействия. По их мнению, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга, ситуацию общения и дей­ствуют на основе значений, полученных в процессе интеракции [Блумер, 1984].

Процессы формирования значений, интерпретации ситуации и другие когнитивные аспекты символической коммуникации за­нимают большое место в трудах современных символических интеракционистов. Они развивают также положение Дж. Мида о том, что для успешного осуществления коммуникации человек должен обладать способностью «принять роль другого», т.е. войти в поло­жение того человека, которому адресована коммуникация, и по­смотреть на себя его глазами. Только при этом условии, по мне­нию Мида, индивид превращается в личность, в социальное су­щество, которое способно отнестись к себе как к объекту, т.е. сознавать смысл собственных слов, поступков и представлять, как эти слова и поступки воспринимаются другим человеком.

В случае более сложного взаимодействия, в котором участвует группа людей, для его успешного осуществления индивиду, вхо­дящему в группу, приходится как бы обобщить позицию боль­шинства ее членов. Поведение индивида в группе, отмечает Дж. Мид, «...является результатом принятия данным индивидом уста­новок других по отношению к самому себе с последующей крис­таллизацией всех этих частных установок в единую установку, или точку зрения, которая может быть названа установкой "обобщен­ного другого"» [Mead, 1934, р. 90]. Нетрудно заметить, что идея Мида об «обобщенном другом» имеет прямое отношение к про­блеме референтной группы.

Один из основных тезисов символического интеракционизма заключается в утверждении, что индивид, личность всегда соци­альны, т.е. личность не может формироваться вне общества. Этот тезис, однако, выводится не из анализа воздействия системы объек­тивных общественных отношений на формирование личности, а из анализа процесса межличностной коммуникации, в частности роли символов и формирования значений, поскольку общество мыслится ими лишь как коммуникация [Блумер, 1984].

Акцентирование Дж. Мидом и его последователями в рамках символического интеракционизма социального характера челове­ческой личности, безусловно, является прогрессивным моментом.

Однако при этом надо иметь в виду, что понятия «социальное взаимодействие» и «социальный процесс» толкуются ими весьма ограниченно: все социальные отношения, по сути дела, сводятся лишь к социально-психологическим, межличностным отношени­ям. Социальное взаимодействие, любые социальные отношения рассматриваются только с точки зрения коммуникации, вне их исторической, социально-экономической обусловленности, вне предметной деятельности. В результате у Мида, по справедливому замечанию М. Г. Ярошевского, «...историческая реальность испа­рилась, а ее место заняла фикция «чистого» внутригруппового вза­имодействия» [Ярошевский, 1974, с. 300].

Поведение индивида определяется, согласно концепциям интеракционистов, в основном тремя переменными: структурой лич­ности, ролью и референтной группой.