ГДЗ Антимонопольное право. Практическое занятие 2 Власова ЮМ-102 провереноОА. Антимонопольное право. Практическое занятие 2

• Название: Антимонопольное право. Практическое занятие 2
• Анкор: ГДЗ Антимонопольное право
• Дата: 17.10.2022
• Размер: 35.87 Kb.
• Имя файла: Практическое занятие 2 Власова ЮМ-102 провереноОА.docx
• Тип: Занятие; #738617

Выполнила Власова Юлия, ЮМ-102

«Антимонопольное право». Практическое занятие 2.

1. Между ООО «Дельта» и тремя организациями в разных регионах страны заключены дилерские договоры, предметом которых является продажа товаров производства ООО «Дельта» в соответствующих регионах. Условиями данных договоров предусматривается следующее: а) дилер обязан продавать товар в соответствии с ценовой политикой, установленной ООО «Дельта»; б) дилер не вправе осуществлять самостоятельное производство и размещение рекламы соответствующих товаров; в) при предложении от одного покупателя приобрести товар на сумму более 10 млн. рублей дилер вправе заключить такой договор только при получении согласия от ООО «Дельта».

Оцените условия договоров с точки зрения антимонопольного законодательства.

Дилерский договор в части, касающейся перепродажи продукции, соответствует признакам «вертикального» соглашения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции (далее – ЗоЗК) «вертикальное» соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

«Вертикальные» соглашения реализуются в том числе через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки и другие договоры). 

Таким образом, дилерский договор соответствует признакам «вертикального» соглашения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ЗоЗК Допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.

Вместе с тем, Дилерский договор не является договором коммерческой концессии в том числе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (статья 1028 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

В соответствии с условиями задачи дилер обязан продавать товар в соответствии с ценовой политикой, установленной ООО «Дельта», а также дилер не вправе осуществлять самостоятельное производство и размещение рекламы соответствующих товаров, при предложении от одного покупателя приобрести товар на сумму более 10 млн. рублей дилер вправе заключить такой договор только при получении согласия от ООО ««Дельта».

С учетом изложенного ООО «Дельта» осуществляло координацию экономической деятельности дилеров, которая привела к установлению и поддержанию цен на товар.

Таким образом, в действиях ООО «Дельта» имеются признаки нарушения частей 2, 5 статьи 11 ЗоЗК.

Основная сложность задачи в том, что условия договора не одинаковы с точки зрения соответствия антимонопольному законодательству.

Поэтому необходимо было оценить каждое условие в отдельности.

Вы верно определили, что данное соглашение имеет признаки вертикального соглашения, и сделали правильный вывод относительно условий а) и в) данного договора.

Тем не менее, не дана оценка условию б) – нарушает ли оно антимонопольное законодательство.

Задача решена в большей части

2. Хозяйствующие субъекты заключили договор коммерческой концессии. В ходе его анализа антимонопольными органами были выявлены положения, ограничивающие конкуренцию. Территориальное управление федерального антимонопольного органа, проводившее проверку, признало условия договора коммерческой концессии противоречащими (с учётом состояния соответствующего товарного рынка и разного экономического положения сторон договора) антимонопольному законодательству, недействительными и наложило на нарушителей штраф.

Правомерны ли действия территориального управления ФАС?

Действия территориального управления ФАС по признанию условий договора коммерческой концессии противоречащими (с учётом состояния соответствующего товарного рынка и разного экономического положения сторон договора) антимонопольному законодательству – правомерны в соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктомм 1, части 1 статьи 23 ЗоЗК (аналогичные нормы есть в приказе ФАС № 339 – административный регламент, (через возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства), Действия тер.упр.ФАС по наложению на нарушителей штрафа – правомерны на основании п 5 части 1 статьи 23 ЗоЗК. Однако признать данный договор недействительным антимонопольный орган не вправе. Согласно ГК РФ признание договора недействительным возможно только через суд. В том числе путем обращения в него антимонпольного органа – п. 6 части 1 статьи 23 ЗоЗК.

В данной задаче необходимо было оценить действия ТУ ФАС не только с точки зрения его процессуальных полномочий. В этой части Вы пришли к верному выводу о том, что ФАС не вправе признавать договор недействительным, это исключительная компетенция суда.

Однако необходимо было также определить, а имеется ли вообще состав нарушения в действиях хоз субъектов. Есть ли в данном случае признаки неправомерного антиконкурентного соглашения, если это договор коммерческой концессии?

Задача решена частично.
3. Предприятие, осуществляющее железнодорожные перевозки, увеличило размер тарифов на свои услуги, при том, что его затраты в этот период не изменились. Антимонопольные органы усмотрели в этом нарушение антимонопольного законодательства и предписали указанному предприятию изменить соответствующие тарифы, указав их конкретные размеры. Предприятие считает, что такие тарифы оно вправе устанавливать исключительно самостоятельно.

Оцените с правовой точки зрения позиции сторон в споре. Какие полномочия антимонопольных органов могут быть использованы в данном случае?

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 6 Закона «О естественных монополиях» и в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 утверждены Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее положение) и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее – Перечень).

Согласно пункту 3 положения "органы регулирования" - Федеральная антимонопольная служба и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов, сборов и платы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Пункт 7 Положения Тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пункт 5.2.9.22.6. Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов на железнодорожные перевозки;

Пункты 5.3.21.21, 5.3.21.22, 5.3.21.23 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет следующие полномочия по определению цен (тарифов) и контролю в установленной сфере деятельности: устанавливает (утверждает, регистрирует): тарифы, сборы и плату, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере железнодорожных перевозок (за исключением транзита);

тарифы, сборы и плату в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (за исключением транзита);

исключительные (учитывающие особые условия перевозок) тарифы на железнодорожные перевозки (за исключением транзита);

Таким образом ФАС вправе устанавливать тарифы на железнодорожные перевозки.
Решение верное.

Хозяйствующий субъект является естественной монополией, в силу чего нарушение порядка ценообразования, установление необоснованно высокой цены квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением на рынке.
4. Представители акционерных обществ «Молкомбинат» и «Молзавод» на совместном совещании в устной форме договорились увеличить и в дальнейшем поддерживать такой повышенный уровень цен на молочную продукцию, поставляемую на товарный рынок города Брянска. Узнав об этом, входящие в ассоциацию «Брянскмолоко» предприятия, организационно не связанные с указанными выше обществами, также повысили отпускные цены на свою молочную продукцию. Брянское территориальное управление федерального антимонопольного органа, проанализировав действия производителей молочной продукции и имеющиеся материалы, вынесло определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства России.

Какова должна быть квалификация действий хозяйствующих субъектов? Изменится ли решение, если 70% акций как общества «Молкомбинат», так и общества «Молзавод» принадлежат одному лицу?

Действия акционерных обществ «Молкомбинат» и «Молзавод» по увеличению и поддержанию такой повышенного уровеня цен на молочную продукцию, поставляемую на товарный рынок города Брянска, а также (отдельно) действия входящих в ассоциацию «Брянскмолоко» предприятий по повышению цены следует квалифицировать как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ЗоЗК.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к  установлению или поддержанию цен (тарифов).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 11 ЗоЗК Положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 ЗоЗК Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, в случае если 70% акций как общества «Молкомбинат», так и общества «Молзавод» принадлежат одному лицу, действия по повышению цены указанными обществами не будут квалифицированы как нарушение ст. 11 ЗоЗК.
Задача решена частично.

В данной задаче необходимо различать два эпизода:

1. 
   Совещание Молзавода и Молкомбината. Такое решение, даже принятое в устной форме, должно квалифицироваться как соглашение, а не как согласованные действия. если Молзавод и Молкомбинат фактически принадлежат одному бенефициару, то они образуют группу неконкурирующих между собой лиц, находящихся под общим контролем, в связи с чем их соглашение в силу части 7 статьи 11 не может быть квалифицировано как картель.
   

В этой части всё верно.

2. 
   Последующее повышение цен со стороны ассоциации Брянскмолоко – это согласованные действия, поскольку они не обоснованы объективными причинами.
   

В части этого эпизода решение не дано.
5. Администрация одной из областей России приняла постановление. В соответствии с ним для хозяйствующих субъектов, реализующих на территории области произведённую за её пределами муку, устанавливается специальный сбор. Территориальное управление федерального антимонопольного органа вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое исполнено не было. Администрация ссылается на то, что постановление после его утверждения областной Думой является актом представительной власти и отмене по предписанию антимонопольных органов не подлежит.

Дайте правовую оценку возникшей ситуации. Допущены ли областной администрацией какие-либо нарушения Закона о защите конкуренции? Обоснованы ли её доводы?

1 вариант) Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 ЗоЗК Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 ЗоЗК дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действия Администрациии по подписанию постановления, которым установлено, что для хозяйствующих субъектов, реализующих на территории области произведённую за её пределами муку, устанавливается специальный сбор, являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 ЗоЗК.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 ЗоЗК выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗоЗК в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 39.1 Зо.ЗК в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В соответствии с чстью 1 статьи 50 ЗоЗк По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.(часть 1,2 статьи 51 ЗоЗК).

Таким образом, антимонопльный органо вправе выдавать предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства органам местного самоуправления(администрация), органу государственной власти субъекта Российской Федерации (обл.дума).

2 вариант) Можно рассматривать как нарушение статьи 16 ЗоЗК :

Согласно пункту 4 статьи 16 ЗоЗк Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, действия Администрации по подписанию постановления и действия Думы по утверждению данного постановления могли привести к ограничению доступа на товарный рынок производства муки, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, и являются нарушением пункта 4 статьи 16 ЗоЗК.
Очевидно, что ограничения на перемещение товаров нарушают закон о конкуренции, а именно статью 15.

Но насколько верной была мера реагирования – это решение неверное. Дело в том, что ФАС вправе выдавать предписания только органам исполнительной власти (по процитированной статье 23). А по условиям задачи решение органов власти уже было оформлено как нормативный акт законодательного органа, который, действительно, не может быть отменен по предписанию антимонопольных органов. То есть ФАС нужно было реализовать другое полномочие, которое Вами не приведено.

Что же касается вынесения предупреждения по статье 39.1, то это не меняет сути. Надо различать предупреждение и предписание. Предупреждение может быть выдано в том числе и в адрес законодательного органа, как Вы и указали. Но в задаче выдано предписание, которое могло быть выдано только в адрес исполнительной власти.

6. Федеральный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ассоциации коммерческих организаций, которая осуществляла противоправную координацию экономической деятельности ее участников, нарушая антимонопольное законодательство. В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили, что федеральный антимонопольный орган не имел права предъявлять такого рода исковое заявление, поскольку данный вид иска не предусмотрен законом. В свою очередь, должностные лица федерального антимонопольного органа считают, что они действуют в рамках законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, и обратились с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Со ссылкой на нормы антимонопольного и арбитражного процессуального законодательства охарактеризуйте правомочия федерального антимонопольного органа в данном случае.

Согласно подпункту д пункту 6 части 1 статьи 23 ЗоЗК антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 33 ЗоЗК Коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражно-процессуального кодекса РФ: «В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов».

Таким образом, Федеральный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ассоциации коммерческих организаций, которая осуществляла противоправную координацию экономической деятельности ее участников, нарушая антимонопольное законодательство с учетом статей 27, 33 ЗоЗК правомерно.
Очевидно, что действия некоммерческой организации нарушают закон о конкуренции, а именно статью 11 (неправомерная координация).

Но обладают ли антимонопольные органы правом требовать ликвидации по этому основанию – в задаче не определено. Обратите внимание, что антимонопольный орган вправе требовать «ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством». А является ли случай в задаче тем самым, для которого предусмотрена возможность ликвидации юридического лица – на этот вопрос ответа не вижу.