Курсовая - Гражданско-правовой договор. C одержание введение 2 Понятие и содержание гражданскоправового договора. 4

• Название: C одержание введение 2 Понятие и содержание гражданскоправового договора. 4
• Анкор: Курсовая - Гражданско-правовой договор
• Дата: 25.09.2021
• Размер: 187 Kb.
• Имя файла: Курсовая - Гражданско-правовой договор.doc
• Тип: Реферат; #236716
• страница: 2 из 5

2. Условия гражданско-правового договора . Виды договоров.

2.1. Существенные условия договора

Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его ка­честве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В от­личие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определённого времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий до­говора его пункты.

Договорные условия принято объединять в определённые группы. Наиболее широкое распространение получили три группы условий: существенные, обыч­ные и случайные. Из них сам законодатель использует и соответственно рас­крывает смысл только названных первыми, то есть существенных, условий.

В отличие от существенных выделение условий обычных и случайных про­водится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чём состоят классификационные признаки обычных и соответст­венно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают.

Обобщая практику того, что принято было именовать «буржуазной юрис­пруденцией», С.К. Май подчёркивал, что к условиям обычным (он использовал для их обозначения термин «обыкновенные») относятся те, которые вытекают из диапозитивных норм закона и обычаев. Такие нормы могут и не найти ника­кого выражения в самом договоре и, не смотря на это, должны применяться к порождаемым им отношениям. В отличие от них случайными признаются до­говорные условия, которые, не будучи основными, необходимы для всех вооб­ще сделок (договоров) определённого типа, содержат согласованные сторонами положения, которые иногда не совпадают с диспозитивными нормами закона или обычаями¹.

В литературе при освещении различных вопросов, связанных с содержани­ем договоров, как правило, воспроизводятся представления о существенных ус­ловиях, которые непосредственно вытекают из ст. 432 ГК. По указанной при­чине особых расхождений по этому вопросу не наблюдается.

Иное дело условия, которые не относятся к существенным, то есть обычные и случайные. Наибольший интерес представляют по этим вопросам точки зре­ния отражённые в работах О. С. Иоффе и И.Б. Новицкого, которые в целом близки одна другой.

Так О.С. Иоффе приходил к выводу, что обычными являются условия, на­личие или отсутствие которых на факт заключения договора ни какого влияния не оказывает. «Более того, практически нет необходимости включать обычные условия в договор, так как он сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, ко­торые по закону распространяются на договорные отношения соответствующе­го вида или на все договоры вообще. Наконец, как случайные должны рассмат­риваться условия, которые тоже «не имеют значения для заключения договора.

Но если обычные условия и предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, то случайные усло­вия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, то они будут включены в сам договор»².

И.В. Новицкий выделил, кроме существенных, прежде всего такие пункты, которые обыкновенно встречаются в определённых договорах, вследствие чего эти пункты предусматриваются диспозитивными нормами (обычные пункты договора). Следовательно, если даже стороны совсем не предусмотрели подоб­ного рода вопроса, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. Если стороны желают при­дать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется воз­можность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. Тем самым речь идёт об обычных условиях. Наряду с ними выделены также «случайные пункты, то есть такие, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его со­держание лишь тогда, когда того пожелают стороны (например условия в тех­ническом смысле слова)»¹.

Не возражая против признания договорными только условий, служащих ре­зультатом соглашения, Н.Д. Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закреплённые в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав дого­ворных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что, если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре².

Принимая решение о заключении договора, стороны имеют в виду по об­щему правилу не конкретную императивную норму, а подчинение своего дого­вора действующему в стране правовому порядку. При этом сам этот порядок во всех случаях является абсолютно обязательным для сторон.

Кроме того, если обычное или существенное условие договора представляет собой согласование воли сторон, то в отношении безусловно обязательной, им­перативной нормы это будет означать: речь идёт не о том, согласились ли сто­роны с действием соответствующей нормы, а о другом: они заключили договор, согласовав его условия. Подчинения правовому порядку они не согласовали, а только принимали необходимость его во внимание при определении отдельных , условий договора и заключении договора в целом.

Наконец, следует учесть и то, что сами статьи в разное время принятых Гражданских кодексов, посвящены существенным условиям (в частности ст. 432 ГК), упоминания о законе, имеют в виду только одно его значение: законом определяется круг существенных условий (не сами условия).

Соотношение договора – сделки с диспозитивными нормами обладает ря­дом особенностей, которые, в конечном счете, предопределены самим характе­ром этого вида норм.

Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, в указанной ситуации дис­позитивная норма, подобно норме императивной, также должна считаться на­ходящейся за пределами договора.

Н.Д. Егоров полагает, что «в отличие от существенных, отсутствие случай­ного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заклю­ченным без случайного условия»¹. Но всё дело, как представляется, в том, что в приведённом самим автором примере – условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сто­рона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на приня­тии такого пункта, а другая – с этим согласится. Но это как раз и является не­обходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует сущест­венным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие – в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи – и силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые – благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.

Наконец, следует учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации – единства критерия. Это обстоятельство и определило результат – отнесение одних и тех же условий к разным видам.

Гражданский кодекс 1964 г. (ст. 160) назвал существенными условия (они именовались в нем, как и в ГК 1922 г., «пунктами»), которые признаны по зако­ну или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, отно­сительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто со­глашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах граж­данского законодательства 1991г.

Новый ГК пошёл далее по тому же пути. Прежде всего он изменил по суще­ству норму, посвящённую условию о сроке. Согласно п. 2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в ра­зумный срок после возникновения обязательства.

Аналогичным образом, но уже впервые новый ГК поступил с условием о цене. Пункт 3 ст. 424 ГК установил, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий догово­ра, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравни­мых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или ус­луги. Тем самым не должно считаться существенным, с точки зрения нового ГК, условие не только о сроке, но и о цене, поскольку и в данном случае есть запасной выход, охватывающий для соответствующего условия все возможные варианты (имеется в виду приведённая норма Кодекса).

Наряду с чисто субъективным критерием (существенными признаются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие) ст. 432 ГК использует четыре признака, каждый из кото­рых достаточен для того, чтобы считать соответствующее условие существен­ным.

Один из них определён в самой этой статье: как уже отмечалось, для любого договора существенным является условие о его предмете. Другой признак – су­щественным признаётся условие, которое названо таковым в законе или иных правовых актах. Третий – условие, которое необходимо для договоров данного вида, а четвёртый рассматривает как существенные все необходимые для данного договора условия. Таким образом, например, указание на круг существен­ных (обязательных) условий в какой либо главе второй части Кодекса или в специальных правовых актах, посвящённых соответствующему типу (виду) до­говоров, является возможным, но не обязательным.

Гарантии интересов кредиторов и общества также находят отражение во многих статьях нового ГК (примером могут служить нормы, определяющие отдельные условия учредительных договоров – п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 89,п.2 122).

Во всех случаях, если только речь не идет о необходимости защитить инте­ресы одной из сторон договора либо общества в целом, включение того или иного условия в состав существенных направлено на то, чтобы создать гарантии определенности взаимоотношения сторон, в чем непосредственно заинте­ресован гражданский оборот.

О.А. Красавчиков, деля всевозможные условия договора на существенные и несущественные, относил к числу первых «те договорные условия, которые имеют юридическое значение, т.е. влияют на формирование и существо право­отношения, возникающего из соответствующего договора»¹. В этот круг он, в частности, включал условия относительно участников правоотношения, его предмета и цены последнего, времени и способа исполнения договорного обя­зательства.

По мнению автора данной работы, невозможно устанавливать цель выделе­ния существенных условий за пределами общепризнанного – того, что они яв­ляются необходимыми и достаточными для достижения соглашения, и в зави­симости от цели определять значимость соответствующих условий. Этот уп­рек можно было адресовать, например, Ф.И. Гавзе, который полагал обяза­тельным относить к существенным условиям все, что конкретизирует предмет договора, другие пункты, которые важны для установления природы договора, например цену по договорам возмездным, указание на безвозмездность для безвозмездных договоров и все остальные пункты, без согласия по которым должник не может приступить к исполнению обязательств². Все то, о чем писал автор, должно быть адресовано исключительно тем, кто создает нормы, но не тем, кто их применяет. Для этих последних указанное выделение отдельных ус­ловий по признаку их значимости роли не играет.

Интерес представляет ст. 339 ГК. В ее п.1 предусмотрен перечень условий, которые должны быть указаны в договоре о залоге (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). В то же время в п.2 и 3 той же статьи содержится указание на необходимость соответственно соблюдать правила о форме и регистрации договора. Кроме то­го, п. 4 ст. 339 ГК посвящен недействительности соответствующих договоров. В нем специально обозначено, что указанное последствие наступает только при нарушении требования о форме и регистрации договора. Следовательно, нару­шение правила об обязательном составе условий договора его недействительности влечь не может. Именно такое понимание сущности соответствующей статьи выражено применительно к одному из типов договоров в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 толя 1996 г.№ 6/8. В нем подчеркнуто, что «если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных (имеется в виду названных в п. 1 ст. 339 ГК) условий либо соответствующие условия в договоре отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным»¹.

В специальных нормах ГК об отдельных видах договоров чаще всего от­сутствие существенного условия прямо оценивается как признание договора незаключенным. Имеется в виду п. 3 ст. 607 ГК («Объект аренды»), п. 2 ст. 465 («количество товара»), ст. 554 ГК («Определение предмета в договоре продажи недвижимости») и др.

В литературе нет устойчивой точки зрения по этому вопросу. Достаточно указать на то, что в одной и той же книге («Общее учение об обязательстве») в разделе, написанном одним и тем же автором (И.Б. Новицким), отсутствие су­щественного условия рассматривается в одном случае как «недействительность договора», а в другом – как «несостоявшийся договор»².

Еще более значимым является вопрос о возможности применения к сделкам нарушающим предусмотренную сторонами форму, п. 2 ст. 165 ГК, который по­зволяет при определенных условиях «исцелять» сделки, совершенные с нару­шением формы. Последовательно придерживаясь принципа – неисполнение требований о форме, определенной соглашением сторон, означает незаключение сделки, на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ. Тем самым п. 1 ст. 165 ГК должен применяться, очевидно, только в случаях, когда нарушено требование о форме, которое содержится в законе или ином право­вом акте. Речь идет, таким образом, об одном из вариантов ограничительного применения нормы.

Ряд норм ГК, иных законов и других правовых актов ограничивается указа­нием на необходимость включать в тот или иной договор определенный круг условий. Это относится, в частности, к условиям учредительных договоров при создании юридических лиц, построенных на началах членства (п. 2 ст. 52 ГК), специально применительно к учредительным договорам полного товарищества (п. 2 ст. 70 ГК), товарищества на вере (п. 2 ст. 83 ГК), к условиям договора по­жизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 602 ГК) или государственного контракта на выполнение работ (п. 1 ст. 766 ГК). В подобных случаях отсутст­вие соответствующего условия в договоре не всегда влечет за собой признание его незаключенным, если только оно не должно считаться необходимым для данного конкретного договора или одна из сторон настаивает на его принятии. При возникновении спора относительно значения такого условия, которое вхо­дит в перечень подлежащих согласованию, но не названных прямо существен­ными условий, оценку дает суд. При этом он исходит их презумпций: соответ­ствующие условия являются существенными.

Подводя итог по существенным условиям гражданско-правового договора необходимо сказать, что они могут подразделяться на предписываемые и ини­циативные. Такое деление важно с точки зрения организации и техники заклю­чения договоров, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Усло­вия, необходимые для заключения договоров данного вида, например условия о предмете договора, считаются предписываемыми законом. Условия, которые сами по себе не требуются для заключения договора, но включены в него ис­ключительно по желанию сторон, рассматриваются в качестве инициативных. Таковыми, в частности, могут быть условия, конкретизирующие срок исполне­ния договора (графики отгрузок товара, сдачи этапов работ и т.п.); условия, на­правленные на дополнительное улучшение качества предмета исполнения или повышение его сохранности (о таре или упаковке, порядке приёмки товара или результата работ и т.п.); условия об особенностях ответственности за наруше­ние его условий и др.