Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив
 Скачать 5.84 Mb.
|
|
Глава 2. Обоснование концепции встречного формирования спроса на научно-техническую продукцию 2.1. Современные решения в организации научно-технологического развития промышленности за рубежом Известно, что страны мира существенно различаются по полноте реализуемого научно-технологического цикла, определяемой степенью научно- технологического развития, уровнем образования и совокупностью специальных условий, призванных обеспечить воспроизводство инноваций, которые образуют национальную инновационную систему. Характеризуя механизм организации научно-технологического развития в США следует отметить такие его основные черты, как конкурентный принцип выделения финансирования на исследования и разработки, поддержание состязательности среди потенциальных потребителей внедрения результатов НИОКР, академические свободы и независимость университетов в выборе направлений исследований, непосредственная связь научной деятельности с преподаванием и подготовкой кадров; патентная политика и законодательство, стимулирующие изобретательскую и инновационную деятельности; гибкие правовые рамки, допускающие большое разнообразие форм организации деятельности в сфере НИОКР и освоения их результатов. Креативный блок НИС США включает в себя: исследовательские центры университетов и собственно исследовательские университеты (менее 10% от общего числа вузов [1]), исследовательские центры промышленных корпораций, национальные государственные лаборатории (национальные исследовательские центры), которых насчитывается около 1500 [2, с. 125], независимые бесприбыльные исследовательские организации, мелкие и средние коммерческие и инженерные фирмы, а также всевозможные кооперативные альянсы и ассоциации. В целом по состоянию на 2017 г. в США насчитывалось порядка 1,38 млн исследователей в эквиваленте полной занятости [3]. Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 38 Основная часть фундаментальных исследований, осуществляемых в государственном секторе, проводится в национальных исследовательских центрах. Другая часть – в соответствующих подразделениях промышленных корпораций и исследовательских университетов. Роль Национальной академии наук, являющейся в отличие от РАН общественной организацией, и не имеющей в своем ведении такой разветвленной сети многочисленных научных организаций, как в России, преимущественно сводится к оказанию консультационных услуг на безвозмездной основе Правительству страны и его структурам. Прикладные исследования и НИОКР выполняются в научно-технических отделах корпораций, взаимодействующих как с производственными подразделениями, так и с подразделениями, ориентированными на работу с потребителями. Планирование НИОКР в корпорациях базируется на потребностях, которые формулируются продуктовыми подразделениями или зарубежными дивизионами (филиалами). Корпорации взаимодействуют также с компаниями и вузами академического сектора, научно-исследовательскими институтами и сервисными компаниями. Независимо от принятой в корпорации формы централизованной или децентрализованной организации НИОКР, сотрудники исследовательских подразделений «получают указания» от функционального менеджера по НИОКР и от продуктового или регионального менеджера. Распространению технологий призваны содействовать инновационные «кластеры и научно-промышленные парки, представляющие собой территорию обычно вокруг крупного технического университета или авторитетной производственной компании с развитой хозяйственной и научно-технической инфраструктурой. Места в парке покупаются или арендуются частными корпорациями, федеральными ведомствами, мелкими компаниями, независимыми изобретателями и т.п. На его территории размещаются научно- технические подразделения крупных корпораций, государственные Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 39 лаборатории, опытные предприятия, различные научно-исследовательские и опытно-конструкторские центры (в том числе кооперативные), фирмы венчурного капитала, консультационных и других специализированных услуг» [4]. Общий объем средств, направленных в 2017 г. на финансирование исследований и разработок (ИиР) по паритету покупательной способности, составил 543,2 млрд долл. (второе место занимает Китай – 496,0, третье Япония – 170,9 млрд долл.) [5]. Финансирование исследовательской деятельности в части фундаментальной науки в США осуществляется по двум каналам. Бюджетное финансирование является основным источником средств на эти цели. Оно покрывает 65% университетских расходов на фундаментальные исследования и 60% аналогичных затрат в неакадемическом секторе [6, 7]. Второй способ финансирования таких работ – выдача грантов ведущим ученым под конкретный проект. Такая комбинация позволяет при контроле средств на теоретические НИР экономить ресурсы при сохранении разнообразия тематики и обеспечении качества исследований. В целом соотношения бюджетного и коммерческого финансирования НИОКР в США в 2017 г. составило 25,1: 62,3% [8, с. 282]. Система государственных организаций науки стран ЕС включает в себя: независимые институты, выполняющие фундаментальные и прикладные исследования; ведомственные (отраслевые) институты и государственные прикладные исследовательские институты. Так, крупнейшим государственным научным учреждением Франции является Национальный центр научных исследований (CNRS), бюджет которого составляет около ¼ государственных расходов на гражданские исследования. Государственный сектор науки Германии представлен рядом научных объединений, крупнейшим из которых является Общество Фраунгофера, включающее в себя 67 институтов, в которых работает более 23 тыс. сотрудников. Институты Общества в основном заняты прикладными исследованиями, финансируемыми за счет бюджета и средств негосударственных заказчиков [9]. 83 научно-исследовательских института Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 40 другого научного объединения – Общества Продвижения Науки (Общество Макса Планка), объединяющие более 17 тыс. постоянных сотрудников, специализированы на выполнении фундаментальных исследований в области естественных наук, наук о жизни, общественных и гуманитарных наук. На 80% их деятельность финансируется из бюджетных средств [10]. В Соединенном Королевстве фундаментальные и прикладные исследования выполняются организациями Национальной и Королевской инженерной академий наук. «Действует также сеть центров инновационных производственных технологий, выполняющих прикладные исследования и разработки по 115 направлениям, включая производственные технологии, роботостроение, микросистемы, энергоэффективность и др.» [11]. Наряду с государственными и квазигосударственными научными организациями и объединениями в странах ЕС функционирует столь же многочисленная корпоративная наука, представленная подразделениями производственных компаний, осуществляющими исследования и разработки. По численности занятых данный сектор лишь немного превосходит государственный. Однако по объемам финансирования корпоративный сектор и в странах ЕС, и в других развитых странах значительно опережает государственный и сектор высшего образования. Рассуждая о роли и проблемах корпоративной науки, имеет смысл прислушаться к мнению американского экономиста Р. Гайгера, который утверждает, что значимость академической науки в создании производственных технологий и экономическом развитии не так высока, как многие себе представляют. Американские корпорации в большинстве своем обеспечивают себя результатами ИиР самостоятельно, причем как прикладными, так и фундаментальными. Автор подчеркивает, что университетские фундаментальные исследования крупные корпорации главным образом используют как вспомогательные, дополняя ими собственные разработки. Это связано с необходимостью держать созданное ноу-хау в секрете от конкурентов. Результаты академических исследований, напротив, публичны – Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 41 открытые публикации позволяют ученым зарабатывать себе репутацию и вес в академическом мире через систему библиометрической оценки результативности научно-исследовательской работы. По оценке автора, 94% фундаментальных и прикладных исследований, финансируемых промышленностью, выполняется в самих корпорациях [12, с. 274]. В этих условиях, очевидно, проблем внедрения новаций в принципе не возникает так, как и заказчик – производственные подразделения – и исполнитель – подразделения НИОКР – связаны отношениями административного подчинения. При этом производство формирует спрос на результаты исследований и разработок, с одной стороны, исходя из собственных производственных потребностей, а с другой, – опираясь на патентную информацию о ранее выполненных ИиР в академическом секторе науки. Обобщая результаты обзора практики организации инновационной деятельности в странах, реализующих евроатлантическую модель НИС, выделим те главные особенности, которые позволяют им занимать лидирующие места в международных рейтингах инновационно развитых государств. Во-первых, это разветвленная сеть организаций, осуществляющих научные исследования и разработки, а также инновационную деятельность, ориентированная на создание условий для беспрепятственного развития воспроизводственного процесса в части создания новой продукции, техники, технологий и освоения результатов НИОКР в производстве. Во-вторых, это рационально выстроенная структура источников финансирования, среди которых ведущую роль играют средства предпринимательского сектора, как основного потребителя результатов исследований и разработок. В-третьих, это развитая система институциональной поддержки инновационной деятельности, включающая в себя объекты специальной инфраструктуры, обеспечивающей создание и коммерциализацию новой техники и технологий. Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 42 В-четвертых, это разноплановая широкая совокупность действенных мер и решений, нацеленных на стимулирование и поддержку организаций, выполняющих исследования и разработки, как деятельность с отложенным на длительный период эффектом. Как видим, перечисленные особенности не оригинальны по сравнению с теми сведениями, которые можно получить из доступных источников информации. Однако, они нужны для полноты картины по результатам анализа. Главный же, пятый, вывод, имеющий ключевое значение для настоящего исследования, состоит в том, что в странах, реализующих евроатлантическую модель НИС, и особенно в США, ослабевает или полностью отсутствует исторически сложившееся отношение к научно-технической деятельности, как к чему-то, сакральному, возвышенному и недоступному для понимания широким массам. Данное обстоятельство на протяжении многих лет обусловливало особую роль академической науки как единственного источника истинных знаний, что приводило к разрыву между потребностями практики и направленностью теоретических изысканий, что остается и сегодня актуальным для современной России. То есть речь идет об организации собственно процесса определения потребности (формирования спроса) в новациях и ее практической реализации. В этой связи ведущий научный сотрудник Института проблем развития науки РАН С.Г. Хромов, комментируя Федеральный закон США 110- 69 от 9.08.2007 «О соревнующейся Америке», отмечал: «в многовековом соперничестве между нарождающейся буржуазией и дряхлеющим феодализмом, составлявшем сущность истории средневековой Европы, научное, “позитивное” знание играло роль идеологического оружия. Европейская наука постепенно расшатывала влияние Церкви и опиравшейся на ее авторитет наследственной аристократии. Со временем европейское общество и особенно левые общественно-политические движения усвоили подчеркнуто уважительное, даже романтическое отношение к научному знанию. Оно признавалось (и все еще признается) самоценным – безотносительно к его практическим приложениям. Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 43 История Соединенных Штатов не знала затяжной борьбы между буржуазией и аристократией. Суровые протестантские сектанты, основавшие это государство, не только не испытывали особого почтения к научным знаниям, но даже относились к ним с подозрением, ибо знания эти противоречили библейским истинам. Их божеством был практический, материальный успех, и право науки на существование признавалось лишь постольку, поскольку она могла содействовать этому успеху. Известное противопоставление “ученье – свет, а неученье – тьма” не могло бы найти отклика в их душах, в отличие от знаменитой максимы Ф. Бэкона “знание – сила”» [13]. Поэтому и приоритеты в финансировании и организации начальных этапов цепочки создания стоимости здесь устанавливаются не в связи с привычной для нас логикой – от высокой фундаментальной науки к производству, а сугубо прагматично: заказ на ИиР формируется от потребности производства и затем последовательно адресуется к НИОКР, а если это необходимо, – то к прикладной и фундаментальной науке. Подобная постановка вопроса не умаляет значимости фундаментальных исследований, выполняемых академическими организациями, однако, если речь идет об инновациях, данный подход представляется оптимальным для сокращения инновационного цикла. На этом принципе организована система проведения НИОКР в корпорациях: предметный спрос на результаты исследований и разработок предъявляется к научным подразделениям маркетинговыми совместно с производственными службами и реализуется под их контролем при функциональном руководстве структур, владеющих исследовательскими технологиями. 2.2. Проблемы адаптации рыночных механизмов организации научно- технологического развития в отечественной промышленности В России, также, как и в инновационно развитых странах, несмотря на произошедшее сокращение сферы ИиР, существует достаточно обширная сеть организаций, выполняющих исследования и разработки. По состоянию на 2019 Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 44 год их насчитывалось 4051. Абсолютный приоритет по-прежнему имеют научно- исследовательские организации, составляющие большинство среди организаций науки. В этом состоит существенное отличие российской практики от зарубежной, где, с одной стороны, высокая доля ИиР, особенно в области фундаментальных исследований выполняется в университетских лабораториях и центрах, а с другой, – основной объем НИОКР реализуется в научных подразделениях промышленных корпораций. Вместе с тем, как отмечалось выше, российская практика пытается взять на вооружение преимущества, которые предоставляет культивируемое на Запале совмещение педагогической и исследовательской деятельности в университетах. Как следствие число вузов, выполняющих ИиР, за 20 последних лет выросло в 2,5 раза. Динамика структуры организаций, выполнявших исследования и разработки, за более длительный период – с 1992 по 2019 гг. свидетельствует о происходящем свертывании научного-технологического потенциала России в части компаний, осуществляющих генерацию и содействие освоению новаций на 11%. Также неуклонно сокращается численность персонала, занятого в научной сфере – за 20 лет – на 23% [14]. Снижается и средняя численность работающих в одной научной организации. Если в 2000 г. на каждую из них приходилось по 216 человек, то в 2019 г. – 169 человек. В результате сегодня численность основной движущей силы науки – исследователей – составляет в российских организациях 348,3 тыс. человек, или по паритету полной занятости – 410,6 тыс. человек (2017 г.). В США данный показатель достигает 1380,0 и в Китае – 1692,2 тыс. человек [8, с. 291]. Учитывая также несопоставимый уровень технического оснащения научно-исследовательского процесса, становится очевидной разница научного потенциала России и стран- лидеров инновационного развития. По различным оценкам за период с 1990 г. из России уехало от 100 до 200 тыс. ученых. Как отмечает главный ученый секретарь президиума РАН Н.К. Долгушкин: «с 1990 г. количество исследователей в России уменьшилось в 2,7 раза, с 2000-го количество Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 45 персонала, занимающегося исследованиями и разработками, в среднем за год сокращается на 1,3%. При этом в странах Евросоюза и в США число ученых выросло на 2-3%, в Бразилии, Южной Корее и Китае – на 7-10%» [15]. Очевидно, подобные разнонаправленные тенденции не сближают позиции России и развитых стран в части методов повышения инновационной активности. Внутренние затраты на исследования и разработки в России последовательно растут и по сравнению с 2000 к 2019 г. увеличились почти в 15 раз (в фактически действовавших ценах), достигнув 1134,8 млрд рублей. По отношению к внутреннему валовому продукту (ВВП) их величина не превышала за этот период 1,1%. Однако, по оценкам, приведенным в докладе РАН 2019 г., объем затрат на финансирование науки в настоящее время составляет лишь около 86% к уровню РСФСР в 1991 г. (в сопоставимых ценах) [16, с. 25]. Не произошло существенного увеличения расходов и в сопоставимых ценах 2000 г. (рост в 2 раза) [17, с. 27]. Объем средств, направленных на финансирование ИиР непосредственно в промышленности, увеличился за последние 10 лет в 2,6 раза, что значительно больше, нежели объем расходов на «общее развитие науки» [14]. Вместе с тем, по данным международных сопоставлений за 2017 г., общий объем финансирования науки в России составил 7,7% от расходов на эти цели в США, 8,4% – в Китае и 24,5% – в Японии [5, с. 9]. Радикально отличается от инновационно развитых стран и структура финансирования ИиР. В России более двух третей средств на исследования и разработки выделяются из государственного бюджета. При этом было понятным, если бы эти средства расходовались в государственных и академических учреждениях, а также в вузах, преимущественно работающих на условиях бюджетного финансирования. Однако, анализ показывает, что 51,4% бюджетных расходов направляется на финансирование ИиР в предпринимательском секторе, обеспечивая 56,5% общего объема затрат на исследования и разработки в частных компаниях. То есть при ведущей роли бюджетного финансирования, предпринимательский Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 46 сектор осваивает в 2 раза больше средств на ИиР, чем государственный [5, с. 9]. Из приведенных данных можно сделать несколько выводов. Во-первых, в силу реальной абсолютной ограниченности объемов финансирования ИиР в нашей стране необходимо концентрировать научно-техническую деятельность в направлениях, где имеются наиболее благоприятные для этого предпосылки и не распылять выделяемые средства равномерно по всему спектру возможных областей научного знания. И данный процесс уже начался с утверждением приоритетных направлений развития науки, техники и технологий, а также перечня критических технологий [18]. В 2019 г. по этим направлениям было израсходовано 804,5 млрд рублей или 70,9% общих внутренних затрат на ИиР. Во-вторых, очевидно следует прислушаться к мнению ведущих стран в области инноваций в отношении структуры источников финансирования научно-технологического развития и соответственно, структуры организаций науки. Ни одна страна-лидер не имеет столь высокого уровня бюджетного финансирования ИиР, как Россия. По мере развития рыночных подходов к организации ИиР в России получают распространение различные формы инновационной инфраструктуры, сопровождаемое принятием соответствующих нормативных документов. Так, образованы фонды грантовой поддержки фундаментальных и поисковых исследований: Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), который в 2019 г. оказал поддержку научным коллективам и отдельным ученым на сумму 22,4 млрд рублей [19], и Российский научный фонд, за тот же год профинансировавший 4,7 тыс. проектов на общую сумму 21,7 млрд рублей [20]. Несмотря на то, что гранты – это поддержка краткосрочных проектов, их распространение снижает остроту проблемы низкого уровня оплаты труда в научно-технической сфере. В соответствии со Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. началось формирование инновационных территориальных кластеров, которых по оценкам специалистов «НИУ ВШЭ» Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 47 насчитывается порядка 110. Уровень их развития весьма неодинаков. До конца организационно сформировались 25 таких кластеров, их список был утвержден специальным поручением Председателя Правительства Российской Федерации [21]. Минпромторг России в 2015 г. инициировал постановление Правительства о создании промышленных кластеров, в задачи которых, среди прочих, входит поддержка и развитие инноваций на основе создания специальной инновационной и производственной инфраструктуры [22]. По состоянию на 2019 г. создано 44 промышленных кластера (по другим данным, содержащимся в геоинформационной системе Минпромторга России, промышленных кластеров на октябрь 2020 г. насчитывалось уже 78 [23]), объединяющих 1049 участников, из которых (кластеров) пока только 23% находятся на высоком и среднем уровне организационного развития [24]. Также по сути инновационными кластерами, но уже с законодательно закрепленным режимом финансово-правовой поддержки, являются семь созданных в России особых экономических зон технико-внедренческого типа. Под технико-внедренческой деятельностью в данном случае понимаются «инновационная деятельность, создание, производство и реализация научно- технической продукции, создание и реализация программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных, топологий интегральных микросхем, информационных систем, оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продукции, программ, баз данных, топологий и систем, а также предоставление резидентам технико-внедренческой особой экономической зоны услуг инновационной инфраструктурой, необходимой для осуществления их деятельности» [25]. Согласно федеральному закону «Об инновационных научно- технологических центрах» (ИНТЦ) [26] созданы и запущены 2 таких центра: ИНТЦ «Сириус» (г. Сочи) со специализацией в области информационных технологий и ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы»). Спектр направлений его научно- технологической деятельности: информационные технологии, материалы и Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 48 нано-технологии, когнитивные, нейро-технологии, искусственный интеллект, биотехнологии. Широкое распространение в нашей стране получили индустриальные (промышленные) парки и технопарки [27, 28]. Согласно геоинформационной системе Минпромторга России в стране насчитывается 383 таких парка [23]. В рамках перечисленных структур обеспечения инновационной деятельности создаются и действуют также локальные объекты инновационной инфраструктуры. В перспективе следует ожидать дальнейшего развития сети этих объектов, создающих комфортные условия для развития участникам инновационного процесса. Основным финансовым документом реализации Стратегии инновационного развития является государственная программа Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» [30], содержащая конкретный план достижения целевых показателей, характеризующих стратегические намерения государства в данной области, по 5 подпрограммам и одной федеральной целевой программе (ФЦП). Вместе с тем, как показал анализ, ее ключевые целевые показатели вряд ли будут достигнуты (таблица 2.2.1). Таблица 2.2.1 – Целевые показатели Стратегии инновационного развития Российской Федерации [29] и результаты их выполнения Наименование показателя Целевое значение, 2020 г. Фактическое значение, 2019 г. 1 2 3 Увеличение доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве предприятий промышленного производства (в 2009 г. – 9,4%) до 40-50% 20,0% [14] Увеличение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (в 2010 г. – 4,9%) до 25-35% 6,1% [14] Повышение внутренних затрат на исследования и разработки (в 2010 г. – 1,3%) до 2,5-3% ВВП 1,03% [14] Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 49 Продолжение таблицы 2.2.1 1 2 3 Увеличение количества российских вузов, входящих в число 200 ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов (Quacquarelli Symonds World University Rankings) (в 2010 г. – 1 вуз) до 4 вузов 1 [31] Увеличение количества патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и Японии (в 2009 г. – 63 патента) до 2,5-3 тыс. патентов 92 (2016 г.) [17, с. 17] Подобные результаты инновационной деятельности свидетельствуют о серьезных просчетах в выборе действенных средств и методов организации управления научно-технологическим развитием в России, реализуемых в рамках действующей нормативной базы. Согласно статистике, по состоянию на 2019 г. в России насчитывалось 324,6 тыс. крупных и средних промышленных предприятий (виды деятельности по ОКВЭД: добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; обеспечение электрической энергией, газом и паром) [32] и всего 450 организаций промышленности, имевших научно-исследовательские, проектно- конструкторские подразделения [14]. То есть менее 14 сотых процента предприятий располагали собственными подразделениями так называемой «заводской» науки, что сравнимо с погрешностью статистического учета! Следует заметить, что в крупных промышленных корпорациях и компаниях наука представлена весьма заметно. Например, в структуре группы «Лукойл» за данное направление отвечает ООО «Лукойл-Инжиниринг», в задачи которого входит управление всей инновационной деятельностью нефтяной компании. Головным научно-исследовательским центром ПАО «Газпром» является ООО «Газпром ВНИИГАЗ», численностью 1323 человека. Однако, подобные структуры трудно отнести к категории заводской науки. Скорее их статистический учет идет по линии самостоятельных научно-исследовательских организаций. Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 50 Менее масштабные подразделения заводской науки работают на таких предприятиях, как ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», конструкторско-технологический отдел которого насчитывает 800 человек; Группа «Новолипецкий металлургический комбинат» в 2020 г., открывшая лабораторный центр микроструктурного анализа, в котором будут анализироваться свойства сталей для разработки новых премиальных продуктов и оптимизации режимов обработки металла; косметическое АО «Свобода», на котором действуют собственный научный центр и космоцевтический инкубатор – бизнес-инкубатор в сфере производства косметики. В Контрольно- аналитическом центре Кольской горно-металлургической компании, который состоит из трех основных подразделений: испытательной лаборатории, научно- исследовательской части и отдела технического контроля, работает 400 человек. Центр сотрудничает с профильными НИИ. Большинство проектов, которые реализуются в компании, выполнены институтом «Гипроникель» и Институтом химии и технологии редких элементов и минерального сырья имени И.В. Тананаева Кольского научного центра РАН. Сотрудники Центра сопровождают работу по внедрению новой технологии непосредственно на производстве [33]. Существуют примеры и совсем немногочисленных научно-внедренческих подразделений предприятий. Например, холдинг ОАО «Томская домостроительная компания» имеет в своей структуре дочернюю организацию «Стройтехинновация ТДСК», в которой работает до 30 человек. Основные направления ее работы: создание новых архитектурно-конструктивных систем индустриального домостроения; разработка новых строительных материалов и энергоэффективность в процессе строительства [34]. В целом же, опираясь на данные статистики, можно констатировать, что в отличие от инновационно развитых стран, в России корпоративной науки практически не существует, что является ключевым отличием организации научно-технологического развития в нашей стране от опыта зарубежных партнеров. Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 51 2.3. Обоснование концепции реформирования системы организации научно-технологического развития в промышленности Между тем, как отмечают аудиторы Счетной палаты Российской Федерации, «в последние десятилетия в России также наблюдается тенденция к активному развитию … корпоративной науки – созданию компаниями средне- и высокотехнологичных секторов собственных научно-исследовательских подразделений (лабораторий и т. п.). По мнению представителей бизнес- сообщества, причинами развития данной тенденции в России во многом является неспособность отечественных вузов и академических научно-исследовательских институтов представлять результат разработок не только в форме технического описания или прототипа, но и в виде прошедшего испытания промышленного образца с доказанной эффективностью, готового к запуску в серийное производство. Это означает неспособность научно-исследовательских институций удовлетворить запрос бизнеса на готовые решения. Усугубляет ситуацию такая существенная для развития сектора ИиР проблема, как т.н. “токсичность” получения государственного финансирования» [17, с. 18]. Как видим, специалисты авторитетного надзорного ведомства разделяют высказанные нами выше аргументы для признания сложившейся ситуации в организации научно-технической сферы неудовлетворительной и предлагают свое видение ее причин, требующих реагирования. В то же время, как мы могли убедиться, описанный аудиторами процесс формирования корпоративной науки в нашей стране развивается крайне низкими темпами и в настоящее время пока не представляет собой явно выраженной тенденции. Между тем, для подобных преобразований в организации отечественного научно-технологического развития, помимо зарубежного опыта, есть и существенные теоретические основания. Речь идет об изменении статуса науки в современном обществе. Ранее мы уже говорили о специфике отношения американского общества к научному творчеству и тех особенностях, которые отличают его утилитарный подход к Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 52 ученым от европейской практики, исторически сложившейся еще в средние века. Подобное отношение в силу масштаба и значимости экономического потенциала США в современном мире, а также учитывая новации научно-технологического развития и доступность информационных технологий, вызвало к жизни пересмотр роли и существенности тех принципов построения научной деятельности, которые стали нам привычными в последние десятилетия. Как пишет в этой связи профессор Университетского колледжа Лондона М. Хакли, «ключевая тенденция в развитии науки в современном обществе в том, что научное знание утрачивает свой привилегированный модус (модус – от лат. modus – мера, способ, образ, вид – прим. авт.) существования в обществе, а сама наука как институт постепенно лишается монопольного права на производство общезначимого и особо ценного (в социокультурном смысле) знания и начинает трансформироваться в нечто новое, что мы лишь в силу институциональных и культурных причин продолжаем именовать “наукой”. Этот процесс находит отражение в концепциях “постакадемической науки”, “технонауки”, “трансдисциплинарности”, а также в рамках практик депрофессионализации научного знания, таких как “гражданская наука” (экспертиза) и “неформальный научный обмен” с помощью социальных медиа» [35]. О.Б. Кошовец и И.Э. Фролов, анализируя мнения зарубежных исследователей, считают, что «наиболее подходящий, хотя и с оговорками, термин для обозначения того, что по-прежнему называется “наукой”, но что по сути ею уже не является и последовательно занимает ее место в обществе, – это “технонаука”» [36, с. 22]. Подобную трансформацию авторы связывают со следующими обстоятельствами. Во-первых, становлению технонауки способствует тот факт, что техническая компонента в научных исследованиях приобретает ведущую роль. Сегодня чисто теоретические исследования отходят на второй план и материальные факторы, факторы технического, инструментального оснащения исследований и разработок становятся приоритетными, включая вопросы финансирования. Во-вторых, данное понятие Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 53 позволяет отразить принципиальную взаимосвязь науки и технологического развития в современной экономике, которая отражается в таких терминах, как «экономика знаний», «человеческий капитал», «капитализация науки». Авторы отмечают, что «говоря о современной науке, необходимо различать: 1) классическую науку (и ее наследницу академическую науку), где производство знания, как правило, обусловлено исторической логикой развития предметных областей и эпистемологическими (эпистемология– теория познания, гносеология – прим. авт.)целями (в т.ч. научным этосом (этос – от др.- греч. «ethos» – обычай, нрав, характер – прим. авт.), а также институционально- практическими стимулами (публикация текстов, получение званий и т.п.) и 2) капитализированную часть науки (которую часто отождествляют с прикладной наукой). Здесь производство знания включено в воспроизводство экономических отношений и подчинено целям, внешним по отношению к научным» [36, с. 23]. Следует заметить, что инструментальное, техническое оснащение процесса ИиР всегда играло значимую роль в получении искомых результатов исследований и разработок. Вместе с тем, техника, как правило, имела вспомогательное значение по отношению к теоретическим изысканиям. Однако, после второй мировой войны приоритеты изменились и ключевую роль стало играть создание новых технологий. «С помощью технических устройств происходит и процесс конструирования/проектирования объекта исследования (артефакта), и постоянное его экспериментальное, технологически опосредованное преобразование, с целью получения новых артефактов/технологий… В общественных науках происходящий под влиянием процесса капитализации знаний сдвиг к практической ориентации также ведет к своеобразной “технологизации” всего исследовательского процесса на уровне эпистемологии, что выражается в преимущественном развитии в рамках соответствующей дисциплины “методов” (способов исследования) в широком смысле этого слова – формальных техник, алгоритмов и математического Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 54 инструментария в ущерб предметным онтологиям и теории» – пишут О.Б. Кошовец и И.Э. Фролов в другой своей статье [37]. Для целей настоящего исследования из вышесказанного следует несколько выводов. Первый. Как бы мы не относились к указанной трансформации статуса классической науки, она является объективным процессом, оценка результативности которого лежит в плоскости исследования преимуществ и недостатков выбранного руководством нашей страны общественно- исторического способа производства. И если мы следуем тем ценностям, которые проповедует капитализм, значит мы вынуждены учитывать и общемировые тенденции в развитии науки. Второй вывод. Преимущественная ориентация «технонауки» на практическую сферу человеческой деятельности, связанную с получением конкретных результатов в области материального производства, как показывает мировой опыт, действительно позволяет обеспечить высокие темпы обновления продукции, технологий, организационных и маркетинговых решений, что и составляет суть инновационного развития. Третий вывод. Для практической материализации выявленной тенденции трансформации науки необходимы организационные преобразования в самом процессе ИиР, основанные на изменении приоритетов исследовательской деятельности, которые лежат в основе нового понимания ее предназначения, смысла и содержания. В этой связи И.Э. Фролов подчеркивает, что «спрос на научные результаты должен исходить от отраслевой, а не университетской науки, следовательно, ключевой задачей становится не реформирование, а возрождение инженерной науки и деятельности, что свою очередь потребует осуществления задачи новой индустриализации страны» [38, с. 18]. Мы же пойдем дальше и постараемся доказать, что спрос на научные результаты, лежащие в основе инноваций, должен формироваться на производстве в пределах организаций и подразделений «заводской науки», которая в свою очередь должна получить новый импульс к развитию, новые Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 55 функции и их наполнение. Учитывая аксиому, что инновации – это основа современной конкурентоспособности, рассмотрим варианты процедур их возникновения, свободные от заблуждений определенной части производственников и исследователей вопросов инноватики. Распространенным мнением среди промышленных маркетологов является убеждение о необходимости постоянного контроля предпочтений потребителей для разработки и постановки на производство нового продукта. Между тем, как правило, потребитель не может предложить ничего принципиально нового, так как его мнение базируется лишь на прошлом опыте потребления того или иного продукта. Как в свое время писал Г. Форд, «Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы сказали – более быструю лошадь» [39]. Поэтому определяющим в понимании перспектив развития выпускаемого продукта или начала производства нового является знание, рождающееся во взаимодействии специалистов, досконально знающих свое производство, и маркетологов, владеющих технологиями перевода потребностей клиентов в практические задачи для предприятия. Несмотря на крайне незначительное число подразделений заводской науки, учитываемых статистикой, практически на любом среднем и крупном промышленном предприятии, а также на высокотехнологичных предприятиях, относимых к малому бизнесу, существуют формально обособленные либо организационно не оформленные группы специалистов, в задачи которых входит конструкторско-технологическое сопровождение производства, а часто и проведение определенных научно-исследовательских работ, также связанных с текущей деятельностью предприятия. Как правило, специалисты этих подразделений досконально знают технологические процессы на своем производстве, контролируют возможности производственного оборудования и обладают полнотой информации о текущих и потенциальных проблемах производства традиционной и перспективной продукции. Вместе с тем, в соответствии со сложившейся практикой распределения ролей в системе Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 56 организации научно-технологического развития, максимум, что от них требуется, – это генерация рационализаторских предложений по текущему улучшению работы оборудования и механизмов, а также организации труда, внедрить которые можно без особых дополнительных затрат. Так было на протяжении многих лет и такая ситуация сохраняется и поныне на предприятиях, чей персонал лишен творческой инициативы, которые постепенно будут вынуждены сойти со сцены в качестве эффективных производственных единиц. Однако, сегодня на не сырьевом промышленном рынке России в большинстве своем представлены производственные компании, прошедшие жесткий отбор в ходе испытаний периода начала рыночных преобразований, и умеющие считать деньги. Поэтому для них характерен иной, рациональный подход к использованию возможностей собственных ИТР и специалистов отраслевой науки, основанный на понимании конкурентных преимуществ инноваций. Помочь в реализации их устремлений и призвана концепция, предлагаемая в настоящем разделе. Целью концепции является разработка непротиворечивой системы организации этого процесса, объединяющей его участников на условиях, обеспечивающих превращение инновационной деятельности в востребованную и выгодную для них, обеспечивающую кратное повышение уровня инновационной активности предприятий промышленности, которая характеризуется количеством предприятий, осваивающих новации, и долей инновационной продукции в объеме их производства. Основная идея состоит в дополнении существующего сегодня потока научно-технических идей и научных продуктов, имеющего направленность от сферы науки к производству, встречным потоком спроса на действительно необходимые промышленности новые научно-технические решения, формируемого на уровне производства, непосредственно взаимодействующего с потребителем. Создаваемая система должна частично опираться на существующие элементы национальной инновационной системы, а также предусматривать внесение корректив в состав и функции ее участников, необходимых для создания условий Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 57 достижения поставленной цели. Ключевым решением концепции является воссоздание и мультиплицирование разветвленной сети подразделений заводской науки, выступающих инициатором и катализатором спроса на инновации. Ключевым источником финансирования – реформированная совокупность существующих разнонаправленных стимулов и преференций для организаций, занятых научно-технической деятельностью, объединенная единой идеей формирования спроса на инновации в подразделениях заводской науки. Общая схема модели рекомендуемой системы организации научно- технологического развития приведена на рисунке 2.3.1. Рисунок 2.3.1 – Схема модели рекомендуемой системы организации научно-технологического развития Отличия рекомендованной системы от действующей практики заключаются в следующем: во-первых, полномочия ключевого инициатора инноваций предлагается возложить на подразделения заводской (корпоративной) науки во взаимодействии с маркетинговыми подразделениями предприятий; Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 58 во-вторых, организовать встречный по отношению к действующему потоку инновационных идей поток спроса, конкретизирующий потребности, выявленные на основе анализа предпочтений потребителей и специальных исследований, опирающихся на анализ рынка и массива имеющейся современной научно-технической информации; в-третьих, в дополнение к действующей практике генерации идей на уровне академических институтов, возложить наиболее сложные вопросы исследования спроса на РИД на специализированные маркетинговые компании, входящие в группу объектов инновационной инфраструктуры промышленности; в-четвертых, разграничить задачи участников инновационного процесса в части формирования элементов спроса на инновации и генерации новых творческих идей. Список использованной литературы 1. Судакова Н.А. Современные тенденции развития корпоративных НИОКР в США // Россия и Америка в XXI веке. 2017. Выпуск № 2. URL: https://rusus.jes.su/s207054760005665-8-1/ (дата обращения 28.10.2020). 2. Шпак А.С., Беляков С.А. Зарубежный опыт государственного управления исследованиями и разработками // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 9. С. 124-130. 3. Исследователи – основа кадрового потенциала науки. URL: https://issek.hse.ru/data/2018/11/22/1141691897/NTI_N_111_22112018.pdf (дата обращения 31.10.2020). 4. Попова А.О. Организация НИОКР в американских корпорациях: основные структурные формы и новые модели // США и Канада: экономика, политика, культура. 2015. № 5. С 82-100. 5. Финансирование науки в цифрах / И.Е. Ильина, Е.Н. Жарова, А.В. Клыпин, А.В. Ясаков (Российский научно-исследовательский институт Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 59 экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП)). – М.: IMG Print, 2019. – 48 с. 6. Система научных исследований в США. URL: https://proza.ru/2009/12/25/1039 (дата обращения 30.09.2020). 7. Титова Е.В., Антошкина М.А. Научно-технический потенциал США: оценка и перспективы // Научные записки молодых исследователей. 2018. № 6. С. 20-27. 8. Индикаторы науки: 2019 : статистический сборник / Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский, Е.Л. Дьяченко и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2019. – 328 с. 9. Общество Фраунгофера. URL: http://ru.knowledgr.com/00140726/ОбществоFraunhofer (дата обращения 28.10.2020). 10. Общество Макса Планка. URL: http://ru.knowledgr.com/00380939/ ОбществоМаксаПланка (дата обращения 28.10.2020). 11. EPSRC Centres for Innovative Manufacturing. URL: https://epsrc.ukri.org/newsevents/pubs/cimbrochure/ (дата обращения 28.10.2020). 12. Гайгер Р.Л. Знания и деньги. Исследовательские университеты и парадокс рынка / Роджер Л. Гайгер. Пер. с англ. под науч. ред. А. Рябова. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. – 408 с. 13. О соревнующейся Америке. Федеральный закон США 110–69 от 9 августа 2007 г. Сокращенное изложение и комментарии Г.С. Хромова. URL: https://www.issras.ru/about/personnel/docs/CompetingAmerica.pdf (дата обращения 29.10.2020). 14. Росстат. Наука и инновации. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/14477 (дата обращения 30.10.2020). 15.Россия осталась без ученых и специалистов. URL: https://lenta.ru/news/2018/03/29/skill_drain (дата обращения 31.10.2020). Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 60 16. О реализации государственной научно-технической политики в Российской Федерации и важнейших научных достижениях российских ученых в 2018 г. Доклад РАН. – М.: РАН, 2019. – 622 с. 17. Результаты экспертно-аналитического мероприятия «Определение основных причин, сдерживающих научное развитие в Российской Федерации: оценка научной инфраструктуры, достаточность мотивационных мер, обеспечение привлекательности работы ведущих ученых». – М.: Счетная палата Российской Федерации, 2020. – 53 с. 18. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации. – Указ Президента Российской Федерации от 07.07.2011 № 899. 19. Отчет о результатах деятельности ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» и использовании закрепленного за ним федерального имущества за 2019 г. – Утв. советом Фонда 1.03.2020. – 50 с. 20. Создавая фундамент будущего. Годовой отчет Российского научного фонда за 2019 г. – М.: РНФ, 2020. – 66 с. 21. Перечень инновационных территориальных кластеров. – Утв. поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 12.08.2012. № ДМ-П8-5060. 22. О промышленных кластерах и специализированных организациях промышленных кластеров. – Постановление Правительства РФ от 31 июля 2015 г. № 779. 23. Геоинформационная система. Индустриальные парки. Технопарки. Кластеры. URL: https://www.gisip.ru/#!ru/clusters/ (дата обращения 31.10.2020) 24. Сводная статистическая информация геоинформационной системы по кластерам. – М.: Минпромторг России, 2020. – 4 с. 25. Об особых экономических зонах в Российской Федерации. – Федеральный закон РФ от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ (ред. на 03.07.2016). Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 61 26. Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. – Федеральный закон от 29.07.2017 № 216-ФЗ (ред. на 29.12.2017). 27. ГОСТ Р 56301-2014 Индустриальные парки. Требования. Дата введения 2015-09-01. 28. ГОСТ Р 56425-2015 Технопарки. Требования. Дата введения 15.12.2015. 29. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. – Утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8.12.2011 № 2227-р. 30. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации». – Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 № 377 (ред. на 31.03.2020). 31.Российские вузы в общем и региональных рейтингах Quacquarelli Symonds (QS). URL: https://univer.expert/rossiyskiye-vuzy-v-obshchem-i- regionalnykh-reytingakh-quacquarelli-symonds-qs/#3 (дата обращения 30.10.2020). 32. Россия в цифрах. 2020: Крат.стат.сб. / Росстат – M., 2020. – 550 с. 33. Петров И. Наука Кольской ГМК в надежных руках. URL: https://news.myseldon.com/ru/news/index/203632851 (дата обращения 5.11.2020). 34. Охмин Д. Корпоративная наука – необходимое явление. URL: https://gt- tomsk.ru/vip/korporativnaya-nauka-neobxodimoe-yavlenie/ (дата обращения 2.11.2020). 35. Haklay, M. Citizen Science and Policy: A European Perspective. Woodrow Wilson Center for Scholars, 2015, 76 pp. 36. Кошовец О.Б., Фролов И.Э. «Прекрасный новый мир»: о трансформации науки в технонауку // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 1. С. 20–31 37. Кошовец О.Б., Фролов И.Э. Онтология и реальность: проблемы их соотношения в методологии экономической науки // Теоретическая экономика: Цифровая трансформация промышленных предприятий в условиях инновационной экономики Коллектив авторов https://unitech-mo.ru/ 62 онтологии и этика / Под ред. О. Ананина. – М.: Институт экономики РАН, 2013. С. 27‒112. 38. Фролов И.Э. Проблемы капитализации российской науки: продуктивность, результативность, эффективность // Проблемы прогнозирования. 2015. № 3. С. 3-20. 39. Vlaskovits, P. Henry Ford, Innovation, and That “Faster Horse” Quote // Harvard Business Review, August 29, 2011. |