тгп. Курсовая работа. Цивилизационный государство формационный подход введение
 Скачать 93.48 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ цивилизационный государство формационный подход
ВВЕДЕНИЕЗа многовековую историю человечества существовало большое количество государств. Важное значение имеет проблема их научной классификации (типологии). Согласно сложившемуся в юридической, философской и социологической литературе мнению, типология представляет собой закономерный процесс познания естественноисторического развития государства и права, как исторически неизбежной смены одних типов государства другими. Типология государства представляет собой довольно сложный и в то же время очень важный вопрос в теории государства и права. Исторический путь развития государства насчитывает уже около 8 тысяч лет. Несколько тысячелетий, веков и даже десятилетий назад государства были совсем не такими, какими они являются в настоящее время. Теория государства и права пытается определить основные этапы исторического развития государства, сформулировать логику развития государства. Считается, что на каждом этапе исторического развития государство приобретает определенную совокупность признаков, которые позволяют отнести его к определенному типу государств. Однако ни в зарубежном, ни в отечественном государствоведении не существует какой-либо утвердившейся общей классификации. В настоящее время существует два основных подхода к типологии государства: цивилизационный и формационный. В данной курсовой работе изучается цивилизационный подход. Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «цивилизационный подход к типологии государства», с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов, связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. Предметом работы является типология государств. Объектом – цивилизационный подход к типологии государства. Целью исследования является изучение данной темы с точки зрения новейшей литературы. В рамках достижения цели были поставлены следующие задачи: выявить положительные и отрицательные стороны цивилизационного подхода; изучить теоретические аспекты и выявить природу цивилизационного подхода, труды авторов, исследовавших данную темвтику. При написании работы использовались следующие методы: анализ научно-правовой, нормативной литературы по проблеме исследования, анализ государственно-правовой действительности, а также классификация, обобщение, сравнение. В целях наиболее полного и всестороннего раскрытия темы настоящей работы, выявления проблемных моментов, был изучен обширный блок учебной литературы, публикаций в периодических изданиях. Наибольший интерес, безусловно, представляют работы, основанные на сравнительном исследовании норм действующего законодательства и существовавшего ранее. В работе рассмотрены история развития цивилизационного подхода, взгляды известных ученых, которые изучали данный подход к определению становления государства, определена специфика цивилизационного подхода. Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список используемой литературы. Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи, охарактеризованы методы исследования, охарактеризовано содержание работы. В первой главе проводится исследование основ тематики данной курсовой работы, рассматривается история развития и специфика цивилизационного подхода и его отличия от формационного, приводится классификация государств по цивилизационному подходу. Во второй главе приведены взгляды учёных, занимающихся изучением данной тематики, рассмотрены и перечислены преимущества и недостатки цивилизационного подхода. В заключение формулируются основные выводы по данной курсовой работе о перспективности цивилизационного подхода к типологии государств. 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СПЕЦИФИКА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА 1.1 Основные подходы к типологии государств «Типы государства призваны раскрыть их социальную сущность, что до недавнего времени было возможно в рамках двух подходов — формационного и цивилизационного»1. Изучая вопрос о соотношении цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить, что это две разные категории: первая - социокультурная, вторая - социоэкономическая. За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией - его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация - полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация - на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация.2 Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными - не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики. Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого-либо из подходов - формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства. Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют).3 Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях. Также отражают эволюцию государства интегративные модели государственного развития. «Они не просто стремятся совместить достоинство формационного и цивилизационного подходов, а конкретизируют типологию государства, прибегая к хозяйственным, природно-климатическим (геополитическим), этническим, религиозным, культурно-управленческим факторам».4 |