Москвитина А. диплом. Дипломная работа по дисциплине Правоохранительные и судебные органы
 Скачать 69.99 Kb.
|
|
ГЛАВА ӀӀ. ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК. §2.1 ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК Судебная ошибка подавляющим большинством теоретиков и практиков понимается слишком узко, обычно не более чем ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательства, в применении норм материального и процессуального права. Однако это не так. Судебные ошибки происходят сплошь и рядом, более того – судя по опубликованному Верховным судом обзору за 2009 год, более сорока процентов приговоров по уголовным делам – ошибочные. И это только те из приговоров, которые дошли до Верховного суда, а сколько их было всего? Тех приговоров, которые вошли в процент латентных судебных ошибок? Неизвестно. Что возвращает нас к проблеме выявления и проблемы понимания судебных ошибок. Судебные ошибки как социально-правовое явление, деятельность судебных инстанций по их исправлению перманентно находится в призме научного познания. С сожалением приходится констатировать, что уровня знаний, достаточного для уверенной работы судов по выявлению и устранению судебных ошибок, в России пока не нет. Сложившаяся ситуация обусловлена многими причинами, в том числе тем, что судей мало, и нагрузка на них приходится очень большая. Чтобы исправить сложившееся положение, нужно либо увеличивать штат судейского состава, либо отводить больше времени на исследование конкретного дела. Однако и то, и другое предложение имеет свои недостатки. Так увеличение числа судей может привести к росту ошибок из-за некомпетентности этих судей, а увеличение времени, отданное на конкретное дело, будет означать затягивание судебного процесса по всем, имеющимся в производстве делам. В настоящее время особенно остро стоит вопрос о создании и разработке криминалистической методики судебного разбирательства, поскольку, что хотя суд, в силу принципа состязательности процесса и решает вопрос о доказанности вины исходя из доказательств, представляемых сторонами, при вынесении итогового решения по делу он связан также требованиями закона, предъявляемыми к указанному судебному решению. Например, в приговоре, судья должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Кроме того, судья может допускать ошибки в силу субъективных причин, поскольку и на него влияет в определенной мере чувство ответственности за исход расследования, эмоционально-волевой характер обстановки, необходимость рисковать, неумение сознательно применять законы и формы мышления или их незнание. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок. Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия. Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона. Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ13). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов14. Ошибаться - значит действовать неправильно. Причем не умышленно. "Опыт свидетельствует, что разбор дела в одной инстанции, несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляет возможность ошибки в приговоре". Иными словами, суд, как и любой иной орган государственной власти, от принятия ошибочного решения не застрахован. Сказанное означает, что участники процесса, а равно общество в целом вправе подозревать, что вынесенное судом решение ошибочно, поскольку оно может базироваться на неправильных действиях суда. В этой связи современное законодательства всех государств, как правило, предусматривает наличие паузы между оглашением итогового судебного решения и приданием ему законной силы. В период такой паузы участники процесса, общество (представляемое, например, прокурором) обязаны: проанализировать результаты судебной деятельности; в случае несогласия с ними обжаловать судебное решение, иным законным путем выразить свое с ним несогласие. "Обжалование должно содержать в себе указание определенного требования или домогательства", или, говоря современным языком, жалоба должна содержать указание на конкретную судебную ошибку (равно ряд таковых). Иными словами, жалоба на судебное решение, как и любой иной процессуальный документ, должна быть мотивированной. Экономии процессуальных ресурсов, скорейшему достижению целей судопроизводства способствует единообразное понимание всеми его участниками, а равно обществом сути такого явления, как судебная ошибка, наличие механизма эффективного исправления судебных ошибок. Качество работы такого механизма в значительной мере предопределено его социально-политической востребованностью, наличием необходимых для его существования и работы ресурсов. Отсутствие четкого определения понятия "судебная ошибка", злоупотребление сторонами правом на обжалование, с одной стороны, несовершенство механизма исправления судебных ошибок – с другой, ведет к коллапсу судебной деятельности по исправлению судебных ошибок, подмене данного направления судебной работы неоправданным вмешательством вышестоящих судебных структур в решения судов первой инстанции. §2.2 СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК. Нормы процессуального права, определяя порядок осуществления правосудия, непосредственно предусматривают и механизм предупреждения и исправления судебных ошибок. Уже само по себе соблюдение законодательно закрепленных правил судопроизводства должно обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение всех возникающих по ходу движения дела вопросов и завершение процесса в суде первой инстанции. Причем чем совершеннее нормативная модель рассмотрения и разрешения судом дел, тем меньше при прочих равных условиях вероятность судебной ошибки. Устанавливая порядок судопроизводства, процессуальный закон в максимальной степени должен учитывать естественное несовершенство природы человека, склонного ошибаться в своей деятельности. Нельзя утверждать, что действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство этого не учитывает, поскольку закрепляет в целом действенный процессуальный механизм, предназначенный для предупреждения и исправления судебных ошибок, хотя и не лишенный существенных недостатков, о чем подробнее будет сказано далее. В частности, строгая последовательность установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел максимально способствует реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства. Учитывает процессуальный закон и возможность ошибочной деятельности суда, предусматривая проверку по инициативе заинтересованных лиц правильности принятых им решений вышестоящими судебными инстанциями для исправления возможных ошибок. В некоторых случаях в процессе рассмотрения дела ошибка может быть исправлена и самим допустившим ее судом посредством совершения повторных действий, устраняющих нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Не удовлетворяясь закрепленным в процессуальном законе механизмом предупреждения и исправления судебных ошибок, вышестоящие судебные инстанции используют и другие легальные формы воздействия на судебную практику для обеспечения единообразного применения закона и надлежащего качества судебных актов. Борьба с ошибками может производиться двумя способами: предупреждение посредством воздействия на причины возникновения (совокупность не урегулированных процессуальным законом методов, к примеру повышение квалификации судебного корпуса либо совершенствование нормативной базы); устранение судебной ошибки, основой которого служит инстанционное устройство системы судов, распределение функций между ее звеньями. Точка зрения, согласно которой субъектом, способным устранить судебную ошибку, является суд (судья), полностью согласуется с мнением о том, что субъектом, судебной ошибки может быть лишь суд или судья и никто иной. Субъектом установления наличия судебной ошибки (в процессуальной форме) может быть управомоченная законом судебная инстанция. До данного момента юридически судебная ошибка отсутствует в силу презумпции правильности (истинности) судебного акта. Поскольку официальное государственное признание (установление) в процессуальной форме наличия судебной ошибки и ее квалификации, как правило, связано с устранением выявленной судебной ошибки, то субъектом указанной деятельности может быть только уполномоченная инстанция. Иное, как представляется, противоречило бы принципу независимости судебной. Способы устранения судебных ошибок, связанные с их предупреждением, ИМ. Зайцев квалифицирует как «неправовые средства» устранения судебных ошибок. При этом он поясняет, что «используемые неправовые средства (организационные, нравственные) нацелены не на устранение, а на предупреждение нарушений». Тем самым, ученый, отчасти противоречит сам себе: с одной стороны, он говорит о том, что предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, с другой — он проводит мысль, что «все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом», то есть всегда являются правовыми; более того, он однозначно разделяет средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок (нарушений процессуального закона). Точка зрения И. М. Зайцева о том, что предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, не представляется правильной. Можно согласиться с выводом о том, что деятельность тех или иных лиц или органов, направленная на предупреждение судебные ошибок действительно является не правовой, то есть не регламентированной правом (в том числе процессуальным). Однако, по моему мнению, предупреждение судебных ошибок не связано непосредственно с их устранением и не является одним из его средств. Предупреждение судебной ошибки корреспондирует с причинами и условиями ее совершения, ее устранение связано с воздействием на следствие — саму судебную ошибку. Деятельность по предупреждению судебных ошибок может иметь место, как правило, тогда, когда таковые еще не совершены субъектом. Другими словами, невозможно предотвратить уже допущенную судом ошибку. Напротив, деятельность по устранению (ликвидации, исправлению) судебных ошибок теоретически возможна лишь после их фактического совершения и практически допустима только (и сразу) после их юридического (официального) признания в процессуальном порядке. Другие выводы И. М. Зайцева, например, о том, что все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом и что необходимо разделять средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок, представляются вполне убедительными15. Специальные процессуальные средства, ориентированные на устранение обнаруженных судебных ошибок — это в первую очередь инстанционное устройство судов, осуществляющих арбитражное (гражданское) судопроизводство16. Наиболее эффективное устранение ошибки, произведенной в первой инстанции, является подача апелляционной жалобы в вышестоящий суд. Как правило, любой участник судебного производства имеет право подать апелляцию, кроме присяжных и свидетелей соответственно. Главное сделать это до того, как решение, принятое в первой инстанции вступит в законную силу. Порядок принесения апелляционной жалобы описывается в ст. 389.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Если ошибку не устранили на слушание апелляционной жалобы, ее можно отправить в кассационную инстанцию, а если и это не поможет, то и в надзорную. К сожалению, после надзорной инстанции сделать будет уже ничего нельзя, если только дело вновь не возобновят по вновь открывшимся обстоятельствам. §2.3 ПОСЛЕДСТВИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК. Совершение судебной ошибки, не важно какой, никогда не обходится без последствий. Последствиями судебной ошибки являются причинямый моральный и материальный вред несправедливо осужденному и его близким, при этом последствия такого вреда иногда могут быть невосполнимыми. Например, если была применена ранее запрещенная смертная казнь. Устранение судебной ошибки выражается в изменении либо отмене обжалуемого акта контролирующей инстанцией. Результатом обжалования может быть: отмена решения с последующим направлением на новое рассмотрение (подп. 2 п. 1 ст. 390 ГПК РФ), если самостоятельное устранение судебной ошибки невозможно, к примеру, на стадии кассационного рассмотрения появились новые доказательства; отмена акта с прекращением производства в части или полностью либо оставлением заявления субъекта без рассмотрения (подп. 3 п. 1 ст. 390, подп. 3 п. 1 ст. 328 ГПК РФ); изменение либо отмена акта с вынесением нового решения (подп. 5 п. 1 ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ). Однако, отмена решения не всегда выступает инструментом исправления судебной ошибки, поскольку может быть следствием отказа истца от требований или подписания спорящими мирового соглашения в вышестоящей инстанции (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ). Неустранимые судебные ошибки В доктрине выделяется ряд ошибок, которые могут быть охарактеризованы как неустранимые. Примерами являются следующие ситуации: судебная ошибка не установлена по причине пропуска заинтересованными лицами срока обжалования, а также отсутствия оснований для его восстановления; никто из уполномоченных на то законом лиц не захотел воспользоваться правом на обжалование акта; судебная ошибка содержится в акте, обжалование которого законом не предусматривается, например в определении об отложении заседания; ошибка была допущена в решении суда последней инстанции, а именно президиума ВС РФ. В ст. 392 ГПК17 РФ закреплен только 1 доступный механизм пересмотра актов высшей надзорной инстанции — по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. При этом законодатель устанавливает закрытый перечень таких обстоятельств. На необходимость наличия данного инструмента неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Например, в определении от 08.02.2001 № 36 говорится, что принципы правосудия не будут соблюдаться при отсутствии возможности исправления судебной ошибки в актах президиума Верховного Суда. Однако некоторые представители доктрины утверждают, что механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для исправления ошибок в решениях, поскольку имеет иную природу. Когда речь идет о судебной ошибке, именно неверное действие судьи влечет формулирование в решении незаконных или необоснованных выводов. А указанное основание для пересмотра предполагает, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, неизвестные участникам процесса по объективным причинам, осведомленность судьи о которых могла бы привести к вынесению иного решения. Судебная ошибка представляет собой недостижение в ходе процесса целей разбирательства, то есть вынесение необоснованного либо не соответствующего закону акта, в полной мере не выполняющего функцию защиты нарушенных интересов субъектов. Устранение судебных ошибок производится посредством обжалования таких решений в вышестоящие инстанции. Однако в ряде ситуаций ошибки являются неустранимыми. К неустранимым ошибкам относят: ошибки, не установленные по причине пропуска заинтересованными лицами срока обжалования, а также отсутствие оснований для его восстановления; никто из уполномоченных на то законом лиц не захотел воспользоваться правом на обжалование акта; Судебная ошибка содержится в акте, обжалование которого законом не предусматривается, например, в определении об отложении судебного заседания. Ошибка была допущена в решении суда последней инстанции, а именно президиума Верховного Суда Российской Федерации18. Также, к неустранимым ошибкам относится упомянутая выше смертная казнь. Это, кстати, являлось одним из арагументов к ее запрету – ведь если приговор можно отменить, и отправить дело на новое следствие, то в случае смертной казни, оправдывать будет уже не кого. Сегодня перед нами такая дилемма не стоит, что, впрочем, не отменяет того факта, что ошибки продолжают совершаться, а выявить их, как мы уже поняли, весьма не просто. В статье 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Там сказано, что за противозаконные действия в адрес физического или юридического лица ему возмещается вред за счет казны Российской Федерации, его субъекта, или из казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке предусмотренном законом. Если вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, так же подлежит возмещению, что прописывает 1069 статья того же Кодекса19. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Итак, мы посмотрели, что представляет из себя судебные ошибки, рассмотрели их классификацию, определили, как они возникают, и какие методы нужно применять, чтобы избежать их допущение. Подводя итоги, мы можем сказать, что: Судебная ошибка – это вынесение неправильного по сути решения, содержащего отказ в судебной защите существующего права либо защищающего отсутствующее право, например осуждение невиновного или оправдание виновного. Классификаций ошибок может быть очень много, в зависимости от оснований для отмены или изменения судебного решения, от степени выявления и от причин возникновения. Устранение судебной ошибки вышестоящим судом является одним из трех необходимых компонентов судебной защиты. Первый компонент обращение к суду и рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием итогового постановления по делу является обязательным. Второй и третий компоненты устранение судебной ошибки и исполнение судебного акта должны быть гарантированы государством в качестве эффективных средств правовой защиты и задействуются заинтересованными лицами по необходимости. К проблемам понимания судебных ошибок стоит отнести тот факт, что точного определения судебных ошибок в юридической литературе нет, что позволяет трактовать данное понятие очень широко. Есть два основных способа предотвращения судебных ошибок – их предупреждение и устранение судебной ошибки. Наиболее эффективное устранение судебной ошибки является подача жалобы в апелляционную инстанцию. Отмена решения не всегда является способом устранения судебной ошибки. Устранение судебной ошибки выражается в изменении либо отмене обжалуемого акта контролирующей инстанцией. Таким образом, можно сделать вывод, что судебные ошибки вещь не редкая в судебном разбирательстве, а меры, принимаемые для их ликвидации пока, увы, не безупречны. Но наука не стоит на месте, и мы можем надеяться, что вскоре ошибок, допускаемых до судебного заседания и во время него, будет становиться все меньше. |