договор франчайзинга в международном частном праве. дипломная работа24. Дипломная работа выполнена на 71 странице с использованием 66 источников
 Скачать 178.25 Kb.
|
|
ГЛАВА 4 ПРАВА, ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ФРАНЧАЙЗИНГА 4.1 Права и обязанности правообладателя по договору франчайзинга Договор франчайзинга отличается тем, что стороны принимают на себя особые обязанности, координирующие их совместную деятельность, устанавливающие взаимодействие при осуществлении предпринимательской деятельности. В зависимости от характера обязанности правообладателя можно подразделить на две категории: «императивные обязанности, возлагаемые законом на любого правообладателя независимо от содержания договора франчайзинга, целей и направленности предпринимательской деятельности, и диспозитивные обязанности, которые могут быть возложены на правообладателя только в случаях, если в конкретном договоре франчайзинга соглашением сторон не будет предусмотрено иное» [53, c. 83]. Основной обязанностью правообладателя является передача пользователю комплекса исключительных прав. Кроме того в соответствии с п. 1 статья 910-3 ГК Республики Беларусь к императивным обязанностям правообладателя относится «обязанность передать пользователю техническую и коммерческую документацию, иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему по договору франчайзинга исключительных прав, а также обязанность проинструктировать пользователя» [15]. Объем и характер технической и коммерческой документации, иной информации, подлежащей передаче пользователю, зависит от исключительных прав, предоставляемых в пользование, и должен определяться самими сторонами при заключении договора. В противном случае, поскольку «информация, необходимая пользователю для осуществления предоставленных ему по договору франчайзинга исключительных прав» носит оценочный характер и может толковаться по-разному, отсутствие четких определенных условий об этом может привести к спорным ситуациям на практике [53, c. 84]. Из обязанности правообладателя по передаче требуемой по договору документации, а также иной информации, вытекает его обязанность по инструктажу пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением прав на использование лицензионного комплекса. К диспозитивным обязанностям, которые возлагаются на правообладателя, только если договором франчайзинга не предусмотрено иное относятся «обязанность правообладателя оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников, а также обязанности контролировать качество товаров, работ, услуг производимых, выполняемых, оказываемых пользователем на основании договора франчайзинга». Это связано с тем, что «правообладатель не меньше пользователя заинтересован в качестве продуктов осуществляемой пользователем по договору франчайзинга предпринимательской деятельности, что может быть достигнуто при условии, если технологические процессы, приемы, способы, используемые в производстве, обслуживании, маркетинге, рекламе и других сопровождающих эту деятельность процессах, будут осуществляться на том же уровне, что и у правообладателя» [1, c. 46]. Однако, по мнению Ю.В. Хлебникова, соблюдение качества продукции и контрольные функции правообладателя должны быть установлены императивно. «Правообладателя необходимо к этому стимулировать, а не только давать возможность «за деньги» использовать удачно разработанный символ, зарегистрированный как товарный знак и т.п.» [62, c. 19]. Такого же мнения придерживается и Г.А. Соколов: «Изложение диспозитивной нормы относительно обязанности правообладателя контролировать качество товаров, производимых пользователем на основании договора франчайзинга императивно, позволит свести к минимуму получение потребителем некачественной услуги (товара, работы) от пользователя»[54, c. 6]. Однако совершенно противоположной точки зрения придерживается Е.С. Лысенко, который считает, что осуществление контроля над качеством, затрагивает, прежде всего, интересы правообладателя, поэтому это его право, а не обязанность [33, с. 25]. Осуществление правообладателем контроля над качеством товаров (работ, услуг) обусловлено, прежде всего, спецификой договора, а именно - использованием пользователем фирменного наименования, товарного знака, иных исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Товар, производимый пользователем с использованием лицензионного комплекса, фактически должен быть идентичным по качеству товару правообладателя. Контроль качества осуществляется правообладателем посредством проведения периодических проверок соблюдения требований технической и коммерческой документации, иных указаний правообладателя [53, c. 85]. С.Ф. Сокол, изучив договоры франчайзинга, заключаемые в Республике Беларусь, отмечает, что среди обязанностей правообладателей в тексте договоров также указываются следующие: в минимально возможный срок уведомить пользователя об утрате права на товарный знак или его изменении; проводить программу маркетинга, консультировать пользователя по текущим вопросам, относящимся к ведению бизнеса, в течение срока действия договора, а также по вопросам разработки бизнес-планов и инвестиционных проектов и другие. Правообладатель оставляет за собой право: контроля содержания рекламы при проведении пользователем рекламной программы самостоятельно; проводить бесплатное обучение одного руководителя организации пользователя и одного нанятого работника по вопросам функционирования франчайзинговой системы по месту нахождения правообладателя; проводить дополнительное обучение для руководителей и сотрудников пользователей; оказывать поддержку в выборе тематики обучения, которое оплачивается за счет пользователя и другие [53, c. 86-87]. Многими ученым отмечается, что критическим является преддоговорной этап отношений, когда потенциальный франчайзер обязан сообщить потенциальному франчайзи исчерпывающую и правдивую информацию о своем предприятии и дать франчайзи реальное представление о возможностях, которые ему принесет заключение договора франчайзинга. Именно на преддоговорном этапе, как показывает практика, совершается множество злоупотребление: представление франчайзерами неверных сведений, подлогов, введение в заблуждение относительно истинной ценности «фирмы» и ее конкурентоспособности либо подлинности исключительных прав франчайзера. Пострадавшими становятся франчайзи, которые заключают необеспеченный договор [1, c. 46]. В связи с этим Д.В. Алейников считает необходимым установить исчерпывающий перечень обязанностей франчайзера по предпродажному раскрытию информации и определить ответственность за нарушение этих обязанностей [1, с. 54]. Ю.В. Хлебников отмечает, что в зарубежных странах принято много нормативных актов, защищающих пользователя, как более слабую сторону, от злоупотреблений правообладателя (Закон Канады 1995 года «О раскрытии информации для франчайзинга», Франция – Закон «Дубена» от 31.12.1989 г, Италия - Закон «О правилах регулирования франчайзинга» от 06.05.2004 г.). «Зарубежная практика полна случаев, когда заключались ничем необоснованные договоры франчайзинга, пользователь вкладывал большие средства в развитие сети правообладателя, не имея при этом информации о коммерческом опыте последнего, размерах действующей сети, финансовых возможностях и т.п. В России правообладатели зачастую используют пользователей как «пилот-проекты», т.е. испытывают на них свои схемы ведения бизнеса и т.п.». Поэтому он предлагает использовать положительный законодательный опыт зарубежных стран по этой проблеме и дополнить ГК РФ нормой следующего содержания: «правообладатель обязан выдать пользователю подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом документ, содержащий сведения о финансовом положении, количестве лиц, с которыми заключен договор, количестве лиц, с которыми расторгнут договор, с указанием причин расторжения, за два предшествующих года» [62, c. 20]. Такого же мнения придерживается Н.А. Ющенко, которая предлагает включить в специальный закон о франчайзинге в РФ, нормы, регламентирующие преддоговорной этап между франчайзером и франчайзи и раскрытие инфрмации франчайзером франчайзи следующего содержания: «Франчайзер обязан предоставить каждому, кто обратиться с намерением получить в пользование комплекс исключительных прав, достоверную информацию о франшизе, франчайзинговой системе, роялти, коммерческом опыте, состоянии и перспективе развития товарного знака, знака обслуживания, иные сведения, позволяющие судить о приобретенном опыте франчайзера, а также сведения об условиях договора, спорах и конфликтах за последние три года» [66, c. 10]. Мы полагаем, что франчайзер, перед тем, как заключить договор франчайзинга, обязан предоставить пользователю как минимум следующую информацию: - род деятельности франчайзера; - данные о принадлежащих франчайзеру объектах интеллектуальной собственности, права пользования которыми, передаются по договору франчайзинга; - список всех франчайзи, с которыми франчайзер заключил договора франчайзинга; - информацию о франчайзи, расторгнувших договоры франчайзинга с франчайзером с указанием причин; - описание судебных и арбитражных процессах против франчайзера за последние пять лет его деятельности; - статистическую информацию об изменениях количества заключенных договоров франчайзинга; - перспективы расширения сети. В связи с вышеизложенным полагаем необходимо дополнить ГК Республики Беларусь нормой, предусматривающей обязанность франчайзера раскрыть всю необходимую информацию о франшизе до заключения договора. Права и обязанности пользователя по договору франчайзинга Основной обязанностью пользователя является соблюдение условий договора в части использования средств индивидуализации и принадлежащих правообладателю исключительных прав, которая коррелирует с правом на использование комплекса исключительных прав передаваемых по договору, а также выплата предусмотренного договором вознаграждения правообладателю. «Особенностью договора франчайзинга является его гибкость, выражающаяся в неограниченном закреплении прав и обязанностей пользователя путем их конкретного определения по усмотрению сторон. В таких договорах очень часто встречаются положения о «добросовестности», «разумности», «честном ведении дел». На характер обязанностей пользователя влияет ряд факторов: сам предмет договора, его экономическая цель, характер и объем лицензионного комплекса» [53, c. 87]. Эти факторы нашли отражение в статье 910-4 ГК, согласно которой с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору франчайзинга, пользователь обязан: «использовать при осуществлении предусмотренной договором франчайзинга деятельности фирменное наименование правообладателя указанным в этом договоре образом» [15]. Стороны могут в договоре определить, что фирменное наименование должно фиксироваться на документах, бланках, применяться при маркировке продукции, при внешнем оформлении помещения, в рекламе и т.п. В связи с этим пользователь обязан использовать указанное средство исключительно способом, оговоренным в договоре. «Только при надлежащим исполнении указанной обязанности правообладатель может быть уверен, что появление во франчайзинговой сети нового субъекта, который будет действовать под фирменным наименованием правообладателя, не скажется на качестве товаров (работ, услуг), известных потребителю по данным фирменным наименование, не навредит деловой репутации правообладателя и не введет в заблуждение потребителей товаров, работ, услуг» [53, c. 87]. «обеспечивать соответствие качества товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основе договора франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем» [15]. «соблюдать инструкции и выполнять указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования лицензионного комплекса тому, как он используется правообладателем, в том числе выполнять указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления помещений, используемых пользователем при исполнении договора франчайзинга» [15]; Однако, как отмечает В.В. Подгруша, следует иметь в виду, что находясь в экономической зависимости от правообладателя, пользователь, тем не менее, является самостоятельным субъектом права, полноправным участником гражданского оборота. Занятие предпринимательской деятельностью в рамках, охватываемых договором франчайзинга, не исключает его права осуществлять и другие виды предпринимательской деятельности. «Обязательными для пользователя являются лишь те указания и инструкции правообладателя, которые находятся в рамках договора франчайзинга и характеризуются направленностью на обеспечение таких же условий работы пользователя, которые имеются у правообладателя. Правообладатель не вправе требовать большего, чем имеет сам, поэтому правообладатель не вправе давать чрезмерные, невыполнимые инструкции, указания» [47]. Данное ограничение направлено на защиту прав и законных интересов пользователя, так как в противном случае невыполнение им высоких требований и указаний правообладателя могло бы служить основание для досрочного расторжения договора франчайзинга по вине пользователя с отнесением на него риска неблагоприятных последствий [53, c. 88]. По мнению Е.С. Лысенко, «вызывает опасение обязанность пользователя соблюдать указания правообладателя по поводу внешнего и внутреннего оформления помещений, поскольку, ни один нормативный акт не содержит требований к его оформлению, скорее всего, здесь следует иметь в виду указания на такие способы и средства, которые применяет правообладатель». Поэтому он предлагает абзац 4 статьи 1032 ГК РФ изложить в следующей редакции: «пользователь обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся способов и средств внутреннего и внешнего оформления помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав» [33, c. 25]. 4. «оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая товар, заказывая выполнение работ, оказание услуг непосредственно у правообладателя» [15]; Исполнением данной обязанности решаются две задачи: с одной стороны, осуществляется защита интересов потребителя, который, приобретая товар (заказывая работу, услугу) у пользователя, находящегося во франчайзинговой сети, вправе рассчитывать на гарантированный набор дополнительных услуг независимо от места их предоставления, с другой стороны, поддерживается деловая репутация правообладателя, который должен добиваться одинакового уровня качества во всех звеньях франчайзинговой сети [53, c. 88-89]. 5. «не разглашать полученную от правообладателя нераскрытую информацию, в том числе секреты производства (ноу-хау)» [15]; Данная требование обеспечивается путем возложения на пользователя обязанности сохранять конфиденциальность информации с установлением ответственности за ее несанкционированное разглашение. 6. «информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг на основании договора франчайзинга» [15]. С.Ф. Сокол указывает на то, что «устанавливая данную обязанность, законодатель там самым защищает не только права и законные интересы третьих лиц, с которыми пользователь вступает в отношения под фирменным наименованием правообладателя, используя его товарный знак или знак обслуживания, иные средства индивидуализации, но также защищает и интересы самого правообладателя, который хочет быть уверен, что покупателям (заказчикам) будет известно, что продавец (подрядчик, исполнитель) является лишь одним из звеньев франчайзинговой сети». Информирование в случае выявления недостатков товаров (работ, услуг) позволяет персонифицировать ответственность конкретного пользователя, использующего средства индивидуализации правообладателя [53, c. 89]. Но в то же время Я.И. Функ отмечает, что «поскольку пользователь фактически калькирует предприятие правообладателя, тот факт, что инвестиции и функции управления не принадлежат правообладателю, для пользователя не является существенным, особенно с учетом регламентации отношений ответственности правообладателя за действия пользователя в праве Республики Беларусь» [59]. Г.А. Соколов отмечает: «Крайне мало юридических лиц, осуществляющих свою деятельность под маской правообладателя, доводят до сведения потребителей информацию своей деятельности по договору коммерческой концессии. Это зачастую выгодно как правообладателю, так и пользователю. Например, правообладатель, реализуя свое право по контролю за качеством производимых пользователем товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ заинтересован в том, чтобы данные качественные услуги, работы и товары воспринимались потребителем как собственные, а потребитель, узнав о том, что товары, работы, услуги он получает не от самого правообладателя, может усомниться в их качестве, и, как следствие, отказаться от них. Аналогичная заинтересованность у пользователя в том, чтобы потребитель воспринимал его как правообладателя». В связи с этим, по мнению ученого, «целесообразно предусмотреть в законе «О защите прав потребителя» ответственность пользователя за введение потребителя в заблуждение путем не информирования его о том, что торговля товаром или иная деятельность осуществляется пользователем по договору коммерческой концессии, так как осуществление правообладателем контроля за качеством работ, услуг и товаров пользователя является его обязанностью, только если это предусмотрено договором коммерческой концессии» [54, c. 21]. На пользователя договором франчайзинга может быть возложена обязанность выдавать оговоренное количество комплексных предпринимательских сублицензий. «Фактически здесь идет речь о возложении на пользователя обязанности по расширению франчайзинговой сети посредством вовлечения в сферу производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) новых субъектов – вторичных пользователей» [53, c. 90]. В договоре могут быть предусмотрены также следующие обязанности пользователя: не чинить препятствий правообладателю в любое время инспектировать товар, брать образцы на анализ; соблюдать и выполнять технологические процессы при производстве товаров, соблюдать минимальный ассортиментный перечень продукции, утвержденный правообладателем; направлять на обучение сотрудников на мастер-классы, семинары, тренинги, которые организовывает правообладатель или указанные им лица; уведомлять правообладателя об изменении юридического адреса, смене учредителей; заключении любых новых договоров франчайзинга и иных подобных сделок, направленных на открытие новых пунктов реализации товаров (работ, услуг); уведомлять правообладателя о претензиях к пользователю от любых третьих лиц; изменять расположение любого из пункта обслуживания с согласия правообладателя; выполнять указания правообладателя, касающиеся использования оборудования, материалов, размещения рекламных и информационных материалов, коммуникации с покупателями товаров, работ, услуг; устанавливать режим коммерческой тайны на сведений, указанные пользователем; приобретать товары (работы, услуги) в порядке, указанным правообладателем в договоре; не получать по договорам франчайзинга аналогичных исключительных прав и нераскрытой информации у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя. Среди прав пользователя по договору франчайзинга могут быть указаны следующие: право самостоятельно указывать цены на товары и услуги с учетом методов ценообразования правообладателя и соображений коммерческой целесообразности; право вносить предложения по совершенствованию системы и в случае положительной оценки правообладателя получать премию, выплачиваемую правообладателем [53, c. 91]. В договоре может быть указано право пользователя в случае просрочки правообладателем поставки товаров, указанных в договоре, приобрести соответствующие товары у третьих лиц, предварительно уведомив об этом правообладателя. Кроме того в текст изученного нами договора франчайзинга было включено условие о том, что цены на товары (работы, услуги), реализуемые пользователем устанавливаются идентичными с ценами, которые правообладатель устанавливает для аналогичных товаров (работ, услуг) при самостоятельной реализации товаров (работ, услуг). Цены на товары (работы, услуги) не реализуемые правообладателем устанавливаются пользователем самостоятельно с предварительным обоснованием и согласованием с правообладателем. Однако, мы считаем, что ограничение права пользователя по своему усмотрению устанавливать цены на товары (работы, услуги), которые не реализуются в предпринимательской деятельности правообладателя, является не допустимым. Согласно статье 910-5 ГК Республики Беларусь договором франчайзинга могут быть предусмотрены ограничения прав сторон посредством указания на: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные лицензионные комплексы для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора франчайзинга в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав и нераскрытой информации; отказ пользователя от получения по договорам франчайзинга аналогичных исключительных прав и нераскрытой информации у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя; обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения помещений, используемых при исполнении договора франчайзинга, а также их внешнее и внутреннее оформление [15]. Мы согласны с мнением Я.И. Функа, который считает, что такого рода ограничения конкуренции, представляются обоснованными и прошедшими определенную практическую апробацию в ряде стран, в частности Западной Европе. «Даже в указанных государствах, где вопросам противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции уделяется значительное внимание, и где пресекаются любые попытки ограничения конкурентной борьбы, в отношении договоров франчайзинга сделаны исключения в силу вышеуказанного принципа «о невозможности конкурировать самому с собой». Несмотря на то, что правообладатель и пользователь являются самостоятельными субъектами права, и, следовательно, независимыми собственниками в имущественном обороте, но для всех третьих лиц, то есть для потребителей, они представляют единство, а не множественность» [59]. Однако в п. 2 статьи 910-5 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что такие «ограничения прав сторон по договору франчайзинга могут быть признаны судом недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти ограничения с учетом состояния соответствующего товарного рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству» [15]. То есть такие ограничительные условия изначально являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в случае их определенного влияния на рынок с учетом экономического положения сторон. 4.3 Ответственность сторон по договору франчайзинга Характеризуя ответственность по договору франчайзинга, следует сказать об ответственности по общим нормам ГК, об ответственности, предусмотренной специальными нормами о франчайзинге, и об ответственности, предусмотренной соглашением сторон. С учетом предпринимательского характера договора франчайзинга ответственность сторон договора друг перед другом наступает независимо от вины по общим правилам ответственности субъектов по обязательствам при осуществлении ими предпринимательской деятельности, предусмотренной главой 25 ГК. Сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки, определяемые в соответствии с правилами главы 14 ГК Республики Беларусь. Помимо возмещения убытков, договором может быть предусмотрена ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение отдельных условий договора. Так, например в одном из исследованных нами договоров франчайзинга было предусмотрено, что «за каждый факт неправомерного использования фирменного наименования, продукции, оборудования, иных материалов, использование которых требует согласования с правообладателем, использования продукции поставщика отличного от требуемого правообладателем, размещения рекламных материалов, не согласованных с правообладателем, нарушение технологических процессов, корпоративных стандартов, правил, требований и обязанностей, установленных договор, пользователь обязан выплатить правообладателю штраф в белорусских рублях в размере, эквивалентном пятидесяти долларам США». За нарушение сроков оплаты фиксированного платежа (любой из частей фиксированного платежа) и (или) периодических платежей пользователем в договоре франчайзинга может быть предусмотрена пеня в виде определенного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как выплата пользователем правообладателю предусмотренного договором франчайзинга вознаграждения за предоставление последним лицензионного комплекса является денежным обязательством, то в случае просрочки его исполнения пользователь может быть привлечен к ответственности на основании статьи 366 ГК Республики Беларусь в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ГК Республики Беларусь установлено особое основание ответственности правообладателя перед пользователем, характерное только для договора франчайзинга. В соответствии со статьей 910-9 ГК Республики Беларусь основанием для возложения на правообладателя обязанности возместить пользователю причиненные убытки признается изменение правообладателем своего фирменного наименования, право, на использование которого предоставлено пользователю договором франчайзинга [15]. Однако предъявление пользователем требования о возмещении причиненных ему убытков возможно лишь при условии, что пользователь одновременно потребует расторжения договора франчайзинга. Особую группу составляют нормы об ответственности правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю потребителями товаров (работ, услуг), выпускаемых (выполняемых, оказываемых) пользователем с использованием лицензионного комплекса, переданного ему правообладателем по договору франчайзинга. В соответствии со статьей 910-6 ГК Республики Беларусь «правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем; по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем» [15]. «Привлечение правообладателя к субсидиарной или солидарной ответственности объясняется характером взаимоотношений между сторонами договора. С одной стороны, потребители товаров (работ, услуг), приобретая их с товарным знаком правообладателя, рассчитывают на то, что по своему качеству они будут тождественными качеству товаров (работ, услуг) обладателя соответствующей фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания. В случае если их ожидания не будут оправданы, возможность предъявления требования помимо пользователя, непосредственно к самому правообладателю, служит дополнительной гарантией защиты прав потребителей. С другой стороны, поскольку правообладатель сам заинтересован в поддержании своей деловой репутации, таким образом, он будет стремиться к тому, чтобы обеспечить надлежащее качество товаров, (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем с использованием лицензионного комплекса правообладателя и под его контролем. При таких обстоятельствах установление субсидиарной ответственности правообладателя перед третьими лицами за надлежащее качество товаров (работ, услуг) является логичным» [53, с. 94]. Однако C.Ф. Сокол отмечает: «Для субъектов хозяйствования, действующих на основании франчайзинга, введение субсидиарной ответственности может быть целесообразно в определенных пределах на первоначальном этапе деятельности. Однако в дальнейшем правообладатель должен быть избавлен от подобных обязательств, так как повсеместное введение полной субсидиарной ответственности входит в противоречие с принципами самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, а также с принципом добросовестности и разумности участников гражданских отношений» [53, c. 94]. По мнению С.А. Сосны касательно солидарной ответственности правообладателя, «так как речь идет о товаре, производимом пользователем по разработкам и технологиям правообладателя, то и качество товара в данном случае зависит и от правообладателя как лица, предоставившего информацию по изготовлению товара, и от пользователя, как лица изготовившего товар». В этом случае солидарная ответственность наиболее полно обеспечивает защиту прав потребителей [55, c. 32]. Некоторые ученые придерживаются мнения, что «различия в строгости ответственности правообладателя связаны с тем, что пользователь, являющийся изготовителем продукции, более зависим от инструкций правообладателя в отношении качества». «Солидарная ответственность, наступающая в данном случае должна сильнее стимулировать правообладателя к тому, чтобы добиваться необходимого качества, что же касается работ (услуг), то применительно к ним инструкции правообладателя играют менее важную роль». С.Ф. Сокол, разделяя данное мнение, делает вывод о том, что «в договорах сервисного франчайзинга такую ответственность правообладателя предусматривать нецелесообразно» [53, c. 95]. В.В. Витрянский полагает, что «выступая в роли заказчика работ (услуг), у каждого потребителя есть возможность узнать, кто непосредственно выполняет заказанные работы (услуги) и оценить их качество задолго до завершения, чего нельзя сказать о потребителе, покупающем товар, на котором присутствует товарный знак правообладателя». В последнем случае повышается вероятность введения в заблуждение потребителя относительно реального изготовителя и качества товара. Указанный риск компенсирует ужесточение ответственности правообладателя [6, c.1035]. По мнению А.А. Еремина, в статью ГК РФ «Ответственность правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю» изложить в следующей редакции: «Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователям требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии в случаях, предусмотренных самим договором. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем» [24, c. 20]. Е.С. Лысенко отмечает: «Если в ГК предусматривается субсидиарная и солидарная ответственность правообладателя за несоответствие качества продукции, товаров, работ, услуг, то обладая правом контроля, правообладатель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что такой контроль невозможно было осуществлять надлежащим образом либо в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля, любым возможным способом [33, с. 26]». Мы согласны с мнением Я.И. Функом: «Законодатель Республики Беларусь, совершенно необоснованно возложил на правообладателя субсидиарную ответственность по обязательствам пользователя, так как правообладатель, даже обладая функциями контроля за деятельностью пользователя, не предопределяет принимаемых пользователем решений и не состоит с пользователем в такой гражданско-правовой связи, которая предусматривает создание предпринимательского объединения без образования юридического лица, как например, в рамках простого товарищества. Солидарная или субсидиарная ответственность правообладателя по общему правилу по обязательствам пользователя должна иметь место лишь в случае, если это предусмотрено договором франчайзинга» [59]. На наш взгляд, также целесообразно ограничить субсидиарную и солидарную ответственность правообладателя по предъявляемым к пользователям требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга лишь теми случаями, когда это предусмотрено самим договором, в виду того, стороны являются самостоятельными субъектами права, и определенное влияние правообладателя на деятельность пользователя не меняет такого положения. В связи с этим «отсутствуют основания, по которым правообладатель должен отвечать за действия независимого от него участника имущественного оборота, когда данный участник не соблюдает требования договора франчайзинга и производит товары, работы, услуги, не соответствующие по качеству товарам, работам, услугам правообладателя». Как отмечает Я.И. Функ, «в данном случае могут быть ущемлены интересы непосредственно правообладателя вследствие сокращения его собственных продаж при нарушении пользователем обязательств по соблюдению качества производимых им продуктов» [59]. Подтверждает нашу позицию формулировка пункта 2 статьи 910-3 ГК, в соответствии с которым «правообладатель обязан контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора франчайзинга, если договором франчайзинга не предусмотрено иное» [15]. Таким образом, если стороны в соглашении исключат обязанность проведения данного контроля, основания для привлечения правообладателя к субсидиарной ответственности за несоответствие качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) правообладателем, будут отсутствовать. В ГК Республики Беларусь также следует закрепить норму, в соответствии с которой правообладатель может быть освобожден от субсидиарной и солидарной ответственности, если докажет, у него отсутствовала возможность осуществлять надлежащим образом контроль качества, товаров, работ, услуг продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем, а также в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля, любым возможным способом. |