План+ 1 глава. Доказательства в уголовном процессе
 Скачать 147.63 Kb.
|
ПЛАНвыпускной квалификационной работы на тему «Доказательства в уголовном процессе» студент Николаева Павла Геннадьевича (фамилия, имя, отчество) Введение Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе Эволюция оценки доказательств в уголовном процессе Сущность доказательств в уголовном процессе Российской Федерации Глава 2. Классификация доказательств 2.1 Правильная квалификация доказательств как гарантия обоснованности процессуального решения по уголовным делам 2.2 Обоснование квалификации на прямые и косвенные 2.3 Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве 2.4 Признание доказательств недопустимыми: теория и практика правоприменения Глава 3. Проблемы и пути решения регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации 3.1 Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах: оптимизация или упрощение? 3.2 Проблемы и пути решения правового регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации Заключение Список использованных источников и литературы Приложения П.Г.Николаев (подпись студента) « 18 » ноября 2016 г. Оглавление Введение……………………………………………………………………3 Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе Эволюция оценки доказательств в уголовном процессе Сущность доказательств в уголовном процессе Российской Федерации Глава 2. Классификация доказательств 2.1 Правильная квалификация доказательств как гарантия обоснованности процессуального решения по уголовным делам 2.2 Обоснование квалификации на прямые и косвенные 2.3 Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве 2.4 Признание доказательств недопустимыми: теория и практика правоприменения Глава 3. Проблемы и пути решения регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации 3.1 Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах: оптимизация или упрощение? 3.2 Проблемы и пути решения правового регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации Заключение Список использованных источников и литературы Введение Актуальность темы выпускной квалификационной работы выражена тем, что, действующим Уголовно-процессуального кодекса России является приоритет прав и свобод человека и гражданина, – реализация положений ст. 2 Конституции РФ, свое отражение данные положения нашли в ст. 6УПК РФ, которая гласит о том, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод является назначением современного уголовного судопроизводства. Изменение целей уголовно-процессуальной деятельности коснулось практически всех правовых институтов науки уголовного процесса, в том числе вопросы теории процесса доказывания. Так появилась потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Как представляется, нормы доказательственного права и деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, тесно связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О государственной судебно-экспертной деятельности» и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием. Доказательства и доказывание – важнейшие правовые институты в уголовно-процессуальном праве. На протяжении десятилетий положения закона о доказательствах и доказывании вызывают большой интерес ученых и практиков в связи с тем, что они представляют собой основу принятия важных процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Изучению теории доказательств посвящены научные труды многих процессуалистов, однако надлежит констатировать, что отдельные ее аспекты до сих пор недостаточно разработаны, а по отдельным вопросам ученые не нашли единой точки зрения. Определение и анализ новых правил, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования процесса расследования преступлений. Целью выпускной квалификационной работы является выработка научно-обоснованного подхода к решению проблем процесса уголовно-процессуального доказывания и на основе этого – предложение подходов к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Для достижения указанной цели в квалификационном исследовании необходимо решить задачи: 1.Рассмотреть эволюцию оценки доказательств в уголовном процессе; 2. Раскрыть сущность доказательств в уголовном процессе Российской Федерации; 3. Проанализировать классификацию доказательств в уголовном процессе; 4. Вывить проблемы и найти пути решения правового регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. Объектом квалификационной работы является совокупность правоотношений, которые входят в систему предмета регулирования процесса уголовно-процессуального доказывания. Предмет исследования представляют собой закономерности процесса доказывания по уголовному делу, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции. В процессе исследования применялись и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой. Теоретическая основа работы представлена научными трудами российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также изысканиями ученых в области философии, логики, истории и теории государства и права России, криминалистики, уголовного права и других наук. Нормативной основой работы международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство в области оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативно-правовые акты, постановления высших органов судебной власти России, относящиеся к теме исследования. Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, обзоры, справки и другие документы Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в печати и размещенные в справочных правовых системах. Структура квалификационной работы предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе Эволюция оценки доказательств в уголовном процессе 20 ноября 2014 года исполнилось 150 лет Судебным уставам, над которыми работали отечественные правоведы, тщательно изучали дореформенное законодательство и зарубежный опыт, не перенося его механически в российское законодательство1. И.Я. Фойницкий писал, что «почти ни один процессуальный институт Уставов не может быть признан ни английским, ни французским; на каждом из них легла печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приноровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий»2. Устав уголовного судопроизводства 1864г. разрабатывался в период, когда действовал инквизиционный процесс, в рамках которого была сформирована и действовала теория формальных доказательств. К этому моменту уже не существовали зловещие способы получения доказательств. Однако сохранялись правила о совершенных (полных) и несовершенных (неполных), половинных доказательствах. По этой теории совершенность каждого доказательства была определена в законе, который заранее устанавливал степень достоверности каждого доказательства. К совершенному доказательству относилось признание обвиняемым своей вины, которого было достаточно для выполнения обвинительного приговора, несмотря на наличие других доказательств. Совершенным (полным) доказательством считались согласованные показания двух свидетелей - удостоверенное ими обстоятельство считалось установленным с несомненностью. Показания одного свидетеля считались неполным, недостаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора, но достаточным для «оставления под подозрением» обвиняемого. Уголовное дело оставалось нерешенным, а обвиняемый не признавался ни невиновным, ни виновным. Таких приговоров в эпоху сводного законодательства выносилось 87,5 %1. В период действия теории формальных доказательств судье не надо было оценивать совокупность доказательств по внутреннему убеждению, так как закон заранее определял силу каждого доказательства. Критерием оценки доказательства служило наличие или отсутствие «возможности к показанию невиновности подсудимого». А.Ф. Кони так характеризовал теорию формальных доказательств: «Эта система дает в руки судье готовый результат, где установлены заранее виды и дозы доказательственных средств, необходимых для излечения подсудимого от недуга, называемого преступлением. Задача судьи сводилась к механическому сложению и вычитанию доказательств, вес и взаимная сила которых заранее определена, причем даже и для сомнения есть определенные формальные правила. Время господства системы формальных доказательств может быть названо временем связанности внутреннего убеждения2. Для отмены теории формальных доказательств составители Устава уголовного судопроизводства полагали, что необходимо прежде всего решить вопрос о системе доказательств и критерии их оценки. Поэтому в Основных положениях уголовного судопроизводства, утвержденных Александром II, на основании которых составлялся окончательных проект Устава, было записано: « 1. Теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется, а помещенные в Уставе уголовного судопроизводства правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда. Приговор может быть или осуждающий, или оправдывающий подсудимого. Оставление в подозрении не допускается». Эти положения в дальнейшем нашли закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864г., который отменил инквизиционный процесс с формальной теорией доказательств и провозгласил свободную оценку по внутреннему убеждению доказательств, не имеющих заранее установленной силы, а также принцип запрета отказа от правосудия. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна быть свободной, не связанной какими-либо предписаниями закона в оценке доказательств. Судья должен при вынесении обвинительного приговора быть убежден в виновности обвиняемого. Если же остаются неустранимые сомнения в виновности лица, то они толкуются в пользу обвиняемого. В процессе работы над законом неоднократно поступали предложения о внесении в Устав уголовного судопроизводства правил, облегчающих оценку доказательств по внутреннему убеждению. Изначально речь шла об инструкции под названием «16 параграфов», затем о правилах, которые планировалось включить в виде шести глав и 46 статей в приложение к ст.701 проекта Устава. В окончательной редакции Устава уголовного судопроизводства они не были включены, так как законодатель пришел к выводу, что чем меньше дополнительных правил, влияющих на оценку доказательств, тем более свободен суд. В результате ст.766 Устава содержит следующее правило по оценке доказательств по внутреннему убеждению судей: «Судьи должны определить вину или невиновность по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела». Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса, в которой рассматривались многие проблемы доказывания и доказательств. К их числу относятся вопросы оценки доказательств по внутреннему убеждению. Устав уголовного судопроизводства к числу принципов оценки доказательств в судебном разбирательстве относит непосредственность, гласность и устность. Непосредственной оценки доказательств в чистом виде в уголовном процессе не существует, писали ученые, так как событие преступления совершается не на глазах судей, а принадлежит прошлому. Поэтому суду необходимо пользоваться тем материалом, который собирают следователи, в том виде в каком он изложен в протоколах. Устность находится в близкой связи с непосредственностью. Только через применение условия устности устраняются посредники между судьей и исследуемым доказательством. Эволюционное развитие уголовного судопроизводства было прервано после Октября 1917г. Некоторое время Устав уголовного судопроизводства действовал и после установления советской власти. Статья 5 (в редакции В.И. Ленина) Декрета «О суде» №1 от 24 ноября 1917г. устанавливала, что «местные суды решают дела именем Российской Республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию»1. В ст. 8 Декрета «О суде» №2 от 7 марта 1918г. указывается, что «судопроизводство по уголовным делам происходит по правилам Судебных Уставов 1864г. постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов»2. Только Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918г. в примечании к ст. 22 запретило «ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств». В последующих декретах «О суде» №3 от 18 июня 1918г., «О суде» №4 1918г., в положениях «О военных революционных трибуналах» от 20 ноября 1919г. и 18 марта 1920г. предусматривалось вынесение приговоров на основании революционного правосознания и революционной совести. Таким образом, после Октября 1917г. суды выносили решения по уголовному делу не по внутреннему убеждению, а на основании правосознания. А.Я. Вышинский, возражая тем, кто утверждал, что судьи в гражданских и военных судах после Октября 1917г. выносили решения не по внутреннему убеждению, писал: «Во всех случаях, когда в актах говорилось о революционном или социалистическом правосознании, закон имел в виду принцип внутреннего революционного судейского убеждения. Эти мысли А.Я. Вышинский повторил еще раз, когда выяснял роль правосознания в формировании внутреннего убеждения. Он писал: «Внутреннее убеждение и правосознание судьи, как и всякого человека, неразрывно связано между собой: больше того, первое в известном смысле обусловлено вторым, относясь к нему как частное относится к общему»1. Из изложенного этим автором следует, что приговор можно выносить не по внутреннему убеждению, основанному на совокупности, исследованных судом доказательств, а на основе социалистического правосознания, которое обеспечивает советскому судье возможность более гибко, свободно, мудро ориентироваться в сложных обстоятельствах гражданского спора или уголовного преступления и в выборе необходимого в каждом конкретном случае решения в соответствии с действующими законами. По окончании гражданской войны был принят первый УПК РСФСР от 25 мая 1922г., где была выражена свобода суда от каких бы то ни было формальных ограничений при поиске материальной истины1. В УПК РСФСР от 15 февраля 1923г. был провозглашен институт оценки доказательств по внутреннему убеждению в двух статьях. Статья 57 УПК РСФСР предусматривала, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами и может по обстоятельствам дела допустить то или иное доказательство. В ст.319 УПК РСФСР определялось, что «суд производит оценку доказательств во всей их совокупности на основании своего убеждения»2. Эти же положения были выражены в ст.20 и ст.23 общесоюзного законодательства «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 31 октября 1924г. На основании вышеизложенного можно утверждать, что принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, провозглашенный Уставом уголовного судопроизводства 1864г., вновь был закреплен в Законе. После окончания Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. стало обновляться законодательство. В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 1960 г. - УПК РСФСР, где в ст.71 говорится: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы». Приведенное определение перегружено «подсказками» как надо правильно формировать внутреннее убеждение. Правила всесторонности, полноты и объективности и без того содержались в ст.20 УПК РСФСР 1960 г., а социалистическое правосознание ориентировало судей в первую очередь учитывать интересы государства при вынесении решения. Чем больше дополнительных условий ставятся судьям при оценке доказательств, тем меньше свободы он имеет при формировании внутреннего убеждения. В 2001 году был принят УПК РФ, который концептуально содержанием, структурой отличается от всех предыдущих уголовно-процессуальных кодексов России. 1. Статья 17 УПК РФ посвящена свободной оценке доказательств и состоит из двух частей: « 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Формулировка ст.17 УПК РФ вызывает возражения: не следовало в круг субъектов, осуществляющих оценку доказательств по внутреннему убеждению, включать присяжных заседателей, так как они не юристы и к ним предъявляются иные требования, Необходимо было внимательно изучить ст. ст. 801, 803, 804 Устава уголовного судопроизводства 1864г., где приводятся правила оценки доказательств присяжными заседателями. Приведем их содержание: Статья 801: «В делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, председатель суда, вручая старшине вопросный лист, объясняет им: существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка; общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого». Статья 803: «Общие основания к суждению о слове доказательств объясняются председателем суда не в виде непреложных положений, но лишь в смысле предостережения от всякого увлечения к обвинению или к оправданию подсудимого». Статья 804: «Председатель суда заключает свое объяснение напоминанием присяжным заседателям, что они должны определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела, и что, в случае осуждения подсудимого, они могут, если найдут достаточные к тому основания, признать его заслуживающим снисхождения». 2. Статья 17 УПК РФ допускает формирование внутреннего убеждения на оценке совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Но термин «совокупность» характеризует лишь количественную сторону доказательств, а для формирования внутреннего убеждения этого недостаточно. Неслучайно часть 1 ст.88 УПК РФ требует, чтобы каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для решения уголовного дела. Для того, чтобы добиться качественной характеристики совокупности доказательств, необходимо исследовать их в судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно. Полагаем, что принцип свободной оценки доказательств должен содержать в себе положения ч.1 ст.17 и ст.88 УПК РФ. 3. Внутреннее убеждение должно формироваться не просто на имеющихся, а на исследованных доказательствах в судебном заседании. 4. Статья 17 УПК РФ предусматривает, что при оценке доказательств по внутреннему убеждению уполномоченные субъекты обязаны руководствоваться законом и совестью. Эти условия не являются лишними. Они способствуют формированию обоснованного морально выдержанного внутреннего убеждения. Таким образом, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., несмотря на то, что его действие было прекращено после Октября 1917 г., имеет важное значение для развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время уголовный процесс России относится к континентальному типу и сохраняет структуру, присущую смешанному уголовному процессу. Сущность доказательств в уголовном процессе Российской Федерации Под доказательствами понимают не фактические данные, а сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК). Эти сведения устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, заключением эксперта, специалиста вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения о конкретных фактах объективной действительности. Утверждения, догадки о том, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных сведений не могут служить доказательствами. Понятие доказательств является важнейшей частью системы уголовно- процессуального доказывания. Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, и прежде всего с правовыми предписаниями, определяющими: задачи уголовного судопроизводства и его принципы; полномочия государственных органов; права, обязанности и гарантии прав участников процесса; порядок производства следственных и судебных действий; требования, которым должны соответствовать решения, принимаемые в уголовном процессе. Доказательственное право основывается на теории доказательств1. В процессе доказывания чувственное познание охватывает все его элементы: и собирание, и проверку, и оценку. Однако одного чувственного познания для установления истины по уголовному делу недостаточно. Уяснение сущности преступления как правовой категории происходит с помощью логического мышления. Именно логическая (мыслительная) деятельность субъекта доказывания лежит в основе оценки и частично проверки доказательств (ст. 87 и 88 УПК РФ). Именно рациональное познание позволяет восстановить целостную картину преступления. Уголовно-процессуальная деятельность в целом и деятельность по доказыванию в частности связаны с познанием действительности. Они основаны на теории познания, положения которой дают универсальный ключ для установления обстоятельств совершенного преступления. Действующий уголовно-процессуальный закон закрепил доминирующий в науке уголовного процесса подход к понятию доказательств. Суть его заключается в следующем: доказательства — это знания, полученные в ходе производства по уголовному делу, на основе которых путем логической мыслительной деятельности приобретаются другие знания, а содержанием человеческих знаний является информация или сведения о конкретных фактах, обстоятельствах, явлениях, действиях. Сведения должны быть получены только из определенных, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников1. Сложность в том, что закон, перечисляя, не называет их источниками доказательств. Нередко в литературе встречается точка зрения, согласно которой под источниками доказательств понимают лиц, обладающих доказательственной информацией, предметы со следами преступления, а также документы, в которых изложена информация, относящаяся к делу. Такой подход представляется неверным. Человек не создает информацию, он является ее носителем. В зависимости от определенных условий лица, владеющие информацией, могут выступать в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, подозреваемых, обвиняемых. Разное процессуальное положение влечет и разный порядок производства следственного действия (допроса), направленного на получение доказательств — соответствующих показаний допрашиваемого. Таким образом, участник уголовного судопроизводства сам по себе не может быть источником доказательств, так как он предоставляет не собственно доказательства, а лишь сведения, информацию, которые станут доказательствами только после их надлежащего осмысления, оформления, закрепления, т. е. после приобретения ими процессуальной формы1. Если речь идет о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов (документов), то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, такая позиция расходится с устоявшимся пониманием источников доказательств в правоприменительной практике. Верховный Суд РФ неоднократно констатировал, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются именно источники доказательств2. Сами же лица, дающие показания, а также предметы — потенциальные вещественные доказательства, являющиеся носителями доказательственной информации. Итак, источниками доказательств согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Точное и исчерпывающее перечисление в законе источников доказательств необходимо, прежде всего, для того, чтобы не допустить произвольного использования информации. Использование законного источника позволяет суду и сторонам отследить порядок получения доказательства, проверить и оценить его. Обращение к незаконному источнику автоматически влечет недопустимость содержащихся в нем сведений. Понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела) и процессуальной формы (законного источника доказательств, в котором эти сведения содержатся). Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов, вещей или документов, то они должны быть процессуально оформлены надлежащим образом и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Если это чьи-то показания, то они должны исходить от лица, которое обладает статусом участника процесса (ст. 76-80 УПК РФ). Каждый источник доказательств имеет свой механизм формирования, свою гносеологическую и процессуальную природу, которые нужно учитывать при его получении и оценке. В качестве средств доказывания должны использоваться конкретные сведения, имеющие значение для дела. Но если в источнике таких данных нет, обращение к нему не имеет смысла. Другими словами, доказательство представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания1. Именно поэтому законодатель требует в обвинительном заключении, обвинительном акте и обвинительном постановлении не только указывать источники доказательств (перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты), но и излагать их краткое содержание (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 2267 УПК РФ). Аналогичные требования закон предъявляет и к приговору суда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, т. е. не только названы источники, но и представлено их краткое содержание. В частности, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд должен не только перечислить фамилии допрошенных, но и изложить существо их показаний2. В некоторых случаях закон предписывает получение доказательственной информации только из прямо установленного им источника. Так, ст. 196 УПК РФ устанавливает обязательные случаи назначения и производства судебной экспертизы. Перечисленные в ней обстоятельства не могут быть установлены из сведений, содержащихся в других источниках доказательств. Например, причина смерти или возраст лица при отсутствии документов, подтверждающих его, могут быть установлены исключительно в заключение судебно-медицинского эксперта1. Согласно нормативным предписаниям любое доказательство должно иметь установленную уголовно- процессуальным законом форму, т. е. содержаться в одном из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников. Ни при каких условиях сведения неизвестного происхождения не могут быть использованы в качестве доказательств (ст. 74, 87, 88 УПК РФ). Субъект доказывания должен иметь возможность от начала до конца проследить процесс формирования доказательства, убедиться, что к его окончанию не произошло искажения информации, составляющей содержание доказательства. Однако имеются основания подвергнуть критическому анализу правомерность термина «источник доказательств», которым часто обозначают явления, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. показания, заключения, протоколы и т. д.2. Неоправданность термина становится очевидной с учетом двух обстоятельств. Первое из них связано с логико-познавательными аспектами доказывания. В этимологическом смысле «источник означает то, что даёт начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь». Логично утверждать, что источник какого-либо явления не может быть элементом, частью этого явления, а должен находиться вне его. С точки зрения любого познавательного процесса источник - это его начальный элемент. Однако если обратиться к рассмотренному ранее реальному процессу собирания доказательств, то дело обстоит как раз наоборот: органы расследования и суд, получая информацию от её носителя, формируют показания, протоколы, т. е. создают то, что именуется источником доказательства. Таким образом, в реальном познавательном процессе формирования доказательства появление «источника» есть завершение, а отнюдь не начало познавательного процесса, так как «источник» это не что иное, как сформированное в познавательном процессе доказательство. Следующее возражение против термина - это неадекватность понятий «источник» и «форма» доказательства. Если показания, заключения и т. д. считать формой доказательства, что признается большинством исследований и, как представляется, не должно вызывать сомнений, то очевидно, что форма явления не может быть его источником, ибо в теоретическом смысле это разные и несовместимые явления. Форма - неотделимый элемент любого явления, ибо, выражаясь философским языком, это способ существования и выражения содержания. Из сказанного следует вывод: явления, обозначенные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следует именовать не источниками, а видами доказательств, ибо термин «вид» адекватен термину «форма». Такое представление разделяется ныне многими исследователями и постепенно завоевывает своё место в научной и учебной литературе1. Представляется убедительным взгляд, согласно которому этот термин можно сохранить в теории лишь для обозначения носителей доказательственной информации, каковыми являются свидетели, потерпевшие, обвиняемый, подозреваемые, эксперты, специалисты, а также предметы материального мира, сохранившие на себе следы исследуемого события. Мы полагаем, что доказательством являются не только любые сведения, содержащие в документах, вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела, но и любые другие носители информации, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем часть 1 ст. 74 УПК РФ изложить в новой редакции, определив доказательства как любые сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, а также другие носители информации, на основе которых следователь, дознаватель и суд устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное определение следует изложить в части 1 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, уяснению смысла понятия доказательств способствует концепция их формирования в процессе познавательно-удостоверительной деятельности субъекта доказывания, сущность которой состоит в том, что процесс получения доказательств всегда включает в себя преобразование информации, содержащейся в следах, оставленных исследуемым событием и приданием ей надлежащей процессуальной формы - превращением её в показания, заключения, вещественные доказательства и т. д. |