План+ 1 глава. Доказательства в уголовном процессе

• Название: Доказательства в уголовном процессе
• Дата: 12.04.2023
• Размер: 147.63 Kb.
• Имя файла: План+ 1 глава.docx
• Тип: Документы; #1056210
• страница: 4 из 6

Глава 3. Проблемы и пути решения регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации
3.1 Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах: оптимизация или упрощение?
При анализе появившихся за последние несколько лет в УПК РФ сокращенных форм производства по уголовному делу — дознание в сокращенной форме (глава 32.1), особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40), особый порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1) — обращает на себя внимание последовательность законодателя в направлении упрощения процесса доказывания по уголовному делу: применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ), равно как и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) предполагает, что уголовное дело в отношении этого лица будет выделено в отдельное производство и рассмотрено судом также в особом порядке.

Сопоставление оснований и условий для применения сокращенных форм производства по уголовному делу, изложенных в ст. 226.1 и 314 УПК РФ, приводит к выводу об их почти полном сходстве: — наличие инициативного ходатайства подозреваемого (обвиняемого); — признание вины (согласие с предъявленным обвинением); — отсутствие спора между сторонами обвинения и защиты по поводу допустимости и достоверности доказательств вины, а так- же их достаточности для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления. В главе 40.1 УПК РФ эти условия специально не оговариваются, однако очевидно, что без инициативного ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не сможет появиться предусмотренное ст. 317.5 УПК РФ представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Также очевидно, что в случае несогласия обвиняемого с предъявленным обвинением постановление приговора в особом порядке станет невозможным даже при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении всех его условий. Таким образом, ключевым моментом, определяющим возможность применения сокращенных процедур производства по уголовному делу, как в досудебном производстве, так и в стадии судебного разбирательства, фактически является признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины и отсутствие претензий к собранным против него доказательствам. Судебное следствие в этой схеме как таковое отсутствует, то есть доказательства, собранные стороной обвинения в процессе предварительного расследования, не проверяются в суде на допустимость и достоверность; суд не оценивает и их достаточность для постановления обоснованного обвинительного приговора¹.

Соответственно, резко возрастает риск судебной ошибки при постановлении обвинительного приговора, поскольку возрастает вероятность того, что в основу приговора будут положены доказательства, полученные с нарушением закона или просто сфальсифицированные. Широкое применение этой схемы в судебной практике провоцирует снижение качества работы профессиональных участников уголовного судопроизводства — следователей, дознавателей, адвокатов, прокуроров и судей — и их профессиональную деформацию.

Прямым следствием этого неизбежно становится снижение стандартов доказывания в уголовном судопроизводстве. В качестве еще одной проблемы можно обозначить фактическое исключение из процесса доказывания по уголовным делам, расследованным и рассмотренным судом в сокращенных формах, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как при сокращенном порядке производства дознания, так и при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке орган дознания и суд практически избавлены от обязанности исследовать обстоятельства, указанные в п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (на это указывают ч. 3 ст. 226.5 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Более того, ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ даже не дает возможности стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания заявить ходатайство о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в этой части.

Анализ же содержания ст. 226.7 «Окончание дознания в сокращенной форме» приводит к окончательному выводу, что единственным итоговым решением дознавателя по уголовному делу может быть лишь направление его прокурору с обвинительным постановлением. Несмотря на то что п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ оставляет прокурору право принять решение о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, это право носит скорее символический характер, так как в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на наличие этих оснований, вероятнее всего, просто не будет, если только дознаватель не соберет их по собственной инициативе (как уже было сказано выше, от обязанности это делать его освобождает ст. 226.5 УПК РФ). По той же причине и суд будет фактически лишен возможности применить указанные выше нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела, хотя по смыслу ст. 254 УПК РФ для него, в отличие от органов расследования и прокурора, это не право, а обязанность.

Косвенно об этом свидетельствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела, «если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств».

То есть при наличии в деле таких доказательств для их исследования суду придется перейти к общему порядку судебного разбирательства, а при их отсутствии единственным итоговым решением по делу остается приговор. Таким образом, заявляя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подозреваемый, получая гарантированные законом определенные преференции при назначении наказания, фактически лишается шансов на освобождение от уголовной ответственности.

Сказанное выше приводит к убеждению, что, вводя в уголовно-процессуальное законодательство те или иные сокращенные процедуры, законодатель избрал не самый правильный путь: сокращение достигается за счет отказа от доказывания обстоятельств совершенного преступления в рамках состязательной процедуры судебного следствия, от проверки и оценки доказательств, указывающих на причастность обвиняемого к этому преступлению и его виновность. Выигрыш же, достигнутый такой ценой, на самом деле не столь уж существенен: сокращается лишь время, затраченное на судебное разбирательство. Сокращенная форма дознания тоже не лишена подобного изъяна.

Анализ ст. 226.5 УПК РФ с очевидностью свидетельствует о том, что сокращение дознания достигается не только и не столько за счет формального сокращения срока его производства, сколько за счет сокращения предмета доказывания: по существу, дознаватель вправе не заниматься установлением обстоятельств, указанных в п. 3, 5, 6, 7, 8 ч. 1 и в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, и даже не проверять доказательства, если они не оспариваются стороной защиты.

Но, пожалуй, наиболее острой проблемой является исключение законодателем из предмета доказывания самого факта и обстоятельств совершения преступления при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело в отношении него подлежит выделению в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ) и рассмотрению на основании представления прокурора в особом порядке. При этом в предмет исследования в судебном заседании входят лишь обстоятельства, связанные с результативностью содействия, оказанного подсудимым органам расследования в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Поскольку к числу особенностей относится само заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также составление прокурором по окончании расследования представления о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, можно сделать вывод о том, что положения главы 40.1 УПК РФ в целом распространяются только на уголовные дела, выделенные в отдельное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»¹также указывает на обязательность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Наряду с описанными проблемами, созданными законодателем сравнительно недавно, в правоприменительной практике сохраняются в полном объеме такие застарелые болезни, унаследованные от советского уголовного процесса, как утрата доказательственной информации вследствие несвоевременного возбуждения уголовных дел или незаконного отказа в их возбуждении, неоправданное затягивание сроков доследственной проверки и предварительного расследования, нарушения законности на начальном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Из всего сказанного следует, что существующий порядок доследственной проверки в совокупности с возможностью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела является на самом деле не процессуальной гарантией от незаконного и необоснованного уголовного преследования, как это, очевидно, виделось авторам ст. 6 УПК РФ, а прежде всего отказом от уголовно-процессуальной формы установления события преступления и обстоятельств его совершения. А это, согласитесь, отнюдь не способствует решению подлинных задач уголовного судопроизводства, более того, фактически создает предпосылки для произвольного ограничения доступа к правосудию лиц, потерпевших от преступлений. Соответственно, необходим принципиальный отказ от взглядов на возбуждение уголовного дела как на самостоятельную стадию процесса. Доследственная проверка должна быть заменена полноценным уголовно-процессуальным расследованием (полицейским дознанием), что позволит отказаться от порочной классификации способов собирания сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, на процессуальные и непроцессуальные в зависимости от того, до или после возбуждения уголовного дела разрешается производство соответствующих действий.
3.2 Проблемы и пути решения правового регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации
Первоначально попытаемся ответить на вопрос: что же представляет уголовно-процессуальное законодательство? Для ответа на этот вопрос мы используем системный подход.

Иначе говоря, уголовно-процессуальное законодательство, как совокупность многообразных нормативных правовых актов, мы систематизируем в зависимости от их юридической силы¹.

Высшей юридической силой на территории Российской Федерации обладает Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (ч. 1 ст. 15). Особенность Конституции РФ в том, что она является источником любой отрасли российского права, в том числе и уголовно- процессуального права. Поэтому целый ряд положений Конституции РФ охватывается содержанием понятия «уголовно-процессуальное законодательство» (например, положение части 2 ст. 118). Анализ положений части 4 ст. 15 Конституции РФ позволяет выделить следующую группу нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, для наименования которых законодатель использовал термин «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации»¹.

Следующая группа нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы и обладающая меньшей юридической силой по отношению к Конституции РФ, — федеральные конституционные законы РФ. Таковым является, например, Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. (ст. 98)²4 .

В эту же группу целесообразно включать и Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. (ч. 3 ст. 1)³.

Следующая группа нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы и обладающая меньшей юридической силой по отношению к федеральным конституционным законам РФ, заслуживает особого внимания, ибо в этой группе находится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Первоначально укажем на Уголовный кодекс РФ, ибо совокупность содержащихся в нем уголовно-правовых норм определяется, как уголовное право, являющееся материальной отраслью права (а уголовно-процессуальное право, следовательно, определяется, как процессуальная отрасль права). Уголовный кодекс РФ был принят Государственной Думой ФС РФ 24 мая 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г.¹.

Уголовный кодекс РФ является нормативным правовым актом, в котором сведены воедино уголовно-правовые нормы и который по юридической силе приравнивается к федеральному закону РФ. Аналогично можно определить и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой ФС РФ 22 ноября 2001 г. и введенный в действие с 1 июля 2002 г.: это нормативный правовой акт, в котором сведены воедино уголовно-процессуальные нормы и который по юридической силе приравнивается к федеральному закону РФ.

Особенность УПК РФ в системе иных федеральных законов РФ, содержащих уголовно-процессуальные нормы (например, Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 18 октября 1995 г.)² состоит в том, что в нем установлен более совершенный порядок уголовно-процессуальной деятельности, а поэтому все противоречия УПК РФ с иными федеральными законами РФ разрешаются в пользу УПК РФ.

Для наименования всех иных нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, допустимо использовать термин «подзаконные нормативные правовые акты».

В первую очередь обращаем внимание на указы Президента РФ. Речь идет только об указах Президента РФ, принимаемых в экстраординарном порядке, т.е. в соответствии со статьей 80 Конституции РФ.

Таковым являлся, например, Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» № 1226 от 14 июня 1994 г.³.

И, наконец, о решениях судебных органов и допустимости включения некоторых из них в систему уголовно-процессуального законодательства. Первоначально укажем на решения Конституционного Суда РФ. Следственная и судебная практика развивается по пути и признания, и использования управомоченными правоприменительными органами решений Конституционного Суда РФ.

Как правило, правовые нормы, в том числе и уголовно-процессуальные нормы, закрепляются в постановлениях Конституционного Суда РФ, изредка в определениях Конституционного Суда РФ. Перечень таковых разновидностей решений Конституционного Суда РФ (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ достаточно обширен. Мы приводим лишь некоторые постановления Конституционного Суда РФ: постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» № 20-П от 20 июля 2012 г.¹ постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» № 24-П от 19 ноября 2013 г.².

Также следственная и судебная практика развивается по пути и признания, и использования управомоченными правоприменительными органами постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

К числу таковых представляется целесообразным отнести, например, постановление Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 от 10 октября 2003 г.16. Итак, уголовно-процессуальное законодательство представляет сложно организованную систему нормативных правовых актов с разной юридической силой, а также решений судебных органов общей (постановления Пленума Верховного Суда РФ) и специальной (постановления и определения Конституционного Суда РФ) юрисдикций. Поэтому целесообразно дать разъяснение термина «уголовно-процессуальное законодательство» в ст. 5 УПК РФ.

Однако решить проблему уголовно-процессуального законодательства только путем его совершенствования не представляется возможным. Для этого необходимо принять нормативный правовой акт, вероятно, с юридической силой федерального конституционного закона РФ: ФКЗ РФ «О системе нормативных правовых актов Российской Федерации».

Нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования уголовно-процессуального доказывания, является Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. Именно в этом нормативном правовом акте закреплены правовые нормы доказательственного права как подотрасли уголовно-процессуального права. Причем, эти правовые нормы фактически распределены по всем статьям УПК РФ.

И только один структурный элемент УПК РФ специально предназначен для закрепления правовых норм доказательственного права. Речь идет о разделе III «Доказательства и доказывание», включающем главу 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» (статьи 73–84) и главу 11 «Доказывание» (статьи 85–90). Особо обращаем внимание на несколько статей раздела III УПК РФ. В первую очередь, имеют принципиальное значение положения статьи 73 УПК РФ, в которой представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (всего девять). Здесь необходимо указать на взаимосвязанность положений ст. 73 УПК РФ с положениями статей 421 «Обстоятельства, подлежащие установлению» и 434 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».

Имеющиеся противоречия между положениями статьи 73 УПК РФ, с одной стороны, и положениями статей 421 и 434 УПК РФ, с другой стороны, должны разрешаться в пользу первой. Это означает, что именно в ст. 73 УПК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Что же касается статей 421 и 434 УПК РФ, то в них лишь конкретизируются (детализируются) положения статьи 73 УПК РФ. Иначе это противоречило бы правилу о большей юридической силе правовых норм, закрепленных в статьях первоначальных Частей УПК РФ по отношению к правовым нормам статей последующих Частей УПК РФ. Как известно, статья 73 УПК РФ расположена в Части первой «Общие положения» УПК РФ, а статьи 421 и 434 УПК РФ — в Части четвертой «Особый порядок уголовного судопроизводства» УПК РФ. Во вторую очередь, обращаем внимание на положения статьи 74 УПК РФ.

В части 1 этой статьи закреплено положение, позволяющее выделить пять существенных признаков понятия «доказательство». В части 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень видов доказательств. В подтверждение несовершенства положений других статей УПК РФ, не включенных в раздел IV УПК РФ, укажем лишь на некоторые из них. Так, статья 166 УПК РФ поименована как «Протокол следственного действия». Это наименование не корреспондирует положению пункта 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ибо в последней речь идет об одном из видов доказательства («протоколы следственных и судебных действий»).

Для наименования статьи 166 УПК РФ пригоден иной термин, а именно — «Процессуальный документ». В этом случае наименование статьи 166 УПК РФ соответствовало бы и ее содержанию. Далее, статья 204 УПК РФ поименована как «Заключение эксперта». Это наименование не корреспондирует положению пункта 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ибо в нем речь идет об одном из видов доказательства («заключение и показания эксперта»).

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, в целом, и уголовно-процессуальное законодательство о доказывании, в особенности, нуждается в совершенствовании. Надеемся, что наши предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации окажутся востребованными учеными и законодателями.