Духовная составляющая общества. Духовная составляющая общества
 Скачать 159.5 Kb.
|
Мораль как регулятор социального поведенияПод моралью обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно интерпретировать как признание обществом простого факта, что жизнь и интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если обеспечено прочное единство общества в целом. Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об «обществе в целом». Но в моральных установлениях как готовых шаблонах поведения общественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что эти интересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральные кодексы. Нормы и правила морали формируются естественно-историческим путем, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей. Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения («не лги», «почитай старших» и т.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т.д.), ценностные ориентации, а также морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее внеинституциональность, императивность. Всеобъемлющий характер морали означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т. д. Любая житейская ситуация имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить действия участников на «человечность». Внеинституциональность морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельности людей. В развитие морали даже средств вложить нельзя – некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима. Третья особенность морали – императивность – состоит в том, что большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит. Своеобразна роль лжи в нравственной и духовной жизни. В своей книге «О назначении человека» Н. Бердяев отмечает, что добро есть цель, ложь же есть средство. Когда ложь приобретает характер некоторого социального символа, она всегда уже считается добром. Ложь считается злом лишь до тех пор, пока она индивидуальна и социально не символизирована. Социальную ложь люди привыкли считать правдой. Наука пытается освободиться от условной лжи, идеологических направлений, от предвзятых суждений национальных или сословных, она ищет чистой истины и правды. Такова великая задача науки. Но сколько наслоений лжи всё ещё накопляется вокруг науки. Только качественные достижения духовной жизни ведут к утверждению правды и к победе над ложью. И именно поэтому, что в достижениях духа нет «целей», во имя которых можно и должно лгать, и нет «средств», для которых можно забыть о «целях» и превратить ложь в добро. Правдолюбие есть основная онтологическая добродетель, первая из добродетелей. Будь прежде всего правдив перед самим собой, перед людьми, перед Богом. С этого начинается реальная нравственная жизнь, жизнь в реальностях, а не в фикциях. Среди множества выполняемых моралью функций основными принято считать: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную. Главная функция морали – РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде всего как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида, имеющего возможность предпочесть один поступок другому. Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой ее функции – ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ. Она предусматривает разделение всех социальных явлений на «добро» и «зло». Собственно, с помощью этих основополагающих категорий морали и дается оценка любому проявлению общественной жизни и соответственно оформляется повеление индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло. ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ функция морали в известной степени производна от оценочной. Моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческое оправдание, или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполне перспективный, новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества, т.е. его самопознание, выраженное языком моральных оценок, требований и идеалов. Совокупность названных и других (воспитательной, ориентирующей, прогностической, коммуникативной и т.д.) функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ МОРАЛИ. Всякая мораль социально-исторически обусловлена. Её конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. XX век стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали – СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно прежде всего изменить эти условия. Что и было сделано, причем самым радикальным образом. Были решительно пересмотрены отношения собственности, производства в целом, политики, права и т.д. Изменились и нравы, как в силу «естественного хода вещей», так и под воздействием массированного «нравственного» или «коммунистического воспитания». Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения. Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата, реальная нравственность так и не смогла дотянуться до уровня «официальной морали», системы норм, зафиксированной хотя бы в известном «Моральном кодексе строителя коммунизма». Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата. Нарастание несоответствия между массовой моральной практикой и официально закрепленными нормами всегда свидетельствует о неблагополучии в общественной жизни. Причем, неблагополучие это может быть сигналом необходимости двоякого рода перемен: а) либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют замены; б) либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в моральных нормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и порядок надо наводить именно в этой сфере. Такая ситуация сложилась в нашем обществе в последние десятилетия. Глубокий кризис в экономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие руководства изменить положение формировали практику поведения, которая противоречила официально провозглашенным моральным требованиям. Знаменитая во времена социалистической экономики формула «план – закон деятельности предприятия» действовала в весьма своеобразных условиях. Уже на стадии планирования в хозяйственные отношения закладывались заведомый обман, несоответствие слова и дела. А чего стоила практика составления фактически двух разных государственных бюджетов – благополучного для всеобщего обозрения и дефицитного для узкого круга посвященных! В конечном счете моральный кризис нашего общества был лишь симптомом кризиса более глубокого – в экономических основах нашего социалистического бытия. Их очередной радикальный поворот к старому, основному руслу развития европейской цивилизации затронет конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В перспективе – безусловно да, в ближайшем будущем – вряд ли. Ведь новые экономические, политические и пр. реальности переворачивают систему ценностей, сложившуюся в течение жизни многих поколений людей. В новых условиях частная собственность оказывается не менее священной, чем общественная; заклейменная преступной спекуляция часто оборачивается честным бизнесом, а «родной» коллектив бросает человека на произвол судьбы, советуя опираться на собственные силы и не заниматься иждивенчеством. Столь «крутая» смена ценностных установок и ориентиров не может пройти для морали безболезненно. Пока же кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление можно видеть, по крайней мере, в следующем: во-первых, в простых общечеловеческих нормах нравственности (типа «не убий», «не укради», «чти отца своего» и пр.), которых все-таки большинство нормальных людей придерживается несмотря ни на что; во-вторых, в механизме саморегуляции морали, которая по самой сути своей предназначена для соблюдения общего, родового интереса в хаосе индивидуальных страстей и пороков. Реальная угроза этому общему интересу может стабилизовать нравы, остановить их деградацию. Моральный инстинкт редко подводит человечество. Никакая мораль по самой природе этого общественного феномена не может быть внедрена, навязана «сверху», с высоты теоретического уровня (как это возможно, например, в науке). Она должна вырасти «снизу», сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом, идеалом. Реальной же основой улучшения нравов, т.е. практически складывающихся нравственных отношений и эмпирического морального сознания, может быть только наведение порядка в материальной и других сферах жизни нашего общества. Заключение Накопленные украинским обществом в XX веке духовные ценности и нормы сегодня подвергаются серьезному пересмотру. В связи с этим можно отметить ряд позитивных и негативных процессов, происходящих в духовной жизни общества. Осуществляемый в Украине и в других странах бывшего Союза переход от тоталитарного государства к демократическому, сопровождается глубоким кризисом, который охватил все сферы общественной жизни, в том числе и духовную. Нормальное развитие культуры в Украине во многом оказалось нарушено в результате изменения духовных ценностей общества и, как следствие, своеобразного «разрыва» процесса передачи духовной культуры от старших поколений к младшим. Начавшаяся в Украине децентрализация культуры, разрушение государственной монополии на культуру вместе с гиперинфляцией начала 90-х гг. привели к серьезному сокращению количества потребителей художественной культуры. Значительная часть населения в силу отсутствия средств к существованию вынуждена отказываться от культурных ценностей. С другой стороны, на фоне отсутствия государственного финансирования культурных и научных центров набирает силу процесс коммерциализации духовной культуры, ориентированной на широкие слои населения. Тотальная ориентация на бизнес ведет к коррозии нравственных ценностей, изменению личностных установок в сторону ожесточения и усиления агрессивного начала. Наряду с коммерциализацией можно отметить и еще одну особенность социокультурной ситуации в Украине – превращение культуры в инструмент политики, в способ привлечения дополнительных голосов избирателей на разного рода выборах. Список используемой литературы: Алексеев В.П. Становление человечества. – М., 1984. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. – М., 1988. Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. – М. 1995. Бердяев Н.А. О назначении человека. – М., 1993. Бердяев Н.А. Смысл творчества. – М., 1993. Блаватская Е. П. Тайная доктрина (Синтез науки, религии и философии). – М., 1991. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. – М., 1983. Волков Г. У колыбели науки. – М., 1971.Вронкова В.Г. Філософія. — К.,2004 Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. — М., 1998. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. – М., 1986. История философии. / Под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского, М.Б. Митина, П.Ф. Юдина. – М., 2000.Калмаков В.Н. Основы философии. – М., 2003. Камю А. Проблема человека в западной философии. – М., 1988. Кураев А.О вере и знании - без антиномий // Вопросы философии, 1992, № 7. Никитин Е.П. Духовный мир: органический космос или разбегающаяся вселенная? // Вопросы философии, 1991, № 8. Спиркин А. Г. Основы философии. – К., 1988. Франк С.Л. Духовные основы общества. – М., 1992. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. – С.-П., 1995. Франк С.Л. Реальность и человек. – М., 1997. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М., 1990. Фромм Э. Иметь или быть? – М., 1990. Фромм Э. Душа человека. – М., 1992. |