9.7.5. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
источником повышенной опасности
В отличие от Закона об охране окружающей природной среды 1991 года новый ФЗоООС, к сожалению, не содержит нормы, предусматривающей возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ИПО). Поэтому обратимся к нормам ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В цитированной статье ГК дан лишь краткий, далеко не исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. К тому же в ней говорится о «повышенной опасности для окружающих», то есть для одушевленных объектов. Отсюда возникают, по крайней мере, два вопроса: 1) что такое источник повышенной опасности вообще и 2) распространяется ли причиняемый им вред на окружающую среду?
Обратимся к разъяснениям высших судебных органов, которые даны ими по этим вопросам. Источником повышенной опасности, – поясняется в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», – надлежит признать любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.1
Хотя в постановлении Пленума Верховного суда речь идет о возмещении вреда здоровью человека, данное им определение понятия ИПО является по существу общим и вполне относимо и к области экологии.
Вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности при причинении им вреда именно окружающей среде был затронут в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от
21 октября 1993 года в редакции от 10.04.2000 года «О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды».2 В п. 10 названного постановления Пленум Высшего арбитражного суда пояснил, что вопрос об отнесении деятельности предприятия к числу представляющих повышенную опасность решается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно и что к источникам повышенной опасности могут быть отнесены: промышленные предприятия, производящие выбросы токсичных и других веществ в природную среду, сельскохозяйственные и лесохозяйственные предприятия, использующие для обработки полей и лесов химические вещества, транспортные средства и т.п.
На основе изложенного можно утверждать, что перечень источников повышенной опасности для окружающей среды довольно широк. Это и транспортные средства, допускающие наезд на диких животных, это и промышленные предприятия, загрязняющие окружающую среду токсичными и иными вредными веществами, это и химические вещества, используемые в сельском и лесном хозяйстве и представляющие угрозу для растительного и животного мира, это и нефтепроводы, частые аварии на которых чреваты загрязнением почвы и водных объектов и т.д.
Таким образом, ИПО является таковым и для окружающей среды и вред, причиненный им, должен быть возмещен по правилам ст. 1079 ГК РФ, то есть независимо от вины причинителя. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
9.7.6. Возмещение вреда, причиненного в результате поведения
диких животных
Нередко вред организации или гражданину причиняется в результате поведения диких животных, а последним – наезда на них транспортных средств.
В связи с этим возникает вопрос, к какого рода источникам причинения вреда относятся дикие животные? К обычным или к ИПО?
В законодательстве он совершенно не затронут. На практике решается неоднозначно.
При его решении следует иметь в виду, как мне кажется, что дикие животные – объекты практически неуправляемые, они могут выйти из-под контроля человека в любой момент и повести себя непредсказуемо. Поэтому их, как и диких животных, изолированных от естественной среды, следует отнести к ИПО. Поэтому и вред, причиненный в результате поведения диких животных уместно относить к вреду, причиненному ИПО с вытекающими отсюда последствиями.
Но такой однозначный ответ слишком прост, если иметь в виду, что на практике возникает множество вариантов причинения вреда с той и с другой стороны. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них. Это причинение вреда: диким животным в результате наезда на них транспортных средств; дикими животными владельцам транспортных средств; человеку в результате нападения на него диких животных; сельскому хозяйству дикими животными уничтожением домашних животных и порчей сельскохозяйственных культур.
Возмещение вреда, причиненного диким животным
наездом на них транспортных средств
Дикие животные, особенно такие, как лось, ведут себя непредсказуемо и нередко буквально бросаются на идущий по дороге транспорт. Умыслом это не назовешь и по букве закона (ст. 1079 ГК РФ) владельца ИПО от ответственности формально не освободишь. Но и возлагать ответственность на него было бы несправедливо.
Поэтому Министерство природных ресурсов РФ в п. 8 Примечания к приказу от 04.05.1994 года «Об утверждении Такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», обоснованно, на мой взгляд, указало, что «непреднамеренное столкновение транспортного средства с объектом животного мира, приведшее к травмированию или к гибели животного, не влечет за собой взыскания ущерба с водителя транспортного средства, если им не были нарушены правила дорожного движения».
Возмещение вреда, причиненного владельцу
транспортного средства поведением дикого животного
Нередко в результате наезда на диких животных (столкновения с ними) несет убытки владелец транспорта. Кто возместит эти убытки? Естественно предположить, что этим «кто» является владелец диких животных, который не принял мер для того, чтобы дикие животные не вышли из-под контроля и не смогли действовать как ИПО.
Владельцем диких животных является государство или лицо, кому переданы дикие животные для пользования по долгосрочной лицензии.
Возмещение вреда, связанного с нападением диких животных
на человека или уничтожением домашних животных
либо порчей сельскохозяйственных культур
Дикие животные (медведи, рыси, тигры) редко, но могут нападать на людей и причинить вред их здоровью, они могут уничтожать домашних животных (особенно медведи), портить сельскохозяйственные культуры (кабаны, зайцы) и причинить существенный вред сельскохозяйственным организациям. И здесь вред возмещает государство или владелец долгосрочной лицензии на пользование животным миром.
Эти размышления опираются на имеющуюся практику и основаны на общих нормах ГК РФ о том, что вред, причиненный организации или лицу, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Но было бы целесообразно урегулировать поднятые мною вопросы в соответствующих нормах фаунистического права и дать по ним разъяснение высших судебных органов.
|
Скачать 1.96 Mb.