Главная страница
Навигация по странице:

  • В Ро­ше­ра (1817-1894), Б. Ги­ль­ден­бран­да (1812-1878 и К. Кни­са

  • Г Шмол­лер (1838-1917), Л Брен­та­но (1844-1931), К Бю­хер (1847-1930

  • 16. Ж. Прудон (1809

  • К. Маркс (1818  1883 гг.), Ф. Энгельс (1820  1895 гг.)

  • Оппоненты классической экономической школы

  • Войтов А.Г. - История экономических учений. Краткий курс. М. Экономических учений


    Скачать 1.02 Mb.
    НазваниеЭкономических учений
    Дата29.10.2020
    Размер1.02 Mb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаВойтов А.Г. - История экономических учений. Краткий курс. М., 20.doc
    ТипДокументы
    #146576
    страница6 из 25
    1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25

    Главные идеи исторической школы


      1. Общее и специфика в экономике стран. Не отрицая общих экономических законов, «историки» считали их делом будущего. Пока время для этого не наступило. Главная задача учесть специфику страны с тем, чтобы защитить ее интересы в борьбе с иностранными конкурентами. Поэтому надо разрабатывать не общую теорию экономики, а уче­ние о на­цио­на­ль­ной эко­но­мике. Лист утвер­ждал, что эко­но­ми­ка каж­дой кон­крет­ной стра­ны раз­ви­ва­ет­ся по собс­твен­ным за­ко­нам, ко­то­рые за­ви­сят от ис­то­рии, тра­ди­ции и за­ко­но­да­те­льс­тва. По­это­му для каж­дой стра­ны сле­ду­ет пи­сать осо­бую «на­цио­на­ль­ную эко­но­ми­ку» в про­ти­во­по­лож­ность уни­вер­са­ль­ной по­ли­тэ­ко­но­мии клас­си­ков. По мне­нию ис­то­ри­ков бес­смыс­лен­но ис­кать об­щие за­ко­ны в эко­но­ми­ке всех стран.

    По мне­нию уче­ни­ков Лис­та (пред­ста­ви­те­лей «ста­рой ис­то­ри­че­ской шко­лы) — В Ро­ше­ра (1817-1894), Б. Ги­ль­ден­бран­да (1812-1878 и К. Кни­са (1821-1898) клас­си­ки по­ли­тэ­ко­но­мии в сущ­но­сти про­из­во­ди­ли под­та­со­вку в на­уке, пе­ре­но­ся сде­лан­ные на опы­те Ан­глии вы­во­ды на весь мир и объ­яв­ля­ли эти вы­во­ды «уни­вер­са­ль­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми за­ко­нами».      

    В дан­ной по­зи­ции сто­рон­ни­ков ис­то­ри­че­ской шко­лы име­ет­ся важ­ная идея: уро­вень раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны име­ет зна­че­ние, и его не сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать. В этом они пра­вы, но они оши­боч­но — чрез­мер­но от­ри­ца­ли важ­ность уни­вер­са­ль­ных за­ко­нов раз­ви­тия, как и зна­че­ние опы­та бо­лее раз­ви­тых стран для опре­де­ле­ния стра­те­гии раз­ви­тия ме­нее раз­ви­тых стран.

    2. Важ­ным на­прав­ле­ни­ем ис­сле­до­ва­ний ис­то­ри­че­ской шко­лы ста­ла пе­ри­оди­за­ция все­об­щей эко­но­ми­че­ской ис­то­рии. Так, Ф. Лист вы­де­лял в ней пять ста­дий: ди­кость, пас­ту­ше­ство, зем­ле­де­ль­че­скую, ма­ну­фак­тур­ную, ком­мер­че­скую... Б.  Гил­ден­бранд вы­де­лял три ста­дии: на­ту­ра­ль­ную, де­не­жную и кре­дит­ную ста­дию. Бю­хер — зам­кну­тое до­маш­нее хо­зяйс­тво, го­родс­кое хо­зяйс­тво, на­род­ное хо­зяйс­тво. Все эти под­хо­ды ра­цио­на­ль­ны и ак­цен­ти­ру­ют те или иные ас­пек­ты раз­ви­тия эко­но­мики.      

    В це­лом, до­сто­инс­тво «ис­то­ри­ков» со­сто­ит в ука­за­нии су­ще­ствен­ных раз­ли­чий эко­но­ми­че­ских сис­тем. Сей­час эту вер­сию раз­ра­ба­ты­ва­ет осо­бая эко­но­ми­че­ская шко­ла — срав­ни­те­ль­ных ис­сле­до­ва­ний (ком­па­ра­ти­ви­сти­ка). Од­но­вре­мен­но их до­сто­инс­тво — по­каз за­ви­си­мо­сти эко­но­ми­че­ских сис­тем от ста­дий эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия об­щес­тва (от вре­ме­ни или ис­то­рии). До­сто­инс­твом этой шко­лы сле­ду­ет так­же счи­тать учет ис­то­ри­че­ских фак­тов, их опи­са­ние и на­коп­ле­ние при оцен­ке эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Все это не от­ри­ца­ет и оши­боч­но­сти ги­пер­тро­фи­ро­ва­ния ими на­цио­на­ль­ных раз­ли­чий, ни­ги­ли­зма к тео­ре­ти­че­ским обоб­ще­ниям.    

    Историческая школа исследовала многие аспекты, упущенные в классической политэкономии

        

      3. Про­ти­во­по­лож­на клас­си­че­ской по­ли­тэ­ко­но­мии их по­зи­ция и по во­про­су ро­ли го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ке. Пер­вая в це­лом сто­яла на по­зи­ции ли­бе­ра­ли­зма — не­вме­ша­те­льс­тва го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ку. Это вы­те­ка­ло из срав­ни­те­ль­ных пре­иму­ществ этих стран в ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии. Что же ка­са­ет­ся Гер­ма­нии, то её от­ста­лость от дру­гих стран тре­бо­ва­ла ис­по­ль­зо­ва­ния воз­мож­но­стей го­су­дарс­тва для за­щи­ты сво­ей эко­но­ми­ки и со­дейс­твия её раз­ви­тию. По­это­му пред­ста­ви­те­ли гер­манс­кой ис­то­ри­че­ской шко­лы счи­та­ли не­об­хо­ди­мым усло­ви­ем ак­ти­вную го­су­дарс­твен­ную по­ли­ти­ку — вме­ша­те­льс­тво го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ку, проведение политики протекционизма. В Гер­ма­нии го­су­дарс­тво ак­ти­вно вме­ши­ва­лась в эко­но­ми­ку, и это за­щи­ща­ла ис­то­ри­че­ская шко­ла Гер­мании.      

      4. Рас­хо­ди­лась Гер­манс­кая ис­то­ри­че­ская шко­ла с клас­си­че­ской и по во­про­су вне­шне­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. Клас­си­ки в це­лом от­ста­ива­ли по­ли­ти­ку фрит­ре­дерс­тва: это­му слу­жи­ла тео­рия срав­ни­те­ль­ных из­де­ржек и пре­иму­ществ Ри­ка­рдо. «Ис­то­ри­ки» бы­ли сто­рон­ни­ка­ми по­ли­ти­ки про­тек­ци­они­зма, то есть за­щи­ты ин­те­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей сво­ей стра­ны с по­мо­щью вне­шне­эко­но­ми­че­ской по­ли­тики.

    5. Историческая школа Германии является фактом того, что экономическая наука представляет собой ядро идеологии. Идеологическая функция экономической науки закономерна.      В обществе имеются разные сословия, классы и их интересы противоположны. Для их защиты разрабатывают теории, которые становятся идеологией соответствующих групп населения. Скажем, сегодня экономикс США – 100% по защите интересов транснациональных корпораций. И естественно, что она оправдывает пауперизацию всего мира ради своих интересов. В тот период времени историческая школа Германии выступила против англо-американской экономической школы, которая была пагубна для Германии. Свою парадигму экономической науки они превратили в оружие защиты интересов своей страны.

    Первоначально эта школа получила признание и выполнила свою главную функцию – защитила интересы Германии, привела к ее объединению и т.п. Пи­ка по­пу­ляр­но­сти тра­ди­ция гер­манс­кой эко­но­ми­че­ской на­уки до­стиг­ла в пе­ри­од де­яте­ль­но­сти «мо­ло­дой ис­то­ри­че­ской шко­лы»: Г Шмол­лер (1838-1917), Л Брен­та­но (1844-1931), К Бю­хер (1847-1930). Эта шко­ла бы­ла глав­ным на­прав­ле­ни­ем эко­но­ми­че­ской на­уки в Ев­ро­пе в 60-80 го­ды.

    Но против нее ополчились платные экономисты, представлявшие интересы более могущественных стран Англии, США. И последние победили – историческая школа была отодвинута с первого места экономической науки. Ее оппоненты затем оценивали ее в качестве кризиса эко­но­ми­че­ской на­уки. На самом же деле кризиса экономической науки не было, а победившая ее версия всего лишь апологет определенных интересов и действует принцип «я –богатый, ты – дурак».

    Ис­то­ри­че­ская шко­ла была од­но­сто­рон­ней. Ей присущ ни­ги­лизм по от­но­ше­нию к тео­ре­ти­че­ским обоб­ще­ни­ям и аб­страк­ци­ям, без че­го не­мыс­ли­ма на­ука. В то же вре­мя это бы­ла ре­ак­цияй «ис­то­ри­ков» про­тив схо­ла­сти­ки клас­си­ков эко­но­ми­че­ской на­уки, что бы­ло ши­ро­ко рас­про­стра­не­но ра­нее и осо­бен­но уси­ли­лось на ру­бе­же 19 и 20 ве­ков. Из­ве­ст­но, что Шмол­лер «при ви­де чис­то тео­ре­ти­че­ских трак­та­тов те­рял хлад­но­кро­вие» (Се­лиг­мен с 27)      

    6. Они уделили существенное внимание методологии экономической науки, особенно Менгер и Шмоллер 

    Не отрицая общих экономических законов и категорий, «историки» представители исторической школы считали их изучение делом будущего. Пока время для этого не наступило. Главная задача экономической науки того времени - сбор, изучение и систематизация фактов. Авторам исторической школы принадлежат многочисленные исследования хозяйственной жизни разных народов.

    Таким образом, историческая школа отказалась от исследования общих экономических законов в пользу истории народного хозяйства и, одновременно, заменило метод абстракции историческим методом.

    7. Периодизация экономического развития стран была основой. Прогрессивно оценивая капитализм, «историки» полагали его смену более высоким строем, имеющим некоторые общие черты с тем идеалом, который рисовали социалисты. Иначе, они исходили из закона социализации экономического развития стран. При этом предполагалось возрастание экономической роли государства, образование акционерных обществ, социального страхования и т.п. Они полагали, что эти изменения будут постепенными, отрицая революцию. Они отрицательно относились к социалистической борьбе. В то же время на их основе возникла современная идея «социально-ориентированного рынка».

     Противоречие интересов разных слоев общества требует чтобы идеология отражало интересы большинства народа или общие интересы страны, которые наиболее благоприятны большинству населения страны.

    Современность.

    1. В на­сто­ящее вре­мя гер­манс­кая эко­но­ми­че­ская на­ука во мно­гом со­хра­ня­ет пре­емс­твен­ность с ис­то­ри­че­ской шко­лой, и она бо­лее пе­да­го­гич­на, про­пе­де­втич­на по срав­не­нию с ан­гло-аме­ри­канс­кой нео­клас­сикой.      

    2. Компаративистика - сравнительный анализ экономики разных страны

    3. В нашей стране сейчас популярны идеи исторической школы Германии, а именно:

    • Разработка экономической науки как идеологии государственной политики

    • Защита интересов национальной экономики с учетом стоящих перед страной проблем.


    16. Ж. Прудон (18091865 гг.)
    Диалектика (эволюционизм) как главный

    интеллектуальный инструмент (метод)

    теоретизации экономической науки.
    В истории экономической мысли обычно редко и недостаточно учитывают вклад Ж. Прудона. Причин для этого много. Тем не менее, без него нельзя познать главной тенденции общеэкономической науки - ее теоретизации.

    Прудон был домарксовым исследователем экономики. Он старше Маркса. У них были личные контакты, но потом они разошлись в подходах. После его смерти Маркс написал о нем статью. Но он изложил свою версию оценки Прудона. Она стала господствующей у нас. Сейчас я не приемлю ее полностью, считаю вклад Прудона важнейшей ступенью теоретизации общеэкономической науки. Он, во-первых, пытался практически применить диалектику, как и после него Маркс. Он воспринял диалектику не от Маркса и тем самым, избежал мистических аспектов трактовки диалектики, присущих немцам.

    Прудон первая попытка такого научного применения диалектики и, тем самым, главное направление теоретизации экономической науки, которая так и не состоялась по настоящее время. Об этом, в частности, написано у Б. Гильдебранда. Прудон не в полной мере ее усвоил, но он был гениальным и в связи с этим избежал мистицизма Гегеля по этому вопросу, сумел плодотворно применить диалектику. В «Былое и думы» А.И. Герцен считал Прудона «поэтом диалектики». Он сравнивал его с Гегелем, отмечая и их различия.

    При оценке диалектики Прудона важно учитывать и такой факт. Он был лично знаком с Марксом. Будучи более молодым, Маркс не только пытался учить Прудона диалектике Гегеля, но и считал себя экспертом по этому вопросу. Поэтому когда Прудон разработал «Систему экономических противоречий или философию бедности» (обычно его работу называют кратко “Экономические противоречия” или “Философия нищеты”) с иным видением диалектики по сравнению с Марксом, то последний обрушился на Прудона «Нищетой философии». (Маркс переставил эти слова для названия своей работы). Прудон отстаивал, хотя и не последовательно, интересы пролетариата (наемного труда). И он первым прибегнул к практическому применению диалектики с этой целью. И он воспользовался диалектикой не только Гегеля, но и Канта (особенно антиномии), Лейбница. И он был прав в этом отношении. Маркс тогда еще не владел диалектическим методом мышления. Но его желание быть носителем истины в последней инстанции (быть “дерзким парнем” по Энгельсу) привело к критике того, чем он не владел тогда. Более того, он так и не преодолел негативный (мистический) налет гегельянщины в трактовке диалектики, что помешало ему уразуметь в полной мере технологию диалектического мышления и по этой причине он за четверть века не выполнил свой замысел – сделать диалектику доступной людям со здравым рассудком. В связи с этим огульная критика им идей Прудона навредила развитию диалектики. «Ортодоксальные» его последователи (каким и я был ранее, а сейчас остаюсь его просто последователем) не критически восприняли его критику диалектики Прудона и основанную на этом парадигму общеэкономической теории. Она в некоторой мере предтеча композиции «Капитала» и даже более истинна при оценке места в композиции монополий, чего нет в композиции «Капитала» Маркса. В связи с этим, сожалею, что не обратил ранее внимание на применение диалектики Прудоном к объяснению экономики. Только в 1999 году сделал это случайно с помощью книг Б. Гильдебранда, Кропоткина, также М. Туган-Барановского при повторной проработке (15.07.00) [10].

    Главный труд Прудона “Философия нищеты” не переведен на русский язык. Даже французского издания нет в Музее книги Российской государственной библиотеке (имеется только вторая ее часть). Хорошее краткое пересказ ее идей дает Б. Гильдебранд [3]. Важно учесть и замечания Туган-Барановского, особенно такие факты, что Прудон “создает в интересах пролетариата целую науку” [10, с.26], “сделал попытку в своем капитальном сочинении применить диалектический метод Гегеля к построению системы экономических противоречий” [там же, с . 27].

    Критика Марксом диалектики Прудона проявляет его неведение по истории диалектики, прежде всего, диалектики Парменида. На эту ее форму я обратил внимание в «Самоучителе мышления», но пока так и не дал адекватного объяснения. В целом, «от Парменида до Прудона» существовала диалектика, когда об одном и том же говорили противоположное и это не считалось как минус. (В формальной логике это недопустимо вообще). К этому призывали и антиномии Канта. И у Прудона так она использована. Конечно, речь не идет о «святой простоте», т.е. о простом утверждении противоположных оценок одного и того же.

    С древности было дидактическим требованием последовательно дать противоположную оценку одному и тому же явлению (порицания и похвалы), например, авторитетному политику, скажем, Алкивиаду. А затем попытаться определить, что адекватнее действительности, или синтетически оценить его деятельность. На основе такого подхода не следует «мазать одной краской» при оценке явлений. Иначе, не следует только хвалить или ругать человека, а попытаться определить его достоинства и недостатки: что он сделал, а что нет. Разве не так и в ХХ веке оценивают людей? И в результате получается противоположная во времени оценка одного и того же человека - то он герой, то злодей. Очень часто герой становится злодеем и наоборот. Именно таким образом Прудон попытался объяснить экономику.

    Метод Прудона вытекал не только из идей исследователей диалектики, но и естественно-научного эволюционизма. Он называл “сериями” ряды (последовательности) и видел задачу в раскрытии “экономической эволюции”. Господствующая экономическая наука и сейчас не решила эту проблему, хотя идея “эволюционной экономики” приобретает все большее значение. И если экономическая наука выживет на путях ее теоретизации, то только при условии восприятия идей Прудона и, естественно, их развития с учетом последующего прогресса. Маркс пошел тем же путем - “Влияние “Экономических противоречий” Прудона заметно в сочинениях Родбертуса и Маркса ...”[10, с.39].

    Прудон выделил 10 последовательных эволюционных ступеней экономического развития человечества и соответственно объяснений современной ему экономики: “страдания” первобытных людей  труд и его разделение  машины  конкуренция  монополия  государство  международная торговля  кредит  собственность  народонаселение.

    Он рассматривал достоинства и недостатки каждого из них и их превращения из добра во зло. Так и надо теоретически анализировать любой объект. Тем самым такой эволюционный ряд отражает не только историю, но и структуру современности, а также и перспективу. Эволюционный ряд Прудона, в целом, соответствует экономическому развитию, но трактовка его элементов может быть и иной. Конечно, все это взято мной у Гильдебранда (и отчасти Туган-Барановского) в качестве гипотезы и необходимо изучение его собственной работы. Этой возможности у меня нет.

    Важно учитывать многие идеи Маркса о Прудоне, но без обычной ранее предвзятости, простой веры Марксу и т.п. “Святое семейство” К. Маркса и Ф. Энгельса наиболее полно содержит материал по этому вопросу [6, 2, глава 4, Пункт 4].
    «Экономический строй общества» моего курса фундаментальной экономики построен аналогично, хотя я и не обособляю «+» и «» каждого феномена в их ряду и т.п.


    1. К. Маркс (18181883 гг.),

    Ф. Энгельс (18201895 гг.)

    Разработка исходной теоретической парадигмы

    общеэкономической науки как идеологии

    социализации общества
    Оппоненты классической экономической школы:

    • Сисмондисты

    • Историки

    • Социалисты-утописты

    • Коммунисты

    Мы рассматриваем последних оппонентов классиков политэкономии. Они также возникли в 19 веке и стали главными в ХХ веке. Основоположником этих оппонентов был Маркс. Его идеи развивал Энгельс и Ленин.

    Возникновение марксизма как теоретической системы, отражающей интересы пролетариата, было подготовлено предшествующим развитием капитализма. Промышленный переворот в развитых странах, ухудшение положения наемного труда и всех трудящихся, стихийная борьба с господствующим образом жизни и т.п. Не только экономические законы, техника, индустрия, но и все развитие культуры, науки, философии подготовило новый этап в развитии общества. Обобщив все это, Маркс и его последователи создали новую науку об обществе. Её называют марксизм или марксизм-ленинизм – идеологию пролетариата.

    Экономическая наука всегда выражает интересы определенных субъектов правителей, групп, классов. Так было и в Древнем Риме, так было и при смене феодализма капитализмом. Она идеологическое оружие борьбы субъектов за свои интересы. Не бывает беспристрастных ее исследователей.

    В ХIХ ве­ке ка­пи­та­лизм стал зре­лым, на­ча­лись эко­но­ми­че­ские кри­зи­сы, вы­со­ко­го уров­ня до­стиг­ла без­ра­бо­ти­ца и об­ни­ща­ние на­ро­да, про­изош­ли вос­ста­ния на­ем­ных ра­бот­ни­ков в раз­ных стра­нах. В этих усло­ви­ях углу­би­лась диф­фе­рен­ци­ация эко­но­ми­стов на два на­прав­ле­ния: пред­при­ни­ма­те­льс­ко­го (бур­жу­аз­но­го) и про­ле­тарс­ко­го (со­ци­али­сти­че­ско­го). Пер­вые ста­ли на за­щи­ту ин­те­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей, зем­ле­вла­де­ль­цев, фи­нан­си­стов, бан­ки­ров, ка­пи­та­ли­стов во­об­ще. Дру­гие от­ста­ива­ли ин­те­ре­сы на­рода.      

    В ХVIII ХIХ ве­ках ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лись со­ци­али­сти­че­ские идеи в эко­но­ми­че­ской на­уке. Их от­ста­ива­ли и вы­ход­цы из иму­ще­ствен­ных клас­сов, и пред­ста­ви­те­ли тру­дя­щих­ся. Бы­ли раз­ные на­прав­ле­ния этих эко­но­ми­че­ских идей: уто­пи­че­ские, тео­ре­ти­че­ские, прак­ти­че­ские. Выс­ше­го уров­ня они до­стиг­ли в тру­дах Мар­кса и Эн­ге­ль­са. По­след­ние не со­зда­ли это на­прав­ле­ние эко­но­ми­че­ской мыс­ли, а под­ня­ли его на но­вый уро­вень. Они ста­ли пе­ре­да­точ­ным зве­ном в раз­ви­тии это­го ­на­прав­ле­ния в эко­но­ми­че­ской на­уке. Их по­сле­до­ва­те­ли в Ев­ро­пе и в Рос­сии про­до­лжи­ли этот под­ход к объ­яс­не­нию эко­но­ми­ки. Их под­ход обыч­но на­зы­ва­ют мар­кси­змом или мар­кси­змом-ле­ни­ни­змом.      

    Маркс ро­дил­ся в Гер­ма­нии в се­мье юрис­та, по­лу­чил выс­шее об­ра­зо­ва­ние юрис­та, стал за­ни­ма­ть­ся прак­ти­че­ской де­яте­ль­но­стью, увле­кал­ся фи­ло­со­фи­ей и стал эко­но­ми­стом, ре­во­лю­ци­оне­ром. За эту его де­яте­ль­ность его вы­сла­ли из Гер­ма­нии, Фран­ции. Он обо­сно­вал­ся в Ан­глии, в ко­то­рой про­жил всю жизнь, где и был по­хо­ро­нен. Ис­точ­ни­ком средств его су­ще­ство­ва­ния бы­ли ли­те­ра­тур­ные до­хо­ды и средс­тва Эн­ге­ль­са. Го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком  его спон­со­ром был Эн­гельс.

    Ф. Эн­гельс ро­дил­ся в Гер­ма­нии в се­мье ка­пи­та­ли­ста, не за­кон­чил выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, обу­чил­ся прак­ти­ке ком­мер­че­ско­го де­ла в Ан­глии. Бы­стро пе­ре­шел на по­зи­ции со­ци­али­сти­че­ско­го по­ни­ма­ния об­щес­тва. По­зна­ко­мил­ся с Мар­ксом, и всю жизнь они ра­бо­та­ли вмес­те, на­пи­са­ли ряд со­вмест­ных тру­дов. Эн­гельс всю жизнь ра­бо­тал ме­не­дже­ром на фир­ме, со­вла­де­ль­цем ко­то­рой был. Он был прак­ти­че­ским эко­но­ми­стом и пер­вым, по срав­не­нию с Мар­ксом, за­нял­ся по­ли­тэ­ко­но­ми­че­ски­ми ра­бо­та­ми, в том чис­ле на­пи­сал ста­тью «На­брос­ки к кри­ти­ке по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» и дру­гие. Эта статья ока­за­ла вли­яние на Мар­кса, и они по­ме­ня­лись «мес­та­ми»: Маркс стал эко­но­ми­стом, а Эн­гельс  ско­рее фи­ло­со­фом. Оценку этой статьи хорошо показал Б. Гильдебранд [3]. Они пи­са­ли со­вмест­ные тру­ды. Эн­гельс кон­су­ль­ти­ро­вал Мар­кса по прак­ти­че­ским во­про­сам эко­но­ми­ки, ре­дак­ти­ро­вал его ра­бо­ты и фак­ти­че­ски со­де­ржал Мар­кса за счет сво­ей пред­при­ни­ма­те­льс­кой де­яте­ль­но­сти. По­сле смер­ти Мар­кса Эн­гельс стал духовным приказчиком и из­дал 2-й и 3-й то­ма «Ка­пи­та­ла» Маркса.     

    Глав­ным про­из­ве­де­ни­ем Мар­кса и Эн­ге­ль­са стал «Ка­пи­тал». В этом про­из­ве­де­нии да­но тео­ре­ти­че­ское ре­ше­ние про­блем, по­став­лен­ных пред­шес­твен­ни­ка­ми. Маркс про­до­лжил ис­сле­до­ва­ние тех про­блем, ко­то­рые вол­но­ва­ли его пред­шес­твен­ни­ков, воз­ни­кли до не­го. Глав­ная про­бле­ма  дать сис­те­мный или тео­ре­ти­че­ский син­тез на­коп­лен­ных эко­но­ми­че­ской на­укой зна­ний. И всю жизнь Маркс по­свя­тил это­му делу. Но его жиз­ни не хва­ти­ло на осу­ще­ствле­ние его за­мыс­ла, а по­это­му он из­дал то­ль­ко пер­вый том, а вто­рой и тре­тий  Эн­гельс. Чет­вер­тый том впер­вые был из­дан в СССР.      

    Ка­пи­та­лизм ХIХ ве­ка был мно­го­ук­лад­ным. Глав­ным укла­дом был ка­пи­тал. А по­это­му на­до бы­ло, пре­жде все­го, объ­яс­нить ка­пи­тал, что и сде­лал Маркс и Эн­гельс. На это указывает название главного труда Маркса “Капитал”. Это - анатомия капиталистической экономики. В то же вре­мя, Маркс объ­яс­нял не то­ль­ко ка­пи­тал, но и дру­гие укла­ды ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики.      

    Де­яте­ль­ность Мар­кса и Эн­ге­ль­са охва­ты­ва­ет ряд на­прав­ле­ний  ис­сле­до­ва­ние эко­но­ми­ки на осно­ве фи­ло­софс­ко­го под­хо­да и ре­во­лю­ци­он­ную про­па­ган­ду, ор­га­ни­за­цию ра­бо­че­го дви­же­ния. Эта прак­ти­че­ская де­яте­ль­ность име­ла гро­мад­ное зна­че­ние. Здесь её мы не рас­сма­три­ва­ем. Нет воз­мож­но­сти и пе­ре­ска­зы­вать «Ка­пи­тал» Мар­кса. Да­дим об­щую оцен­ку его идей. До­сти­же­ния Мар­кса и Эн­ге­ль­са идут по двум на­прав­ле­ниям:     

    а)  ме­то­до­ло­гия объ­яс­не­ния эко­но­мики;      

    б)  со­де­ржа­ние эко­но­ми­че­ской науки.

    В) отдельные идеи.

    Г) Резюме.     
    1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25


    написать администратору сайта