Войтов А.Г. - История экономических учений. Краткий курс. М. Экономических учений

• Название: Экономических учений
• Дата: 29.10.2020
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: Войтов А.Г. - История экономических учений. Краткий курс. М., 20.doc
• Тип: Документы; #146576
• страница: 5 из 25

Состояние экономики

На рубеже ХVIII-ХIХ веков произошло укрепление капитализма как господствующего уклада общества, подчиняющего себе все остальные уклады, угнетающего и эксплуатирующего их. В результате началась борьба с капитализмом различных слоев общества. Одна из первых жертв капитализма - мелкий бизнес: крестьяне, ремесленники, мелкие коммерсанты. Крупная промышленность их уничтожает безжалостно, превращая их в пролетариев. И они ведут борьбу против крупного капитала – мечтают о прошлом «золотом их веке», они стремятся “повернуть колесо истории назад”.

Состояние экономической науки

Становление классической экономической школы вело к росту теоретичности, монизма экономической науки. Иначе уменьшалось многообразие экономических воззрений. Усиление капиталистической эксплуатации и гнета вообще вновь породило многообразие экономических школ, как основания различных идеологий.

Плюрализм монизм
Раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма в ХVIIIХIХ ве­ках, рост пролетариата и его па­упе­ри­зма (об­ни­ща­ния) при­ве­ли к по­яв­ле­нию раз­лич­ных его кри­ти­ков.
Про­тив­ни­ки капитализма



сис­мон­ди­сты  со­ци­али­сты «ис­то­ри­ки»  ком­му­нисты

Для начала рассмотрим противодействие идеологии крупного капитала представителями мелкого бизнеса – ремесленниками, крестьянами, коммерсантами и т.п.

Вмес­те с раз­ви­ти­ем круп­но­го ка­пи­та­ла фор­ми­ро­ва­лась иде­оло­гия мел­кой бур­жу­азии. Круп­ный ка­пи­тал ра­зо­ря­л мел­кий биз­нес, а по­это­му пред­ста­ви­те­ли по­след­не­го на­чали бо­рь­бу с круп­ной бур­жу­ази­ей за свое вы­жи­ва­ние. Эта бо­рь­ба ро­ман­ти­ков, утопистов. Она не может быть успешной и в определенной мере оказывается реакционной. В ре­зу­ль­та­те, воз­ни­кла мел­ко­бу­ржу­аз­ная по­ли­тэ­ко­но­мия. Осно­ва­те­лем это­го на­прав­ле­ния эко­но­ми­че­ской мыс­ли был Сис­монди.   «Я полагаю, что построил    политическую экономию на новом основании» с 139

Жан Шарль Леонар Симон де Сис­мон­ди  уро­же­нец фран­цузс­кой час­ти Швей­ца­рии, при­над­ле­жал к фран­цузс­ким эко­но­ми­стам. Ро­дил­ся в се­мье пас­то­ра, по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние, на­чал тру­дить­ся. Спа­са­ясь от ре­во­лю­ции, пе­ре­ез­жал из стра­ны в стра­ну. За­тем вер­нул­ся в Швей­ца­рию и стал сек­ре­та­рем Тор­го­вой палаты в Же­не­ве. Бывал в Англии. Его пребывание там во втором десятилетии Х1Х века оказало существенное влияние на формирование его позиции по экономике. Он на­пи­сал мно­го ра­бот. Его считают и литератором и историком и экономистом. Его труды быстро получили широкую известность. Первоначально он стоял на позициях английской классической школы экономики, был смитианцем. Затем постепенно он отошел от многих ее положений. Отказавшись от экономического либерализма, он развил собственную теорию государственного регулирования экономики в интересах счастья народов, основывающуюся на интересах народа, воспроизводства экономики и т.п.

Мы рассматриваем его экономические идеи. Его основ­ная работа «Но­вые на­ча­ла по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, или о богатстве в его отношении к народонаселению» (1819 г. – ему было 45 лет).    

Я не требую восстановления того, что было: я хочу, чтобы улучшили то, что есть (с 241)
Идеи Сисмонди. Данная его книга не является учебным курсом, а скорее доктриной (монографией) В ней Сисмонди затрагивает все идеи современной ему экономической теории. О каждом из них можно специально рассуждать. Из них обратим внимание не те его идеи, которые отличают его от других экономистов. Он начал как последователь Смита и Рикардо, а затем все более выступал против некоторых их идей. В результате он создал собственное направление экономической науки, известное как экономический романтизм. Выступая против господствующей догмы, Сисмонди понимал сложность своего положения. Тем не менее, считая себя правым, он отстаивал свою идею: «У меня нет оснований жаловаться. Истина сильнее надуманных систем» (с 133).
Духовный прогресс науки обусловлен их социальным устройством. Сисмонди

У него имеется много оригинальных идей, остановимся на основных из них.

Среди множества оригинальных идей Сисмонди – постановка в качестве цели общественного развития 1) человеческого счастья, 2) анализ аграрных отношений и 3) воспроизводства или кризиса.

А. Гуманизм Сисмонди – ориентация на счастье народа.

Патриархальная жизнь его детства заложила в нем уверенность в том, что люди достойны счастья. И что счастье чаще всего приходит в дома честных тружеников и бежит прочь от больших городов. Но он однозначно видел, что условия для такого счастья уходят в прошлое. Растут города, наем работников, происходит их обнищание.

Капитализм



Патриархальные устои

Для счастья люди должны иметь достаток. Капиталистический же рынок ведет к пауперизации (обнищанию) народа, прежде всего тружеников, превращая их в работников наемного труда. Ранее все эти люди были самозаняты, мелкими предпринимателями, имели достаток и были счастливы. Законы же рынка ведут к их экспроприации и превращению в наемных тружеников и чаще всего пауперов.
Экспроприация  пролетаризация  пауперизация

(обнищание)
Накопление капитала ведет к экспроприации – отнятию собственности, прежде всего у мелкого бизнеса. Тем самым эти люди становятся пролетариями и нищают.

Для названия этих тружеников Сисмонди ввел понятие «пролетариев», воспользовавшись историей Древнего Рима. Как писал Тойнби, в Древнем Риме проводили часто переписи населения и те люди, у которых не было собственности в этой графе писали – «дети» (пролес). Отсюда и возникло их название - «пролетарии». Это была беднейшая часть народа (пауперы). Она жила подачками богатых и поденным трудом. Их имя и перенес Сисмонди на название наемного труда при капитализме:

Пролетарии  предприниматели

На этой основе Маркс выдвинул лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь». Пролетарии живут за счет заработка, продавая свою рабочую силу. Сегодня в США пролетарии составляют 90% населения. Я, например, пролетарий умственного труда, как и все педагоги нашей страны. Думаю, что и вы все – пролетарии.

Но Сисмонди защищает право на счастье не только пролетариев, а всех тружеников, в том числе и мелкий бизнес. Он прав – капитализм губит эти слои населения. И защита их интересов, права на счастье – гуманное дело. Другой вопрос – в какой мере это возможно в условиях капитализма. И оказывается, что все это утопия, романтизм и даже реакционно. Эти слои общества осуждены рынком на смерть и их спасти нельзя.

Сис­мон­ди был про­тив стихийного раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рын­ка, ко­то­рый, по его мнению, не­сет ги­бель мел­ко­му биз­не­су и об­ни­ща­ние на­ро­ду. И в этом он был прав.

Он меч­тал за­мед­лить стихийное раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма, от­ста­ивал идею воз­вра­та к про­шло­му, к мел­ко­му про­из­водству.  А это была утопией.  Но надо было найти силу, которая обеспечит преобразования общественного строя и таковым у Сисмонди оказывалось государство. В связи с этим он пересмотрел основополагающий принцип классической политэкономии.

Сисмонди предлагал создать науку управления, конечной целью которой было бы «счастье людей, собранных в общество». Она должна состоять из двух отраслей: Политической экономии, ориентированной на увеличение «физического благосостояния человека до тех пор, пока он может быть плодом и управления» и высокой политики, которая занимается «нравственным счастьем» людей.

Вещи имеют стоимость лишь по отношению к человеку. Богатство – это благо, когда оно распространяется на все классы. Следовательно, не равенство условий, а благополучие всех должен иметь в виду законодатель. Поэтому политическая экономия должна иметь дело с «бережливым хозяйственным управлением национальным достоянием»

Оценивая развитие политэкономии, Сисмонди делал иные выводы. Она не должна ориентироваться только на выгоду, но должна учитывать и мораль (нравственность). Она должна «заботиться о судьбе бедных»

«… Общественная бедность беспрестанно возрастает вместе с материальным богатством, и где класс, который все производит, с каждым днем все ближе к тому, чтобы ничем не пользоваться». Это можно считать законом Сисмонди (т 2 с 222)

Общественная бедность

Материальное богатство страны

Доля собственников в народе


Капитализм

«Я поставил себе задачей доказать, что для всеобщего счастья нужно, чтобы доход рос одновременно с капиталом … (с 137).

Я был убежден, что правительство и народы идут по ложному пути и усиливают те самые бедствия, которые пытаются лечить» (с 142-143).

«Вознаграждение предпринимателя часто является не чем иным, как ограблением рабочего» (с 187). Без труда нет богатства (с 191).

    Б. Либерализм и его оппоненты. ЭРГ. Классическая политэкономия проповедовала либерализм и отказ государства от вмешательство в экономику и надежда на стихийное действие законов рынка.. «Невидимая рука» Смита решает все проблемы. Однако практика показывала обратное.

Сна­ча­ла он был по­сле­до­ва­те­лем Сми­та, а за­тем на­чал рез­ко осуж­дать сво­бод­ную кон­ку­рен­цию, в ко­то­рой ви­дел ко­рень всех зол. Не эко­но­ми­че­ская сво­бо­да, а го­су­дарс­твен­ное вме­ша­те­льс­тво в эко­но­ми­ку  его тре­бо­вание.     

Конкуренция



Обнищание (пауперизация)

Он кри­ти­ко­вал про­ти­во­ре­чия бур­жу­аз­но­го про­из­водс­тва, рын­ка сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, но он их не по­ни­мал, а по­это­му не по­ни­мал и за­ко­но­мер­но­стей про­цес­са их раз­ре­ше­ния [.26.3.52]. Сисмонди пред­ла­гал уто­пию воз­вра­та к про­шлому.     

Средством противодействия губительным тенденциям развития капиталистического рынка он считал государство.

Его интересовало не просто богатство страны, а такое богатство, которое увеличивало «сумму счастья на земле». С этих позиций он определял и предмет политэкономии и роль государства: «Материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии». Возможность государства помогать увеличению суммы человеческого счастья Сисмонди поставил в зависимость от целого ряда пропорций - между увеличением производства и ростом населения, между различными социальными группами, между производством и потреблением.

Пред­ме­том по­ли­тэ­ко­но­мии он на­зы­вал ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­яние лю­дей. Го­су­дарс­тво долж­но обес­пе­чи­вать ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­яние на­ро­да, а по­это­му оно долж­но вме­ши­ва­ть­ся в эко­но­ми­ку. Он счи­тал не­об­хо­ди­мым вме­ша­те­льс­тво го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ку и сме­ши­вал, в ка­кой-то ме­ре, по­ли­тэ­ко­но­мию с эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой, счи­тая, что на­до изу­чать то, как ру­ко­водит го­су­дарс­тво рас­пре­де­ле­нием бо­гатс­тва в стра­не. «Мы на­зы­ва­ем по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей управ­ле­ние на­род­ным бо­гатс­твом» (Сис­монди).      

В. Анализ аграрных отношений. Развитие капитализма выдвинуло на первый план промышленность, которая сменила сельское хозяйство в качестве базы общественной жизни. Все это вело к отрицанию прежнего аграрного строя. Поэтому важно было осмыслить эволюцию аграрных отношений. Сисмонди раскрыл эволюцию аграрного строя - рассматривал смену последовательных укладов в сельском хозяйстве: патриархального, рабовладельческого и феодального на разных стадиях его развития - испольщины, барщины, аренды, наследственной аренды. Это было прогрессивной тенденция аграрной эволюции. Она вытекала из собственности тружеников на землю. Но интересы земледельцев не всегда соблюдаются собственниками земли, которые обладают на нее монополией. В связи с этим он анализировал плату за землю – ренту. Это традиционный тогда объект экономической науки. Все его предшественники анализировали ренту. И он считал рен­ту даром зем­ли (как фи­зио­краты).  

В арендной плате он выделял     четыре элемента:

• 
  Компенсацию «работы земли»
  
• 
  цену монополии
  
• 
  сверхстоимость лучшей земли
  
• 
  доход на вложенный в землю капитал.
  

Глав­ным в уче­нии Сис­мон­ди о до­хо­дах бы­ло то, что он под­чер­ки­вал экс­плу­ата­торс­кую при­ро­ду до­хо­дов капиталистов  собс­твен­ни­ков средств про­из­водс­тва, про­ти­во­по­став­ляя тру­до­вые до­ходы  не­тру­до­вым.    

Г. Воспроизводство капитала. Закон рынка Сэя утверждал о том, что производство само создает себе потребление. Практика же показывала, что производство растет быстрее, чем спрос на товары – производство обгоняет потребление.
производство

потребление




Сис­мон­ди ина­че ана­ли­зи­ро­вал вос­про­из­водс­тво ка­пи­та­ла, чем Смит и Ри­ка­рдо. Сис­мон­ди под­чер­кнул про­ти­во­ре­чие меж­ду про­из­водс­твом и по­треб­ле­ни­ем. Ис­хо­дя из про­ти­во­ре­чия, он счи­тал не­воз­мож­ным раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма и непро­грес­си­вность по­след­не­го по срав­не­нию с преж­ни­ми фор­ма­циями.      

По его мне­нию, для нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва ка­пи­та­ла ну­жен вне­шний ры­нок, так как ка­пи­та­лизм су­жа­ет внут­рен­ний ры­нок. По его мне­нию, воз­мо­жен ав­то­ма­ти­че­ский крах ка­пи­та­ли­зма по ме­ре пре­вра­ще­ния вне­шних рынков во внут­рен­ние.      

Он не­до­оце­ни­вал про­грес­си­вную роль круп­но­го ма­шин­но­го про­из­водс­тва, от­ри­цал клас­со­вый ха­рак­тер бур­жу­аз­но­го го­су­дарс­тва и наи­вно по­ла­гал воз­мож­ным сдер­жи­ва­ние го­су­дарс­твом раз­ви­тия круп­но­го про­из­водства.

Он критиковал Смита и Рикардо за то, что они не видели перспектив развития общества вне капитализма. Он полагал возможным открыть новые принципы общественной жизни, которые сохранят преимущества капитализма и преодолеют недостатки наемного труда. Будущее общество должно быть более прогрессивным, более гуманным, улучшающим положение трудящихся классов.

Современный ему рынок имел обратные тенденции – вел к обнищанию народа. И особое значение в этом имели экономические кризисы перепроизводства. Торговые кризисы возникли в 18 веке, и они уже были известны. В начале 19 веке уже были известны факты перепроизводства товаров в Англии. Но тогда нашли возможность их реализации в США за счет кредитов. На основе таких фактов Сисмонди предсказал промышленные кризисы перепроизводства, которые стали затем регулярными с 1825 года.

За несколько лет до первого кризиса перепроизводства Сисмонди подверг критике утверждения Рикардо и Сэя о невозможности общего перепроизводства. Это заблуждение есть следствие «ложного взгляда, будто годовое производство – это то же, что доход»

Главной причиной кризисов он считал противоречие между производством и потреблением. Потребности и потребление растут вслед за производством, но медленнее:

Объем рынка ставит пределы росту производства. Но объем рынка определяется не потребностями, а спросом. Нарушение взаимного соотнесения производства, доходов и потребления ведет к беде. Причем снижение цен не решает проблемы. Опасности, по Сисмонди, могут быть результатом как чрезмерного, так и недостаточного потребления.

Он отмечал влияние на объем рынка противодействующих факторов. Рынок расширяется за счет роста доходов, за счет других стран – колоний, за счет привлечения новых потребителей внутри страны. Рынок сужается из-за концентрации богатства в немногих руках …

Решение проблем реализации Сисмонди связывал

(1) с поиском новых рынков сбыта в менее развитых странах. Но по мере развития капитализма таких стран становится все менее и они становятся беднее.

(2) Государство должно ограничивать конкуренцию, сдерживать экономический рост, поддерживать мелких производителей, мелких собственников.

3. 
   Он ратовал за расширение потребления трудящихся введением системы социального обеспечения за счет предпринимателей, установления минимальной зарплаты, ограничение рабочего дня, ставил вопрос об участии рабочих в собственности, выступал за сокращение рождаемости.
   

Он вы­сту­пил про­тив ме­то­да Сми­та и Ри­ка­рдо. Тем са­мым он вы­сту­пил про­тив тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­че­ских яв­лений.      Он от­ста­ивал спра­ве­дли­вость интересов мел­кой бур­жу­азии,   от­ста­ивал тру­до­вую тео­рию сто­имо­сти и счи­тал труд единс­твен­ным ис­точ­ни­ком бо­гатства.      

Сисмонди раз­гра­ни­чи­вал ка­пи­та­л и до­хо­д. Ка­пи­та­лом он счи­тал бо­гатс­тво, ко­то­рое при­но­сит при­быль.

«Потребление предметов первой необходимости ограничено, тогда как потребление предметов роскоши не имеет границ»

Сисмонди считает, что предприниматель зарабатывает не «потому что его предприятие производит намного больше, чем оно стоит, а потому, что он не платит все то, что оно стоит, ибо не дает рабочему достаточной компенсации за его труд»

 Судьбы сисмондизма. Идеи Сисмонди не умерли с ним.

1. Они стали актуальными в нашей стране на рубеже 19 и 20 веков. Его духовное наследство анализировали многие последующие экономисты. В частности, В. И. Ленин: «… В истории политической экономии Сисмонди занимает особое место, стоя в стороне от главных течений … он горячий сторонник мелкого производства, выступающий с протестом против защитников и идеологов крупного предпринимательства…» Ленин т 2 с 123

2. Они важны и сейчас при определении экономической политики и места мелкого бизнеса в экономике. Речь не идет о том, чтобы бороться с мелким бизнесом. Но практика подтверждает тот факт, что не мелкий бизнес спасет экономику, на что сейчас порой уповают многие. Сейчас в Москве проводится его политика мелкого бизнеса…

14. 
    Социалисты
    

Критика общеэкономических парадигм

сточки зрения народа.
Экономика. Укрепившийся капитализм угнетает всех, не оставляя им никакой надежды.

Экономическая наука. Разворачивается ожесточенная борьба представителей разных слоев и классов общества – начало идеологической войны в обществе. Главная борьба – всех угнетенных слоев общества с предпринимателями (капитализмом). При этом на стороне пролетариата выступают многие представители предпринимателей.

Прошлый раз назвал следующих критиков капитализма: сисмондисты, социалисты, историки, коммунисты. И мы рассмотрели первых. Теперь – вторые.

Со­ци­али­сти­че­скую иде­оло­гию от­ста­ива­ли раз­ные на­прав­ле­ния уче­ний.


со­ци­алисты

┌────┴────┐

уто­пи­сты  ре­алисты

┌────┴────┐

тео­ре­ти­ки  прак­тики
Социалисты-утописты. Уто­пи­че­ский со­ци­ализм был сим­пто­мом, вы­ра­зи­те­лем меч­та­ний народа, про­ле­та­ри­ата, став­ше­го мас­со­вым клас­сом при ка­пи­та­ли­зме. Со­де­ржа­ние идей уто­пи­че­ско­го со­ци­али­зма от­ра­жало стрем­ле­ние за­рож­да­юще­го­ся про­ле­та­ри­ата к пе­ре­устройс­тву об­щес­тва в ин­те­ре­сах на­ро­да. Осно­вой это­му бы­ла кри­ти­ка ка­пи­та­лизма.

Мечты человечества об уничтожении угнетения и эксплуатации существовали всегда. Первоначально они приняли форма религиозных движений. Скажем, с этой точки зрения Христос был социалистом и даже коммунистом. Это первая ступенька к социализму.

Вторая ступень - социалистические идеи ХV века. К числу его первых представителей относится английский гуманист и писатель Томас Мор, написавший книгу «Утопия». Это была фантастика об идеальном строе, где нет частной собственности, производство и сбыт обобществлены, труд является всеобщей обязанностью, а распределение осуществляется по потребностям.

Другим представителем утопизма был Томмазо Кампанелла (1568-1639), написавший книгу «Город Солнца». Это был монах-доминиканец, проведший 27 лет в тюрьмах, в которых он и написал эту книгу. В этой фантастике также были идеальная община людей, которые жили без семей и частной собственности, детей воспитывало государство, труд был обязательным и длился 4 часа в день, процветали наука и просвещение.

Были и другие представители этого социализма, в том числе француз Мабли (1709-1785), Жан-Жак Руссо (1712-1778) и другие.

Расцвета, наибольшего значения социалистические взгляды приобрели к концу ХVIII и началу ХIX века. Причиной была пауперизация основного класса общества – наемных работников или пролетариев. В этот период в полной мере проявились неблаговидные черты капитализма - накопление капитала в руках немногих субъектов, поляризация общества, пауперизация трудящихся. Все это и породило критику капитализма представителями разных слоев общества. Антикапиталистические идеи широко пропагандировались в художественной литературе, в том числе и в фантастике, в публицистике, в научных трудах. Многие выдающиеся умы человечества выступили поборниками новых экономических порядков, основанных на принципах свободы, равенства, братства, коллективизма, справедливости и т.п. Все это и получило название утопического социализма.

В «Манифесте Коммунистической партии» говорится, что западноевропейский социализм - «это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии и представляет себе поэтому свое собственное положение еще фантастически, оно возникает из первого исполненного предчувствий порыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества».

Взгляды социалистов-утопистов не опирались на сколько-нибудь строгие теории, не имели под собой экономической основы. Они были мечтаниями разного рода. Тем не менее, его представители «смотрели в ту же сторону, куда шло и действительное развитие; они действительно опережали это развитие» (Ленин).

Классики буржуазной политэкономии считали капитализм вечным и естественным строем. В противоположность им социалисты-утописты рас­сма­три­ва­ли об­щес­тво как ис­то­ри­че­ский (эволюционный) про­цесс сме­ны ста­дий, сту­пе­ней и т.п. С этой точ­ки зре­ния, они доказывали, что ка­пи­та­лизм не яв­ля­ет­ся веч­ным об­щес­твом, име­ет пре­хо­дя­щий ха­рактер.     

Со­ци­али­сты-уто­пи­сты об­ли­ча­ли по­ро­ки ка­пи­та­ли­зма  ни­ще­ту, анар­хию и т.п. Они до­ка­зы­ва­ли, что ка­пи­та­лизм не обес­пе­чит счас­тья на­ро­ду, не при­ве­дет к все­об­ще­му бла­го­денс­твию.   Критикуя капитализм они заявляли, что на смену ему должен прийти такой общественный порядок, который принесет счастье всем членам общества. Их критика капитализма была острой и гневной, способствовали просвещению народа.   

Со­ци­али­сты-уто­пи­сты не бы­ли свя­за­ны с про­ле­та­ри­атом, а по­это­му и не мог­ли раз­ра­бо­тать про­ле­тарс­кой иде­оло­гии, уче­ния об ис­то­ри­че­ской мис­сии про­ле­та­ри­ата, не­об­хо­ди­мо­сти клас­со­вой  иде­оло­ги­че­ской, по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской бо­рь­бы по­след­не­го со сво­ими экс­плу­ата­то­ра­ми. Они ви­де­ли в про­ле­та­ри­ате то­ль­ко стра­да­ющий на­род, ко­то­рому нуж­на по­мощь и ко­то­рый са­м не спо­соб­ен на са­мо­сто­яте­ль­ную бо­рьбу.      

На вершине утопического социализма стояли Сен-Симон, Фурье и Оуэн. Все они предрекали гибель капитализма, настаивали на необходимости изменения общественной системы во имя создания новой общественной формации. Они называли ее по-разному: Сен-Симон – индустриализмом, Фурье – гармонией, Оуэн – коммунизмом.

Рассмотрим конкретнее взгляды каждого из них.

Анри Клод де Ребруа Сен-Симон (1760  1825 гг.). Сен-Си­мон  арис­то­крат, граф по про­ис­хо­жде­нию. Он написал много произведений: «Письма женевского обитателя к современникам» (1802), «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1825). Он интересовался главным образом социологией.

Он со­де­ржа­те­ль­но трак­то­вал пред­шес­тву­ющую ис­то­рию раз­ви­тия об­щес­тва и при­зна­вал не­об­хо­ди­мость бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции. По его мне­нию, бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция не за­вер­ши­лась по­то­му, что во гла­ве го­су­дарс­тва стал про­межу­точ­ный класс  чи­но­вни­ки, юрис­ты, во­ен­ные. Он счи­тал, что про­мыш­лен­ни­ки долж­ны ру­ко­во­дить об­щес­твом. В свя­зи с этим он опре­де­ля­л за­да­чи со­вре­мен­ной ему пе­ре­ход­ной эпо­хи, про­тес­то­вал про­тив экс­плу­ата­ции, сво­бод­но­го пред­при­ни­ма­те­льства.      

По его мне­нию, дви­жу­щей си­лой об­щес­твен­но­го раз­ви­тия бы­ла на­ука и соответственно - просвещение. И имен­но наука тре­бо­ва­ла ид­ти да­лее в общественном развитии. Он тре­бо­вал со­зда­ния ин­ду­стри­аль­но­го об­щес­тва на осно­ве круп­ной про­мыш­лен­но­сти. Эта про­мыш­лен­ность бу­дет управ­ля­ть­ся из еди­но­го цен­тра и ра­бо­тать по пла­ну. При­да­вал он зна­че­ние и бан­кам как ин­стру­мен­ту ор­га­ни­за­ции рынка.     

По его мне­нию, ну­жен прин­цип обя­за­те­ль­но­сти труда.     

Он ис­хо­дил из прин­ци­па мир­но­го раз­ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий и бо­ль­шие на­де­жды воз­ла­гал на просвещенных мо­нар­хов. Ну­жен вы­куп зе­мель ... Его по­сле­до­ва­те­ли  сен­си­мо­ни­сты раз­ви­ли его уче­ние, но бы­стро со­шли с ис­то­ри­че­ской арены.      

По Сен-Симону идеал состоит в том, что (с 432?) «Общество должно быть организовано согласно заранее выработанному общему плану и что сообразно этому плану им следует неустанно руководить в целом и в деталях»
Исходя из исторической концепции, Сен-Симон призывал при изучении настоящего постоянно заглядывать в прошлое, так как «всякий анализ настоящего, взятый изолированно может дать только весьма поверхностные или даже совершенно ложные выводы», смешивает «пережитки угасающего прошлого и зародыши восходящего будущего».

У него были последователи, которые пользовались популярностью определенное время. Затем его школа распалась.

Шарль Фурье (17721837 гг.), Франция. Он был тор­го­вым слу­жа­щим, по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние. Всю жизнь был торговым агентом.

Ис­ход­ным пунк­том его уче­ния яв­ля­лась тео­рия страс­тей (потребностей). Ина­че:
по­треб­но­сти  удо­во­льс­твия  страсти.      
Он да­вал сис­те­ма­ти­ку страс­тей как по­ло­жи­те­ль­ных фак­то­ров раз­ви­тия об­щес­тва. В то же вре­мя он до­пус­кал пре­вра­ще­ние страс­тей в не­га­тив­ные яв­ле­ния: чес­то­лю­бие пре­вра­ща­ет­ся в ко­ры­с­то­лю­бие, ста­но­вит­ся от­ри­ца­те­ль­ным яв­ле­ни­ем. За­да­ча со­сто­ит в том, что­бы из­ме­нить усло­вия и сде­лать воз­мож­ным гар­мо­нич­ное раз­ви­тие всех спо­соб­но­стей и на­клон­но­стей че­ло­ве­ка на бла­го ему и об­щес­тву:
свойс­тва  склон­но­сти  спо­соб­ности
Он ис­то­ри­че­ски трак­то­вал об­щес­твен­ный про­гресс, вы­де­ляя четыре сту­пе­ни:
ди­кость   пат­ри­ар­хат   вар­варс­тво  ци­ви­ли­зация

со­би- мел­кая ин‑ сред­няя ин‑ крупная

ра­те­льс­тво ду­стрия ду­стрия про­мыш­ленность

При этом каж­дую сту­пень де­лил на четыре ста­дии: детс­тво, рост, упа­док, дрях­лость.      

Связь ис­то­рии об­щес­тва с опре­де­лен­ны­ми эта­па­ми раз­ви­тия про­из­водс­тва пред­став­ля­ет до­сти­же­ние Фу­рье. Как и Сен-Си­мон, он пре­кло­нял­ся пе­ред ге­ни­ями, де­яте­ль­ность ко­то­рых ле­жит в осно­ве об­щес­твен­но­го про­гресса.      

Эман­си­па­ция жен­щин есть ес­те­ствен­ное ме­ри­ло об­щей эман­си­па­ции. Его кри­ти­ка ка­пи­та­ли­зма шла по мно­гим на­прав­ле­ни­ям: про­ти­во­ре­чия меж­ду ин­те­ре­са­ми клас­сов, де­ле­ние об­щес­тва на бо­га­тых и бед­ных, анар­хия рын­ка сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, рас­то­чи­те­ль­ность бур­жу­азии ...      

Он разработал уче­ние о бу­ду­щем об­щес­тве, ко­то­рое долж­но со­сто­ять из фа­ланг по 2000 че­ло­век, в которых сочетаются промышленное и сельскохозяйственное производство. Они за­ни­ма­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но се­льс­ким трудом.  

Он указывал на экономические кризисы и видел их причину – анархия общественного производства, бедность трудящихся. Фурье называл     кризисы бедствием от изобилия.

Он предсказывал замену свободной конкуренции монополиями. Он даже дал свою классификацию монополий: колониальной, морской, кооперативной, казенной.

Фу­рь­е­ризм про­яв­ляется сегодня в ком­му­нарс­ком (общинном) дви­же­нии  су­ще­ствовании ком­мун в настоящее время во многих странах.     

Роберт Оуэн (17711858 гг.), Англия. Про­ис­хо­дил из мел­ких ре­мес­лен­ни­ков, стал ка­пи­та­ли­стом, со­вла­де­ль­цем четырех фаб­рик. Все свои средс­тва тра­тил на из­ме­не­ние об­щес­твен­но­го строя, на ор­га­ни­за­цию ко­опе­ра­тив­ных об­щин как яче­ек но­во­го об­щества. Он вы­сту­пал про­тив част­ной собс­твен­но­сти как при­чи­ны всех бедс­твий, пре­ступ­ле­ний, по­ро­ков ка­пи­та­лизма.   

Являясь менеджером предприятий он видел главные причины пьянства народа: 

Нищета – невежество – пьянство

В связи с этим он экспериментально доказал справедливость своих идей.

Оуэн был про­тив­ни­ком клас­со­вой бо­рь­бы, об­ра­щал­ся с пла­на­ми пе­ре­устройс­тва об­щес­тва к си­ль­ным ми­ра се­го  по­ли­ти­кам, од­но­вре­мен­но был бли­зок ра­бо­че­му классу.      

Он про­во­дил эко­но­ми­че­ские экс­пе­ри­мен­ты на сво­их пред­при­яти­ях, с по­мо­щью ко­то­рых до­ка­зы­вал вы­год­ность его идей об­ществу;  де­та­ль­но раз­ра­ба­ты­вал про­ек­ты бу­ду­ще­го об­щес­тва: ра­цио­ны пи­та­ния, устройс­тво зда­ний и т.п.; тра­тил де­нь­ги на пре­тво­ре­ние та­ких про­ек­тов в жизнь.      

Он опи­рал­ся на уче­ния эко­но­ми­стов, в част­но­сти Ри­ка­рдо, пред­ла­гал ор­га­ни­зо­вать спе­ци­аль­ные об­мен­ные пунк­ты на осно­ве тру­до­вых из­де­ржек. И та­кие опы­ты про­во­ди­лись (ба­зар спра­ве­дли­во­го об­ме­на), но ока­за­лись оши­боч­ны­ми. Вмес­то на­сто­ящих на них долж­ны бы­ли быть ра­бо­чие де­нь­ги (кви­танции).      

Он опро­верг за­кон на­ро­до­на­се­ле­ния Ма­ль­туса.      

Теоретики, публицисты

Т. Годс­кин (17871869 гг.) про­ана­ли­зи­ро­вал экс­плу­ата­цию на­ем­но­го тру­да с по­мо­щью тео­рии Ри­кардо.      

У. Том­псон (17851833 гг.) лен­длорд, последователь Оуэна.

Д. Грей (17981850 гг.), Д. Брей (18091895 гг.)  пуб­ли­ци­сты, которые писали не на­уч­ные трак­та­ты, а пуб­ли­ци­сти­че­ские со­чи­не­ния для ра­бочих   

   Практики социализма.

Чар­тизм (30-40 го­ды Ан­глия)  ра­бо­чее дви­же­ние, за­щи­ща­ющее ин­те­ре­сы тру­дя­щихся.      

Вей­тлинг (1808  1871 гг.)  ор­га­ни­за­тор ра­бо­че­го дви­же­ния в Гер­мании.    

Бланкизм  заговорщическое революционное   движение Франции.

15. 
    Историческая школа Германии
    

Общеэкономическая наука – идеология национальных

Интересов. Она должна учитывать уровни развития

Страны и помогать решать проблемы ее

Экономического развития.

Про­тив­ни­ки клас­сиков



Сис­мон­ди­сты  «ис­то­ри­ки»  со­ци­али­сты  ком­му­нисты
Оп­по­нен­том клас­си­че­ской шко­лы, воз­ни­кшей в це­лом в Ан­глии — Фран­ции, ста­ла так­же ис­то­ри­че­ская шко­ла Гер­мании.

Экономика и экономическая наука. В 19 веке наиболее развитой страной была Англия. В ней произошла промышленная революция, и ее промышленность стала наиболее развитой. Для успеха этой промышленности нужен был свободный доступ на мировой рынок. В связи с этим Англия    ратовала за либерализм, зная о том, что в этих условиях ее промышленность уничтожить промышленность конкурентов из других стран. Все это нашло отражение в парадигме английской политэкономии. 

Гер­ма­ния не бы­ла пе­ре­до­вой стра­ной сред­не­ве­ко­вья. Она ока­за­лась феодально раз­дро­блен­ной. На ее территории существовало несколько сот самостоятельных княжеств с собственным денежными системами, таможнями и т.п. В ней сла­бо была раз­вита промышленность и ка­пи­та­лизм вообще. У неё бы­ли дру­гие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские про­бле­мы по сравнению с Англией. А поэтому надо было добиться объединения страны как основу для экономического, промышленного прогресса.

Экономическая отсталость Германии была причиной отсутствия у нее корифеев политэкономии. Политическая экономия есть теоретический анализ развитого экономического строя, чего в Германии тогда не было (см. 1. 13. 489). По­это­му за­по­зда­ло раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской мыс­ли в Гер­ма­нии. Од­но­вре­мен­но это объ­яс­ня­ет спе­ци­фи­ку гер­манс­кой эко­но­ми­че­ской шко­лы — ори­ен­та­цию на эко­но­ми­че­ские про­бле­мы страны, их защиту он конкурентов других стран. Эту функцию и взяла на себя историческая школа Германии.

    От 18 века немецкая политэкономия унаследовала определенный метод познания – описательное изложение всей суммы общественных наук с упором на теорию и практику управления государством. Официальной экономической доктриной был меркантилизм даже тогда, когда от него отказались развитые страны. А в начале 19 века постепенно происходило внедрение идей А. Смита. И многие экономисты Германии увидели в этом опасность для своей страны, выступили против некоторых идей классической школы политэкономии. В результате и возникла историческая школа Германии.

В ней выделяют идеи Листа и его последователей - «историческую школу» старых и новых историков.

Фридрих Лист (1789-1846). На­ча­ло эко­но­ми­че­ской на­уке в Гер­ма­нии по­ло­жил Ф Лист— вы­да­ющий­ся уче­ный и бо­ль­шой пат­ри­от. Отец его был состоятельным кожевником. Отец сначала пошел по его стопам. Затем его отдали в ученики к писцу. В этом он достиг большого успеха. Он стал способным чиновником. Увлекающийся, экспансивный, энергичный, признанный в стране… Он был одним из основателей Торгово-промышленного союза, главная задача которого – борьба за экономической единство Германии. Затем стал политиком. Был осужден, но бежал в другие страны. Вернулся, сидел в тюрьме, его выслали с семьей в США. Затем жил во Франции… В конце жизни жил в Германии.

Его идея - путь к процветанию и объединению Германии через рост промышленности, которая нуждается в защите от сильной иностранной конкуренции

Он не­од­но­крат­но жер­тво­вал ка­рь­е­рой и бла­го­по­лу­чи­ем за пра­во от­ста­ивать идею объ­еди­не­ния стра­ны, ко­то­рое про­изош­ло че­рез 25 лет по­сле его смер­ти (в 1871 го­ду).

Лист успешно продвигался по административной лестнице, участвовал в организации строительства железных дорог и т.п. Он занимался публицистикой и преподаванием.

Он много сделал для Германии, но нажил себе много врагов. В результате тяжелая жизнь, необеспеченность семьи, слабое здоровье... В 57 –летнем возрасте у него произошел психологический срыв, ставший причиной его самоубийства осенью 1846 года.

У не­го бы­ли уче­ни­ки. Он стал осно­во­по­лож­ни­ком ис­то­ри­че­ской шко­лы — пер­во­го се­рь­е­зно­го оп­по­нен­та клас­си­че­ской по­ли­тэ­ко­номии.      

Основное экономическое произведение Листа – «Национальная система политической экономии» (1841 год). В ней отсутствовали проблемы стоимости, прибыли, распределения, отношения классов и т.п. Главной его идеей является взаимоотношение различных наций. Свою задачу он видел в обосновании такой экономической политики Германии, которая помогла бы ей встать вровень с передовыми нациями. С этих позиций он подверг критике идеи своих предшественников.

Учение своих предшественников он назвал школой космополитической экономии. По его мнению, политэкономия должна быть идеологией страны для достижения экономического прогресса.

Он выступил против полной свободы частного интереса бизнеса. Он считал приоритетными интересы страны, а не отдельных граждан.

По Листу человечество идет к единому процветающему обществу. Но это – дело далекого будущего. Пока же оно разделено на разные нации. Классики, по его мнению, исследуя общие законы развития всего человечества, упускали из виду «интересы и особенности национальностей». Поскольку нации находятся на разных стадиях (этапах) развития, то рекомендации классиков не могут быть отнесены ко всем странам. В связи с этим он делал акцент на эволюционном анализе развития экономики и показе ступеней ее. Он выделял пять этапов: дикость, пастушество, земледелие, мануфактурное и коммерческое состояния экономики страны. На высшем уровне из них находилась по Листу только Англия. Уровень Германии был значительно ниже.

Проникновение более развитых стран через свободу предпринимательства и торговли в экономику менеее развитых стран целесообразно на более низких этапах развития. Тогда менее развитая страна получает преимущества цивилизации. На пятом же уровне нации свойственно стремление к мировому господству. Ее внедрение в экономику менее развитых стран сначала ведет к росту потребления в последней стране, а затем к разорению и нищете вследствие упадка собственной промышленности.


Поэтому, заключает Лист, к государству с неокрепшей экономикой не могут быть применены рекомендации английской школы экономики о свободе торговли. Вплоть до укрепления собственной промышленности такая страны должна проводить политику протекционизма, главным инструментом которой являются таможни. В этом состоит основное содержание «воспитательного протекционизма», выдвинутой еще в 18 веке.

Воспитательный протекционизм и национальное единство Лист и рекомендует для скорейшего развития производительных сил страны, ее экономики. Именно производительные силы, к которым он относили и «умственный капитал» (а не товары и деньги) Лист считал богатством нации.

Идеи Листа послужили основой усиления экономической роли государства Германии. На этой основе возникла традиция Германии, которая поддерживается и сегодня.