Контрольная работа. Зарубежка. вопросы из кр. Это грамматикостилистическое (языковое) направление критики. 1739 год А. Кантемир употребил впервые в Сатире о воспитании
 Скачать 30.3 Kb.
|
|
1.Почему литературную критику 18 века называют нормативно-жанровой? Это критика эпохи русского литературного классицизма. Это грамматико-стилистическое (языковое) направление критики. 1739 год – А. Кантемир употребил впервые в «Сатире о воспитании» понятие «критик» (во французском написании – «судья»). В 1750 году Тредиаковский употребляет понятие «критик». Литературная критика XIII века едва вычленилась из риторики, поэтики и теории литературы. Но основы были сформулированы в статьях у Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова. Тредиаковский был сосредоточен на языке и грамматике произведений (произведение Сумарокова). Сумароков прежде всего рассматривает язык (словоупотребление) и грамматику литературного произведения: возмущается сочетанием слов из разных языковых пластов (ода Ломоносова). Ломоносов сосредотачивал свое внимание на ошибках словоупотребления. Причина: почти непосредственная связь, которую в глазах классициста имеет стиль, верное или неверное словоупотребление в том или ином произведении с его жанровой состоятельностью и, следовательно, содержанием. Эстетика классицизма не допускала отступления от норм и законов, иначе это было «непросвещенностью разума». 2.В чем заключается своеобразие критического метода Белинского? Критический метод Белинского не был постоянным на всем протяжении его критической деятельности. Он менялся, так как менялись общественные и эстетические взгляды Белинского. В становлении метода можно отметить три периода. 1.В ранних работах (1834-36 гг.) «Литературные мечтания», «О русской повести и повести Гоголя» как бы складываются, определяются контуры критического метода Белинского. В общем виде критический метод молодого Белинского можно назвать как эстетический метод. Для Белинского в любом случае важно, прежде всего, эстетический элемент, так как он делает литературное произведение подлинно художественным, отвечающим природе и сущности искусства. Этот главный принцип у Белинского включает то, о чем было сказано раньше: вопрос о народности, вопрос об истинности, о соответствии жизни. 2.Во второй половине 30-х гг. Белинский уже осознанно занимается вопросом критической методологии. Он изучает работы русских критиков: Надеждина, Бестужева-Марлинского, Полевого, работы немецких мыслителей, посвященные принципам литературной критики (Ротшильд «О философской критике художественных произведений»). Немецкая философская критика опиралась на идеи закономерности, необходимости. Белинский не был противником историзма как такового. Он рассматривает художника в контексте времени. В ряде статей он развивает идеи Гегеля и других относительно развития мировой литературы. Он считает («Горе от ума» - статья), что вся мировая литература прошла несколько стадий, которые измеряются веками – три периода. Философская критика понимала литературное произведение как художественное целое по аналогии с живым организмом («художественный организм»). Важное значение имеет категория цельности, единства литературного произведения, взаимосвязи элементов. Такой подход к художественному произведению у Белинского является преобладающим. Эту мысль Белинский обосновывает на материале романа «Герой нашего времени». 3.В 40-е годы в связи с переменой в мировоззрении изменяется и критический метод Белинского. Он лишается односторонности. Критический метод Белинского 40-х годов мы не можем назвать одним словом – это синтетический метод. Он сохраняет те же принципы и критерии эстетичности (народность), философию (цельность, единство) плюс новые принципы. Социальную точку зрения Белинский использует как принцип этический (нравственный). Он стал на позиции конкретного историзма. В этот период Белинский продолжает разработку историко-литературной концепции (набросок в «Литературных мечтаниях»). Белинский обращается к прошлому, делает экскурс в историю литературы. С этим связано появление жанра годичного обзора литературы. 3.Кто является автором понятия «реальная критика»? В чем суть данного понятия? Зарождалась «реальная критика» Чернышевским и Белинским, но ввел понятие «реальная критика» и развил его - Николай Александрович Добролюбов. Термин «реальная критика» восходит к понятию «реализм». Но термин «реализм», употребленный Анненковым в 1849 году, еще не привился. Реальная критика прежде всего стремится привести в ясность те жизненные явления, которые отразились в художественном произведении, а затем разбирает эти явления и высказывает свой приговор над ними. «Реальная критика» не допускает и не навязывает автору «чужих явлений», она относится к произведению точно так же, как к явлениям действительной жизни: изучает их, стараясь определить их собственную норму, собрать их существенные, характерные черты. Добролюбов настаивал, что задача критики – разъяснение тех явлений действительности, которые затронуло художественное произведение. Критик, как адвокат или судья, обстоятельно излагает читателю «подробности дела», объективный смысл произведения. Затем смотрит, соответствует ли смысл правде жизни. 4.Как Пушкин оценил «Горе от ума»? Цель его - характеры и резкая картина нравов. В этом отношении Фамусов и Скалозуб превосходны. Софья начертана не ясно. Молчалин не довольно резко подл. В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. Между мастерскими чертами этой прелестной комедии — недоверчивость Чацкого в любви Софии к Молчалину — прелестна! — и как натурально! Вот на чём должна была вертеться вся комедия. Чацкого он считает героем положительным, пылким и благородным, который, однако, совершенно не к тем людям обращается со своими здравыми и разумными речами. 5.Примирительный этап Белинского. Примирительный период (примерно со второй половины 1837 г. и до первых месяцев 1840 г.) В этот период особенно ярко проявляются противоречия в эволюции его мировоззрения. По-прежнему отправляясь в своих философских поисках от социальных проблем и поняв невозможность осуществления в России утопического «абстрактного идеала», Белинский объявляет существовавшие в стране общественные отношения исторически оправданными, «разумными» и пытается дать философское обоснование такой точке зрения. Белинский утверждает, что крепостное право в России не только в прошлом, но и в данный период является правомерным, что в силу особенностей развития нашей страны политическая деятельность, революционные перевороты и парламентарный образ правления для нее вредны. Белинский обосновывает свои «примирительные» идеи философски. Герцен и некоторые другие друзья Белинского рассматривали «примирение» критика и его философию этого периода лишь как ошибку, совершенную под влиянием неправильно понятого Гегеля. Такая точка зрения утвердилась и у ряда авторов, писавших о Белинском впоследствии. В период «примирения» русский критик, как и Гегель, решал основной вопрос философии с позиций объективного идеализма. Он провозглашал первичной абсолютную идею, считая ее основой всего сущего («божественная идея»). Природу, общество, человеческое сознание он рассматривал тогда как проявление абсолютной идеи, абстрактного высшего разума. Видя неподготовленность крестьян к борьбе за изменение социального строя, Белинский развивает мысль о том, что нельзя игнорировать «господствующую идею общества», т. е. уровень общественного сознания. И критик делает вывод, имеющий большое научное значение: нельзя исходить лишь из личных стремлений к свободе; надо считаться «с внешнею необходимостью, вытекающею из жизни общества». «чтобы освободиться от «ужасного чудовища», от страшной действительности, есть только «одно средство — сознать ее». Реалистический подход Белинского к действительности и расхождение его с Гегелем в этот период ярче всего проявляются в эстетике. Хотя у Белинского встречаются суждения об искусстве в соответствии с учением Гегеля как об осуществлении божественной идеи, Б. все больше и больше толкует его как «зеркало жизни». «Искусство есть воспроизведение действительности». Он выдвинул идею «объективного искусства», т. е. такого искусства, в котором «автор не вносит ничего своего — ни понятий, ни чувств». В эти годы Белинским была начата разработка одной из важнейших категорий его собственной, а также и всей последующей русской критики - понятия художественности. В душе критика в это время борются два начала: • 1) данное опытом и работой собственной мысли представление об окружающей действительности как самой скверной, ни с какими требованиями разума не совместимой, словом, начало чисто отрицательное; • 2) взятое на веру представление о вселенной как о едином, прекрасном порядке, проникнутом дивной гармонией художественном произведении, перед величием которого должно склониться недовольство отдельной личности. Верх взяло второе начало. Белинский смиряет свой критицизм. Белинский вскоре освободился от примирительных настроений. В начале 40-х годов завершается формирование его философско-материалистических и революционно-демократических убеждений. 6.Критика Добролюбова о Тургеневе, Гончарове. «Когда же придет настоящий день?» - статья о романе «Накануне» И.С. Тургенева (послужила разрывом Т. с «Современником»). Добролюбов, видевший в Тургеневе "литературного аристократа", не скрывал неприязненного к нему отношения, несмотря на попытки Тургенева понять молодого критика и, насколько возможно, сблизиться с ним. Статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» опубликована в 1859 году. Именно в этом году автор романа «Обломов» И. А. Гончаров завершил работу над своим произведением. Добролюбов о романе «Обломов» отзывается положительно, он признает величайший талант И. А. Гончарова, который смог в одном произведении отобразить «полноту явлений жизни». Критик благодарен И. А. Гончарову за то, что он смог с точностью передать современное ему явление «обломовщины». Критик не соглашается с И. А. Гончаровым, который устами Штольца прощается с Обломовкой и «обломовщиной». Н. А. Добролюбов указывает на то, что «обломовщина» существует и расцветает в современном обществе. 7.Суть статьи «Литературные мечтания» Уже в «Литературных мечтаниях» Белинский рассматривает русскую литературу как исторический процесс, как общенародное дело, как средство просвещения народа. В основу статьи «Литературные мечтания» Белинским положена мысль, что у нас нет литературы, потому что нет еще общества, не выяснилась еще физиономия народа, не определилась русская народность. Он делает попытку определить самое понятие «литература» и «народность». 8.Романтическая критика. Романтическая критика (1820-1840): критика декабристов (гражданственный романтизм); Основной печатный орган: альманах «Полярная звезда» (Бестужев, Рылеев), Петербург, всего 3 номера (1823-25). В Москве альманах «Мнемозина» (1824-25), 4 книги (Одоевский, Кюхельбеккер). Журналы «Соревнователь просвещения и благотворения» (вольное общество «Любителей российской словесности»), «Сын отечества» (Бестужев, Рылеев, Кюхельбекер). Критерии: 1 критерий – народность: 2 критерий – прямое служение писателя общественному благу, долгу, общественная полезность искусства в социально-этическом смысле. 3 критерий – требование возвышенно-высокого героя и предмета лит. произведения. 2) критика журнала «Московский телеграф» Н. Полевого. Критические заслуги: 1)впервые обратил критику на все важнейшие предметы современности; 2)существенно расширил, обогатил 2 источника любой критической системы (литературный источник и философско-эстетический); 3)выступил против монополии русского дворянства в области вкусов и культурно-ценностных представлениях (за равное участие, демократию во всех умственных и творческих деятельностях); 4)решительно отвергал эстетику и поэтику классицизма. 5)в статье «Опыты науки изящного» отвергает принцип подражания природе; 6)впервые разработал концепцию творческого гения как существа идеального; 7)обращение к немецкой эстетике обогатило критику элементами диалектики. Опираясь на гегелевские воззрения, он дает свою периодизацию мирового искусства: античный период – христианско-средневековый период – новый. Критерии оценки художественных произведений по Полевому: 1)с точки зрения верности своей природе: природа понимается по-романтически «Поэты – это странные скитальцы на земле…» (в доказательство приводит Пушкина); 2)творчество поэта всегда самобытно и народно; 3)самобытный и народный поэт (писатель) обязан отвечать духу своего времени; 4)степень общечеловеческой ценности. 9.В чем суть «органической» критики Григорьева? Органическая критика - это концепция литературно-критического истолкования художественных произведений, созданная А.А.Григорьевым (1822-64) в 1850-60-е. Концепция Органической критики опирается на обширный круг философских и эстетических интересов Григорьева, в первую очередь на натурфилософию и философию искусства Ф.В.И.Шеллинга. «Органическая критика» оказывала предпочтение «мысли сердечной» перед «мыслью головной», ратовала за «синтетическое» начало в искусстве, за «рожденные», а не «деланные» произведения, за непосредственность творчества, не связанного ни с какими научными, теоретическими системами. Несомненно, «органическая критика» была системой, построенной на отрицании детерминизма, социальной сущности искусства. 10.Как Гоголь отозвался на постановку пьесы «Ревизор»? «„Ревизор” сыгран — и у меня на душе так смутно, так странно… моё же создание мне показалось противно, дико и как будто не моё», — вскоре после премьеры писал Гоголь. И через много лет вспоминал: «Представленье «Ревизора» произвело на меня тягостное впечатление. Я был сердит на зрителей, меня не понявших, и на себя самого, бывшего виной тому, что меня не поняли. Мне хотелось убежать от всего». В неудачной постановке Гоголь винил не только себя и зрителей, но и актёров. Больше всего он был недоволен исполнителем роли главного героя: «Дюр ни на волос не понял, что такое Хлестаков. Хлестаков сделался чем-то вроде… целой шеренги водевильных шалунов…». 11.Как Григорьев относился к каким-то там авторам? Центральное место в отчетах Григорьева неизменно занимал Пушкин. Значение Пушкина нельзя ограничить его ролью "как нашего эстетического воспитателя". Пушкин - "наше все: Пушкин - представитель всего нашего душевного, особенного...». Григорьев считал, что Пушкин - пока единственный полный очерк нашей народной личности, самородок. Итак, Пушкин для Григорьева не просто первый поэт "жизни действительной", хотя это важно, но первый органично-национальный и самобытный русский художник, впервые же создавший в своем творчестве органические русские типы. Неоднозначно отношение Григорьева и к Гоголю. Не подвергая сомнению органичность созданных им типов, критик считает естественным, правомерным и его отрицание - как разоблачения «фальши». Близка критику и высокость гоголевского идеала, в свете которого он видит русскую жизнь. Однако характер этого идеала Григорьев, сам исходивший из абсолютной, неизменной нормы, считает заблуждением Гоголя. Дело в том, что "вечный" идеал Григорьева неразрывен с тем, что сам критик называл "физиологическими" началами русского национального организма, и поэтому в такой же мере духовен, как и "телесен". Что же касается Гоголя, особенно позднего, то его идеал, говорит Григорьев, приобрел аскетическую, собственно религиозную сущность и направленность, что не позволило автору "Мертвых душ" положительно воплотить "кровные, племенные" симпатии русского человека, продолжить дело Пушкина по созданию органичного русского типа. |