Орлов В. В. Васильева Т. С. Философия экономики. Пермь, 2005. Философия и политическая экономия

• Название: Философия и политическая экономия
• Дата: 04.11.2020
• Размер: 1.33 Mb.
• Имя файла: Орлов В. В. Васильева Т. С. Философия экономики. Пермь, 2005. ф.doc
• Тип: Реферат; #148047
• страница: 14 из 22

Глава 9. Процесс капиталистического производства, взятый в целом
В III томе «Капитала» – «Процесс капиталистического произ­водства, взятый в целом» – К.Маркс дает анализ черт капиталисти­ческого способа производства, которые обнаруживаются на основе синтеза наиболее фундаментального теоретического описания капиталистического способа производства в I томе («Процесс произ­водства капитала»), его развития и конкретизации во II томе («Про­цесс обращения капитала»). Разъясняя общую логику построения «Капитала», Маркс в первой главе III тома отмечает, что в первом томе был исследован капиталистический процесс производства, взятый непосредственно. Второй том посвящен дополняющему его процессу обращения. В третьем отделе этого тома «оказалось, что капиталис­тический процесс производства, рассматриваемый в целом, есть единство процесса производства и обращения».¹⁴⁶ Третий том, предупреждает Маркс, не сводится к общим рассуждениям об этом единстве. «Напротив, здесь необходимо найти и показать те конкрет­ные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое».¹⁴⁷Итак, предметом III тома «Капи­тала» выступают конкретные формы движения капитала, выра­жающие единство процессов производства и обращения. Нетрудно понять – во всяком случае нам так представляется – что логика «Капитала» явственно строится по логике «отрицания отрицания», хотя Маркс нигде не говорит об этом прямо, впрочем, как и во многих подобных случаях. В структуре капиталистического способа производства, в его внутренней сущностной объективной логике Маркс обнаруживает, таким образом, логику «отрицания отрицания». Об этом и только об этом – внутренней логике капиталистического способа производства – здесь идет речь.

На этом уровне теории можно выделить три важнейшие области.

1. Прежде всего, это реальные конкретные формы, или «превращенные формы», основополагающей субстанции капиталисти­ческого способа производства – стоимости и прибавочной стоимости: цена производства, прибыль, рыночная стоимость и рыночные цены. Важнейшим открытием Маркса выступает закон тенденции средней нормы прибыли к понижению.

2. Реально действующие формы или виды общественного капитала: товарный и денежный, товарно-торговый и денежно-торговый (купеческий), банковский капитал.

3. Доходы и их источники. Проценты, предпринимательский доход. Земельная собственность и земельная рента. Классы.

Логика третьего тома явственно выражена в направлении от наиболее фундаментальных сущностных сторон капиталистического способа производства, представленных в I томе, ко все более «поверх­ностным», особенным, конкретным сторонам этой системы хозяйства. Эта последовательность завершается незаконченной пятьдесят второй главой – «Классы», логично оканчивающей Отдел седьмой «Доходы и их источники». Как отмечает известный специалист по «Капиталу» В.Н.Черковец, «III том «работает» примерно на том же структурном уровне экономической системы капитализма, что и экономикс».¹⁴⁸ Однако теоретический уровень Марксова анализа конкретики капитализма не идет ни в какое сравнение с утилитарным и поверх­ностным характером «экономикс». Для последнего издержки произ­водства, прибыль, доходы, заработная плата и т.д. – одномерно и плоско понимаемые феномены, лишенные глубокой фундаментальной подоплеки – стоимости и прибавочной стоимости. Понятие стоимости, используемое в «экономикс» в духе маржиналистской теории «пре­дельной полезности», имеет поверхностный и утилитарный характер. «Экономикс», используемый в качестве стандартной экономической концепции, на которой строятся реформы в России, преподавание экономики в вузах, не может служить основой для сколько-нибудь серьезных анализов и прогнозов развития России, мировой экономики в период постиндустриального общества.

Ключевой теоретический интерес в III томе «Капитала» представляют три первых отдела, в которых исследуется превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли (отдел 1), превращение прибыли в среднюю прибыль (отдел 2), закон тенденции нормы прибыли к понижению (отдел 3).

Как показал Маркс в томе I, стоимость капиталистически произведенного товара выражается формулой: W = c + v + m. Стои­мость затраченного капиталистом товара составляет c + v, израсхо­дованную в виде элементов производства. То, что стоит производство товара, и что стоит товар капиталисту – разные вещи, поскольку в стоимость товара W включается прибавочная стоимость m,произведенная рабочей силой, на покупку которой затрачен переменный капитал v (в отличие от постоянного капитала c)

Если произведенные капиталистом издержки обозначить К, то формула W = c + v + m превращается в формулу W = K + m, т.е. товарная стоимость=издержкам производства+прибавочная стоимость. «То, что стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, что товар действительно стоит, – затратой труда».¹⁴⁹

Всеобщая формула капитала, введенная Марксом в томе I: Д–Т–Д'. Она означает, что «известную сумму стоимости бросают в обращение для того, чтобы извлечь из него бóльшую сумму стоимости».¹⁵⁰

В томе II Маркс исследовал внутреннюю структуру и содержание реального кругооборота капитала и придал всеобщей формуле капитала более глубокое и богатое, конкретное содержание. Движение понятия всеобщей формулы капитала от ее непосредст­венной принципиальной ступени к новой, опосредованной развер­нутой теорией кругооборота капитала, – необходимый этап движения Марксовой экономической концепции капитала от абстрактного к конкретному. Весьма существенным моментом этого общего движения является переход от абстрактно-всеобщих понятий к конкретно-всеобщим, что упускается из виду известными нам интерпретаторами «Капитала», экономистами и философами. Понятие стоимости, а вслед за ним – капитала, его всеобщей формулы, выступает теперь как выражение общего интегративного признака (признаков) некоторого сложного многообразия, раскрытого во втором томе «Капитала». Стоимость возникает теперь как единство, преодолевшее противоречащее ему многообразие.

Процесс движения Марксовой мысли от абстрактного к конкретному нельзя представить как некий однородный монотонный процесс. Представляется, что он включает два этапа. Первый из них, выразившийся в томе II, есть процесс конкретизации через противопо­ложность, опосредование категории стоимости и связанных с нею категорий развернутой теорией кругообращения капитала. Полезно вспомнить, что, по Гегелю, вторая ступень диалектического мышления (антитезис) имеет характер особенного, не поднимается до уровня всеобщего. На самом деле, понятия стоимости, капитала, закона стоимости, опосредованные теорией обращения капитала, получили заметный оттенок многообразия; в них не получил полного выражения главный позитивный интегративный момент, заклю­чающийся в том, что стоимость, капитал не порождаются обращением, а возникают в производстве. Этот высший внутренний интегральный момент стоимости и капитала как самовозрастающей стоимости может быть схвачен только при исследовании капиталистического способа производства, взятого в целом. Более того, как мы увидим далее, понятия стоимости, закона стоимости, рассматриваемые в их содержании, раскрытом в первых двух томах «Капитала», сталки­ваются с трудностью, которая оказывается непреодолимой для этих понятий, не поднятых – в соответствии с их внутренней логикой и реалиями капиталистического способа производства как целого – на новый уровень конкретизации, новый, заключительный уровень конкретно-всеобщего.

Итак, Д – Т – Д'. Процесс, порождающий здесь бóльшую сумму стоимости, есть капиталистическое производство. Процесс, реали­зующий ее, есть обращение капитала. Прибавочную стоимость m создает лишь переменная часть капитала v, авансированная для покупки рабочей силы, которая воспроизводит свою стоимость и производит дополнительную, прибавочную стоимость, присваи­ваемую капиталистом. Прибавочная стоимость m выступает как прибыль, которая в отношении ко всему авансированному капиталу К образует норму прибыли , в отличие от нормы приба­вочной стоимости . «Капиталиста интересует только одно: отношение прибавочной стоимости, или того избытка стоимости, с которым он продает товары, ко всему капиталу, авансированному на производство товара».¹⁵¹

Поэтому в реальном процессе капиталистического производства прибавочная стоимость превращается в прибыль, а норма приба­вочной стоимости – в норму прибыли. Прибыль выступает в качестве превращенной формы прибавочной стоимости. Это превращение, отмечает Маркс, представляет собой «дальнейшее развитие того смешения субъекта и объекта, которое совершается уже в процессе производства» (7). Сам механизм капиталистического производства, создавая видимость зависимости прибыли от всего авансированного капитала, маскирует, скрывает действительный источник прибавочной стоимости, эксплуатацию рабочей силы, норму ее эксплуатации .

Маркс показал, что норма прибыли определяется двумя важнейшими факторами: нормой прибавочной стоимости m' и стоимостным строением капитала, т.е. соотношением постоянного капитала cи переменного капитала v. Как было показано в I томе «Капитала», постоянный капитал только переносит свою стоимость (по частям), переменный – воспроизводит свою и производит новую, прибавочную стоимость.

Раскрыв действительное отношение капитала, прибавочной стоимости, прибыли, Маркс совершает далее новое открытие – «превращение прибыли в среднюю прибыль, образование общей нормы прибыли, что означает превращение стоимости товаров в цену производства»(отдел 2). Маркс решил одну из сложнейших проблем капиталистического способа производства, о которую разбились уси­лия школы Д. Рикардо, не говоря уже о маржиналистских течениях экономической мысли, включая теорию «предельной полезности» – одну из основ «экономикс».

В соответствии с законом стоимости в различных отраслях промышленности должны существовать различные нормы прибыли, обусловленные различным органическим строением капиталов c + v. Однако установлено, как не подлежащий сомнению факт, что в различных отраслях промышленности существует общая средняя норма прибыли, равновеликие капиталы дают одну и ту же прибыль. Создается впечатление, что «теория не согласуется с действительным движением, не согласуется с действительными явлениями произ­водства».¹⁵² Эту трудность, с которой встретилась трудовая теория стоимости, школа Риккардо не смогла преодолеть, что позволило маржиналистским направлениям в экономике заявить о крахе трудовой теории стоимости вообще.

Маркс показал, что конкуренция между капиталами приводит к формированию средней нормы прибыли, равновеликой с вложенным капиталом. Стоимость товара таким образом превращалась в цену производства, складывающуюся из издержек производства и средней нормы прибыли. Средняя прибыль, норма прибыли определяются не строением индивидуального капитала, а совокупным общественным капиталом. Понятие капитала, таким образом, получает свое завер­шение в виде понятия совокупного общественного капитала.

Маркс, таким образом, открыл и глубоко исследовал важный структурный уровень капиталистического товарного производства – цены производства (издержки производства и средняя прибыль), промежуточный между фундаментальным, базовым уровнем – стоимостью и рыночными ценами, зависящими от колебаний спроса и предложения.

«С превращением стоимости в цену производства, – писал Маркс, – скрывается от глаз самая основа определения стоимости».¹⁵³ Поскольку в норме прибыли прибавочная стоимость исчисляется на весь капитал, а не на его переменную часть (ибо для капиталиста имеет значение только то, какую прибыль ему приносит весь его авансированный капитал), возникает видимость, будто прибавочная стоимость возникает из всего капитала.

Выход в свет III тома «Капитала» вызвал оживленную полемику среди экономистов. Представители «вульгарного экономизма», один из основателей теории «предельной полезности» Е. Бем-Баверк, итальянский экономист А. Лория утверждали, что введение понятия цены производства свидетельствует об отказе Маркса от трудовой теории стоимости, о крахе этой теории. Ф. Энгельс в «Предисловии» к III тому «Капитала» и в специально написанной в качестве дополнения к этому тому статье «Закон стоимости и норма прибыли» (1895) разъясняет действительную позицию Маркса, убедительно показывает несостоятельность ее критиков.

Несомненная заслуга Маркса заключается в разработке глубоко научного представления о многослойной структуре капиталисти­ческого товарного производства, в отличие от «плоских», «одно­мерных» представлений современных ему экономистов и их последо­вателей в ХХ–ХХI вв., включая авторов «экономикс». Маркс раскрыл сложную систему связей между уровнями. Он показал, что поскольку «совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует – как общий закон, управ­ляющий колебаниями, – высоту средней прибыли, а следовательно, общую норму прибыли», очевидно, что «закон стоимости регулирует цены производства».¹⁵⁴

Марксова экономическая теория, рассматривающая капиталис­тический способ производства как сложную многоуровневую систему, подчиняющуюся ряду интегральных законов, основана на принци­пиально новом типе интеллекта, прошедшего школу Гегелева типа интеллекта, но поднявшуюся на порядок выше. Именно в этом смысле логика «Капитала» сопоставима с «Логикой» Гегеля.

Введя категорию цены производства, показав, что в конечном счете цены производства определяются действием закона стоимости, Маркс не просто сохранил понятие стоимости, а развил это понятие дальше, поскольку оно получило новое опосредование понятиями цены производства и средней нормы прибыли. Это важнейшее обстоятельство нередко упускается из виду комментаторами Марксова «Капитала». Обогащение наиболее фундаментального понятия Марксовой экономической теории через последовательный ряд его опосредований, превращение из первоначально абстрактно-всеобщего понятия в конкретно-всеобщее образует стержневую логику движения Марксовой мысли от абстрактного к конкретному.

Как известно, одним из Марксовых открытий является выяснение внутренней структуры капитала, определяемой как органическое строение капитала – деление на постоянный c и переменный v капитал. Первый является накопленным овеществ­ленным трудом, второй – живым трудом, воспроизводящим стоимость рабочей силы и создающим прибавочную стоимость.

Органическое строение капитала оказалось тайной для домарксовой и современной ему экономической теории. Оно осталось неизвестным и экономическим теориям ХХ–ХХI вв., включая «экономикс».

Еще в I томе «Капитала» было показано, а в III томе исследовано далее, что в процессе развития капиталистического товарного производства вследствие закономерного прогрессирующего развития общественной производительной силы труда происходит уменьшение переменного капитала в сравнении с постоянным. Эта тенденция определяет «прогрессирующее повышение среднего органического строения общественного капитала».¹⁵⁵ Но это означает «возрастание удешевления продукта», поскольку с ростом производительной силы труда каждый индивидуальный продукт содержит меньшую сумму труда, чем прежде. Это в свою очередь означает не что иное, как постоянное понижение общей нормы прибыли. «Возрастающая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства».¹⁵⁶

Закон тенденции средней нормы прибыли к понижению, как он ни прост, отмечает Маркс, оказался тайной, над которой бьется вся политическая экономия со времен А.Смита, которая не смогла различить постоянный и переменный капитал, отличить прибавочную стоимость от прибыли, норму прибавочной стоимости от нормы прибыли.

Закон прогрессирующего падения нормы прибыли, или относительное уменьшение присваиваемого прибавочного труда по сравнению с массой овеществленного труда, «отнюдь не исключает возрастание абсолютной массы труда, приводимого в движение и эксплуатируемого общественным капиталом».¹⁵⁷ В процессе капиталистического производства неуклонно возрастает абсолютная масса присвоенного труда, происходит процесс накопления капитала.

Поэтому «одно и то же развитие общественной произво­дительной силы труда выражается с прогрессом капиталистического способа производства, с одной стороны, в тенденции к прогрес­сирующему понижению нормы прибыли, а с другой стороны, – в постоянном возрастании абсолютной массы присваиваемой прибавочной стоимости, или прибыли».¹⁵⁸ Относительному умень­шению переменного капитала и прибыли соответствует абсолютное увеличение их обоих. Накопление капитала ускоряется.

Тенденция понижения нормы прибыли встречается с рядом противодействующих факторов: повышение степени эксплуатации труда, понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы, удешевление элементов постоянного капитала, относительное перенаселение, внешняя торговля, акционерный капитал.

Маркс подверг глубокому анализу внутренние противоречия открытого им закона капиталистического способа производства. Поскольку стимулом капиталистического производства является прибыль, норма прибыли, норма увеличения капитала, «понижение нормы прибыли замедляет образование новых самостоятельных капиталов и таким образом представляется обстоятельством, угро­жающим развитию капиталистического процесса производства; оно способствует перепроизводству, спекуляции, кризисам, появлению избыточного капитала наряду с избыточным населением».¹⁵⁹ Экономисты, подобные Рикардо, считающие капиталистический способ производства абсолютным, вечным, «чувствуют здесь, что этот способ сам создает свои пределы»¹⁶⁰, но объясняют эти пределы природой. Это смутное осознание того, что «капиталистический способ производства встречает в развитии производительных сил такой предел, который не стоит ни в какой связи с производством богатства как таковым; и этот своеобразный предел свидетельствует об ограниченности и лишь историческом, преходящем характере капиталистического способа производства; свидетельствует о том, что капиталистический способ производства не является абсолютным способом для производства богатства и что, напротив, на известной ступени он вступает в конфликт со своим дальнейшим развитием».¹⁶¹

Абсолютная тенденция прогрессирующего развития общественной производительной силы труда вступает в проти­воречие с капиталистической собственностью, антагонистическим способом распределения результатов труда. Полученная в результате производства прибавочная стоимость еще должна быть реализована через рынок. Однако возможность реализации товаров на рынке ограничена покупательной способностью населения, определяемой антагонистическим способом распределения, который сводит потребление огромной массы населения к минимуму. Подмеченное Марксом противоречие целиком и полностью обнаруживается и в капитализме ХХ–ХХI вв.

Внутренний конфликт между противоположными тенденциями развития капиталистического способа производства периодически выливается в кризисы, которые всегда являются только временным насильственным разрешением противоречий. Одно из последствий конфликта – «периодическое обесценение наличного капитала», кото­рое является «имманентным средством капиталистического способа производства».¹⁶²

Поэтому, заключает Маркс, «настоящий предел капиталис­тического производства – это сам капитал.¹⁶³ Глубинная социальная сущность капиталистического способа производства заключается в том, что «средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества произво­ди­телей».¹⁶⁴

Идея пределов капиталистического способа производства, заложенных в самом капитале, противоречии между стремлением капитала к непрерывному росту и развитием общественной производительной силы труда – концентрированное выражение итогов глубочайшего анализа капиталистического способа производства как исторически определенной ступени общественного развития.

В своем основном, принципиальном содержании эта идея находит полное подтверждение и дальнейшее развитие в истории ХХ–ХХI вв. Совершенно бесспорным является положение о неразре­шимом внутреннем противоречии капитализма, приводящем к периодическим разрушительным кризисам как насильственным средствам временного разрешения противоречий. Как известно, после разрушительного кризиса 1929–1933 гг., поставившего капитализм перед прямой угрозой гибели, капитализм выработал способы более «мягкого» выхода из кризисов. Наиболее эффективными из них оказались связанные с теорией Кейнса, обеспечившей в период после Второй мировой войны заметное развитие капитализма. Однако разразившийся в конце 1990-х гг. кризис в Юго-восточной Азии привел – вполне в соответствии с теорией Маркса – к обесценению капитала на десятки миллиардов долларов. Как предупредил извест­ный финансист-миллиардер Дж. Сорос, современному капита­лизму в связи с чрезмерно разросшейся финансовой сферой грозит новый сокрушительный кризис, который может стать концом капитализма.¹⁶⁵

Исследуя противоречия и пределы капиталистического способа производства, Маркс по существу доводит анализ капитализма до уровня фундаментальных «сущностных сил» человека, общества – общественной производительной силы труда и потребностей челове­ка, которые не могут получить всестороннее развитие в условиях капиталистического способа производства, основанного на стремлении к извлечению прибыли. Этим, как уже отмечалось, Марксова поли­тико-экономическая теория разительно отличается от «экономикс».

При капиталистическом способе производства расширение или сокращение производства определяется не отношением производства к потребностям «общественно развитых людей»¹⁶⁶, а целями извле­чения прибыли, прибавочной стоимости – таков фундаментальный экономический, социальный, «гуманитарный» порок капитализма как исторически определенной и преходящей общественно-экономической формации. Несовместимость капитализма с интересами развития общественно развитых людей – главная фундаментальная причина преходящего характера капиталистического способа производства.

В последующих отделах III тома «Капитала» Маркс рассмат­ривает новые структурные уровни капиталистического производства, взятого как целое. Это прежде всего превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал и денежно-торговый капитал (купеческий капитал). Купеческий капитал – «исторически древнейшая свободная форма существования капитала»¹⁶⁷, наряду с такой же древней ростовщической формой капитала. Купеческий капитал предшествует капиталистическому способу производства. «На пороге капиталистического общества торговля господствует над промышленностью; в современном обществе наоборот».¹⁶⁸

В отделе пятом исследуется деление прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал, приносящий проценты, – это капитал, ставший товаром. Капитал временно переходит другому лицу, а затем, реализовав свою потребительную стоимость – способность производить прибавочную стоимость, возвращается владельцу. Приносящий проценты капитал, капитал как товар – новая структура усложняющегося в себе капитала. Вместе с тем это новый шаг в превращении капитала из индивидуального в общественный капитал, поскольку усложняется, отдаляется связь капитала с его владельцем.

Крупным шагом в развитии капитала выступает кредит, с которым связано возникновение фиктивного капитала. С развитием торговли и капиталистического способа производства колоссально расширяются функции денег, кредит расширяется, получает всеобщее значение. В капитализме ХХ–ХХI вв. развитие фиктивного кредита, финансовых спекуляций достигает колоссального размаха, с чем Сорос связывает свое предупреждение.

В связи с проблемой кредита Маркс рассматривает весьма важный и далеко идущий феномен капиталистического способа производства – образование акционерных обществ. Непосредственной причиной возникновения акционерных обществ является недоста­точность индивидуальных капиталов (одно из прямых следствий закона тенденции нормы прибыли к понижению). Появление акционерных обществ приводит к колоссальному расширению масштабов производства. В акционерных обществах капитал, «который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоцииро­ванных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противопо­ложность частным предприятиям. Это упразднение капи­тала частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства».¹⁶⁹

В акционерных обществах «действительно функционирующий капиталист» превращается «в простого управляющего, распоря­жаю­щегося чужими капиталами», а собственники – в «чистых собствен­ников, чистых денежных капиталистов». Происходит, таким образом, отделение функции от собственности на капитал – процесс, как известно, получивший дальнейшее широкое развитие в ХХ в. Вместе с тем в акционерных обществах «труд совершенно отделен от собственности на средства производства и на прибавочный труд».¹⁷⁰ Маркс трактует акционерные общества как противоречивую форму организации и функционирования капитала, которая в конечном счете выступает как «результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный момент к обратному превра­щению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность».¹⁷¹

Маркс формулирует далеко идущий вывод, по существу обобщающий его политико-экономическую теорию в целом, что акционерные общества – это «упразднение капитализма в пределах самого капиталистического способа производства».¹⁷² Как уже отмечалось, акционерные общества Маркс рассматривает в связи с проблемой кредита, однако даваемая им интерпретация этой структуры капитала выходит далеко за пределы проблемы кредита как такового, поскольку непосредственно затрагивает сущность капита­листического способа производства и его будущую смену коммунис­тическим обществом. В плане этой более фундаментальной теорети­ческой и логической линии вслед за акционерными обществами Маркс переходит к исследованию кооперативных фабрик рабочих, возник­новение которых относится к 40-м гг. ХIХ в. Кооперативные фабрики рабочих являются, «в пределах старой формы, первой брешью в этой форме».¹⁷³ В этих фабриках «уничтожается противоположность между капиталом и трудом». Первоначально рабочие как ассоциация являются капиталистами по отношению к самим себе, т.е. «применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда».¹⁷⁴ Возникновение кооперативных фабрик рабочих показывает, что «с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства».¹⁷⁵

По Марксу, капиталистические акционерные предприятия и кооперативные фабрики рабочих – это «переходные формы от капита­листического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других – положительно».¹⁷⁶ Как известно, кооперативные фабрики рабочих не получили существенного развития по существу в инородной для них капиталистической среде. Однако показательно, что в кооперативных предприятиях США занято 12% рабочей силы, а доля их в ВВП – 14%. Во Франции в кооперативах занято порядка 40% рабочей силы.

Трактовка акционерных обществ и кооперативных фабрик трудящихся представляет колоссальный интерес для понимания Марксовой политико-экономической, философской, коммунисти­ческой теории, предсказательных возможностей этой теории. Она заключает в себе ценнейший теоретический потенциал, который необходим для понимания природы современного капитализма, определяемого как постиндустриальное общество. Весьма серьезное значение эта трактовка приобретает в условиях современной России, переживающей период реформ, в которых полностью извращен экономический и социальный смысл рынка, плана, акционерных обществ. Непонимание или недооценка этой части Марксовой теории капитализма лежит в основе критики марксизма со стороны бывших «марксистов», ошибок последнего руководства КПСС и ее идеоло­гических организаций типа Академии общественных наук при ЦК КПСС. Непонимание этой части Марксовой теории является, на наш взгляд, причиной критики марксизма, Марксовых «сценариев перехода от капитализма к социализму» классиком постиндуст­риальной теории Д. Беллом.

Рассматривая роль кредита, Маркс показал, что кредит оказывается важным средством развития капитала, «главным рычагом перепроизводства и чрезмерной спекуляции в торговле», ускоряет развитие материальных производительных сил и создание мирового рынка и вместе с тем создает «имманентные оковы и пределы, постоянно прерываемые кредитом».¹⁷⁷ Развитие кредита ускоряет прогресс капиталистического способа производства, подготавливает переход к новому способу производства.

Следуя своей логике, Маркс в отделах пятом – седьмом рассматривает роль банковского капитала, земельную ренту как часть прибавочной стоимости, триединую формулу доходов (прибыль, земельная рента и заработная плата). Триединая формула доходов «охватывает все тайны общественного производства».¹⁷⁸ Приба­вочная стоимость распадается на прибыль на капитал (предпринимательский доход + процент) и земельную ренту

Завершением седьмого отдела выступает незаконченная пятьдесят вторая глава: «Классы». Концепция класса, хотя она только частично изложена Марксом, достаточно прозрачно представлена в трех томах «Капитала». В концентрированном виде она позднее была изложена В.И. Лениным в его определении классов, включающем пять основных признаков.
* * *

Мы подошли к одному из труднейших вопросов, связанных с «Капиталом» К. Маркса. Как известно, гениальный труд Маркса не был завершен вследствие длительной тяжелой болезни его автора. Ф. Энгельс в «Предисловии» к третьему тому «Капитала» подробно объясняет причины незаконченности Марксова труда и степень своего участия в подготовке к изданию второго и третьего томов. В отличие от второго тома (Маркс и Энгельс называли то, что у нас издано в томах, книгами) «для третьей книги имелся только один первоначальный набросок, к тому же изобиловавший пробелами».¹⁷⁹ Некоторые части текста имели характер мыслей, записанных в процессе их зарождения. При редактировании третьего тома (книги) Энгельс ограничился самым необходимым, «по возможности сохранил характер первоначального текста».¹⁸⁰ В оригинале существовали многочисленные пункты, «которые впоследствии должны быть развиты, причем эти обещания не во всех случаях были выполнены». Энгельс сохранил их, так как «они дают представление о намерениях автора относительно будущей разработки».¹⁸¹

В какой мере труд Маркса «Капитал» не был завершен? – Этот весьма важный для понимания политико-экономической теории Маркса и марксизма в целом вопрос, насколько мы можем судить, не получил сколько-нибудь исчерпывающего обсуждения в экономи­ческой и философской литературе. Во всяком случае, нам не удалось этого обнаружить ни в комментариях «Института марксизма-ленинизма» при ЦК КПСС, ни в известной монографической и журнальной литературе.

Сформулированный вопрос в скрытом виде содержит свой наиболее сильный вариант: была ли завершена политико-экономи­ческая концепция Маркса или в какой мере она была завершена?

Мы исходим из убеждения, что целостная политико-экономическая концепция, или теория Маркса, в ее основных теоретических моментах и в их основной системной связи имела завершенный характер. Однако она не получила своего завершения в некоторых существенных моментах. Различие завершенности и незавершенности мы связываем, таким образом, с различием основной системной концепции и ее основных моментов – с одной стороны, некоторых существенных моментов – с другой. Добавим, что эти существенные моменты имеют «выводной», зависимый от основных моментов характер.

При выяснении характера незавершенности главного труда марксизма следует также учесть существование своеобразной незавершенности любой законченной фундаментальной теории или концепции – они всегда имеют имплицитное, потенциальное содержание, которое никогда не может быть полностью осознано их авторами, какими бы гениальными они ни были и которое выявляется лишь в ходе дальнейшего развития науки и практики. Наконец, следует учитывать «незаконченность» любой правильной научной теории как ее способность к дальнейшему развитию и отрицанию следующей, более глубокой или полной теорией, или теорией, отображающей следующий этап развития, например общества. Таково, например, соотношение теории Ньютона и теории Эйнштейна, в нашем случае – теории товарной экономики и теории посттоварной экономики.

Марксова политико-экономическая теория – законченная в своих основных чертах, основных моментах и системной целостности теоретическая конструкция, способная к глубокому дальнейшему развитию и в конечном счете отрицанию экономической теорией будущей общественно-экономической формации, основанной на принципиально более высокой технологической базе, непосредственно общественном характере производства и общественной собственности на средства производства.

Рассмотрим некоторые моменты проблемы «незавершенности «Капитала».

Третий том «Капитала», как уже отмечалось, завершается незаконченной главой «Классы». Проблема классов, т.е. реальных социальных структур общества, служит необходимым продолжением и в известной мере завершением основных идей теории Маркса – концепции труда, рабочей силы, собственности, капитала, произ­водства, распределения, потребления, доходов. Исчерпывается ли этим структурным уровнем системы общества предмет политической экономии? Каковы эти не рассмотренные Марксом уровни? Не являются ли предметом политической экономии структура классов, например, деление рабочего класса на «рабочую аристократию», средние и низшие слои. Не являются ли предметом политической экономии так называемые «средние слои», возникновение которых рассматривается Марксом в III томе? Положительный ответ на эти вопросы представляется бесспорным.

Не может ли быть выделен, далее, в качестве одной из необходимых общественных структур, изучаемых политической экономией, индивидный уровень? Понятие индивида, индивидов является в теории Маркса одним из наиболее фундаментальных, базовых. Конечной субстанцией труда, рассматриваемой Марксом, выступают «живые человеческие индивиды», концепция родовой и индивидуальной человеческой сущности служит в качестве мощной философской основы политико-экономической теории марксизма. Однако может ли индивидный уровень быть следующим за уровнем классов уровнем политико-экономической теории? Представляется, что эти вопросы подлежат обсуждению и могут быть решены на основе политико-экономической теории Маркса, развернутой им в ее основной полноте в трех томах, или книгах, «Капитала».

Весьма серьезные подсказки в решении поблемы незавершен­ности «Капитала» может дать сравнение этого труда с его первона­чальным вариантом, написанным в 1857–1861 гг. и опубликованным в томе 46 «Сочинений» К.Маркса и Ф.Энгельса и в виде отдельного издания в 1980 г. (части I и II) Издательством политической литерату­ры Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В «Предисловии» к этому изданию, подготовленном Институтом марксизма-ленинизма, отмечается, что в первом варианте «Капитала» «имеется немало также и такого материала, которому не нашлось места в тексте четырех томов «Капитала».¹⁸² Однако данный в «Предисловии» перечень таких материалов представляется нам недостаточным.

Прямое указание на возможные, следующие за проблемой классов, уровни политико-экономического анализа капиталистического способа производства мы находим во «Введении», одной из подготовительных работ к первому варианту «Капитала», написанной в 1857 г. В наброске содержания («расчленение предмета») будущей работы вслед за проблемой классов сформулированы вопросы: «3) Концентрированное выражение буржуазного общества в форме государства. Рассмотрение последнего в отношении к самому себе. «Непроизводительные» классы. Налоги. Государственный долг. Государственный кредит. Население. Колонии. Эмиграция. 4) Между­народные условия производства. Международное разделение труда. Международный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный курс. 5) Мировой рынок и кризисы».¹⁸³

Включенные в первоначальный набросок вопросы (под номерами 4 и 5) представляют собой важные проблемы политической экономии и смежных с нею наук. Роль государства в развитии экономики – одна из важнейших проблем политической экономии. По ходу анализа капиталистического способа производства Маркс неоднократно затрагивал этот вопрос (принудительные законы об удлинении рабочего дня, английское фабричное законодательство и др.). Однако ни в первом варианте «Капитала», ни в последующих рукописях разработок этих тем нет. Хотя несомненно, что указанные срезы капиталистического способа производства имеют существенное значение, мы считаем, что Марксом создана наиболее фундамен­тальная часть или уровень целостной политико-экономи­ческой тео­рии капитализма, определяющая направление разработки следующих, невыполненных уровней теории.

Проблемы государства и экономики, мирового рынка, колоний и др., как известно, были глубоко исследованы В.И. Лениным – для периода империализма в произведениях «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916) и «Государство и революция» (1917).

В ХХ-ХХI вв. проблема взаимодействия государства и экономики приобрела особую остроту. Общеизвестно, что выход из разрушительного кризиса 1929–1933 гг. был бы невозможен без решительного вмешательства буржуазного государства, к чему смог прибегнуть президент США Рузвельт. Экономическая модель Кейнса, благодаря которой капитализм смог успешно развиваться в период после Второй мировой войны, предполагала значительную роль государства в регулировании экономики. Огромную роль сыграло государство в развитии СССР, создании, в исторически кратчайшие сроки, второй мировой сверхдержавы. Проблема государства и экономики стала одной из ключевых в период российских реформ с 1992 г., которые были основаны на неолиберальной модели «свободного рынка» и «государства – ночного сторожа», обусло­вившей развал отечественной экономики и резкое ослабление государства.

Признание важной роли государства в экономике характерно для одной из ведущих мировых экономических школ – институционализма (лауреаты Нобелевских премий по экономике Дж. Гэлбрейт и В. Леонтьев и другие). Резкое усиление роли госу­дарства в современном обществе – одна из важнейших закономер­ностей, открытая теорией постиндустриального общества.

Чрезвычайно интересно, как Маркс уточняет и развивает перечень подлежащих рассмотрению вопросов в последующей работе – «Главе о капитале» (1857 – 1858). После пункта «три класса, данные как производство в его трех основных формах и предпосылках обращения», Маркс пишет: «Затем – государство. (Государство и бур­жуазное общество. – Налог, или существование непроизводительных классов. – Государственный долг. – Народонаселение. – Государство вовне: колонии. Внешняя торговля. Вексельный курс. Деньги как международная монета. – Наконец, мировой рынок. Выход буржуаз­ного общества за рамки государства. Кризисы. Разложение способа производства и формы общества, основанных на меновой стоимости. Реальное превращение индивидуального труда в общественный и viceversa)».¹⁸⁴

Как известно, в письме к Лассалю 22 февраля 1858 г. Маркс сообщал о плане своей работы, предполагавшем написание шести книг: «1) О капитале (содержит несколько вводных глав). 2) О земельной собственности. 3) О наемном труде. 4) О государстве. 5) Международная торговля. 6) Мировой рынок».¹⁸⁵ В письме Энгельсу от 2 апреля 1958 г. Маркс подтверждает этот план и рассматривает содержание первой книги – «О капитале» следующим образом: «а) Капитал вообще… b) Конкуренция или действие многих капиталов друг на друга. с)Кредит… d) Акционерный капитал, как самая совершенная форма (приводящая к коммунизму), вместе со всеми его противоречиями».¹⁸⁶

Маркс, таким образом, намеревался довести анализ буржуазного способа производства и формы общества до его разложения. Эта идея нашла свое выражение в понятии пределов капиталистического способа производства, отрицании капиталистического способа произ­водства на его собственной основе – в акционерных обществах, положительном устранении противоположности между трудом и капиталом в кооперативных фабриках рабочих, кратких репликах о будущем коммунистическом обществе. Однако идея разложения капиталистического способа производства изложена в различных отделах «Капитала» фрагментарно (хотя все эти фрагменты объеди­нены глубокой концептуальной связью), а не в виде целостного раздела (отдела или глав), в систематическом изложении, с той присущей Марксу последовательностью и логической мощью, с какой изложены основные концепции «Капитала». Очевидно, что именно так, в виде особого раздела «Капитала», судя по последнему плану, Маркс и намеревался изложить и обосновать заключительную идею своего труда о разложении капиталистического способа производства.

Изложенное подводит нас к дерзкому замыслу: разработать версию заключения к «Капиталу», учитывая стержневые идеи Марксова труда и высказанные в различных разделах этого произведения важнейшие замечания. Первый вариант разработки такой версии – по способу, который использовал Энгельс при подготовке к печати III тома «Капитала» – соединение ряда рукописей и фрагментов, устранение повторов и рассогласований, оказался неосуществимым. Соединение фрагментов текста из первого варианта «Капитала» и последующих экономических рукописей потребовало бы значительных авторских текстовых вставок. Более того, некоторые высказанные Марксом «мимоходом» положения не были им завершены. Поэтому был выбран другой вариант, другая версия «Заключения» к «Капиталу» К.Маркса. Существенной подсказкой к разработке этого варианта послужила важнейшая особенность построения всех трех томов «Капитала»: анализ тех или иных «срезов» капиталистического способа производства Маркс проводит, обращаясь в конечном счете к субстанциальным основаниям – стоимости, прибавочной стоимости. Особенно явно это представлено в третьем томе, в котором Маркс постоянно возвращается к этим основопо­лагающим понятиям политико-экономической теории. В этом, очевидно, проступает важнейшая идея или направление мысли ненаписанного заключительного раздела «Капитала».