реферат. Философия истории А. Тойнби
 Скачать 34.19 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Зачетная работа (1 семестр) Дисциплина: Философия Реферат Тема: Философия истории: А.Тойнби Выполнила (а): Бирюкова Е.А. 38.03.01 Экономика Группа ЭСШ-1121 (2) Поверил(а): ___________________ (ФИО преподавателя) ___________________ (дата) Ленск 2022 год Содержание
Введение Арнольд Джозеф Тойнби (1989-1975) – великий британский историк, философ истории и культуролог. Автор прославленного 12-томного труда «Постижение истории». В этом капитальном двенадцатитомном труде он выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, которая впоследствии принесла ему колоссальную популярность. Данная теория продолжает линию учений Н.Данилевского и О. Шпенглера. Другой его труд под названием «Цивилизация перед судом истории» посвящен, главным образом, вопросам столкновения цивилизаций в современную эпоху. Тойнби полагал, что цивилизации есть определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры», Английский историк отмечает, что под цивилизацией понимается «наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны». Вопрос и генезисе, развитии и гибели культур остается актуальным и по сей день. Возможно, мы находимся на пороге конечного пункта идеологической эволюции человека и превращении западной либеральной демократии в универсальную, в конечную форму государственного управления человечества. Цель данного реферата: сформулировать этапы культурно-исторического процесса по А.Д.Тойнби. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: 1.Изучить концепцию единство общества как основной этап развития исторического процесса 2.Раскрыть идею учения о цивилизации как объекте исторического исследования. 3.Охарактеризовать понятие «единая религия будущего» Антропологические взгляды А.Тойнби Британский теоретик полагает важным руководствоваться общегуманистическими ценностями при анализе культурно-исторического процесса, считает важным обозреть его не только в многообразии локальных цивилизаций, но и в единстве, предполагающим определенную преемственность в развитии человечества. «Без сомнения, - замечает он в диалоге с Д.Икедой, - сегодня мы должны признать нашу общую человечность и жить вместе как члены единой семьи». Эта мысль во многом характеризует финальную направленность исканий Тойнби. Свои выкладки Тойнби базирует на учении К.Юнга о «коллективном бессознательном», а также на варианте «философии жизни», развитом А.Бергсоном. «Ядром» его мировоззрения, выливающимся в программу глобального понимания истории, является религиозный взгляд на универсум, который претерпевает эволюцию от христианства к мистическому пантеизму «эксхристианского» толка. «Каковы цели, которые ставят историки, изучая историю? – вопрошает Тойнби, сразу же отвечая себе. – Прежде всего мы должны принять за аксиому, что изучение человеческих деяний обладает определенным смыслом и что история старается раскрыть этот смысл или «сделать историю осмысленной». [1, с.43-44] «Одним из кардинальных положений моей теории цивилизаций, - писал А.Тойнби, была мысль о том, что наименьшей ячейкой умопостигаемою поля исторического исследования должно служить целое общество, а не случайные фрагменты его, вроде национальных государств современного запада или городов-государств греко-римского периода. Другой отправной точкой для меня было то, что истории развития всех обществ были в определенном смысле параллельны и современны друг другу. [4, с.91] Итогом сравнительного изучения всемирно-исторического процесса, согласно его мнению, должна стать не только типология локальных цивилизаций, но и выработка определенного набора «законов», которые проявляют свое действие в каждой из них. [1, с 44-45] «подлинным» предметом истории, по мнению Тойнби, является «жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, совокупности всех составляющий его общин. Внешний аспект – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве. [5, с.371] Отправной точкой подхода Тойнби к проблеме смысла истории являются его антропологические взгляды. В «вечном человеке», его родовой природе британский философ хочет найти корни единства истории, магистрального пути ее развития, просматривающегося в многообразии локальных цивилизаций, тенденций к дезинтеграции сообщества людей на нашей планете. Каковы же извечные черты человеческой природы в трактовке Тойнби? «Первой отличительной чертой человеческой природы, -пишет он, - является сознание, включая сюда самосознание, так же как и сознание внешнего мира, в котором другие человеческие существа живут рядом с нечеловеческой природой живой и неживой. Очевидная способность человека к волеизъявлению – относительно реальности или иллюзии – есть вторая отличительная духовная черта его природы. Третья из черт – его предрасположенность к различению добра и зла». Как сознательное, обладающее способностью волеизъявления существо, различающее между добром и злом, человек, по мнению британского теоретика, неминуемо стремится к постижению целостности мироздания, ставит вопросы бытийного характера. [1, с.45-46] Изучение цивилизации как основной единицы культурно-исторического процесса Концепция А.Тойнби является вариантом теории культурных циклов, опирающихся на идею о том, что история слагается из множества самостоятельных, слабо связанных друг с другом цивилизаций, каждая из которых проходит, подобно живому организму, путь от рождения до смерти. [3, с.14] Термин «цивилизация» происходит от латинского слова ciyilis, т.е. гражданский, государственный, общественный и впервые появился во французской литературе в XVIII в. Как признает А.Тойнби сам, толчком для его исследований послужила книга О.Шпенглера «Закат Европы», но в вней он не нашел ответа на главный вопрос: как возникают цивилизации? Английский историк рассматривал цивилизации как возрождение творческих возможностей отдельных групп обществ, перешедших от длительного существования в условия дикости или отсталости к новой жизни. [4, с.91] Он насчитывает таких цивилизаций 21, позднее – 26, связанных и несвязанных друг с другом. Западную, две православно-христианские (в России и на Ближнем Востоке (Византия)), иранскую, арабскую, индуистскую, две дальневосточные, эллинскую (т.е. греко-римскую), сирийскую (т.е. цивилизацию семитских народов древнего Ближнего Востока), индийскую (древнейшую цивилизацию долины Инда), синическую (древнейшую китайскую), минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя (последние четыре в доколумбовой Америке), египетскую. Кроме того, Тойнби называет пять застывших цивилизаций – полинезийскую, эскимосскую, кочевую, оттоманскую и спартанскую. [2, с.237] Пути цивилизаций, считает Тойнби различны: одни движутся, как по улице, «строго соблюдая правила» другие, «нарушив правила, поворачивают вспять», третьи – «останавливаются ввиду реальной угрозы для окружающих». Судьба цивилизацией зависит от способностей или неспособностей людей ответить на полученные стимулы. [5, с.273] А.Тойнби выделяет четыре неродившиеся цивилизации (в их числе – скандинавская), а также особый класс задержанных цивилизаций, которые родились, но были остановлены в своем развитии после рождения (в их числе – полинезийцы, эскимосы, кочевники, спартанцы и др.). [3, с.15] Цивилизация возникает в результате специфической комбинации двух условий: наличия в данном обществе творчества меньшинства и среды, которая не слишком благоприятна, однако и не очень враждебна. Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации. [2, с237] Тойнби решительно возражает против расового и географического подхода к причинам их возникновения и развития. На самом деле указывает А.Тойни, чистых рас нет, и создателями перечисленных им цивилизаций в одном случае являются белые, в других случая х – желтые, краснокожие и черные расы. [5, с 92] Цивилизации, отмечает Тойнби, различаются своими стилями. Эллинская цивилизация, например, демонстрирует явную тенденцию к оформлению эстетического стиля, ее взгляд на жизнь во всей ее целостности выражается в отчетливых эстетических понятиях. Индская и родственная ей индуистская цивилизации формируют стиль, имеющий ярко выраженный религиозный характер. Для западной цивилизации характерна тенденция к машинному производству, нацеленность интересов и способностей на эффективное использование открытий естествознания, конструирование материальных и социальных систем. [3, с.18] Если среда умеренно неблагоприятна она непрерывно бросает вызов обществу, а общество посредством своего творческого меньшинства успешно отвечает на вызов и решает проблемы. Если это происходит именно так, общества находится в непрерывном движении. Уровень цивилизации в этом случае не изменен. Четыре цивилизации в этом случае не изменен. Четыре цивилизации: дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивались ненормально и родились мертвыми. [2, с.237] Нападение иноземцев рассматривается с также как прямой вызов определенному обществу. «Вызовы» такого чисто человеческого характера связаны с внезапными испытаниями, катастрофами и поражениями в войне, которые заставляют людей сплотиться, объединить свои усилия и тем самым выжить в создавшихся условиях. В качестве примера приводится Рим, сумевший вновь воспрянуть после жестокого поражения в войне с галлами и стать самым сильным государством Италии. В-третьих, причиной появления новых цивилизаций может служить упадок и крушение предшествующих цивилизаций. Так, развал цивилизации Древнего Рима «вызвал» возникновение западно-европейской и византийской цивилизаций, ставших реакцией на разложение нравов и безобразия, совершавшиеся в высшем римском обществе; но с этим не лучше обстояло дело также в Византии – наследнице Рима на ближнем Востоке. [4, с.93] Английский теоретик пишет о том, что необходимо «отождествить цивилизацию с состоянием общества, в котором существует, и незначительное, меньшинство населения, свободное от задачи не только производить продукты питания, но и быть вовлеченным в какую-либо область человеческой деятельности – промышленность. Для Тойнби природа элиты мыслится как включающая «специалистов, действующих вне сферы экономики» - профессиональных солдат, администраторов и, в первую очередь, священников. Именно они-то и видятся Тойнби носителями мистического прорыва, ведущего к универсализации всемирно-исторического процесса. [1, с.46-47] Рост цивилизации – дело рук творческих личностей или творческих меньшинств. «…творческие личности при любых условиях составляют в обществе меньшинство, но именно это меньшинство и вдыхает в социальную систему новую жизнь. Когда меньшинство или все общество в целом отвечает на вызов и при это не просто отвечает, но одновременно порождает другой вызов.» [3, с.17-18] Но в силу того, что люди объединены определенной системой общественных отношений и являются наследниками одной и той же культуры, сходные идеи могут появиться у нескольких человек, которые образуют «творческое меньшинство». Появление «сверхчеловека» неизбежно вызывает социальный конфликт, масштаб которого зависит от того, насколько возвышается творческая личность над общим уровнем. Приспособление к новым социальным условиям, подтягивание нетворческого большинства до уровня «творческих пионеров» - процесс болезненный, но возможный, благодаря «свободному мимесису», то есть социальному подражанию как «приобщению новых идей через имитацию к социальным ценностям». [5, с.374] «Конвенция» новых идей через мисесис всегда принимает форму обоюдного вызова. Однако если обращение большинства в «новую веру» завершается успехом, «покой сменяется бурей, мир – конфликтом, чувство благополучия вытесняется чувством неудовлетворенности», что нередко выливается в революции. [2, с.240] Цивилизации отличаются, на взгляд Тойнби, прежде всего своими неповторимыми духовными устоями. Исследователь, приступающий к их изучению, должен быть готов к тому, что представления о них прямо не даны в сыром эмпирическом материале. Каждую цивилизацию нужно «разгадать» за совокупностью исторических фактов, обнаруживая ее уникальность и духовное единство, накладывающее отпечаток на все правления ее жизни. Доцивилизационные общества в свою очередь распадаются на различные подклассы: нижнепалеолитические, верхнепалеолитические, мезолитические, неолитические, халколитические. Последние три подкласса, по крайней мере последние два, имеют больше общих черт с цивилизацией, нежели палеолитом. Тойнби отмечает, что становление человека и общества совпадают по времени с верхним палеолитом. Однако шаг к цивилизационной стадии развития был сделан лишь в период неолитической революции. В поздний период своего творчества Тойнби рассматривал сам факт формирования локальных цивилизацией как шаг по пути прогрессивного единства человека, не исключающий побочных разъединительных тенденций. Каждое явление на различных стадиях становления цивилизации оценивается им именно с точки зрения того, что оно дает для универсализации общественной жизни и противостоящих ей процессов. В первую очередь Тойнби различает цивилизации, получившие полное развитие, и те, которые именуются им «неудавшимися» (несторианская христианская, монофизитская христианская, дальнезападная, христианская и др.). Цивилизации, получившие полное развитие, Тойнби подразделяет на независимые и сателиты. Первые в свою очередь делятся на: цивилизации, которые не связаны с другими (среднеамериканская, андская); цивилизации, не являющиеся производными от других (шумеро-аккадская, египетская, эгейская и др.); цивилизации, порожденные иными (сирийская, африканская, православно-христианская, западная и др.). Большинство цивилизаций оказываются вовлеченными в единый поток всемирной истории, движения человечества по пути прогресса. [1, с.47-49] С течением времени правящая элита превращается в замкнутую самовоспроизводящуюся касту. Ее состав ухудшается, и она начинает опираться уже не на творчество, а на материальные инструменты власти, и прежде всего на силу оружия. Происходит горизонтальный раскол общества на правящее меньшинство и внутренний пролетариат: «Раскол сам по себе есть продукт двух отрицательных движений, порождение злых страстей. Во-первых, правящее меньшинство, попирая все права вопреки рассудку, пытается силой удержать господствующее положение и наследственные привилегии, которых оно уже недостойно.» Источник разложения цивилизации в том, что правящее меньшинство утрачивает творческие силу и энергию, а с ними и способность отвечать на исторический вызов. Переход от социального роста к социальному распаду не сопровождается тотальным уничтожением творческой искры в душах индивидуумов. Творческие личности продолжают возникать. Однако теперь они вынуждены жить и действовать в обществе, которое, надломившись, оказалось разорванным на части. Задача творческого лидера возникает уже в ином плане и имеет иную цель. [3, с.18-19] С завершением этого процесса цивилизация начинает тяготеть к стадии надлома, вступая в пору своего заката. Время существования той или иной цивилизации, по Тойнби, нельзя заранее предопределить, равно как бесполезным занятием будет и вычисление запрограммированного пункта ее надлома. Надлом цивилизации Тойнби связывает в первую очередь с утерей силы и самоуспокоенности у элиты, «творческого меньшинства». Подобно тому как творческий индивид, отравленный ядом самоуспокоенности, начинает почивать на лаврах и забывать о необходимости идти вперед, элита теряет свою деятельную способность. [1, с.52] раскол в душе обнаруживает себя в глубоком изменении настроенности и поведения членов разлагающегося общества. Он ведет к возникновению четырех типов личностей и «спасителей»: архаистов, футуристов (спасителей с мечем), отрешенных и безразличных стоиков и, наконец, преображенных религиозных спасителей, нашедших опору в сверхчувственном мире Бога. Однако, по мнению Тойнби, никакие усилия, никакие спасители не могут остановить разложение. В лучшем случае цивилизация «окаменевает», и в это фазе «жизнь в смерти» может тянуться века и даже тысячелетия. Но исчезновение цивилизации оказывается неминуемым. Единственный плодотворный путь – это путь преображения, перенос цели и ценностей в сверхчувственное царство Божье. [2, с.240] Архаизм – это переход от динамического развития цивилизации к статическому состоянию, стремление «плыть против жизни», протестуя против «закона, совести, вкуса, общественного мнения» Футуризм, наоборот, есть полное отрицание всякого мимесиса, попытка «разорвать путы настоящего» и уйти в «лучезарные дали новых исканий». [5, с.381] Причиной надлома цивилизации выступает утеря «жизненного порыва», а ее наивысшим выражением – утрата ею внутреннего единства и способности к самоопределению. Финальная стадия развития цивилизации – процесс ее дезинтеграции, который может затянуться на длительное время, вне определенных границ. Здесь, по Тойнби, действуют три основные силы – «творческое меньшинство», «внутренний пролетариат» и «внешний пролетариат». Под последним автор «Исследования истории» понимает «варваров», связанных с данной цивилизацией и живущих за рамками ее границ. Если первая движущая сила дезинтегрирующей цивилизации создает базу ее сохранения, то две вторых порождают импульсы (противоположного плана, направленные на ее уничтожение. Тойнби утверждает: этап дезинтеграции цивилизации создает новые объединительные тенденции, факторы, способствующие распространению ее наследия в иные культурные миры. Это необходимо, чтобы не прерывать нить истории. [1, с.53] Пути насилия противостоит путь добра, который Тойнби понимает как «преображение» основанное на вере в необходимость «коренной перемены духовного климата». Явление вечного и беспредельного, просвечивающего «сквозь трещины, образовавшиеся в человеческих творения», выступает основой духовного процесса высшей точкой которого является рождение мировых религий. Истинной целью человека, по утверждению Тойнби является религия, позволяющая узреть единого и истинного Бога во всем многообразии его проявлений в мировых религиях. Заботясь о духовном «прогрессе, люди создают условия для материального прогресса. Даже если бы современная западная цивилизация надломилась, чему в немалой степени способствует, по мнению Тойнби, ее секуляризация и деградация церкви, высшие религии не только бы не исчезли, но получили бы новую жизнь и стимул к развитию. Для Тойнби жизнь – не космический процесс, а деятельность творческих личностей, но для обоих мыслителей принципиальна связь с человеком, вне которого она утрачивает свой смысл. [5, с.382-383] Один из трех феноменов – универсальная церковь – обладает не только основанием в прошлом, но и будущем, в то время как универсальное государство и варварские военные банды всецело принадлежат прошлом». Таким образом, из приведенного фрагмента явствует, что Тойнби видид наивысший продукт дезинтегрирующейся цивилизации в универсальной церкви, на долю которой им отводится роль связующего звена в истории. И здесь он со всей очевидностью апеллирует именно к истории античности, ибо христианство было той религией, которая пережила падение Римской империи, оказав влияние на последующее развитие иных цивилизационных образований. [1, с.54] Разбивая историю на отдельные, локальные цивилизации, Тойнби вместе с тем пытается восстановить идею единства мировой истории, придавая этому единству религиозный смысл. Главный смысл высших религий, говорит Тойнби, в том, что «каждая из них обращается к человеческой душе, побуждая ее стремиться к подобию Божию. Языческая душа в не меньшей степени, чем мусульманская, христианская, буддийская или индуистская, ищет и находит высшее спасение сфере своего вероисповедания. Прогрес в истории – это все большее приближение человека к богу. Образование мировых религий – высший результат исторического развития, то, в чем яснее всего воплотились культурная преемственность и духовное единство человечества, пробившие себе дорогу через замкнутость отдельных цивилизацией. Религии кладутся Тойнби в основу классификации цивилизаций, с чем связана неясность самого понятия цивилизации и искусственность предлагаемой их классификации. Когда Тойнби переходит к современной западной цивилизации, в развитии которой религия не играет заметной роли, он не может ясно охарактеризовать данную цивилизацию. Цивилизация третьего поколения с их явно ослабевшей религиозностью являются, по Тойнби, регрессивным явлением относительно высших религий: «…Мирское падение ныне живых цивилизаций должно судить с точки зрения тех условий, которые они сумели создать для жизни души. А с той точки зрения их вряд ли можно будет оценить достаточно высоко». С религиозным характером воззрений Тойнби связано и его бросающееся в глаза «бегство в прошлое»: стремление сделать центром своего исследования и свих обобщений в первую очередь цивилизации, давно отошедшие в прошлое. Религия играла в них существенную роль, и на их примере можно еще пытаться показать, что религия – это истинная цель человека и что цивилизации управляют духовным прогрессов человечества [3, с.19-20] В поздний период своей деятельности Тойнби неустанно подчеркивал, что тенденция единения различных цивилизаций преобладает над изоляционистской или разъединительной. Единение цивилизаций наблюдается в плане их осуществления, культурного обмена и порождения родственных цивилизаций. Британский теоретик полагает, что объединительная тенденция в культурно-истерической традиции во многом связана с религиями, именуемыми им «высшими». К их числу он относит зороастризм, иудаизм, буддизм, христианство и ислам. Особенно высоко им оценивается роль трех последних мировых религий. Действительно, во многих случаях религии, называемые Тойнби «высшими», сыграли интегрирующую роль в истории человеческого общества. Однако религия зачастую не только объединяла, но и разъединяла значительные массы людей, действующих на арене истории, способствуя их непримиримой вражде. Примером тому не только многочисленные религиозные войны, но и использование конфессиональных различий в политических целях. [1, с.54-55] Заботясь о духовном «прогрессе, люди создают условия для материального прогресса. Даже если бы современная западная цивилизация надломилась, чему в немалой степени способствует, по мнению Тойнби, ее секуляризация и деградация церкви, высшие религии не только не исчезли, но получили бы новую жизнь и стимул к развитию. Для Тойнби жизнь – не космический процесс, а деятельность творческих личностей, но для обоих мыслителей принципиальна связь истории с человеком, вне которого она утрачивает свой смысл. [5, с.383] Судьбы единения человечества, согласно Тойнби, в нашем столетии как никогда ранее обнаруживают свою зависимость от эволюции западной цивилизации. Британский теоретик полагает, что в недрах западной цивилизации складывается могучее объединительное начало, способное вместе с мировыми религиями служить делу сплочения всего человечества, - технология, основанная на достижения науки. Он совмещает в своих построениях утверждение о дезинтеграции, которую якобы претерпевает западная цивилизация, и веру в возможность объединения человечества именно на ее базе. Тойнби настаивает на негативной роли «постхристианских идеологий» в истории Запада, его прошлом и настоящем. Будущее западной цивилизации связывается им с возрождением влияния религиозного начала, призванного обрести новое содержание, звучание и силу воздействия на людей. Порицая всевластие науки, Тойнби склонен одновременно признать, что ее продукт – техника – может послужить и за рамками западного общества средством сближения семи сосуществующих сегодня цивилизаций. [1, с.56-57] Общая концепция цивилизаций, разработанная Тойнби, стала объектом критического рассмотрения в западной философии и социологии культуры. По убеждению П.А.Сорокина, труд Тойнби имеет два коренных дефекта, относящихся не к деталям, а к самой сердцевине его философии истории. Они относятся, во-первых, к «цивилизации», избранной Тойнби в качестве единицы исторического исследования, во-вторых, к концептуальной схеме генезиса, роста и упадка цивилизаций, положенной в основу философии истории. Тойнби совершил другую ошибку, признав старую, идущую от Флоруса к Шпенглеру, концептуальную схему «генезис-рост – упадок» единообразной моделью развития цивилизаций. Эта концепция, возможно, худшая из всех существующих схем. Многие историки, антропологи и социологи отвергают концепцию Тойнби как произвольную, лишенную ясного логического критерия выбора. [2, с.241-242] К.Поппер обвиняет Тойнби в историцизме – вере во всемогущество силы, находящейся за кулисами истории. Это обвинение представляется обоснованным, поскольку, согласно Тойнби, человечество ведет по пути истории. Бог и История изначально предопределены его замыслом, и человек остается только распознавать в меру своих скромных сил заложенные в истории божественный план и ритм, предопределенную систему. [3, с.21] А.Тойнби предлагает сравнивать цивилизации, отделенные друг от друга огромными промежутками времени. А.Тойнби рассматривает цивилизации как совершенно замкнутые и автономные целостности, не имеющие между собой никаких точек соприкосновения. [4, с.95] Тойнби представляется, будто, начиная с Нового времени, «западная» цивилизация ушла с пути духовного прогресса и является ненужным повторением того, что уже было в дохристианском мире. «Если историческая функция того вида обществ, которые именуются цивилизациями, заключалась в том, - говорит Тойнби, - чтобы, достигнув собственной зрелости, родить высшие религии, то западная постхристианская свеетская цивилизация в лучшем случае представляет собой ненужное повторение дохристианской эллинской цивилизации, а в худшем – это печальный уход с пути духовного прогресса». Непонятный капитализм вызывает у Тойнби раздражение. Тойнби обвиняет его в идолопоклонстве наиболее порочного вида – в поклонении человека самому себе. «Гражданин этого мира, который упорно отказывается от своего служения Господу или который так и не осознал, что является подданным Града Божия, может вполне преуспевать в жизни, теша себя иллюзией, что он живет в лучшем из миров. Однако тот, кто причастен к высшей вере, не может не страдать, ощущая, что, трудясь во имя Бога в период духовной смуты, он окружен стихией, которая чужда его душе, что он подобен ныряльщику, который на дне моря проводит работы по спасению затонувшего корабля. [3, с.22-23] Отрицая европоцентризм, а вместе с ним и идею единого пути человечества, который мыслится по западноевропейской модели, Тойнби, тем не менее, не отбрасывает идею исторического прогресса. Прогресс не в развитии техники, экономики или политики, а в нравственно-религиозном обновлении личности, а вместе с ней и мира. Здесь Тойнби выходи за пределы реальной эмпирической истории человечества и вступает в область трансцендентного, признавая Бога гарантом исторического прогресса. [5, с384.] Идея единой религии будущего Возможно ли политическое объединение человечества? Тойнби отвечает на это вопрос положительно, не забывая добавить, что оно должно идти на федералистской основе, без посягательства на изменение социально-экономического строя существующих государств. «Экуменическое» толкование истории британским теоретиком предполагает последовательное проведение им тезиса о том, что именно религиозное начало должно стимулировать политическое единение человечества, опирающееся на научно-технический прогресс. Поскольку религия изначально объявляется Тойнби принадлежащей к сущности человека, ей суждено стать ведущей объединительной силой в его проекте будущего. [1, сс.57-58] Поскольку всяка цивилизация в своем творчеством порыве стремится создать «нечто сверхчеловеческое из обычной человеческой природы», «высшим смыслом творческого поиска» ученого, считает Тойнби является «поиск Бога, действующего в истории». Бог представляет залогом возможности бесконечного стремления человека к совершенству путем творческой самореализации, что обуславливает возможность бесконечного творческого развития общества. [5, с.375] Создание единой экуменической религиозности будущего – идеал британского мыслителя. «Моя цель, - замечает он, обладание максимумом религии с минимумом догм». Человеческая жизнь – путь открытий, и наивно полагать, заключает Тойнби, что какая-либо из религий способна целиком вобрать опыт постижения абсолюта. Какова же эта тойнбианская религия будущего, призванная сплотить человечество воедино? В диалоге с Д.Икедой Тойнби высказывает мысль о том, что религия будущего должна неминуемо иметь пантеистический характер, служить слиянию человека с природой и искоренению «сциентистской веры». Он видит сходство этой новой религии с синтоизмом: «Я полагаю, что необходимая для нас религия – пантеизм, как он представлен, например, в синтоизме, и что нам надлежит расстаться с религией иудео-христианского монотеизма и постхристианской нетеистической верой в научный прогресс, который унаследовал от христианства веру в призвание человечества к эксплуатации остального универсума для удовлетворения собственной алчности». В отличие от Шпенглера, Тойнби попытался увидеть процесс рождения, вызревания, надлома и гибели отдельных локальных цивилизаций в «экуменической» перспективе. Универсалистское видение культурно-исторического развития, предложенное им, опирается на идею единства человеческого рода, способного к обогащению опытом традиции, транслирующей обще гуманистические ценности. [1, с.58-59] Заключение В данном реферате были представлены основные положения теории цивилизаций английского историка Арнольда Тойнби. Его теория является циклической в том смысле, что она не рассматривает историю как единое поступательное движение всех народов к одной общей цели. Тойнби справедливо обращает внимание на то, что в современном мире идет борьба двух тенденций – разъединяющей и объединяющей. Он показывает, что первая из них заключается в национализме, а вторая связана с развитием технологии и культурными достижениями цивилизаций. Отрицая европоцентризм, а вместе с ним и идею единого пути человечества, который мыслится по западноевропейской модели, Тойнби, тем не менее, не отбрасывает идею исторического прогресса. Прогресс не в развитии техники, экономики или политики, а в нравственно-религиозном обновлении личности, а вместе с ней и мира. Здесь Тойнби выходит за пределы реальной эмпирической истории человечества и вступает в область трансцендентного, признавая Бога гарантом исторического прогресса. [5, с.384] Толкование истории британским теоретиком предполагает последовательное проведение им тезиса о том, что именно религиозное начало должно стимулировать политическое единение человечества, опирающееся на научно-технический прогресс. Поскольку религия изначальное объявляется Тойнби принадлежащей к сущности человека, ей суждено стать ведущей объединительной силой в его проекте будущего. Список использованной литературы Губман Б.Л. Западная философия культуры XXвека. – Тверь: ЛЕАН, 1997. Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 2001. Ивин А.А. Философия Истории. – М., 2000. Рузавин Г.И. Основы философии истории. – М., 2001. Сергейчик Е.М. Философия истории. – Спб., 2002. |