философия социологии и политологии. Философия истории и социология
 Скачать 53.14 Kb.
|
|
ОГБПОУ «Костромской медицинский колледж имени Героя Советского Союза С.А.Богомолова» Специальность «Лабораторная диагностика» Реферат на тему: «Философия истории и социология» Дисциплинарный курс: Социология и политология Руководитель: Бобылева Ольга Николаевна Реферат подготовила: Балашова Алеся Группа Л/д-301 Оценка_______________ Подпись преподавателя:_____________ Кострома 2021 План: Введение……………………………………………………………3 Философия истории есть учение о смысле истории……….….4-7 Фрагменты философского текста……………………………...8-11 Социальная философия и философия истории……………...11-13 Логика истории………………………………………………...14-16 Единство и многообразие истории………………………………17 Заключение………………………………………………………..18 Литература………………………………………………………...19 Введение: Социология - наука об обществе, составляющих его системах и закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях. Социология изучает общество, раскрывая внутренние механизмы его строения и развития его структур (структурных элементов: социальных общностей, институтов, организаций и групп); закономерности социальных действий и массового поведения людей, а также отношения между личностью и обществом. Как фундаментальная наука, социология объясняет социальные явления, собирает и обобщает информацию о них. Как прикладная наука, социология позволяет прогнозировать социальные явления и управлять ими. С социологией тесно связаны такие гуманитарные науки, как психология, политология, культурология, антропология и другие. Термин «история» используется в двух значениях: 1. История как реальный процесс жизнедеятельности людей во временной последовательности. 2. История есть наука, отражающая процесс жизнедеятельности людей. В соответствии с двоякой интерпретацией истории выделяют двоякое понимание философии истории: 1. Философия истории есть учение о предельных основаниях бытия общества, учение об обществе, как саморегулирующейся целостности, саморазвивающемся организме. Философия истории есть философия общества. В этом смысле изучается статика общества, его структурные компоненты, механизмы функционирования. 2. Философия истории как учение о смысле и направленности развития общества. В этом отношении изучается динамика и направленность развития общества. Таким образом, философия истории изучает общество в единстве двух сторон. Общество есть продукт взаимодействия людей. Смыслом этого взаимодействия выступает производство материальных и духовных благ. Философия истории есть учение о смысле истории. Философия истории – это раздел философии, признанный ответить на вопросы об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства. Производство – способ бытия общества: нет производства, нет и общества; нет общества – нет и производства. Способом производства называют единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы (ПС) – это люди плюс средства производства, орудия и предметы труда. Производительные силы выражают то, чем люди производят. Производственные отношения (ПО) – это совокупность взаимоотношений, в которые люди вступают в процессе производства. Производственные отношения характеризует то, каклюди производят. Структура производительных сил: 1. Люди с их знаниями, умениями и навыками и нравственными чертами. 2. Орудия труда (техника, машины…). 3. Предметы труда (композитные материалы). Структура производственных отношений: 1. Отношения по поводу собственности на средства производства. 2. Отношения по поводу организации производства. 3. Отношения по поводу распределения производственных благ. 4. Отношения по поводу обмена производственными благами. 5. Отношения по поводу потребления. Системообразующим элементом производственных отношений является отношение к собственности. Общество как продукт взаимодействия людей функционирует в четырех основных сферах: 1. Экономическая сфера – сфера функционирования и развития производства, главным образом, материального. 2. Политическая сфера – сфера функционирования и развития власти и властных отношений (государство и политические партии). 3. Социальнаясфера – сфера функционирования и развития индивидуальной жизни людей, сфера индивидуального бытия людей (ЖКХ, бытовое обслуживание, сфера всевозможных услуг, образование, здравоохранение и т. д.) 4. Духовная сфера – сфера функционирования и развития форм общественного сознания (нравственность, религия, наука, право, политика, искусство и т. д.). Эти сферы взаимосвязаны диалектически. Такова анатомия общества как самоорганизующейся целостности. Философия истории в ее собственном значении выявляет смысл истории. Философия истории есть учение о смысле истории. Смысл истории обнаруживается, когда ставят и отвечают на вопрос: «Куда и в каком направлении движется общество?». По этому поводу предлагается три подхода (решения): I. Регрессистские учения: 1. Учение о «золотом веке» человечества (например, «Золотой век» Афин – V в. до н.э.; «Золотой век» Римской империи – конец I в. и первая половина II в. н.э.), которое позади. С тех пор человечество, по их мнению, неуклонно деградирует, постоянно переживает упадок. В этих учениях реализуется присущая всем поколениям людей ностальгия по прошлому. 2. Эсхатологическиеучения (религиозные, особенно в иудаизме и христианстве; экзистенциальные). Эсхатология – учение о конце света; об Апокалипсисе (первые пророчества об Апокалипсисе появились в конце I в.н.э.). II. Прогрессистские учения считают, что общество неуклонно прогрессирует, то есть развивается по восходящей линии: от низшего к высшему. Выделяют три модификации этого подхода: 1.Философия истории Гегеля, которая полагает, что общество есть форма реализация идеи свободы. Прогресс является ступенькой в процессе объективации этой идеи. Гегель делит историю на три вида: естественную, критическую и мыслящую. Последний вид называет философией истории. Естественная история – саморассказ, рассказ очевидцев. Критическая история – интерпретация событий. Мыслящая история – осмысление прошлого. По Гегелю, человечество подразделяется на три мира по степени выраженности свободы: восточный мир (свободен один монарх, остальные не свободны); греко-римский мир (свободны лишь избранные, остальные не свободны; германскиймир (свободны все, включая прусского монарха и народ). 2. Философия истории Маркса – формационное учение, учение об общественно-экономических формациях как ступеньках общественного прогресса. По Марксу, история есть последовательная смена общественно-экономических формация посредством социальной революции. Источником развития общества является противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Движущей силой – классовая борьба. 3. Теории стадий роста и постиндустриального развития общества, представленные соответственно У. Ростоу, Д. Беллом и О. Тоффлером, Р. Ароном, А. Туреном. Сутью этих учений является признание развития общества в качестве единого поступательного цивилизационного процесса, где решающим фактором выступают техника и технология, являясь средствами реакции (ответа) на вызов исторического времени. Так или иначе, все названные авторы считают, что человечество развивается на пути прогресса. Однако каждый из них содержание и характер этого пути понимает по-своему. Для Р.Арона прогресс неоднозначен, он противоречив: возможна дисгармония между идеалами демократии и технократическими принципами функционирования индустриального развития. Д. Белл полагает, что на стадии индустриализма цивилизация станет технотронной. Уолт Ростоу различает в развитии человечества «стадии роста», противопоставляемые им общественно-экономическим формациям. Эти стадии таковы: «традиционное общество», «переходное общество», «период сдвига», «период зрелости», «эра массового потребления». Олвин Тоффлер развитие человечества разбивает «на волны». Две первые «волны» называет «аграрной» и «промышленной», а третью – «индустриальной». На этой «волне» создается надындустриальная цивилизация, которой соответствует информационное общество. Тоффлер – прогрессист, футуролог-оптимист. Ален Турен теорию постиндустриализма обогатил идеями о «программируемом обществе», об «информационном» характере развития и т.д. III. Циклическиеучения считают исторический процесс круговоротом (циклом). Это направление представлено: 1. Учением о культурно-исторических типах Н.Я. Данилевского. 2. Учением О. Шпенглера о цивилизации. 3. Циклическим учением А. Тойнби. 4. Учением о социокультурных типах П. Сорокина. Первым, кто предложил идею исторического кругооборота, был Николай Яковлевич Данилевский. Он создал учение о «культурно-исторических типах» (цивилизациях). Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели. История – это смена вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. По Шпенглеру, исторический процесс цикличен: культура, как и всякий организм, возникает, развивается и отмирает. Культура отрицается цивилизацией – ступенью, в которой окостеневает интеллект, а культура становится массовой, вырождается в технологию. Арнольд Тойнби полагает, что человечество в своем развитии проходит определенный цикл (возникновение-рост-надлом-распад). Любая цивилизация более или менее полно реализует этот круг. Каждая из них проходит свой путь. В ХХ веке, по Тойнби, пять крупных цивилизаций: индийская, китайская, исламская, русская и западная. Питирим Александрович Сорокин, американский социолог российского происхождения, исторический процесс рассматривал как циклическое движение, как смену разнообразных типов культур, в основе которых лежит тип мышления. В частности он выделяет три типа культуры: чувственный, основанный на образном мышлении; идеациональный – на рациональном мышлении; идеалистический – на интуитивном познании. Человечество проходит в своем развитии через эти социокультурные типы. Таким образом, философия истории выявляет направленность общего развития и описывает это в трех моделях: 1) регрессистской; 2) прогрессистской; 3) циклической. Особняком изучается работа американского социолога японского происхождения Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории». В этой работе история человечества представлена как история войн, вооруженных конфликтов, революционных преобразований. С развалом СССР и крахом мирового коммунизма, по мнению Фукуямы, мир становится монополярным, поскольку ценности либеральной демократии торжествуют там, где они отрицались. А это значит, что история лишается своей движущей силы, поскольку только глобальное противоречие способно заставить вращаться колесо исторического процесса. Локальные противоречия и конфликты большой роли не играют. Поэтому общемировая история прекращает свое развитие. С другой стороны, в современных условиях, когда накоплено столько вооружения, столько средств массового поражения, когда природа становится такой хрупкой, жизнь настолько опасной, кажется, что история теряет свой смысл. Фукуяма говорит о конце истории человечества в традиционном понимании, но не предлагает, как дальше Человечеству развиваться. Философия истории так или иначе касается проблем будущего, что и отражается в представленных моделях. Перспективы развития человеческой цивилизации активно обсуждаются учеными всего мира. В настоящее время мировое сообщество ищет новые модели развития, которые условно можно разделить на следующие: 1. Экопессимистическая (антисциентская) модель (Ж. Эллюль, Б. Скиннер, Л. Мэмфорд, А. Азимов). 2. Технооптимистическая (сциентистская) модель (Н. Луман, А. Турен, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Печчеи). 3. Альтернативистская модель (идеологи антиглобализма, пацифизма, экологизма и т.д.). Фрагменты философского текста Георг Вильгельм Гегель Всемирная история есть дисциплинирование необузданной естественной воли и возвышение ее до всеобщности и до субъективной свободы. Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны. Итак, первая форма, которую мы видим во всемирной истории, есть деспотизм, вторая – демократия и аристократия, третья — монархия. Философия истории // Соч. М.-Л., 1935. Т. 8. С. 98-99. Карл Маркс В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. ...Общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 422. Николай Яковлевич Данилевский Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть: 1)египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский... Только народы, составляющие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу. Россия и Европа // М., 1991. С. 88. Арнольд Джозеф Тойнби Тезис о «единстве цивилизации» является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды. Одна из причин, породивших это заблуждение, заключается в том, что современная западная цивилизация распространила свою экономическую систему по всему миру. За экономической унификацией, которая зиждется на западном основании, последовала и политическая унификация, имеющая то же основание и зашедшая почти столь же далеко. Западные историки преувеличивают значимость этих явлений. Во-первых, они считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается и унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая таким образом роль ситуаций, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом. Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора. Историки попросту игнорируют этапы и главы истории других цивилизаций, если те не вписываются в их общую концепцию, опуская их как «полуварварские» или «разлагавшиеся» или относя их к Востоку, который фактически исключался из истории цивилизации. Наконец, они совершенно не учитывали наличия других цивилизаций. Православное христианство, например, либо считается частью западного христианства... либо изображается временным наростом на теле западного общества. Православное христианство, по этой версии, зародившись, служило оплотом западного общества в борьбе с Востоком. Исчерпав свои функции, нарост этот атрофировался и исчез, подобно тому, как у головастика отваливаются жабры и хвост на стадии превращения его в лягушку. Что же касается трех других цивилизаций — исламской, индуистской и дальневосточной, — они вообще отвергаются как «туземные» по отношению к западному обществу. С помощью таких прокрустовых рамок тезис о «единстве цивилизации» сохраняется и по сей день. Постижение истории // М., 1991. С. 81-82. Уолт Ростоу Все ранее существовавшие и современные нам общества могут быть отнесены, с экономической точки зрения, к одной из пяти категорий: традиционное общество, стадия создания предпосылок для подъема, стадия подъема, стадия быстрого созревания, век высокого массового потребления. Стадии экономического роста // М., 1960. С. 13-14. Герман Кан Долгосрочный прогноз развития человечества, рассчитанный на основе данных прошлого и настоящего развития мировой экономики, охватывает два важнейших исторических этапа. Первый этап – это сельскохозяйственная революция, которая произошла около 10 тысяч лет назад и которая фактически создала современную цивилизацию... Второй важнейший этап принято называть «Великий переход», именно на этом этапе мы и находимся сегодня... Этот период, видимо, завершится в последующие 200 лет, когда вопреки «катастрофическому сочетанию неудач и неумелого руководства» человечество, по всей видимости, намного возрастет численно, станет богатым и в большей степени научится управлять силами природы. Этот четырехсотлетний период можно разделить на следующие три фазы: фаза индустриальной революции, далее – фаза супериндустриальной (технологической) мировой экономики, а затем и фаза постиндустриальной мировой экономики мирового сообщества… Мы не утверждаем, что Великий переход случится неизбежно, мы считаем лишь, что он вероятен и что его можно вычислить на основе имеющихся сегодня данных и тенденций... Все стороны воздействия новой техники, результаты ее воздействия трудно сразу осознать и контролировать. Но как только все станет понятным и объяснимым, тогда и контроль над негативными последствиями воздействия техники станет возможным. Тогда и «проблематичная» супериндустриальная экономика станет экономикой с разрешимыми проблемами. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 169, 170. «Философия истории и социальная философия... — вот главные темы русской философии. Самое значительное и оригинальное, созданное российскими мыслителями, относится к этой области». С. Л. Франк Исторический процесс — это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Исторический процесс универсален, он охватывает все проявления человеческой жизнедеятельности от добывания «хлеба насущного» до изучения планетарных явлений. Действительный мир населен людьми, их сообществами, поэтому и отображение исторического процесса должно быть, по определению Н. Карамзина, «зерцалом бытия и деятельности народов». Основу, «живую ткань» исторического процесса составляютсобытия, т. е. те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Всю эту бесконечную череду событий в их неповторимом, присущем каждому из них облике изучает историческая наука.
Есть еще одна ветвь обществознания, изучающая исторический процесс, — философия истории. Она стремится выявить общую природу исторического процесса, наиболее общие законы, самые существенные взаимосвязи в истории. Это область философии, исследующая внутреннюю логику развития общества, очищенную от зигзагов и случайностей. Некоторые вопросы философии истории (смысл и направленность общественного развития) были отражены в предыдущем параграфе, другие (проблемы прогресса) будут раскрыты в следующем. В настоящем параграфе рассматриваются типы социальной динамики, факторы и движущие силы исторического развития. 1. Социальная философия и философия истории Социальная философия конца XX в. могла бы претендовать на аристократическое происхождение: ее предком являлась классическая философия истории. Однако связь между ними разорвана. Их разделяет целая эпоха, в ходе которой были сделаны попытки преодоления философии вообще и философии истории, в частности. Традиционные, казалось бы, сюжеты описания человеческого бытия включаются теперь социальной философией в новую среду проблематики и методологии. Одни и те же, вроде бы, понятия история, культура, общество, деятельность и отношения людей в философии истории и социальной философии по-разному соподчиняются и координируются, возникают в разных смысловых связях, получают различное обоснование. Одной из характеристик классической философии истории была ее спекулятивность. В прежние времена, следует заметить, термин этот не заключал в себе того оценочного, снижающего значения, которое придается ему ныне. Он прежде всего указывал на то, что философия истории (или философия в целом) обосновывается некими предельно общими принципами и понятиями, идеями и смыслами, в соответствии с которыми и нужно строить объяснения событий, судеб народов, действий людей. Пользуясь современным языком, можно сказать: философия истории создавала картину или строила схему человеческого мира, причем делала это умозрительным путем, не выводя свои понятия и методы из конкретных исследований. Последнее обстоятельство и формировало в дальнейшем критическое отношение к философии истории: не использование общих картин и схем, а способ их построения вот за что критиковали спекулятивную философию сторонники развивающегося научного обществознания. Однако нельзя забывать о связи таким образом построенных общих схем с определениями истории как процесса, преемственности, воспроизводимости, с интерпретацией смыслов социального бытия, вообще с пониманием цельности и сложности общественного развития. Примем это во внимание. Ибо критика спекулятивной философии истории, развернувшаяся в середине XIX в., подорвала основы не только ее схем, но и тех понятий, что выстраивали образ социально-исторического процесса. Критика спекулятивной философии истории сопряжена с движением познания к реальности, с попытками строить историю как науку, исходящую из реальности. Но ясный в плане критики тезис о реальности терял свою определенность, как только дело доходило до его позитивной трактовки. Возникала, например, такая проблема: может ли история как наука опираться на общую для всего знания реальность или она должна основываться на особойреальности Истории? В классической философии истории, надо заметить, трактовка истории как процесса была тесно связана с пониманием истории как прошлого. К середине XIX в. представления эти стали расходиться. Объяснение истории через абстрактно-общие схемы, через идейные и психологические мотивы, через ценностную и смысловую устремленность человеческой деятельности стало отходить на второй план. На первый стало выдвигаться представление об истории как о прошлом, о том, что было, завершилось в этой завершенной форме подлежит научному описанию и объяснению. Обозначилась возможность двух истолкований истории: 1) истории в широком смысле как процесса деятельности людей, развертывающей во времени социальные и культурные формы их бытия, процесса, совершенного и совершающегося, т.е. включающего прошлое, настоящее и будущее. 2) истории как завершившегося бытия, представленного в результатах деятельности людей, в ее следах и памятниках. Эти два толкования истории часто переплетались и смешивались. Но в плане философском и научном они намечали два принципиально различных подхода к пониманию реальности и объяснению истории. Первый, нацеленный на понимание и объяснение истории как развития общества, претендующий на системный охват его полифонии, и второй, ориентированный на выделение из человеческого бытия особого аспекта и особой предметности, подвластных специальному историческому описанию и объяснению. Именно второй подход стали противопоставлять философии истории, именно он во многом обусловил формирование истории как специфической области научного знания. Поле деятельности исторического познания заметно сокращалось и становилось все более подготовленным для применения эмпирических методов исследования. Вместе с тем как будто бы отпадала надобность в объяснительных схемах, выходящих за рамки непосредственно воспринимаемого и описываемого материала. Историческая реальность, таким образом, сужалась до конкретной совокупности письменных документов, вещественных следов и памятников человеческой деятельности. Теоретический компонент исторического знания вовсе не исключался, но, тем не менее, ставился в полную зависимость от приемов эмпирического описания и обобщения материала, пристраивался к данным эмпирического анализа. В нем, естественно, все больше места находили объяснения исторических причин и следствий, описания социальных структур и трансформаций общественной жизни и, соответственно, меньше места оставалось для индивидных характеристик бытия людей, для истолкования изменений в обществе как результатов деятельности людей, различных ее сочетаний. Тенденция ко все более конкретному отображению исторической реальности, ко все более научному ее описанию грозила исчезновением людей с авансцены исторической драмы, к вытеснению их на задний план обстановкой и декорациями исторического действия. Происходило нечто, напоминающее спектакль режиссера Ю. Любимова Гамлет, где занавес двигался не только вверх и вниз, но и поперек сцены и, как некое воплощение анонимных исторических сил, переставлял персонажей трагедии, отбрасывал и сметал их со своего пути. Сужение исторической реальности в целях ее более точного и конкретного описания так или иначе вело к широкому привлечению в историческое исследование вещных свидетельств человеческой жизни и деятельности. Возникал неизбежный парадокс: для людей места в пространстве истории становилось меньше, зато для вещей это пространство оставалось открытым. Более того, получалось, что вещи в некотором смысле способны сказать больше о жизни людей, чем сами люди. Конечно, этот подход не мог полностью отказаться от описания людей, их поступков, интересов и стремлений. Но люди, вписанные в вещественную обстановку своей собственной истории, утрачивали таким образом специфически человеческие свойства и все отчетливей представали носителями каких-то вещеподобных связей и сил. Так тенденция преодоления спекулятивной философии истории породила ряд парадоксальных следствий. Из поля зрения научного исторического познания стали ускользать проблемы, характеризующие историю общества именно как социальный ичеловеческий процесс. Преодоление метафизики на этом пути обернулось сближением истории с физикой, натурализацией знания о человеческой истории, истолкованием общественного процесса как процесса квазиприродного, описанием жизни людей по логике вещей. Стереотип, в согласии с которым научность знания и его натуралистическая (скажем мягче: естественно-научная) ориентация совпадают, во многом определил ход развития исторической науки и всего обществознания во второй половине XIXначале XX столетия. 2.Логика истории Процесс развития может быть рассмотрен с точки зрения одновременной данности его моментов (логический аспект) и с точки зрения осуществления развития во времени (исторический аспект). Логическое и историческое внутренне едины: диалектико-материалистическое рассмотрение одновременной данности моментов процесса развития есть отображение в снятом виде его развития во времени, а развитие во времени есть развитие именно этого, а не другого процесса и, следовательно, его моментов как одновременно данных. Вместе с тем внутреннее единство логического и исторического рассмотрения не существует как абсолютное тождество, что и позволяет относительно самостоятельно фиксировать логический и исторический аспекты. В наших предыдущих лекциях фиксировался именно логический аспект. Начиная с этой лекции, мы будем изучать человеческое общество в диалектическом единстве логического и исторического, но высвечивая при этом историческую грань этого единства. Открытие К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистического понимания истории позволило понять историю как естественноисторический процесс, как процесс, совершающийся с необходимостью, закономерно и в то же время благодаря деятельности людей, имеющих свободу выбора, свободу воли (на разных этапах исторического развития характер и степень свободы различны). Чтобы понять процесс исторического развития, требуется найти законы его изменения во времени, причём если развитие закономерно, то изменение должно осуществляться вдоль какой-то необходимой (то есть закономерной) траектории. Это закономерное развитие не исключает деятельность людей как сознательных существ, напротив, историческое развитие общества представляет собой равнодействующую, складывающуюся из деятельности масс людей. История общества не может быть свободна от случайностей, зигзагов, разрывов и т. п. Но всё-таки если взять достаточно продолжительный период (продолжительность такого периода различна в зависимости от конкретных условий), то обнаружится направленность развития, пробивающая себе дорогу через все случайности, зигзаги, разрывы и т. п. Для характеристики всякого исторического процесса развития необходимо рассмотрение его общей направленности, а значит, начала процесса, этапов, которые он проходит, а также «механизмов» перехода от одного этапа к другому, специфики, преемственности и направленности процесса развития в целом и его этапов. Важно специально подчеркнуть, что, утверждая наличие направленности развития, мы отмечаем главное направление развития, отвлекаясь от того, что наряду с главным направлением могут существовать другие, что между ними и главным направлением может происходить взаимодействие. Общество есть «органическое» целое, проходящее в своём восходящем, прогрессивном развитии ряд стадий, ступеней, этапов. Реально существующая история общества не есть процесс развития «органического» целого в «чистом» виде. Однако, для того чтобы понять всю сложность исторического развития общества, необходимо выделить в «чистом» виде прежде всего главное направление этого развития и только затем вводить в поле рассмотрения осложняющие и модифицирующие его обстоятельства. Общественная форма движения качественно отличается от биологической формы движения, но вместе с тем общество возникает из природы и ближайшим образом из биологической формы движения. Если общество есть «органическое» целое, то и история общества должна быть расчленена на стадии, этапы, которые проходит в своём развитии всякое «органическое» целое. 1. Начало процесса исторического развития общества, то есть образование исторических предпосылок общества, образование социального в недрах биологического, вообще природного. На этой стадии появляются предпосылки возникновения общества, но самого общества ещё нет. 2. Первоначальное возникновение общества. Сюда мы относим первобытнообщинный строй. 3. Формирование общества. Идёт процесс преобразования возникшим обществом унаследованной природной основы. Формирование общества включает в себя все классово-антагонистические формации. 4. Зрелость общества. Процесс преобразования унаследованной природной основы (имеются в виду земные условия, «земное лоно» истории) завершён. Природная основа в существенно преобразованном виде включена в качестве момента в процесс развития общества. Зрелое общество – коммунистическая формация. Таковы стадии, этапы восходящего развития общества как «органического» целого. Первые три стадии мы относим к становлению человеческого общества. В связи с тем, что мы рассматриваем логику всей истории, к становлению человеческого общества мы относим не только становление человека как биологического вида, но и становление человечества в общественном отношении. На стадии образования исторических предпосылок общества безраздельно господствуют природные закономерности. Источник развития тут следует искать в развитии природы. На стадии первоначального возникновения общества образуется и начинает действовать принципиально новый – социальный – источник развития. Ведущим, главным факторомразвития с возникновением человека как нового биологического вида становитсясоциальный, а не природный фактор. Правда, природный фактор, природная основа, только начинает преобразовываться новым процессом. На стадии формирования общества продолжается преобразование природной основы, однако в той или иной степени природная основа всё же остается непреобразованной. И, значит, социальное, хотя оно и есть главный, ведущий фактор развития, ещё не господствует в том смысле, что не до конца преобразован унаследованный процесс – природная основа. На стадии зрелости общества социальный фактор становится не только ведущим, но и непосредственно господствующим. Итак, на первой стадии источник развития находится в природе, на второй стадии возникает социальный источник развития, он сразу же оказывается ведущим. Благодаря возникновению этого принципиально нового фактора и как его проявление образуется взаимодействие между ним и природным фактором. Господствует взаимодействие социального и природного факторов при главенстве социального. На третьей стадии возникший социальный фактор продолжает быть ведущим, главным. На четвертой стадии социальный фактор полностью подчиняет себе природный фактор, и только на этой стадии он безраздельно господствует, а значит, только теперь безраздельно господствуют самодвижение, саморазвитие общества, взаимодействие людей как самоцель, развитие сущности человека как самоцель. Здесь речь идет о «земном» существовании человечества. Но уже на последней стадии формирования создаются предпосылки к «космическому» существованию человечества, к космической цивилизации и к новому витку взаимодействия человечества с природой. ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ ИСТОРИИ Вплоть до конца XIX века довольно популярной была концепция единства истории человечества. Многим казалось, что любое общество живет по тем же самым правилам и законам, что другое. Благодаря исследованиям Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина была развита концепция локальных обществ (иногда говорят о культурных организмах, цивилизациях). Среди этих локальных обществ чаще всего называют западную, русскую, исламскую, китайскую и индийскую цивилизации. Анализ хода истории показывает, что он не противоречит формуле "и единство, и многообразие". Единство и многообразие не противоречат друг другу. При всем многообразии современных обществ контакты между ними становятся все более многосторонними. Благодаря этим контактам вызрела новая, всепланетная цивилизация. Заключение: Таким образом, одни (онтологи) главное внимание уделяют бытию исторического процесса, а другие (гносеологи) – теоретической реконструкцией исторического прошлого. Но нельзя отрывать друг от друга гносеологию и онтологию. Теория познания без объекта познания перестает быть теорией, так как без исследования практической деятельности людей, без анализа общественных отношений, без выяснения смысла и цели человеческого общества она не может претендовать на научную теорию, то есть без объекта познания, нет теории познания. Поэтому предметом философии истории являются как гносеологические, тек и онтологические проблемы. Она их рассматривает в единстве, во взаимной связи, хотя может с целью более глубокого их изучения анализировать их отдельно друг от друга. Литература: https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fworks.doklad.ru%2Fview%2F2wjmaHAgpLg%2Fall.html&cc_key https://ru.m.wikipedia.org.wiki/Социология#/ https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Филосифия_истории#/ https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH593aa65d44166c7e97d259 |