Глобализация, информационные технологии и формирование глобального сетевого общества
 Скачать 280.5 Kb.
|
|
Вестник КемГУ № 1 (49) 2012 57 УДК [327+316.77]:004.738 ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ФОРМИРОВАНИЕ «ГЛОБАЛЬНОГО СЕТЕВОГО ОБЩЕСТВА» A. В. Андреев GLOBALIZATION, «INFORMATION TECHNOLOGIES» AND THE FORMING OF «GLOBAL NETWORK SOCIETY» A. V. Andreev В статье рассматриваются актуальные социальные и политические проблемы, возникшие в различных странах на рубеже ХХI столетия вследствие формирования «глобального информационного общества». Это в корне изменяет ситуацию в области политических коммуникаций. Система государственного управления также коренным образом изменяется в направлении фрагментации и децентрализации. This article considers the actual social and political problems arising in various countries on the threshold of ХХI century cause of forming of the «the Network Society». It deeply changes a situation in the political communi- cations field. But the state governance system is deeply changing in direction of fragmentation and decentralization. Ключевые слова: информационная революция, глобальное информационное общество, глобальные из- менения, мировой политический процесс, политические коммуникации. Keywords: the Information Revolution, the Global Information Society, global changes, global political process, political communications. Понимание природы и характера происходящих сегодня в глобальном масштабе изменений – ключе- вой элемент понимания современного мира. Данные изменения сегодня преимущественно протекают в рамках процессов глобализации и модернизации, хотя и другие силы и факторы – такие, как полити- ка, война и революции – также могут вызывать масштабные социальные изменения. Модернизация – это процесс, в результате которого общества пере- ходят к более высокому уровню развития, в то вре- мя как глобализация характеризует в первую оче- редь, связи и отношения, связывающие различные нации воедино. Технологическое развитие, конкуренция и про- грессивные подходы к решению актуальных задач побуждают одни нации модернизироваться быстрее, чем другие, хотя следует отметить, что практически все нации прошли через ту или иную стадию модер- низации в ХХ веке. Немецкий политолог У. Бек комментирует этот феномен следующим образом: «Подобно тому, как модернизация в ХIХ веке раз- рушила феодальное общество и создала индустри- альное, так и сегодня модернизация разрушает ин- дустриальное общество и способствует формиро- ванию новых форм Модерна» [2, с. 10]. Модернизация, в свою очередь, стимулирует глобализацию как процесс. Как отмечал в свое вре- мя английский социолог Э. Гидденс, глобализация – это процесс развития экономических и социальных отношений, который распространяется на весь мир [11]. Современные технологии делают возможным формирование глобальных сетей финансов, комму- никаций и торговли, и образования, которые связы- вают воедино людей, корпорации и правительства. Глобализация не означает, что все общества мира сливаются в единую нацию; скорее, она означает, что все нации мира становятся более взаимозависи- мыми. Помимо этого, сами государства становятся частями единой «мир-системы» [23]. Решения, идеи и инновации, возникающие в рамках социальных, экономических и политических отношений, перерстают национальные границы и связывают людей между собой сильнее, чем когда- либо в истории. Где лежат те глубинные причины происходящих изменений? Американский политолог и эксперт по международным отношениям Дж. Розенау выделяет пять фундаментальных процессов, обозначающих разрыв с традиционными политическими акторами и порождающими глубокие изменения в политике феноменами: ‒ переход от индустриального к постиндуст- риальному порядку, прежде всего с точки зрения последствий «микроэлектронной революции» для систем информации и коммуникации; ‒ формирование новых «проблемных сфер» мировой политики (защита окружающей среды, борьба с распространением наркотиков, бедностью, СПИДом и др.); ‒ кризис централизованного государства с точки зрения снижения его способности к решению возникающих проблем; ‒ усиление субсистем (регионов и др.) в связи с процессами децентрализации; ‒ скачкообразное расширение возможностей людей [17]. Все это подвело Розенау к заключению о том, что место авторитета в политической системе будет снова «локализовано» и «реконструировано». По мнению Розенау, этот процесс будет протекать в двух основных направлениях, когда авторитет будет одновременно передаваться как «наверх» – надна- Вестник КемГУ № 1 (49) 2012 58 циональным институтам, и «вниз» – субнациональ- ным (в том числе территориальным) единицам. С учетом протекающих сегодня процессов в по- литической науке сегодня все чаще обсуждается во- прос об отказе от традиционного понимания «госу- дарственного суверенитета» в пользу новых концепций и подходов. Век централизованных и ие- рархически организованных национальных госу- дарств, сформировавшихся в эпоху после Великой Французской революции, сегодня растворился в «новом Средневековье» регионализации. Рассуждая о проблемах государства как института, следует помнить, что cовременное государство стремится решать все меньше проблем, используя традицион- ные ресурсы управления, и все чаще вынуждено прибегать к «гибким стратегиям». Государство в конце ХХ века действует «в сетях внутрисоциаль- ных и транснациональных взаимоотношений» [18]. В свою очередь, повышение способности общества к принятию решений сегодня все больше связывает- ся с процессами децентрализации и деиерархизации, что требует использования более тонких управлен- ческих технологий, в том числе в культурно- информационной сфере. Так, дополнительные возможности для осуще- ствления государственного управления представля- ет сегодня стремительное развитие и распростране- ние новых информационных и телекоммуника- ционных технологий, которые приобретают сегодня характер глобальной информационной революции. Эти процессы оказывают все большее влияние на политику, экономику, управление, финансы, науку, культуру и другие сферы жизнедеятельности обще- ства как в рамках национальных границ, так и в ми- ре в целом. Степень важности указанных изменений была зафиксирована в Окинавской хартии глобаль- ного информационного общества, гласящей: «Ин- формационно- коммуникационные технологии яв- ляются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI века». Подобное быстрое распространение локальных и глобальных коммуникационных сетей создает принципиально новое качество информационного обмена, в том числе и международного, а также соз- дает принципиально новые инструменты воздейст- вия на общественное мнение, усиливая значение культурно-информационных аспектов глобализа- ции. В итоге информация и знания становятся одним из стратегических ресурсов государства, масштабы использования которого практически сопоставимы с использованием традиционных ресурсов. Доступ к информационным ресурсам становится одним из факторов социально-экономического развития госу- дарств. В свою очередь, формирование системы се- тевых связей между относительно автономными системами (самоорганизации и управления) дает го- сударствам возможность адекватно реагировать на всю совокупность современных вызовов. В конечном итоге успех государства в совре- менном мире предполагает опору на совокупность капиталов. Об этом писал в свое время выдающийся французский социолог Пьер Бурдье, полагавший, что современное государство, выступающее как «ансамбль административных и бюрократических полей», сегодня вносит решающий вклад в создание инструментов конструирования социальной реаль- ности» [7, c. 48]. Успех государства в современных условиях зависит от комбинации капитала (эконо- мического, социального и культурного), причем на первые роли выходит культурный капитал, вопло- щением которого является совокупность актуальных символов государства, его «содержательный образ» [3, с. 183 – 198]. Именно с экспансией культурного и символического капитала, воспроизводимого и транслируемого с помощью информационных сетей, многие исследователи связывают феномен так назы- ваемой «коммуникационной революции», на рас- смотрении которого следует остановиться подроб- нее. Новые информационные технологии и подъем «сетевого общества» Такие термины, как «коммуникационная рево- люция» или «информационная революция» являют- ся недостаточными для объяснения протекающих сегодня процессов. Речь при этом идет о чем-то большем, чем о простой возможности более быстро- го обмена послания или о доступе к базам данных электронных библиотек. В долгосрочной перспекти- ве мы можем говорить о трансфере власти от преж- де влиятельных институтов к группам и отдельным личностям. Реальные изменения, происходящие благодаря влиянию Интернета, представляют собой революцию в системе контроля, что означает мас- штабную трансформацию в управлении информаци- ей, знаниями и ресурсами [19, с. 10]. Навыки, которыми обладают сегодня обычные люди, в корне отличаются от тех, которыми облада- ли люди предшествующих поколений. Глобальное телевидение, Интернет, факс, и-мэйл, компьютер и несколько позже мобильный телефон…. предоста- вили отдельным людям возможность изменять их навыки способом, позволяющим более успешно адаптироваться к вызовам усложняющегося мира. Наиболее важное следствие распространения новых информационных технологий и «информаци- онной революции» касается ее влияния на те спосо- бы, с помощью которых взаимодействуют друг с другом отдельные индивиды и организации [17]. До времени массового распространения новей- ших технологий таких, как и-мэйл и Интернет, наи- большая часть этих взаимодействий имела иерархи- ческий характер, осуществляясь внутри организаций или при их посредничестве. Прежние иерархии име- ли формально установленный характер, обладали системой рангов и позиций, что позволяло направ- лять нисходящие потоки власти и политические ди- рективы, благодаря чему все межорганизационные иерархии имели сугубо вертикальный характер, бу- дучи дополненными неформальными иерархиями престижа, влияния и власти. Горизонтальные сети, Вестник КемГУ № 1 (49) 2012 59 существование которых стало возможным благодаря новым информационным технологиям, дополнили собой уже существующие формальные и нефор- мальные иерархии. Следствием возросшей способ- ности различных акторов к образованию сетевых структур стал настоящий «организационный взрыв», связанный с массовым формированием новых орга- низаций и ассоциаций в современную эру. На каж- дом уровне человеческого сообщества в любой из частей мира продолжается процесс формирования новых организаций, само существование которых поддерживается не столько иерархическими струк- турами, сколько сетями. Так, например, исследование процесса роста транснациональных сетей показало, что количество транснациональных НПО с 1990 по 1999 годы воз- росло с 6 до 21 тысячи. Не менее впечатляющими являются возросшие дееспособность и эффектив- ность сетевых организаций, пытавшихся воспрепят- ствовать проведению саммита ВТО в Сиэттле, когда 1500 НПО подписали направленную против ВТО декларацию в режиме он-лайн, что, по мнению экс- пертов, свидетельствовало о подрыве влияния «цен- тральных правительств» и утрате лидерства «ко- мандными структурами», от которых оно отныне перешло к «полицентричным структурам, которые невозможно «обезглавить» [21]. Следует особо отметить, что иерархии допол- няются, но не замещаются сетями. Тот факт, что се- ти стали главной формой человеческой организа- ции, не означает, что иерархии отныне обречены на уничтожение. Ибо всегда будет сохраняться необ- ходимость в определенной иерархии, во власти, уст- роенной таким образом, чтобы это позволяло ей ре- шительным образом урегулировать возникающие конфликты и адаптировать политику высшего руко- водства в ситуации, когда консенсусные соглашения недостижимы на низшем уровне иерархии в органи- зациях любого типа. В современный период дина- мика происходящих трансформаций способствует размыванию и даже разрушению иерархических структур, однако наличие подобного паттерна не позволяет пока прогнозировать их полное упраздне- ние. Не следует считать горизонтальные сети новой формой организации. Сети, которые возникают из сетевой коммуникации, являются одной из характе- ристик человеческих устремлений. Подобные взаи- модействия стали возможными уже после появления в ХIХ веке паровых судов, почтового сообщения и телефона – в первой половине ХХ столетия. Однако первоначально эти технологии были доступны толь- ко элите и недоступны остальному обществу. Сего- дня, благодаря эффектам «информационной рево- люции», горизонтальные обмены стали не просто возможными, но главное – заметно снизилась цена на этот вид услуг. Как следствие, горизонтальные сети перестали быть однозначно связанными с об- ладанием такими ресурсами, как богатство и власть. Сегодня именно обычные граждане получили об- легченный доступ в Интернет. Выражаясь в терми- нах эпохи новых технологий, «колоссальный рост новой инфраструктуры включает в себя не только Интернет, но также кабельные, сотовые и спутнико- вые системы, сдвигающих баланс от одноканальных медиа (традиционные радио и телевидение) к мно- гоканальным интерактивным СМИ. Колоссальный рост глобальной взаимосвязанности является ре- зультатом облегчения доступа к новым технологиям для многих наций, равно как и результатом возрос- шего внимания большого числа акторов к использо- ванию данной инфраструктуры для осуществления различных видов коммуникации» [17, с. 267]. Иными словами, информационная революция ведет к «революции отношений». В рамках мас- штабных сетей и взаимoотношений, возникающих в малых группах, люди в рамках локального и гло- бального миров все более активно вовлекаются в разнообразные и углубляющиеся отношения, что в итоге порождает тренд, предполагающий изменение не только личных навыков, но и самих людей и сис- темы их связей в рамках макроколлективов. Послед- ствия их включения в динамично развивающиеся взаимоотношения могут быть весьма значительны- ми для взаимодействий между микро- и макроуров- нями общественной организации. Некоторые на- блюдатели, например, утверждают, что процессы, протекающие в рамках локального и глобального миров могут сегодня развиваться таким образом, что будут способствовать уменьшению внутригруп- повых напряжений [10, с. 211]. Действительно, информационная революция об- легчает существенные изменения в том, что мы на- зываем «гражданским обществом», областью кото- рого является частная сфера, для объединения усилий граждан в рамках которой не требуется на- личие финансовых ресурсов. По мере того, как НПО и сети распространяются и взаимопересекаются в мире, становится возможным информировать, коор- динировать и мобилизовывать индивидов в разных частях мира, имеющих общие цели, желание посвя- тить им свое время и энергию. Распространение ад- вокатских сетей изменяет масштаб мировых дел и существенно изменяет сам ход событий. Формиру- ется или нет гражданское общество в мировом мас- штабе, очевидно, что именно сети становятся клю- чевым актором глобального мироустройства. Наблюдаемый нами «взрыв» новых социальных структур, возникающих в разных областях челове- ческой деятельности, ведет нас к неизбежному за- ключению: в качестве исторического тренда, ключе- вые функции и процессы информационной эры во все возрастающей степени осуществляются и проте- кают вокруг сетей. Сети формируют новую соци- альную морфологию нашего общества, и распро- странение сетевой логики существенно модифи- цирует характер деятельности и полученные резуль- таты в процессах производства опыта, власти и культуры. Пока сетевые формы социальной органи- зации существовали в ином пространстве и в ином времени, парадигма новых информационных техно- логий создает материальный базис для экспансии Вестник КемГУ № 1 (49) 2012 60 сетей в рамках всей социальной структуры [5, с. 469]. Подъем информационных сетей облегчает об- мен технологиями. Повсеместное внедрение сетей изменяет масштабы и формы деятельности полити- ческой власти. Сама власть в отношении технологий отныне может быть рассмотрена и понята в рамках (терминах) способности (инструментальная и струк- турная власть) и с учетом способности информаци- онных технологий создавать новые идентичности и задавать новую повестку дня (т. н. «мета-власть»). Внедрение сетей изменяет характер и масштабы го- сударственного управления. Локусы власти, порядка и легитимности сдвинулись от государства по на- правлению к более плюралистическим и адвокат- ским акторам. Осуществление трансакций через сети приняло сегодня такие масштабы, что все концептуальные подходы так или иначе ведут речь о сетевых органи- зациях. В той или иной форме различные научные школы осмысливают сетевые эффекты, говоря об акторах, являющихся объектом исследования для различных школ международных отношений. Розе- кранц (1976) предпочитает в этом случае говорить о т.н. «сетевом государстве» [15, с. 277]; Дейберт (1997), Дж. Аркила и Д. Ронфельд (1997) ведут речь о «сетевой безопасности», требующей качественно нового подхода к обеспечению безопасности в «ин- формационную эру» [8]; Д. Шпар и Д. Буссганг (1996) – о «сетевых рынках» [20, с. 19 – 27]; Г. Дже- рефи (1995) – о сетевых транснациональных пред- приятиях» [9, с. 100 – 142]; Дж. Мэтьюз (1997), M. Кек и К. Сиккинк (1999) – о созданных на основе неправительственных организаций «адвокатских се- тях» [13]; практически все формы сетевых органи- заций, преобладающих сегодня в мировой полити- ческой экономии, осмысляются Дж. Аронсоном (2002) [1, с. 39 – 62], Р. Кеохэйном и Дж. Наем (1998) [12], и прежде всего – М. Кастельсом (1998, 1997, 1996) [4]. Говоря словами М. Кастельса, сети формируют «новую социальную морфологию наших обществ, и распространение сетевой логики существенно мо- дифицирует технологии и результаты деятельности в процессах производства, исследовательской, вла- стной и культурной деятельности» [6, с. 469]. Рассматривая информационные технологии в качестве нейтральных, мы рассматриваем их в каче- стве предварительных условий, но не прямых сти- мулов к действию. Мы видим в них средство, кото- рое способно влиять на процессы, формировать общеполитический контекст, способствовать либо препятствовать их протеканию в определенном рус- ле, позволять либо запрещать определенное дейст- вие, но не определять содержание и характер поли- тического действия или процесса. Таким образом, восприятие информации как из- начально нейтрального феномена не должно игно- рировать саму возможность ее превращения в зна- ние, и посредством этого – во власть. Более справедливым выглядит утверждение, что инфор- мация и информационные технологии облегчают осуществление того, что принято называть «мягкой властью» [14, 31], которую принято отличать от традиционных форм власти. И как показывают вой- ны в Косово и в Ираке, военный потенциал и сама реализация стратегий безопасности сегодня в значи- тельной степени зависят от информационных техно- логий. Пока же, несмотря на наличие многочисленных способов, которыми может реализовываться «мяг- кая власть», это не упраздняет изначально ней- трального характера информационных технологий. Повторимся, что все, что зависит от того, как истеб- лишмент и правительство генерируют и используют технологии, и как сама общественность интерпрети- рует информацию и знания, которые принадлежат ей. Существует совсем немного случаев, когда ин- формационные технологии имели причинную дина- мику, тогда уровень знаний сообщества являлся од- нородным и разрывов в уровне знаний внутри сообщества не существовало. Нет смысла лишний раз говорить о том, что ин- формация имеет ключевое значение на политиче- ской сцене. Что изменяется – так это контекст, в ко- тором совершается политический выбор. По тому, как развиваются политические технологии, изменя- ются и рамки приемлемого выбора. Среди другого, например, технологические инновации ставят во- прос о том, как рамки выбора расширяет масштаб информации среди тех, кто информационно богат, и среди тех, кто информационно беден. А также то, как разрыв между богатством и бедностью изменяет контекст, в рамках которого различные акторы взаимодействуют и изменяют друг друга. В то же время контекстуальные факторы пока не слишком занимают внимание политологов, изу- чающих современные мировую политику и систему международных отношений. Равно как и то, каким образом информационные технологии влияют на сам контекст, в котором осуществляются мировые дела? Однако не следует преувеличивать степень и масштаб влияния информационных сетей на гло- бальные процессы. Ни у кого сегодня не вызывает сомнений способность технологий продвигать из- менения. Однако они не предопределяют их. Эф- фект сетевого воздействия на государства, бизнес и международные организации может породить опре- деленные детерминистские суждения. Тем не менее два момента развития наиболее важны для понима- ния того, как технологии влияют на подъем сетевых структур и вытеснение ими прежних организацион- ных форм. Скептики в отношении возможностей информационных технологий часто ставят под со- мнение не сами эффекты, но технологические изме- нения, которые им способствуют. В этой связи важ- но понять то, как влияет технология на осуществле- ние власти и управления в контексте этой пробле- мы. Вестник КемГУ № 1 (49) 2012 61 Литература 1. Aronson, J. D. Global Networks and their Im- pact / J. D. Aronson // J. N. Rosenau, J. P. Singh (eds.). Global Communications and International Relations. – SUNY: Buffalo Press, 2002. 2. Beck, U. Risk Society Toward a New Moderni- ty / U. Beck. – London: Sage, 1992. 3. Bourdieu, P. Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kaputal, in: Kreckel, Reinhard (Hrsg.) Soziale Ungleichheiten (Soziale Welt, Sonderheft 2) / P. Bourdieu. – Güttingen: Otto Schwartz & Co., 1983. 4. Castells, M. End of Millennium, The Informa- tion Age: Economy, Society and Culture Vol. III. Cam- bridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1998; The Power of Identity, The Information Age: Economy, Society and Culture Vol. II. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1997; The Rise of the Network Society. The Information Age: Economy, Society and Culture Vol. I. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1996 5. Castells, M. The Rise of Network Society / M. Castells. – 1999. – Vol. 1. 6. Castells, M. The Rise of the Network Society / M. Castells // The Information Age: Economy, Society and Culture. – Vol. I. 7. Chauvire, Ch. Le vocabulaire de Bourdieu / Ch. Chauvire, O. Fontaine. – Paris: Ellipses, 2003. 8. Deibert, R. J. Parchment, printing, and hyper- media: communication in world order. – Columbia: University Press, 1997; Arquilla J., Ronfeldt D. In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Infor- mation Age. – Santa Monica; California: Rand Corpora- tion, 1997. 9. Gereffi,G. Global productionsystems and third world development / G. Gereffi // B. Stallings (ed.): Global change, regional response: The new inter- national context of development. – Cambridge: Cam- bridge University Press, 1995. 10. Gergen, K. J. The Self in the Age of Informa- tion / K. J. Gergen // Washington Quarterly. – Vol. 23 (winter 2000). 11. Giddens, A. Sociology / A. Giddens. – Cam- bridge, UK: Polity Press, 1989. 12. Keohane, R. O. Power and Interdependence in the Information Age / R. O. Keohane, J. Nye. – Long- man; New York, 2001. 13. Mathews, J. T. Power Shift / J. T. Mathews // Foreign Affairs, January / February, 1997; Keck M. E., Sikkink K. Activists beyond borders. – Ithaca: Cornell University Press, 1998. 14. Nye, J. Soft Power: The Means to Success in World Politics / J. Nye. – New York: Public Affairs Group, 2004. 15. Rosecrance, R. N. America as an ordinary country / R. N. Rosecrance. – Cornell University Press, 1976. 16. Rosenau, J. Distant proximities: dynamics beyond globalization / J. Rosenau. – Princeton; N. Y.: Princeton University Press, 2003. 17. Rosenau, J. Distant Proximities: Dynamics beyond Globalization / J. Rosenau. – Princeton: Prince- ton University Press, 2003. 18. Rosenau, J. The relocation of authority in a schrinking world / J. Rosenau // Comparative Politics. – Vol. 24. – 1992. – Nr. 3. 19. Scharpf, F. W. Die Handlungsfaehigkeit des Staates am Ende des zwanzigsten Jahrhundert / F. W. Scharpf // Politische Vierteljahresschrift. – 1991 – Nr. 4. 20. Shapiro, A. L. The Control Revolution / A. L. Shapiro. – New York: Public Affairs, 1999. 21. Spar, D. L. Ruling the Net / D. L. Spar, J. J. Bussgang // Harvard Business Review. – 1996, May-June. 22. The Economist. December 11, 1999. 23. Wallerstein, J. The Modern World-System / J. Wallerstеin. – New York: Academic Press, 1989. |