889- Гражданское право_Мардалиев Р.Т_2011 -256с. Гражданское право как отрасль права
 Скачать 1.47 Mb.
|
|
145 100 ñèòóàöèé äëÿ ñàìîñòîÿòåëüíîé ðàáîòû ïî âñåìó êóðñó дующим основаниям. Как указывалось в акте экспертизы, сгоревшая элект ростанция была введена в эксплуатацию без оборудования ее специальными средствами пожаротушения, хотя это предусматривалось проектом. Если бы такие средства имелись, пожар бы не возник, а если и возник, то причинил бы убытки не более чем на сумму 150 тыс., какую завод и согласен уплатить. На сколько обоснованны возражения ответчика? 85. Грузовая автомашина, принадлежащая заводу, столкнулась с легковой автомашиной Беляева. Виновником аварии был признан водитель грузовой машины, грубо нарушивший правила дорожного движения. Беляев предъя вил к заводу иск в возмещении причиненного ущерба в сумме 34 250 руб., составляющих стоимость ремонта автомашины (8350 руб.), расходы на экспер тизу по определению процента утраты автомашиной товарного вида (500 руб.) и 25 400 руб., на которые снизилась цена автомашины вследствие утраты ею товар ного вида. Суд иск удовлетворил частично, взыскав с завода в пользу Беляева 8350 руб. — стоимость ремонта автомашины. В остальной части иска было отка зано на том основании, что потеря автомашиной товарного вида не входит в сто имость действительного материального ущерба. Беляев обратился к соседу, сту денту 5 курса юридического факультета, с просьбой разъяснить ему, как в подобных случаях исчисляется материальный ущерб. Какой ответ должен быть дан Беляеву? 86. Во время тушения пожара, возникшего на седьмом этаже в квартире Кубанкова, вода сквозь перекрытия проникла в расположенную этажом ниже квартиру Сергеева. В результате этого кое где с потолка обрушилась намок шая штукатурка, от стен отстали обои, а в некоторых местах испортились пар кетный пол и мебель. Имуществу Сергеева, которое не было застраховано, был нанесен ущерб в размере 85 370 руб. Расследованием было установлено, что пожар возник из за возгорания купленного год назад цветного телевизо ра. Как отмечалось в акте технической экспертизы, на одной из внутренних панелей телевизора были плохо изолированы провода, изоляция нарушилась и произошло замыкание, от которого загорелся корпус телевизора. Вины Кур банкова в нарушении правил эксплуатации телевизора не установлено. Сер геев обратился в суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ему причиненных убытков. Он считал, что ответственность за ущерб должны нести пожарные, которые неквалифицированно тушили пожар и допустили попадание воды в соседние квартиры. Какое решение должен вынести суд? 87. Строительное управление передало предприятию передвижную элек трическую подстанцию сроком на три месяца — до 1 июля. В соответствии с договором предприятие должно было перевезти подстанцию в оба конца. По причине затянувшегося ремонта собственной электростанции предприятие задержало возвращение подстанции на две недели. В ночь с 15 на 16 июля на предприятии возник пожар и арендованная подстанция сгорела. В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с пред приятия стоимости сгоревшей подстанции, арендной платы за пользование ею в период с 1 по 15 июля и убытков, понесенных управлением из за невоз врата подстанции в обусловленный договором срок. Предприятие иск при знало частично, согласившись уплатить управлению только сумму арендной платы. Оно полагало, что если арендодатель не возражал против продолже ния использования станции, то заключенный между ними договор следует Ïðàêòèêóì 146 считать возобновленным на неопределенный срок. Следовательно, риск слу чайной гибели подстанции должен нести собственник. В какой сумме и по каким основаниям может быть удовлетворен иск управления? 88. Товарищество «Бытсервис» по договору подряда с гражданином Мазуром провело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур и его семья выехали в гости в другой город. В то время когда Мазур и его семья отсутствовали, в его доме в ре зультате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала комнаты и имущество. В результате этого в полную негодность пришли мебель, ковры, продукты, а также две шубы стоимостью 30 тыс. руб., взятые Мазу ром на хранение от соседей. При осмотре радиатора и его экспертном исследова нии было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допу щенного заводом изготовителем. Радиаторы были куплены товариществом в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура. Кто и в каком порядке обязан возместить вред, причиненный Мазуру? 89. Супрун был привлечен к уголовной ответственности и осужден за злоупот ребление служебным положением. Впоследствии приговор был отменен и уголов ное дело в отношении Супруна прекращено за отсутствием в его действиях соста ва преступления. Возвратившись из мест лишения свободы, он обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Он просил возместить расходы, связанные с явкой по уголовному делу в органы предварительного следствия и суд, почтовые затраты, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а также разницу в зара ботной плате за все время заключения под стражей и отбывания наказания. Кроме того, Супрун потребовал возвратить ему облигации, сберкнижку и деньги, изъя тые в ходе предварительного следствия. До привлечения к уголовной ответствен ности Супрун выполнял работу по договорам с Бобруйским машиностроитель ным заводом и перечислил тресту «Гидромонтаж» 12 749 руб. для покупки гидронасоса, так и не приобретенного, в связи с чем он попросил возвратить ему указанную денежную сумму. Обоснованны ли требования Супруна? Какие требо вания Супруна должен удовлетворить суд? 90. У Колпакова — одного из членов туристической группы, остановив шейся на привал на берегу лесного озера, — внезапно начались сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смолянов решил переправиться на другую сторону озера, где в посел ке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смолянов с помощью других участни ков группы — Кокарева, Ефимова и Мосина — сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнув шись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собствен ник лодки Прудников потребовал, чтобы Смолянов уплатил ему 2930 руб. — стоимость ремонта лодки и мотора. Смолянов отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой для доставки врача, который спас жизнь человеку, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смолянов был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетво рил иск частично в сумме 1450 руб., взыскав ее солидарно с ответчика и соот 147 100 ñèòóàöèé äëÿ ñàìîñòîÿòåëüíîé ðàáîòû ïî âñåìó êóðñó ветчиков. Правильно ли решение суда? На какую норму закона суд должен был сослаться в решении? 91. Теренин работал слесарем в локомотивном депо. Осколком металла ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению технического инспектора профсоюза причиной травмы явилось необеспечение Теренина защитными оч ками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу, однако все верстаки в нарушение правил техники безопасности не имели предохранительных сеток, поэтому не исключено, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Теренин потребовал возмещения при чиненного ему ущерба, однако администрация депо возражала против этого, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не преду смотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Комитет профсоюза также отказал Теренину в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что если ему, опытному квалифицированному рабочему, пришлось выполнять работу, при которой необходимы защитные очки, то он обязан был сам потребовать от администрации обеспечить его защит ными средствами. Спор поступил на рассмотрение суда. Каковы условия ответ ственности работодателей за вред, причиненный здоровью работника? Подле жит ли удовлетворению требование Теренина? 92. В апреле 1995 г. А. А. Букин решением народного суда был объявлен умер шим. Его имущество — автомобиль и дача — в порядке наследования перешли в собственность его сына И. А. Букина. Спустя два года А. А. Букин, который в тече ние длительного времени находился в психиатрической больнице после получе ния черепно мозговой травмы, повлекшей временную утрату памяти, вернулся домой. Он сказал сыну, что в автомобиле он вообще больше не нуждается, а что касается дачи, то по выходе на пенсию он планирует там поселиться. Никаких дей ствий по возвращению себе права собственности на автомобиль и дачу А. А. Бу кин не предпринял. Весной 1998 г. он вышел на пенсию и решил переселиться на дачу. Однако выяснилось, что в декабре 1997 г. его сын, И. А. Букин, продал дачу. А. А. Букин обратился в суд с требованием признать недействительной сделку купли продажи дачи. Было ли восстановлено право собственности А. А. Букина на автомобиль и дачу после его возвращения? Вправе ли он требовать восстанов ления своих прав в судебном порядке? 93. Иванчук прочитал в городской газете объявление о продаже рояля за 5000 руб. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Иванчук выяснил, что рояль продает военнослужащий Мироненко, причем только в том случае, если решится вопрос о переводе его на новое место службы. Иванчук явился до мой к Мироненко, осмотрел рояль и выразил желание купить рояль за указан ную в объявлении цену. Однако Мироненко назначил новую цену — 6500 руб., ориентируясь на цену такого же рояля в комиссионном магазине. Иванчук на стаивал на продаже рояля без каких либо оговорок о переводе Мироненко на новое место службы и изменении первоначальной цены. Он сказал, что вернется через пять дней, принесет деньги и возьмет рояль. Мироненко на следующий после посещения Иванчука день получил новое назначение и в тот же день по слал Иванчуку телеграмму о своем согласии продать рояль за 5000 руб., указав, что ждет его ответа два дня. Однако телеграмма была вручена почтовым отделе нием Иванчуку только на третий день, т. е. по истечении указанного в телеграм Ïðàêòèêóì 148 ме срока. В этот день, за час до получения телеграммы, Мироненко продал рояль Котляровскому. При этом было согласовано, что Котляровский вывезет рояль в свободное время через два три дня. На следующий день за роялем явились сразу Иванчук и Котляровский, каждый из которых считал договор заключенным именно с ним и требовал выдачи рояля. Был ли заключен между Мироненко и Иванчуком договор и соответственно возникло ли обязательство купли прода жи? Правомерны ли требования Котляровского? 94. Елисеев длительное время искал возможность купить или арендовать га раж для своей автомашины. Наконец он узнал, что в связи с отъездом за границу Якимов сдает в аренду свой гараж на два года. Елисеев немедленно встретился с Якимовым, и последний сказал Елисееву, что через три дня тот может поставить в гараж свою автомашину. На вопрос Елисеева о размере платы Якимов заметил, что это для него не так уж важно и что они договорятся. Елисеев согласился с ним. Через три дня Якимов позвонил Елисееву по телефону и сообщил, что об стоятельства изменились и он сдать гараж не может, поскольку гараж пожелал снять его близкий товарищ, сосед по дому. Елисеев обратился в суд. В своем за явлении он указал, что Якимов отказался от заключения договора без уважи тельных причин. Елисеев просил суд принудить последнего к передаче ему гара жа в пользование сроком на два года. Удовлетворит ли суд требования Елисеева? 95. Акционерное общество «ЭСПО», которому принадлежало торговое судно «Григорий Белов», заключило договор с товариществом «Речник» — владельцем пристани и дамбы на реке «о погрузке и разгрузке судна у дамбы с оплатой исполь зования кранов и других погрузочных средств на пристани. Договором было пре дусмотрено, что товарищество «Речник» обеспечит безопасные условия для судна во время проведения погрузочно разгрузочных работ. Когда «Григорий Белов» стоял под разгрузкой, произошел отлив, и судно село на выступ твердой породы, находящейся под илом; судну был причинен существенный ущерб. Имело ли мес то нарушение условий договора или же это было действие непреодолимой силы? 96. 1 августа Сидорчук купил у Семенова аккордеон за 4000 руб. Деньги за него были вручены Семенову в тот же день. Семенов выдал Сидорчуку расписку о получении указанной суммы за проданный им Сидорчуку аккордеон. Стороны договорились, что Сидорчук возьмет аккордеон через 5 дней. 6 августа Сидорчук явился к Семенову и попросил передать ему аккордеон, но последний передать аккордеон отказался и предложил Сидорчуку взять обратно 4000 руб., заявив, что 5 августа, поскольку истек обусловленный срок для передачи аккордеона Сидор чуку, он продал аккордеон Степанову за 5000 руб., который должен забрать его 7 августа. Вправе ли был Семенов продать аккордеон Степанову? Правомерен ли отказ Семенова передать аккордеон Сидорчуку? 97. Приходько, Кузмин и Иванов причинили предприятию ущерб на сум му 15 000 руб. Народный суд по иску предприятия взыскал с них указанную сумму солидарно. Всю эту сумму выплатил предприятию Приходько. В связи с этим он предъявил в суд иск о взыскании с Кузмина и Иванова 10 000 руб. Суд вынес решение о взыскании в пользу Приходько с Кузмина и Иванова по 5000 руб. с каждого. На решение суда Приходько подал кассационную жало бу, в которой просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. солидарно, ссылаясь на то, что решением суда 15 000 руб. взысканы со всех ответчиков солидарно. При этом он рассчитывал, что сможет взыскать всю сумму с более обеспечен ного Иванова. В кассационной жалобе Кузмина содержалась просьба о сни 149 100 ñèòóàöèé äëÿ ñàìîñòîÿòåëüíîé ðàáîòû ïî âñåìó êóðñó жении размера взыскиваемой с него суммы до 2500 руб., так как он причинил меньший вред, чем Иванов. Основано ли на законе решение народного суда? Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Приходько? Может ли быть удовлетворена просьба Кузмина? 98. Супруги Семеновы нуждались в денежных средствах на достройку возво димого ими нового жилого дома. По договору займа, заключенному Семеновым с Прибытковым, Семенов получил взаймы необходимую для достройки дома сум му. В обеспечение своевременного возврата долга Семенов по отдельному догово ру с Прибытковым заложил последнему жилой дом, зарегистрированный на его (Семенова) имя. Стоимость этого дома в договоре была определена в размере по лученной взаймы суммы. Семенов своевременно долг не возвратил. Прибытков предъявил в суде иск об обращении взыскания на заложенный дом с надворными постройками и устройствами (летняя кухня, сарай, погреб, колодец). В судебном заседании Семенов возражал против обращения взыскания на надворные пост ройки и устройства, поскольку их залог договором о залоге жилого дома не пре дусматривался. Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Семенова про сила суд признать заключенный между Семеновым и Прибытковым договор залога жилого дома недействительным как заключенный без ее согласия. В какой форме должны были быть заключены упомянутые в задаче договоры? Основаны ли на законе возражения Семенова и требования Семеновой? Какое решение дол жен принять суд? 99. Комаров обратился в суд с иском к предприятию о возмещении вреда, полученного в результате того, что он был сбит автомашиной, принадлежа щей ответчику, и стал инвалидом II группы. Предприятие просило освобо дить его от ответственности по тем мотивам, что грузчик Иевлев в день про исшествия в нетрезвом состоянии самовольно угнал грузовую машину из гаража и совершил наезд на Комарова, за что был осужден судом. Поскольку автомашина выбыла из владения предприятия в результате противоправных действий Иевлева, последний и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. Тем не менее Комаров считал, что возмещать ущерб должно предприятие, так как Иевлева допустили к работе в нетрезвом состо янии. Шофер оставил машину во дворе без присмотра, с ключом зажигания, и при выезде машины с территории предприятия Иевлев не был задержан охра ной, хотя водительских прав он не имел и находился в нетрезвом состоянии. Обоснованны ли доводы Комарова? Разрешите спор. 100. Кирсанова обратилась в суд с иском к Борисовой о взыскании с нее 5500 руб. В исковом заявлении она сослалась на то, что намеревалась купить дом у Борисовой, в связи с чем дала ей задаток в сумме 5500 руб. О получении этой суммы в качестве задатка Борисова выдала ей расписку. В дальнейшем она, Кирсанова, от покупки дома отказалась, однако Борисова названную де нежную сумму ей не возвращает. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Основано ли на законе решение суда? Ðåøåíèå ñèòóàöèé 1. К гражданскому праву не имеют никакого отношения: ♦ выплата зарплаты (это трудовые правоотношения); ♦ уплата штрафа в автобусе за безбилетный проезд (это относится к адми нистративным правоотношениям); Ïðàêòèêóì 150 ♦ продажа товаров, изъятых из оборота (это не допускается законом); ♦ вступление в брак (это действие относится к семейным правоотношениям); ♦ ложный вызов пожарных или скорой помощи (это административное правонарушение). 2. Михайлов не прав, он брал в долг у Николая Сергеевича не как у на чальника, а как у равного себе. Это не было связано с его профессиональной деятельностью. Поэтому долг надо возвращать. 3. Петрова абсолютно права, она имеет полное право требовать восстанов ления первоначального положения. И это право ей дает принцип восстанов ления нарушенных прав. 4. Балиев может требовать компенсации морального вреда только с Шиш кина. С Рассадникова не может, так как на момент причинения им вреда в 1990 г. подобного института не было в гражданском законодательстве. А за кон обратной силы не имеет, если иного в нем самом не предусмотрено. 5. Липкин может поступить любым способом, не нарушающим прав иных лиц в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК. Он может защитить свое право в административном порядке, пожаловавшись вышестоящему начальству, может обратиться в Обще ство защиты прав потребителей. Может предъявить свои требования через суд. Может он также забрать костюм, поддавшись уговорам и запугиваниям работни ков ателье, и забыть об этом случае, это тоже его право. 6. Семен Григорьевич является собственником скрипки. В ст. 11 ФЗ «О вве дении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» сказано, что поло жения ст. 234 ГК (приобретательная давность) распространяются и на случаи, имевшие место и до введения этой нормы в действие. То есть и до 1995 г., таким образом, он может спокойно продавать скрипку. 7. Родители не правы. Это мелкая бытовая сделка, поэтому продавец впол не мог продать пакет молока Сереже. 8. Нет, это компетенция суда. Жилищное агентство не является надлежа щим органом для решения подобных вопросов. 9. Нет, суд принял неверное решение. 10. Заявление удовлетворению не подлежит, так как ребенок с рождения обла дает правоспособностью и может наследовать любое имущество. Другое дело, что распоряжаться им он сможет только по достижении совершеннолетия. 11. Нет, отказ неправомерен. Очевидно, это было стремление власти ограни чить конкуренцию на данной территории. Но не дело регистрационного органа решать, достаточно или нет предприятий подобного рода. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 52 ГК РФ отказ в регистрации на данном основании не допускается. 12. Да, правомерно, так как по закону учредительным документом товарище ства, подлежащим регистрации, является учредительный договор, а не устав. 13. Нет, решение суда неправомерно, так как брата истицы видели менее чем год назад. И хотя он не появлялся целый год дома, если имеются досто верные свидетельства о его местонахождении в этот период, признавать его безвестно отсутствующим нельзя. 14. Верное, так как досрочное наделение Марчука дееспособностью в пол ном объеме (эмансипация) могли произвести только органы опеки или суд. 15. В данной ситуации речь надо вести не о расторжении, а о признании договора недействительным. Соколов не получил согласие родителей, а имен |