Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc. Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2. Гражданское право учебник в 3х томах Т. 2

• Название: Гражданское право учебник в 3х томах Т. 2
• Анкор: Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc.doc
• Дата: 17.03.2017
• Размер: 4.74 Mb.
• Имя файла: Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc
• Тип: Документы; #3889
• страница: 69 из 77

*(26) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 103-104, 115-116.

*(27) "Никто не может считаться продавшим такую вещь, о собственности на которую было уговорено, - учил Лабеон, - чтобы она не перешла к покупателю: это или наем, или контракт другого рода" (D. 18.1.80.3).

*(28) Русское законодательство не определяло момента перехода права собственности по договору. В ч. 2 ст. 66 ГК 1922 г. были императивно закреплены консенсуальная система в отношении вещей индивидуально-определенных и система традиции в отношении вещей родовых. Последующему отказу от такого дуализма способствовала его развернутая критика, а в рамках предложений по универсализации системы традиции одни авторы настаивали на ее исключительности (см.: Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1950. С. 18-23), другие - на ее диспозитивности (см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 139). В дальнейшем система традиции вытеснила консенсуальную систему и стала единой, но получила при этом диспозитивное закрепление (см. ч. 1 ст. 135 ГК 1964 г., п. 1 ст. 223 ГК РФ). Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 83-108.

*(29) Учитывая, однако, бессмысленность противопоставления друг другу права (которое в абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК предполагается существующим и способным к защите) и притязания (которое согласно п. 2 ст. 460 ГК в послдствии признано правомерным, т.е. основано на субъективном праве), de lege ferenda следует: a) объединить в рамках единого правила обременения правами и притязаниями, отказавшись от п. 2 ст. 460 ГК; б) исходить из единого субъективного основания возложения на продавца данных санкций (применять их независимо от его вины) и единых оснований его освобождения от них (речь идет о знании покупателя об обременении товара, в том числе его согласии принять товар с обременением, или долженствовании такого знания).

*(30) При расторжении договора купли-продажи согласно абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК покупатель может потребовать от продавца также возмещения убытков (см. ст. 15, 393 ГК). Однако в отличие от обеих санкций абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК, являющихся мерами защиты (покупателя), возмещение убытков - мера ответственности, применение которой подчинено правилам ст. 401 ГК. Вместо санкций абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК покупатель, ссылаясь на заблуждение или обман со стороны продавца, может прибегнуть к иску о признании договора купли-продажи недействительным и реституции (см. ст. 178, 179 ГК). Однако в таком случае его право на возмещение убытков ограничено возмещением реального ущерба, да и сама защита протекает уже за рамками гл. 30 ГК.

*(31) В других случаях иск об изъятии товара удовлетворению не подлежит. Так, он не подлежит удовлетворению, если: a) требование лишено правового основания; б) имеют место условия, ограничивающие виндикацию (см. ст. 302 ГК); в) изъятию товара воспрепятствовала истекшая исковая давность (см. п. 2 ст. 199 ГК). Во всех этих случаях покупатель сохранит владение товаром, но в первом он становится его собственником, как правило, в момент передачи (см. ст. 223 ГК), во втором - в момент накопления всех условий, ограничивающих виндикацию, или государственной регистрации права собственности (см. абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК), в третьем - в порядке ст. 234 ГК.

*(32) См.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 34 (автор параграфа - И. В. Елисеев).

*(33) Подробный анализ ст. 460-462 ГК см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Обязанность продавца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки. М., 2002. Вып. 2. С. 73-103.

*(34) Отказ покупателя от всех товаров или от неассортиментной их части не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. См.: п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" // Вестник ВАС. 1998. N 3 (далее - постановление Пленума от 22 октября 1997 г. N 18)".

*(35) Последствия нарушения продавцом условия об ассортименте, как видно, установлены законодателем в зависимости от объема переданного неассортиментного товара, т.е. от того, является нарушение данного условия полным или частичным, а само обязательство - неисполненным или исполненным ненадлежащим образом (ср. соответственно п. 1 и 2 ст. 468 ГК). Однако едва ли законодатель руководствовался этим обстоятельством, поскольку в таком случае невозможно объяснить, почему при более легком нарушении договора покупатель имеет гораздо больше свободы действий, тогда как при более серьезном - должен всякий раз только отказываться от товара и от его оплаты. Именно поэтому следует признать, что правила п. 1 и п. 2 ст. 468 ГК не подлежат противопоставлению и должны рассматриваться в единстве; в свою очередь, последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 468 ГК, имеют универсальный характер.

*(36) Главные вещи и принадлежности (т.е. совокупности элементов, связанных между собой функционально с субординационным типом связи и особым режимом - см. ст. 135 ГК) - один из четырех видов сложных вещей. См.: Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 6-7, 9, 13, 14, 21.

*(37) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 35 (автор главы - В.В. Витрянский); Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2. С. 35-36 (автор параграфа - И.В. Елисеев). Известно также мнение, что правило п. 2 ст. 482 ГК может применяться, только если из-за недостатка тары (упаковки) некачественным оказался сам товар. См.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 34-35 (автор главы - В.П. Мозолин).

*(38) Кредиторские обязанности - составной элемент связи между кредитором и должником в обязательстве. В отличие от основных (дебиторских) обязанностей они: a) принадлежат кредитору и исполняются кредитором (а не должником); б) лишены взаимности: кредитор несет кредиторскую обязанность перед должником именно как кредитор, должник же не вправе требовать от него ее исполнения; в) являются помощью, которую кредитор оказывает должнику, исполняющему основную обязанность; г) имеют факультативный характер, так как исполнение должником часто возможно и без оказания кредитором данной "помощи"; д) неисполнение кредиторской обязанности лишает кредитора права применить к должнику санкции за нарушение последним договора, которое можно было бы избежать при условии исполнения кредитором кредиторской обязанности. Подробнее см.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958; Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. N 1.

*(39) Учитывая сходство между недостатками товара в ст. 483 ГК и юридическими недостатками товара в ст. 460 ГК, правила п. 1 ст. 483 ГК можно применять по аналогии закона и при отчуждении товара с юридическими недостатками. См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Обязанность продавца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения. С. 92-93.

*(40) Оба правила п. 4 ст. 488 ГК, очевидно, нуждаются в уточнении: покупатель во всяком случае должен уплатить проценты годовых по день фактической оплаты товара или возврата неоплаченных товаров (ср. с п. 4 ст. 487 ГК). Принимая во внимание, что основное требование продавца по возврату неоплаченных товаров, которое он в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК может предъявить к покупателю, не исключает (и не прекращает) допущенного покупателем нарушения денежного обязательства, такое уточнение обеспечит сбалансированность санкций, предусмотренных в п. 3 ст. 488 ГК.

*(41) См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. См. также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп.) // РГ. 1994. 26 нояб.

*(42) "При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела, - говорится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, - суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности..."

*(43) При участии на стороне покупателя некоммерческой организации предлагают учитывать специфический для розничной купли-продажи критерий публичности. Отсюда сделка, совершенная в торговом зале, на общих и равных для всех покупателей основаниях, в порядке очереди тяготеет к розничной купле-продаже, а реализация товара со склада, в индивидуальном порядке (вне очереди), при индивидуальном согласовании с покупателем всех условий и за безналичный расчет имеет больше сходства с поставкой (см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 44; автор параграфа - И.В. Елисеев). Сомнение вызывает следующее: a) реализация товара зависит от особенностей самого товара, возможностей конкретного продавца и техники торговли, поэтому иногда не только организации, но и граждане вынуждены приобретать товар прямо на складе или, по крайней мере, "забирать" его со склада; б) очередь, всегда свидетельствующую о хроническом (временном) превышении спроса над предложением на макро- (микро-) уровне, можно представить не только в торговом зале, но и в любом другом месте; в) независимо от места совершения сделки расчеты между юридическими лицами и с участием граждан, связанные с их предпринимательской деятельностью, производятся в безналичном порядке, при этом наличные расчеты носят ограниченный характер (см. п. 1 и 2 ст. 861 ГК); г) независимо от места совершения сделки и фигуры покупателя при наличной оплате использование продавцом кассового аппарата за рядом исключений обязательно (см.: Федеральный закон от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 1957).

*(44) Особенности розничной торговли (частое совпадение заключения и исполнения договора, связь его заключения с моментами выдачи документов, подтверждающих оплату, или совершения действий, необходимых для получения товара из автомата, наконец, решающее значение действий покупателя при покупке методом самообслуживания) иногда влекут вывод о реальном характере договора розничной купли-продажи. Однако это не так. Согласно п. 2 ст. 433 ГК для заключения реального договора помимо согласования "необходима также передача имущества", поэтому заключение реального договора покоится на двух стадиях - согласовании и передаче. Напротив, в договоре розничной купли-продажи действия покупателя (будь то оплата покупной цены, манипуляции с автоматом или выбор товара методом самообслуживания) - всегда способ выражения воли на заключение договора, а значит, специфическое волеизъявление. Такие конклюдентные (от лат. facta concludentia - выразительные) действия надлежит рассматривать не только (и не столько) с физической, сколько с психологической (юридической) точки зрения. Поэтому они являются не самостоятельной стадией в процессе заключения (реального) договора, а особыми способами акцепта публичной оферты и, таким образом, способом согласования всех существенных условий при заключении (консенсуального) договора. Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. С. 105-118.

*(45) Данное законодательство представлено: Гражданским кодексом; Законом о защите прав потребителей; иными федеральными законами, в том числе: от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150; от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140; от 13 марта 2006 г. "О рекламе"// СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232; и др.; иными нормативными правовыми актами. Последние - главным образом акты Правительства РФ (хотя могут существовать и в виде Указов Президента РФ). Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи, а также устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров потребителям (см. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 20, ст. 26 и др. Закона о защите прав потребителей). Правительство РФ не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей (см. п. 3, 4 ст. 3 ГК, ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Общепризнанные принципы международного права в сфере защиты прав потребителей, являющиеся частью правовой системы РФ (см. ст. 7 ГК, ст. 2 Закона о защите прав потребителей), содержатся в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. N 39/248 "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей" (см.: Коммерческий вестник. 1989. N 7-8) и в основном отражены в нормах Закона о защите прав потребителей (подробнее см.: Комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" (постатейный) / под ред. А.М. Эрделевского. М., 2002. С. 22-24, автор комментария - М.Н. Малеина). Анализ развития в Российской Федерации потребительского законодательства см.: Ровный В.В. Развитие в Российской Федерации законодательства о защите прав потребителей (вопросы истории, политики, права) // Цивилистические записки. М., Екатеринбург, 2004. С. 250-276.

*(46) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.

*(47) Как видим, иного мнения придерживается Верховный Суд РФ (впрочем, сравнивая между собой п. 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, возможно, что в п. 9 имеется в виду соглашение, заключенное после наступления обстоятельств, повлекших ответственность, - см. п. 2 ст. 400 ГК).

*(48) Так, о товарах, не подлежащих обмену или возврату согласно ст. 502 ГК и ст. 25 Закона о защите прав потребителей, см.: постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (в ред. от 15 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482. О технически сложных товарах, замена которых согласно п. 1 ст. 503 ГК и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей осуществляется только при наличии в них существенных недостатков, см.: постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков" // СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2303. В свою очередь, вопрос о том, является ли товар дорогостоящим (см. также: п. 1 ст. 503 ГК и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), никак не регулируется и решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (см.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

*(49) См.: постановление Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. N 481 "Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний" // СЗ РФ. 1997. N 17. Ст. 2020.

*(50) См.: постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

*(51) Поскольку в п. 1 ст. 1097 ГК указывается, что, если сроки годности или службы не установлены, причиненный вред подлежит возмещению в течение 10 лет со дня производства товара, то: a) различия между сроками годности и службы при причинении вреда (и возникновении деликтного обязательства) значения не имеют; б) в тех случаях, когда данные сроки не установлены, вред возмещается в течение 10 лет со дня производства товара. Однако согласно абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей различие между данными сроками существует и в деликтной сфере: a) 10-летний срок возмещения вреда применяется, только если у товара отсутствует срок службы (о сроке годности ничего не говорится); к тому же б) он исчисляется со дня передачи товара потребителю (а не со дня производства товара), и только если этот день установить невозможно - с даты изготовления товара. Однозначный приоритет в подобных случаях имеют нормы ГК (см. п. 2 ст. 3). Однако оставим эти и другие расхождения на совести разработчиков законов (которые за обилием вносимых новаций подчас забывают и о внутреннем согласии между законами, и о ясности норм не только для потребителя, но и для специалиста), тем более что судебная практика, как видно, исходит именно из приоритета ГК (см.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

*(52) С ответчиком-продавцом потребитель имеет договорные отношения, поэтому его требования основываются на договоре (исключение составляют те потребители, которые согласно ч. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей не были покупателями товара, но используют данный товар, например члены семьи покупателя). С другими ответчиками потребитель не состоит в договорных отношениях, поэтому его требования основываются на прямом указании закона и имеют внедоговорную природу.