Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc. Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2. Гражданское право учебник в 3х томах Т. 2
 Скачать 4.74 Mb.
|
|
§ 4 настоящей главы. *(447) Надлежит учитывать, что не все из указанных последствий относятся к мерам гражданско-правовой ответственности в ее точном смысле. *(448) Составители проекта части второй ГК исходили из необходимости принятия такого закона, но в последний момент соответствующая статья из проекта Кодекса была исключена. Этим отчасти объясняется то, что в § 4 гл. 37 ГК решаются лишь самые общие вопросы о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. *(449) В строгом смысле мерой гражданско-правовой ответственности является лишь последняя из названных санкций, а именно взыскание убытков. *(450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096. *(451) СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540. *(452) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105. *(453) См., напр.: Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе" // СЗ РФ.1996. N 1. Ст. 6. *(454) СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189. *(455) В соответствии с Указанием ЦБ России от 20 июня 2007 г. "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сумму, не превышающую 100 тыс. руб. (см.: Вестник Банка России. 2007. N 39). *(456) В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 229-р адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1054. *(457) Иногда в литературе указывается, что предметом рассматриваемых договоров является "не результат работ, а работы как таковые" (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 387). С этим трудно согласиться, так как, во-первых, заказчиков интересует все же результат работ, пусть даже отрицательный, а не работы как таковые, и, во-вторых, во многих нормах закона (см. ст. 772-775, 778 ГК) говорится именно о результате работ. *(458) БНА. 1988. N 5. С. 11-16. См. также: Примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2004 г. N 41 // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 378. *(459) В системе римского частного права договор найма услуг (locatio-conductio optrarum) являлся одним из видов договора найма, наряду с договорами найма вещей (locatio-conductio rerum) и наймом работ (locatio-conductio operis). Объединение в один договорный тип проводилось по единому для данных договоров родовому признаку, в качестве которого традиционно выделялась передача во временное пользование определенного блага (см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 389-390, 393; Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 360; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1999. С. 445, 456-458). *(460) О генезисе развития конструкции договора найма услуг (договора личного найма) подробнее см.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 41-166. *(461) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 182-184. *(462) В отличие от обязательств по выполнению работ, которые конструируются законодателем как "обязательства достижения результата". *(463) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697. *(464) СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556. *(465) На этом основании отдельные авторы относят обязательства из договоров перевозки и хранения к обязательствам по выполнению работ (см.: Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44). Подобный подход сомнителен, поскольку никакого овеществленного результата деятельность перевозчика или хранителя не создает. *(466) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья // Договорное право. М., 2002. С. 217-219; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 81-82; Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2005. С. 122-124; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. С. 200-205; Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 63. *(467) См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС. 1999. N 11. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // Вестник ВАС. 2004. N 5; постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2001 г. N 921/01 // Вестник ВАС. 2001. N 11. *(468) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ" // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828. Следует отметить, что, хотя поводом для обращения в Конституционный Суд РФ послужила проблема "гонораров успеха" в договорах на оказание правовых услуг, для обоснования своего вывода Конституционный Суд РФ дал толкование ст. 779, 781 ГК. Это толкование должно использоваться применительно к любому договору на оказание услуг независимо от их вида. *(469) См., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. С. 227, 230. *(470) См.: Гражданское право. Т. 2: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 634 (автор главы - М.В. Кротов). В качестве иллюстрации своего подхода М.В. Кротов приводит договор поручения, указывая, что "если поручение выполняется безвозмездно, то выдача доверенности сама по себе обязательственно-правовых отношений между доверителем и поверенным не порождает. В то же время они связаны договором, который как юридический факт служит основанием для совершения поверенным определенных действий от имени и за счет доверителя и при известных обстоятельствах может вызвать обязательства доверителя и поверенного по отношению друг к другу (если, например, поверенный вышел за пределы полномочий, очерченных в доверенности, или действовал в ущерб доверителю)". Однако основной вывод М.В. Кротова вступает в противоречие с легальным определением договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК), который с очевидностью демонстрирует существование обязательства поверенного совершить определенные юридические действия. Приводимая же автором аргументация лишь подчеркивает спорность отстаиваемого им тезиса. Будучи односторонней сделкой, сама по себе выдача доверенности не порождает никаких обязательственных отношений между поверенным и доверителем и в рамках возмездного договора поручения. Кроме того, доверенность предназначена для обеспечения внешнего эффекта представительства. Поэтому апеллирование к ней для обоснования наличия (отсутствия) обязательственных отношений между доверителем и поверенным, т.е. внутренней стороны представительства, сомнительно. *(471) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 169-170. Действительно, на наш взгляд, в содержании отношений заказчика и исполнителя ничего принципиально не меняется, если соответствующая услуга оказывается бесплатно. Современный оборот предоставляет достаточно большое число примеров безвозмездных услуг - диагностические консультации косметических компаний и медицинских учреждений в ходе рекламных акций, услуги по организации досуга детей (так называемые детские комнаты) при крупных торговых центрах, услуги культурно-развлекательных учреждений для детей, не достигших определенного возраста, и т.п. *(472) Степанов Д.И. Указ. соч. С. 170-171. *(473) См.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 10, 200; Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве. Иркутск, 1929. С. 23; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001. С. 155-156. *(474) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 405. Попытка использовать для регулирования таких отношений модель договора дарения (см.: Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 375-376) выглядит менее удачной и вызывает обоснованные возражения. *(475) Несмотря на законодательную формулировку, доктрина и судебная практика данный перечень обоснованно не воспринимают в качестве исчерпывающего. *(476) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 225 (автор главы - М.И. Брагинский). *(477) Соответствующий перечень "исключений", приведенный в п. 2 ст. 779 ГК, неудачен. Так, среди договоров, на которые правила гл. 39 ГК не распространяются, по непонятной причине оказались подряд, а также договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в рамках которых обязательств по оказанию услуг не возникает (см.: Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 14). *(478) Речь идет о применении тех правил о подряде, содержание которых необусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ (например, ст. 709, 711, 727). Нормы об отдельных видах договора подряда могут применяться, если соответствующие признаки, послужившие основанием для специального регулирования данных видов, присутствуют в договоре возмездного оказания услуг. Так, специфика бытового подряда состоит в особенностях субъектного состава, а специфика подряда для государственных (муниципальных) нужд - в особом порядке возникновения договорных отношений. При наличии этих признаков в договоре возмездного оказания услуг к нему должны применяться соответствующие правила § 2 и 5 гл. 37 ГК (см.: Романец Ю.В. Указ соч. С. 396-397). Для сравнения: специфика строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ очевидно предопределяется особенностями их предмета (результата этих работ). Данные особенности принципиально не способны появиться в возмездном оказании услуг, поэтому применение к последнему положений § 3-4 гл. 37 ГК исключено. *(479) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. *(480) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491. *(481) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. *(482) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153. *(483) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 199. *(484) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3016. *(485) СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501. *(486) СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2372. *(487) СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030. *(488) Публичным также является договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177. *(489) См.: ст. 3, 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. "Об аудиторской деятельности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422. *(490) См.: ст. 4, 15.1, 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. *(491) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". *(492) См., напр.: Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561; Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553. *(493) Подробнее см.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 223-225, 261-263. *(494) Для выступающего в качестве исполнителя предпринимателя к числу таких обстоятельств относится действие непреодолимой силы, а для исполнителя, не являющегося предпринимателем, - отсутствие вины (пп. 1, 3 ст. 401 ГК). *(495) См., напр.: постановление ФАС МО от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04. *(496) Пункт 2 ст. 782 ГК несколько некорректно называет такое возмещение "условием" одностороннего отказа. *(497) См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г.N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС. 2006. N 4. Исполнитель вправе требовать оплаты лишь таких расходов, которые понесены им в соответствии с условиями договора. Соответственно задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг, не входит в число таких расходов, если исполнителю не предоставлено право без ведома заказчика привлекать для оказания услуг третьих лиц (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 8079/99 // Вестник ВАС. 2000. N 8. С. 60). *(498) Иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 404-405). *(499) "Обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см.: определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ/ / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1). *(500) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 237 (автор главы - М.И. Брагинский). *(501) Шершеневич Г.Ф. Товар. Торговые сделки // Курс торгового права. Т. II. М., 2003. С. 209; Победоносцев К.П. Договоры и обязательства // Курс гражданского права. Часть третья. М., 2003. С. 409. *(502) По транспортным обязательствам существует достаточно большая литература (см., напр.: Александров-Дольник М.К., Лучанский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. М., 1971; Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. М., 1967; Андреев В.К. Транспортное право: учеб. пособие. Калинин, 1977; Он же. Транспортно-экспедиционное обслуживание. Правовые вопросы. М., 1977; Брухис Г.Е. Транспортно-экспедиционный договор. М., 1957; Бурса Н.П., Ляндрес В.Б. Претензии и иски к транспортным организациям. М., 1985; Егиазаров В.А. Совершенствование законодательства о перевозке грузов в прямом смешанном сообщении. Казань, 1984; Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. М., 1969; Отнюкова Г.Д. Договоры на автомобильную перевозку грузов: учеб. пособие. М., 1982; Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Минск, 1984; Савичев Г.П. Правовое регулирование перевозок народнохозяйственных грузов. М., 1986; Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках. М., 1989; Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969; Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов н/Д, 1965; Он же. Транспортное право. Ростов н/Д, 1968; Фархтдинов Я.Ф. Правовое регулирование транспортно-экспедиционного обслуживания граждан. Казань, 1977; Хаснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции: учеб. пособие. Иркутск, 1974, и др. *(503) О понятии транспортного обязательства см. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта // Договорное право. Книга четвертая. М., 2003. С. 7. *(504) См., напр.: Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1987. С. 226 (автор параграфа - Г.Д. Отнюкова). *(505) Яичков К.К. Договор перевозки и его виды в советском праве // Вопросы советского транспортного права. М., 1957. *(506) Транспорт является одной из самых высокомонополизированных отраслей экономики. Более того, некоторые виды транспорта (например, железнодорожный транспорт) представляют собой естественную монополию (ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях" // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426). *(507) Известна и такая категория, как трубопроводный транспорт, однако употребление здесь понятия "транспорт" является условным. В обязательствах вокруг так называемого трубопроводного транспорта присутствуют элементы различных обязательств: по передаче имущества (нефти, газа) и по оказанию услуг (транспортировке, хранению). *(508) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 203-205, 214-215. *(509) См. также: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС. 2006. N 1. *(510) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 344-373. *(511) Пунктом 36 УАТ 1969 г. было предусмотрено заключение годовых договоров на перевозку грузов, которые могли заключаться на трехлетний срок. Новый УАТ такой нормы уже не содержит. В ст. 118 КТМ упоминается "долгосрочный договор об организации морских перевозок грузов". В соответствии со ст. 10 УЖТ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. *(512) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. II. С. 213. |