Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc. Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2. Гражданское право учебник в 3х томах Т. 2

• Название: Гражданское право учебник в 3х томах Т. 2
• Анкор: Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc.doc
• Дата: 17.03.2017
• Размер: 4.74 Mb.
• Имя файла: Гражданское право - Сергеева А.П. ТОМ 2.doc
• Тип: Документы; #3889
• страница: 70 из 77

*(53) См.: постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

*(54) См.: постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

*(55) "Под целями, не связанными с личным использованием, - сказано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" (Вестник ВАС. 1998. N 3), - следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспорт, материалы для ремонта и т.п.), если же указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже". Однако: a) признанию покупателем в договоре поставки всякого, кто обеспечивает свою деятельность в качестве организации, препятствуют те организации, некоммерческие цели деятельности которых являются исключительными, в свою очередь, б) признак розничного продавца сам по себе (и при отсутствии признака розничного покупателя) - недостаточное условие для обращения к правилам § 2 гл. 30 ГК.

*(56) Одни авторы считают производство (закупку) товара поставщиком характерным признаком договора поставки (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 102; автор главы - В. В. Витрянский), другие, напротив, отмечают, что данному положению ст. 506 ГК не стоит придавать большого значения, его следует толковать расширительно (см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 63; автор параграфа - И.В. Елисеев).

*(57) Такие объекты становятся недвижимостью в результате акта их государственной регистрации, которую осуществляют эксплуатанты (а не заводы-изготовители), до этого момента они - обычный движимый товар. Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 40-45.

*(58) См.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 57 (автор главы - В.П. Мозолин); Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2. С. 10, 16, 63-64, 80 (автор параграфа - И.В. Елисеев); Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. С. 2 (автор параграфа - Б.М. Сейнароев).

*(59) Одни авторы, отстаивая идею общности используемых в различных сферах народного хозяйства форм договора купли-продажи и единства их правового регулирования, соотносили договоры купли-продажи и поставки как род и вид и не придавали серьезного значения их формальной автономии (см.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 357-360; Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве. М., 1948. С. 66-75). Другие, напротив, предпочитали последовательное их размежевание (см.: Отдельные виды обязательств / под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. С. 16-29 (автор главы - Е.А. Флейшиц); Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 31-36).

*(60) В советский период отношения по поставкам регулировались положениями о поставках товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения (оба утв. постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888 // СП СССР. Отд. 1. 1988. N 24-25. Ст. 70), отмененными с 1 марта 1996 г. Сегодня при рассмотрении споров из договоров поставки следует обращаться к § 3 гл. 30 ГК, а при отсутствии в нем необходимых правил - к правилам § 1 гл. 30 ГК, после чего - к общим положениям о договоре, обязательствах и сделках (см. п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18). В то же время согласно п. 4 этого же постановления Пленума ВАС РФ суды могут применять правила указанных положений о поставках при двух условиях если: a) они не противоречат императивным нормам ГК и б) договор (поставки) содержит прямую ссылку на конкретный пункт этих положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять (при этом соответствующие правила признаются согласованными сторонами условиями обязательства). Последнее верно наполовину: если прямая ссылка в договоре на правила положений и в самом деле позволяет считать их согласованными условиями договора, то применение правил на основании одного лишь намерения сторон в условиях отсутствия прямой отсылки к ним договора - это уже не согласованное условие обязательства, а обыкновение. Отсюда в первом случае налицо ставшее условием договора правило отмененного акта, а во втором - обыкновение. Согласно п. 14 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ два других известных в прошлом акта - Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (утв. соотв. постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (с изм. и доп.) // БНА. 1975. N 2) - могут использоваться для решения соответствующих вопросов только в случаях, когда это предусмотрено договором.

*(61) "Инкотермс" переиздавались в 1953, 1967, 1976, 1980, 1990, 2000 гг. с целью их адаптации в международной торговой практике (см.: Публикация МТП N 560, 620, пер. Н.Г. Вилковой). Инкотермс 2000 содержит 13 оригинальных терминов. Минимальные обязанности на продавца возлагает термин EXW (Ex works): продавец считается выполнившим свои обязанности при предоставлении товара в распоряжение покупателя на своем заводе (фабрике, складе) без выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, и без его погрузки на транспортное средство (все расходы и риски в связи с принятием товара у продавца здесь несет покупатель). Согласно термину FAS (Free alongside ship), используемому при морской (внутренней водной) перевозке, продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки (с этого момента все расходы и риски утраты (повреждения) товара несет покупатель). Согласно термину CPT (Carriage paid to), используемому при перевозке товара любым (в том числе смешанным) транспортом, продавец осуществляет передачу товара перевозчику и оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе выполнение вывозных таможенных формальностей (после передачи все дополнительные расходы и риски несет покупатель). В сходных базисных условиях для обеспечения продавцом страхования риска случайной гибели (повреждения) товара на условиях минимального покрытия используется термин CIP (Carriage and insurance paid to). Максимальные обязанности на продавца возлагает термин DDP (Delivered duty paid): продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от ввозных таможенных пошлин и неразгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. Продавец здесь несет все расходы и риски, связанные с передачей товара, в том числе оплату иных сборов (ответственность за выполнение таможенных формальностей, риски, способные возникнуть в этот период, а также оплату таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

*(62) См.: Федеральный закон от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1667; постановление Правительства РФ от 5 декабря 1998 г. N 162 об утверждении Правил поставки газа в Российскую Федерацию (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770 (далее - Закон о газоснабжении, Правила поставки газа).

*(63) См. также: Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540.

*(64) См.: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (далее - Закон о размещении заказов). Согласно п. 3 ст. 1 данного Закона особенности размещения государственного оборонного заказа, заказа на поставку материальных ценностей в государственный резерв могут устанавливаться иными федеральными законами. См.: Федеральные законы от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе" (см.: изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6; от 29 декабря 1994 г. "О государственном материальном резерве" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

*(65) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 127 (автор главы - В.В. Витрянский); Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 85 (автор параграфа - И.В. Елисеев).

*(66) Известно также собирательное понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельхозпродукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. См.: ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

*(67) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 61.

*(68) Некоторые авторы предлагают отдать его на откуп высшим судебным инстанциям, а при решении - иметь в виду известные правила, учитывающие экономическое неравенство сторон (см.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 289-291). Другие утверждают, что одна из особенностей контрактуемого товара в том и состоит, что это всегда будущий товар (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. С. 110 (автор комментария Н.И. Клейн); Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 71, 72 (автор главы - В.П. Мозолин); Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2. С. 87 (автор параграфа - И.В. Елисеев). По мнению третьих, контрактуемым может быть как будущий, так и существующий на момент заключения договора товар (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 128 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(69) Одни авторы допускают это (причем даже несмотря на тезис, что предмет контрактации - всегда будущий товар; см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. A.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 81 (автор параграфа - И.В. Елисеев); другие - нет (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 128 (автор главы - В.В. Витрянский); Гражданское право. Ч. 2 / под ред. B.П. Мозолина. С. 73 (автор главы - В.П. Мозолин); Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. С. 29 (автор параграфа - Б.М. Сейнароев).

*(70) Подр. см.: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303.

*(71) См.: Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. "Об энергосбережении" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1551.

*(72) См.: Федеральный закон от 21 октября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

*(73) См.: Федеральные законы от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177 (далее - Закон об электроэнергетике); от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316; и др.

*(74) По мнению одних авторов, предмет договора энергоснабжения-не только энергия, но и энергоносители - вещества (газ, вода определенной температуры и т.п.), способные при использовании выделять тепловую или иную энергию (см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 79; автор главы - В.П. Мозолин), по мнению других - только электрическая или тепловая энергия (хотя те же правила поставки газа - не что иное, как детализация правил об энергоснабжении) (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 329-330, 359; автор главы - В.В. Витрянский).

*(75) Сетевой принцип используется и в сфере оказания услуг. Система железнодорожных путей, обеспечивающая услуги по перевозке, суть - сеть; сходные замечания можно сделать в адрес телефонной и радиосвязи, Интернета, кабельного телевидения. Известно, например, понятие информационно-телекоммуникационной сети - т.е. технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (см. ст. 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; см. также: Закон г. Москвы от 28 января 1998 г. "О кабельном телевидении в г. Москве" (с изм. и доп.) // Ведомости Московской думы. 1998. N 5. С. 17). Сетевой принцип применяется и для обеспечения процессов, прямо противоположных снабжению (например, сброс сточных вод в систему коммунальной канализации). Удивительно, но согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (СЗ РФ. 1999. N 8. Ст. 1028) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод основывается именно на заключаемом абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договоре энергоснабжения.

*(76) Для сравнения: газопроводная сеть, используемая в рамках договоров розничной купли-продажи (если газ используется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) или поставки (если газ используется в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием), состоит из находящихся в собственности (законном владении) газотранспортных организаций: a) магистральных газопроводов; б) отводов газопроводов; в) компрессорных станций; г) других производственных объектов. Система газопроводов, соединяющая производителя и потребителей газа, образует газотранспортную систему. В Российской Федерации существуют: Единая система газоснабжения и региональные системы газоснабжения, а также региональные газораспределительные системы.

Все системы газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, при этом Единая (и неделимая) система газоснабжения - основная система газоснабжения в Российской Федерации, а региональные системы газоснабжения - основные системы газоснабжения территорий соответствующих субъектов РФ. Каждая такая система находится в собственности специальных организаций.

В свою очередь, региональные газораспределительные системы - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации. Данный комплекс не зависит от Единой и региональных систем газоснабжения и находится в собственности специализированных организаций, осуществляющих эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающих услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Таким образом, федеральная система газоснабжения представлена различными организациями: a) собственником Единой системы газоснабжения; б) собственниками региональных систем газоснабжения; в) собственниками газораспределительных систем; г) осуществляющими производство и поставки газа независимыми организациями (независимыми от собственников систем газоснабжения и газораспределения) (см. ст. 2, 5-7, 14 Закона о газоснабжении).

*(77) Для сравнения: на газовом рынке участвуют: a) продавцы газа (газоснабжающие организации) - собственники газа или уполномоченные ими лица, осуществляющие сетевое снабжение газом покупателей, и б) покупатели (потребители) газа (абоненты и субабоненты газоснабжающей организации) - юридические или физические лица, приобретающие газ в качестве топлива или сырья. Сетевых продавцов и покупателей связывают газотранспортные организации - собственники (законные владельцы) магистральных газопроводов и отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов, осуществляющие транспортировку газа от продавцов к покупателям. Соответственно отношения по сетевому снабжению газом опосредуют два договора: купли-продажи (розничной или поставки, в том числе для публичных нужд; § 2-4 гл. 30 ГК) и об оказании услуг по транспортировке газа от поставщика к потребителю (см. ст. 18, 25 Закона о газоснабжении, Правила поставки газа).

*(78) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 125 (автор комментария - В.П. Мозолин).

*(79) См.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 92, сноска 3 (автор параграфа - И.В. Елисеев).

*(80) Известно едва ли основанное на законе мнение, что сфера действия договора энергоснабжения на розничных рынках ограничена случаями, когда сети или энергоустройство (энергоустановка) потребителя непосредственно присоединены к сетям энергосбытовой организации (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 358; автор главы - В.В. Витрянский). Отсюда следует, что: a) для квалификации договора купли-продажи электроэнергии в качестве договора энергоснабжения надлежит всякий раз, помимо прочих, исследовать вопросы принадлежности сети и наличия между сторонами прямой сетевой связи; б) передача продавцом энергии по чужим сетям (принадлежащим сетевым организациям) во всяком случае препятствует квалификации договора купли-продажи энергии в качестве договора энергоснабжения.

*(81) "В тех случаях, - сказано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, - когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются также специальными законами Российской Федерации (в том числе договором энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону".

*(82) Подробнее об этом признаке см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 36-46.

*(83) См.: Федеральные законы от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" // РГ. 2007. 1 авг.; от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон о регистрации).

*(84) "Обязательной государственной регистрации, - сказано в п. 2 ст. 4 Закона о регистрации, - подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона". "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, - говорится далее в п. 1 ст. 6, - признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей". Другой пример - объект незавершенного строительства. Вообще говоря, регистрации подлежат права на здание, сооружение и другую вновь создаваемую недвижимость (см. ст. 219 ГК и п. 1 ст. 25 Закона о регистрации), однако в регистрации права на незавершенное строительством здание, сооружение, иную недвижимость (см. п. 2 ст. 25 Закона о регистрации) едва ли есть необходимость до тех пор, пока соответствующий незавершенный строительством объект недвижимости не меняет собственника (не отчуждается).

*(85) См.: Положение о Федеральной регистрационной службе, утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. "Вопросы Федеральной регистрационной службы" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110.

*(86) Подробнее см.: приказ Минюста России от 4 марта 2005 г. N 16 "Об утверждении Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами" // РГ. 2005. 22 марта.

*(87) См.: Федеральный закон от 20 августа 1993 г. "О космической деятельности" (с изм. и доп.) // РГ. 1993. 10 июня.

*(88) См. также: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

*(89) Итак, право в отношении земельного участка, передаваемое продавцом находящегося на нем объекта недвижимости покупателю, теперь определяется только законом и соответственно не может быть предметом соглашения сторон (ср. современную редакцию ст. 552 ГК, а также ст. 273 ГК с предыдущей). В другой ситуации, когда продавец теперь уже земельного участка отчуждает его без находящегося на нем здания, сооружения и другого объекта недвижимости, он сохраняет за собой право пользования соответствующим земельным участком (см. отмененную ст. 553 ГК, ср. современную редакцию ст. 271 ГК с предыдущей).

*(90) Терминологическая разница между государственной регистрацией перехода права и государственной регистрацией права (на недвижимость) - не повод для их противопоставления. Государственная регистрация перехода права свидетельствует о производности приобретения права и об особенности самого возникшего таким образом права, государственная регистрация права - о наличии права как такового безотносительно к особенностям его возникновения.

*(91) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 189-192.

*(92) См.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 372-374 (автор главы - В.С. Ем). Тезис о неуправомоченности продавца на повторную продажу раз уже проданного и переданного покупателю объекта недвижимости сформулирован в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС. 1998. N 10).

*(93) Подробнее см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 195-203.

*(94) См. соответственно: Федеральные законы от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(95) См.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 403 (автор главы - В.С. Ем).

*(96) Исходя de lege lata из нетождественности понятий "заключенность" ("незаключенность") договора и его "действительность" ("недействительность"), нелогичность такого подхода очевидна: выходит, что договор может быть уже действительным, еще не будучи заключенным. Поскольку обсуждение вопроса действительности или недействительности договора (в том числе его части) возможно только после его заключения(совершения), но никак не иначе, de lege ferenda остается одно из двух - ревизия отдельных правил ГК (отказ от п. 2 ст. 560 ГК) или всей концепции действительности и недействительности сделок (гл. 9 ГК) и заключения договора (гл. 28 ГК).

*(97) "Происхождение купли-продажи, - встречаем у Павла, - коренится в мене. Было такое время, когда не было денег, когда не называли одно товаром, другое - ценой, а каждый, в зависимости от надобностей момента и от характера вещей, обменивал ненужное на то, что требуется: ведь нередко бывает так, что предмета, который для одного является лишним, другому не хватает. Но так как не всегда и не легко совпадало так, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я в свою очередь имел то, что хочешь получить ты, то был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устраняли трудности непосредственного обмена. Этому предмету [мерилу ценностей] была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром [mercs] то, что дает и та и другая сторона, а один из предметов стали называть ценой [pretium]" (D. 18.1.1. pr.).

*(98) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1 (далее - Обзор практики по договору мены).

*(99) В литературе нет единства мнений относительно возможности имущественных прав быть предметом договора мены. Одни авторы не считают это возможным (см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 99; автор главы - В.П. Мозолин), а те, которые считают, расходятся в пределах допущения и примерах (ср.: Гражданское право: В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 130; автор параграфа - И.В. Елисеев; Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. М., 2006. С. 409-410; авторы параграфа - Е.А. Суханов, П.А. Панкратов).

Арбитражная практика исходит из того, что договор, по которому товар обменивается на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены. Было, в частности, указано, что имущественное право как объект гражданских прав имеет особенности и в смысле ГК товаром не является. Статья 454 ГК, позволяющая применять к случаям продажи имущественных прав общие положения о купле-продаже, не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права. Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку: a) в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует договор мены; б) не может быть соблюдено условие договора мены о передаче одного товара в обмен на другой (см. п. 1 ст. 567 ГК); в) сторона, передавшая право требования, отвечает только за его действительность, но не за его исполнение должником (см. ст. 390 ГК). Отсюда был сделан вывод в пользу смешанного договора (см. п. 3 Обзора практики по договору мены).

*(100) См.: Гражданское право: В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 130, сноска 3 (автор параграфа - И. В. Елисеев).

*(101) См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003. С. 204.

*(102) См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(103) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 153 (автор комментария - В.П. Мозолин).

*(104) Абзац 1 п. 1 ст. 572 ГК признает допустимой передачу дарителем одаряемому требования "к себе". Однако ни одному из разработчиков Гражданского кодекса пока не удалось привести примера передачи такого требования. А.Л. Маковский считает, что в этом случае "речь идет не столько о "передаче" уже существующего права, сколько об его установлении" (Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 303). Но при таком толковании содержащиеся в абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК слова "к себе", а следовательно, и оправданные только в качестве противопоставленных им слова "или к третьему лицу" оказываются совершенно излишними, поскольку "установление требования" как вид дарственного предоставления уже охватывается той частью текста абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, где говорится, что "даритель... обязуется передать... одаряемому... вещь в собственность либо имущественное право (требование)... или... освободить [одаряемого]... "от имущественной обязанности".

*(105) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1986. Bd. 2. Halbbd. 1. S. 197.

*(106) См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 303.

*(107) См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 156-157 mit Anm. 21; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 250; Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 148; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1998. Bd. 2. Teilbd. 1. S. 121.

*(108) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 161.

*(109) См.: Larenz K. Op. cit. S. 198.

*(110) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 74; Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion: eine rechtsvergleichende Studie zum abstrakten und kausalen Gestaltung rechtsgeschaftlicher Zuwendungen anhand des deutschen, schweizerischen, osterreichischen, franzosischen und US-amerikanischen Rechts. Tu bingen, 1996. S. 11.

*(111) См., напр.: Heck Ph. Grundri Я des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 246, 295; Schramm T. Die Rechtsnatur der Handschenkung // Monatsschrift fur deutsches Recht. 1962. S. 961-963; Vogt N. P.Kommentar zu Art. 239 und 242 // Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht?. Art. 1-529 OR. Herausgeber H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1996. S. 1374, 1389; Brox H. Besonderes Schuldrecht. 22 Aufl. Munchen, 1997. S. 82.

*(112) См.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 15 Aufl. Tu bingen, 1958. S. 487; Larenz K. Op. cit. S. 200.

*(113) См.: Savigny F. C.System des heutigen rцmischen Rechts. Berlin, 1841. Bd. 4. S. 119; Tuhr A. Op. cit. S. 157, 161; ders. Bemerkungen zur Schenkungslehre des schweizerischen Obligationenrechts // Schweizerische Juristen-Zeutung. 1921/1922. S. 203. Anm. 8; Larenz K. Op. cit. S. 201.

*(114) Дарения из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, которые законный представитель делает от собственного имени, следует рассматривать как распоряжения неуправомоченного; такие дарения, если их предметом выступают деньги или ценные бумаги на предъявителя, могут быть действительными согласно п. 3 ст. 302 ГК.

*(115) Стало быть, приобретенную по такой сделке вещь нельзя виндицировать, а можно только истребовать путем кондикции.

*(116) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51-52.

*(117) См.: Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9.

*(118) Правовое последствие реального дарения определяется природой сделки, через которую совершается предоставление: реальное дарение, состоящее в передаче вещи в собственность, влечет переход права собственности на вещь от дарителя к одаряемому; реальное дарение, которое состоит в прощении долга, влечет прекращение принадлежащего дарителю требования и корреспондирующей ему обязанности одаряемого и т.д.

*(119) См: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 487.

*(120) В ст. 1106 ГК притязание, опосредующее обратный переход требования, неточно именуется "правом требовать восстановления прежнего положения". См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 9-10.

*(121) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1925. Halbbd. 2. S. 719.

*(122) См.: Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. С. 9.

*(123) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 269; Gernhuber J. Die Erfllung und ihre Surrogate sowie das Erluschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 416; Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 115.

*(124) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1924. Halbbd. 1. S. 388; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 255; Gernhuber J. Op. cit. S. 373; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 1998. S. 138.

*(125) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388. Anm. 4.

*(126) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга. С. 53.

*(127) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. Halbbd. 1. S. 209; Bucher E. Op. cit. S. 154.

*(128) На предотвращение такой ситуации направлено требование о государственной регистрации договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества.

*(129) См., напр.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 320.

*(130) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002 (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 396; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М., 2003 (Классика российской цивилистики). С. 344. Такое же понимание распространено и в зарубежных правопорядках. См.: Гражданское право капиталистических государств / под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 335.

*(131) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 350.

*(132) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 380-383 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(133) См. там же. С. 390-408.

*(134) См. там же. С. 408-436. См. также: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. // Ведомости СССР. 1989. N 25. Ст. 481 (с изм. и доп.). В настоящее время утратили силу.

*(135) Подробнее о влиянии момента безвозмездности в договорах, направленных на предоставление вещи в пользование, см.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005 (Классика российской цивилистики). С. 238-305.

*(136) Поэтому уступка права аренды возможна только с одновременным переводом долга (обязанностей арендатора), т.е. в порядке перенайма, который допускается лишь с согласия арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС. 2002. N 3; далее - Обзор об аренде).

*(137) См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 442 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(138) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 441-442 (автор главы - В.В. Витрянский); Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 167 (автор главы - А.А. Иванов).

*(139) Например, в ст. 634, 644, 661 ГК установлено иное распределение обязанностей по ремонту арендованного имущества, чем в общей ст. 616 ГК.

*(140) Одним из примеров таких "компромиссных" решений является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (Вестник ВАС. 2000. N 7), которым вполне оправданно с точки зрения целесообразности, но небезупречно с точки зрения юридической логики предпринято расширительное толкование п. 2 ст. 651 ГК.

*(141) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 273 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(142) СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805.

*(143) СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.

*(144) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2512.

*(145) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(146) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.

*(147) Именно такой акцент в соотношении указанных правомочий подчеркивался в дореволюционной цивилистике. См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004. (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 256 (далее - Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов); Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 359.

*(148) См.: Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. N 7; Гражданское право: в 4 т. Т. 3. Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005 (автор главы - В.С. Ем). С. 455.

*(149) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 228 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(150) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 606 ГК - Е.Н. Васильева).

*(151) "Вообще предполагается, что имущество отдается в такое пользование, какое ему свойственно по его назначению и по свойству найма", - отмечал К. П. Победоносцев (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 361).

*(152) См.: Яргина Е.А. Сравнительно-правовой анализ договора ренты и договора аренды // Нотариус. 2003. N 2.

*(153) См.: Шапкина Г. Указ. соч.

*(154) Хотя, например, в дореволюционном законодательстве такая норма имелась // см.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 260.

*(155) См.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 257.

*(156) Современный законодатель справедливо отказался от общей квалификации неиспользования арендованного имущества в качестве нарушения договора аренды. Подобная квалификация имела место в дореволюционном гражданском праве: во всех случаях наниматель, даже продолжающий аккуратно вносить наемную плату, мог быть признан нарушившим возложенное на него обязательство (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 405-406; автор главы - В.В. Витрянский).

*(157) Свидетельством этому является хотя бы то обстоятельство, что юридическая природа арендных прав по-разному оценивается в отдельных главах настоящего учебника.

*(158) Подробнее см.: Рыбалов А.О. Владение арендатора и хранителя // Арбитражные споры. 2005. N 2.

*(159) См., напр.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. Серия "Классика российской цивилистики". С. 233-234; Витрянский В.В. Договор аренды // Закон. 2000. N 11. С. 14-26; Гражданское право. В 4 т. Т. 3. Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 461 (автор главы - В.С. Ем).

*(160) См., напр.: Левенсон Д. Договор аренды транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 1968; Ахметьянова З.А. Правовая природа арендных отношений // Юрист. 2006. N 2.

*(161) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 276-277 (автор главы - М.И. Брагинский); Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 35-44; Шапкина Г. Указ. соч.

*(162) См. также: Скловский К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. М., 2002. С. 226-230; Тарасенко Ю.А. О выборе способа защиты прав арендатора // Вестник ВАС. 2005. N 5.

*(163) См.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 254; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 391-392 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(164) См.: постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1492.); от 27 ноября 2004 г. "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897). См. также: Сафаралиева Г. Регулирование договора аренды публичного имущества в российском законодательстве // Журнал российского права. 2002. N 2; Терновцов А.В. Государство как субъект гражданско-правовых правоотношений при заключении и исполнении договора аренды федерального имущества // Спорт: экономика, право, управление. 2006. N 4.

*(165) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(166) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(167) См.: п. 9 постановления Пленума ВАСРФот 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС. 1998. N 10).

*(168) СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626. Данный закон, с учетом сопутствовавших ему поправок в Гражданский кодекс РФ, достаточно четко урегулировал спорные вопросы распоряжения имуществом учреждений, поднимавшиеся до этого в литературе. См., напр.: Митюрич Д. Аренда за военным забором // Бизнес-адвокат. 2002. N 22; Возчиков М. Учреждение - арендодатель // ЭЖ-Юрист. 2006. N 46.

*(169) О злоупотреблениях в сфере сдачи учреждениями имущества в аренду на примере воинских частей подробнее см.: Шаповалов А.В., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 2.

*(170) См.: Катунин Д. Судьба договора аренды // Бизнес-адвокат. 2005. N 17; Карасева Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договоров аренды (за I квартал 2005 г.).

*(171) Заключение договора аренды при нарушении требований о лицензировании может стать основанием для признания его недействительным (ст. 173 ГК).

*(172) Иное мнение, высказанное в литературе (Вайпан В.А., Любимов А.П. Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя // Право и экономика. 2001. N 12), представляется не основанным на буквальном толковании ст. 617 ГК.

*(173) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 361.

*(174) Интересно, что в дореволюционной литературе и проекте Гражданского уложения предусматривалось более "мягкое" последствие нарушения правила об обязательном согласовании перенайма с арендодателем: "В случае отсутствия сего согласия, такая уступка прав рассматривается как поднаем" (Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 297-298). По мнению современных исследователей, такая норма представляется все же в некоторой степени насилием над волей сторон, поэтому более логично признавать договор перенайма недействительным (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 404; автор главы - В. В. Витрянский).

*(175) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 413 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(176) См.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005 (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 274-275; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 153. Аналогичное правило содержалось и в ст. 168 ГК РСФСР 1922 г., но в ст. 287 ГК РСФСР 1964 г. оно не сохранилось.

*(177) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 252 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(178) Иногда встречающееся в литературе мнение о том, что передача права аренды в уставный капитал хозяйственного общества должна происходить по правилам, установленным гл. 24 ГК для перемены лиц в обязательстве (см., напр.: Тарасенко Ю. Содержание права аренды при внесении его в уставный капитал хозяйственного общества // Корпоративный юрист. 2005. N 3), противоречит ст. 615 ГК, поскольку все обязанности, вытекающие из договора аренды, сохраняются за арендатором (участником).

*(179) Подробнее см.: Орлова М. Ипотека (залог) права аренды // Российская юстиция. 1999. N 5; Чумак Д. Условия и порядок принудительной реализации права аренды в исполнительном производстве // Право и экономика. 2003. N 4.

*(180) Не вдаваясь в дискуссию о понятии предмета гражданско-правового договора, отметим, что в данном случае мы употребляем этот термин в узком значении: как имущество, подлежащее передаче. Обоснование другого - широкого - толкования этого понятия (как действия и имущества) применительно к договору аренды дано в работе: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 444-446 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(181) См., напр.: Полковой А.А. История возникновения института "лизинг персонала" и его сущностные особенности по американскому праву // Журнал российского права. 2005. N 6; Тарасов Р.Н. Аутсорсинг, лизинг и аутстаффинг персонала в России // Туризм: право и экономика. 2006. N 5.

*(182) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 464 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(183) Современный законодатель совершенно правильно, на наш взгляд, не воспринял в этом вопросе дореволюционную доктрину, полагавшую, что предметом найма могут быть также и права. См., напр.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 390; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 146.

*(184) На практике еще встречается такое понятие, как договор аренды земельных долей. Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, - это не что иное, как доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018). Согласно ст. 16 Закона в случае, если договоры аренды земельных долей в течение шести лет со дня вступления Закона в силу не приведены в соответствие с правилами ГК и Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Следует только приветствовать подобное стремление очистить законодательный словарь от некорректных терминов.

*(185) См.: Украинский Р. Аренда и заем - противопоставлений нет? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 33.

*(186) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(187) См. также по этой проблеме: Кулаков В. Договор аренды рабочих мест // Российский судья. 2006. N 2; Сергеев В. Надо ли регистрировать право аренды торгового места? // Российская юстиция. 2000. N 7.

*(188) В то же время канули в Лету идеологические ограничения и запреты на сдачу имущества в аренду, существовавшие в советское время (например, на сдачу внаем средств производства гражданам). См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 321 (автор комментария - Е.А. Павлодский).

*(189) Пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8.

*(190) Противоположное мнение (Сарнаков И.В. Договор аренды: понятие, признаки, характерные черты, место в системе договорных отношений и основные его положения // Юрист. 2006. N 4; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 444; автор главы - В.В. Витрянский) представляется не соответствующим действующему законодательству.

*(191) См.: Шершеневич Г.Ф.Указ. соч. С. 146; Синайский В.И. Указ. соч. С. 387; Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья. Книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М., 2006. (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 112.

*(192) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 246 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(193) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

*(194) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 245 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(195) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(196) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 247 (автор комментария - А.А. Иванов); Вострокнутов А. Десять типичных ошибок сторон арендных правоотношений // Корпоративный юрист. 2006. N 11.

*(197) Исключение из этого правила - норма ст. 630 ГК, согласно которой арендная плата по договору проката устанавливается только в форме определенных в твердой сумме платежей.

*(198) Нельзя согласиться с мнением, что в договоре аренды должно быть указано, в какой форме будет установлена арендная плата (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 614 ГК - Е.Н. Васильева). Условие о форме арендной платы не является существенным для договора аренды.

*(199) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 245 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(200) В то же время следует согласиться с рассуждениями А.М. Эрделевского по этому поводу. Если арендатор оплачивал только фактически потребленные им самим коммунальные услуги, то такую оплату действительно нельзя считать встречным предоставлением за арендуемое здание. Но возможна и иная ситуация - некоторые коммунальные услуги могут оплачиваться независимо от того, происходит ли фактическое пользование соответствующими услугами. В этой ситуации принятие на себя арендатором обязанности по оплате таких услуг освобождает арендодателя от обязанности их оплаты (Эрделевский А.М. Комментарий к Обзору практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66) // СПС ГАРАНТ.

*(201) Синайский В.И. Указ. соч. С. 388.

*(202) Для сравнения: предшествующие кодификации, напротив, в качестве общего правила устанавливали предельные сроки договора аренды: 12 лет (ст. 154 ГК 1922 г.) и 10 лет (ст. 277 ГК 1964 г.).

*(203) Кроме того, следует учитывать фискальный аспект: государство рассчитывает на налоговые поступления в связи с отчуждением имущества, которых оно лишается в варианте с долгосрочной арендой. Именно поэтому еще в дореволюционной литературе отмечалось, что "определение крайних сроков найма - предмет, имеющий немаловажное государственное значение" (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 365).

*(204) Однако допускается включение в договор аренды условия о том, что по окончании его действия он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до завершения срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

*(205) При этом суммой договора аренды следует считать стоимость арендованного имущества или размер арендной платы за весь срок аренды, в зависимости от того, какая величина из них больше. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 232 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(206) См. п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(207) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 183 (автор главы - А.А. Иванов).

*(208) См.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 180 (автор главы - А.А. Иванов). С. 180.

*(209) Главным вещам и принадлежностям, на наш взгляд, присуще то, что они как совокупность компонентов связаны только функционально, при этом их функциональная связь - подчинительная (ведь назначение принадлежности - служить главной вещи). Подробнее см.: Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 13.

*(210) См.: Скловский К.И. О защите арендатора от "второй" аренды // ЭЖ-Юрист. 2001. N 6.

*(211) Так, от капитального ремонта освобожден арендодатель при аренде транспортных средств без экипажа либо аренде предприятия (ст. 644, 661 ГК).

*(212) См. также: Медведев М., Самоль М. Договор аренды // Бизнес-адвокат. 2002. N 9.

*(213) Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что "стороны должны согласовать сроки внесения платежей". См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 614 ГК - Е.Н. Васильева).

*(214) Это правило являлось традиционным и для дореволюционной судебной практики, распространявшей его и на случаи, когда невозможность пользования вещью возникала по вине арендатора. См.: Законы гражданские... // сост. И.М. Тютрюмов. С. 283; Синайский В.И. Указ. соч. С. 393-394.

*(215) Точнее сказать, сумму, равную арендной плате по уже прекращенному договору. Мы рассматриваем эту сумму как некий заранее определенный минимальный размер убытков арендодателя, который не подлежит доказыванию по обычным правилам ст. 15, 393 ГК и взыскивается в упрощенном порядке, что весьма удобно для арендодателя.

*(216) Подробнее см.: Катунин Д. На аренде основательно не обогатишься // Бизнес-адвокат. 2004. N 21.

*(217) См. п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС. 1997. N 7; п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС. 1998. N 10.

*(218) Условие о размере выкупной цены признается в судебной практике существенным, т.е. таким, без согласования которого договор будет признан незаключенным (см., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04 // Вестник ВАС. 2005. N 6). При этом аргументация строится на смешанном характере данного договора и необходимости применения к нему ст. 555 ГК о цене как существенном условии договора продажи недвижимости. Однако договор аренды с правом выкупа арендованного имущества вряд ли можно отнести к смешанным (ст. 421 ГК). Как справедливо указывается в литературе, о смешанном договоре речь идет лишь тогда, когда в законе или ином правовом акте не закреплена данная правовая конструкция; для рассматриваемого случая ГК (ст. 624) прямо предусматривает юридическое регулирование (см.: Сергеев А., Терещенко Т. Договор аренды имущества с правом выкупа // Корпоративный юрист. 2007. N 1). В то же время существенность данного условия, на наш взгляд, может быть обнаружена в формулировке ст. 624 ГК: "...Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены".

*(219) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 271 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(220)СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

*(221) Подробнее см.: Иванова Е.В. Аренда государственного имущества с правом выкупа // Право и экономика. 2004. N 8

*(222) Например, согласно ст. 662 ГК арендатор предприятия вправе требовать возмещения ему стоимости произведенных неотделимых улучшений независимо от согласия арендодателя на их осуществление, если иное не установлено договором аренды предприятия.

*(223) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 382, 406 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(224) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 350.

*(225) Например, преимущественное право не действует применительно к договорам проката, аренды транспортного средства (п. 2 ст. 627, ст. 632, 642 ГК).

*(226) Если иное не предусмотрено законом или договором субаренды, субарендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, также по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на новый срок. Этот вывод следует из абз. 3 п. 2 ст. 615, ст. 621 ГК.

*(227) См.: Кузнецова Л. Преимущественное право аренды // Право и экономика. 2006. N 2.

*(228) Подробнее см.: Вайпан В.А., Любимов А.П. Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя // Право и экономика. 2001. N 12; Широков Ю. Арендатор, на выход! О некоторых особенностях расторжения договора аренды нежилых помещений // Бизнес-адвокат. 2004. N 9; Муратова Д. Расторжение договора аренды недвижимого имущества без согласия арендатора // Финансовая газета. 2007. N 33-35.

*(229) Помимо ст. 620 ГК, расторжение договора по требованию арендатора возможно еще по ряду положений об аренде; одни из них связаны с названными специальными основаниями расторжения (п. 3 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК), другие - самостоятельные, например неисполнение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (ст. 613 ГК).

*(230) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 259, 262 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(231) По общему правилу о досудебном порядке расторжения договора достаточно направить лишь "предложение о расторжении договора" (ст. 452 ГК).

*(232) См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС. 1997. N 7. В судебной практике это правило получило еще более расширительное толкование: суд отказывает в иске о расторжении договора, если к моменту рассмотрения спора устранены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований (см.: Карасева Ю. Указ. соч.).

*(233) Например, уже упоминавшаяся возможность отказаться от договора аренды, возобновленного на не определенный срок (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК); утрата интереса кредитора к исполнению вследствие просрочки должника (п. 2 ст. 405 ГК).

*(234) Подробнее см.: Оболонкова Е.В. Последствия неосновательного одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003.

*(235) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

*(236) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

*(237) Так, законодательством предусмотрена возможность создания фондов проката садоводами, огородниками и дачниками в целях обеспечения учредителей садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений современными средствами производства, применяемыми при возведении и ремонте жилых строений, жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, благоустройстве и обработке садовых, огородных и дачных земельных участков (ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801).

*(238) Подробнее см.: Плоом Э.Л. Договор бытового проката по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тарту, 1965.

*(239) См.: Кабалкин А., Санникова Л. Договор проката // Российская юстиция. 2000. N 6. Противоположное мнение о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключается возможность использования полученного в прокат имущества для извлечения прибыли (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 497; автор главы - В.В. Витрянский), противоречит ст. 626 ГК, хотя de lege ferenda и заслуживает поддержки. Действующая диспозитивная редакция ст. 626 ГК размывает видовые критерии проката и делает его в ряде случаев практически неотличимым от классической аренды.

*(240) Если бы законодатель не ввел это исключение, то ст. 621 ГК вступила бы в противоречие со ст. 426 ГК, потому что арендодатель, с одной стороны, вынужден был оказывать предпочтение прежнему арендатору, а с другой - нарушал бы обязанность не оказывать кому-либо предпочтений при заключении публичного договора проката. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 627 ГК - Е.Н. Васильева).

*(241) См., напр.: письмо Минфина России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 // Экономика и жизнь. 1995. N 41.

*(242) Напомним, согласно ст. 612 ГК по общему правилу это право, а не обязанность арендодателя.

*(243) Пункт 2 ст. 629 ГК, будучи специальной нормой, не дает оснований согласиться с мнением, что если убытки арендодателя превысят стоимость ремонта и транспортировки, то он сможет довзыскать с арендатора разницу на основании ст. 622 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 279; автор комментария - А.А. Иванов). В то же время, если взятые напрокат вещи по вине арендатора больше не подлежат ремонту, то на него возлагается обязанность возместить арендодателю причиненные в результате этого убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду (ст. 15, 393 ГК).

*(244) В литературе высказано мнение о том, что договор аренды транспортного средства, помимо того что имеет специфический предмет, выделяется среди прочих тем, что в обязанности арендодателя может быть вменено оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 225). Однако оказание данных услуг не может быть критерием выделения договора аренды транспортного средства среди прочих хотя бы потому, что не обязательно для всех его видов.

*(245) Выражение "фрахтование на время" обычно применяется при аренде морских, внутренних водных и воздушных судов. Если объектом аренды выступает другое транспортное средство, то, как правило, указанный термин не используется.

*(246) Подробнее см.: Липавский В.Б. Тайм-чартер в системе договоров фрахтования // Транспортное право. 2005. N 3.

*(247) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 283 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(248) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 505-506, 513 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(249) О соотношении договоров аренды отдельных видов имущества и отдельных видов договора аренды речь шла в