Психология дружинин. Httpuchebalegko ru
 Скачать 2.61 Mb.
|
|
1.2. Умозрительные психологические предпосылки По укоренившейся традиции психологи связывают попытки логического анализа действия с традицией бихевиоризма и необихевиоризма. Схема «стимул—реакция» ни в коей мере не может претендовать на идентичность с моделями взаимодействия системы и среды. Среда в необихевиористской схеме выносится за скобки (стимул можно трактовать и как воздействие, и как элемент среды), а система, обладающая психикой, представлена своим внутренним состоянием (или же — психическим состоянием) и внешним проявлением — реакцией, которое само нуждается в расшифровке. Необихевиористская модель является моделью «каузальной», предусматривающей один вид детерминации событий: прошедшее — настоящее. Еще Н. А. Бернштейн [Бернштейн Н. А., 1966] отмечал, что в психике формиру- ется две модели мира: первая — «прошедшее—настоящее», вторая — «будущее». В результате поведенческой активности вторая модель преобразуется в первую. Тем самым каузальные и телеологические а) модели психической реальности, б) психи- ческие образы мира и в) модели объяснения поведения — не являются паритетными и просто взаимодополнительными. Телеологическая модель имеет приоритет, является первичной. Центральным для естественнонаучной психологии стал постулат о непосред- ственной ненаблюдаемости психики, поскольку психика всегда понимается как пси- хика, принадлежащая другому, как психика объекта. Отсюда закономерен вывод: если психика как явление ненаблюдаема прямо, если мы отказываемся от интроспективного метода познания психических явлений и не признаем его объективность, то мы должны найти ему какую-то замену. И мы находим эту замену в том, что начинаем изучать объективную наблюдаемую реальность: «...если широко понимать этот принцип — движение, поведение всех обладающих психикой организмов» [Забродин Ю. М., 1982]. Отсюда вся совокупность принципов «советской психологии»: единство сознания и деятельности, единство психики и поведения и т.д. В естественнонаучной психологии психика является объяснительным принципом, т.е. психология изучает взаимодействие со средой таких систем, для объяснения поведения которых необходимо понятие «психика». Продолжим цитирование рассуждений Ю. М. Забродина: «За всей феноменальной реальностью психологии как опытной экспериментальной науки лежит фундаментальный постулат: если организм действует, т.е. как-то иначе ведет себя, нежели обычное физическое тело, то существует "нечто", что заставляет его действовать иначе — вот это "нечто", что заставляет его действовать иначе, и есть психическая реальность» [Забродин Ю. М., 1982, с. 8]. В этом рассуждении поставлена исследовательская проблема и дано ее функци- ональное решение: действие, чем-то отличное от движения косного тела, определяет нечто — психика. Попытка ответа на вопрос об отличии движения живого тела (системы, обладающей психикой) от движения косного тела содержится в работе В. В. Давыдова и В. П. Зинченко: «Движение — это свойство мыслящего тела. Значит, наша задача состоит в том, чтобы тщательно исследовать способ действия такого тела в отличие от немыслящего. Кардинальное отличие заключено в способности мыслящего тела активно строить траекторию своего движения в пространстве сообразно с формой траектории любого другого тела» [Давыдов В. В., Зинченко В. П., 1982, с. 93]. И авторы видят специфику в том, что «для существа, имеющего психику, характерен именно поиск, обладающий внутренней противоречивостью» [Давыдов В. В., Зинченко В. П., 1982, с. 91]. Человек предвидит будущее, строит образ будущего, который детерминирует настоящее, определяет собой реальное поведение. Специфика человеческого действия в том, что активное движение имеет не только исполнительскую, но также исследовательскую функцию. Более того, отражение реальности человеком не пассивно, а активно в том смысле, что человек (и вообще — любая система, обладающая психикой) ведет поиск — совершает действия, направленные на сбор сведений об окружающей среде. Тем самым активные действия человека — спонтанные изменения его положения в пространстве и времени — не определяются наличием цели (модели будущего) и никак не обусловливаются воздействием среды, однако детерминированы психикой. Следовательно, можно выделить как минимум 4 класса поведения: 1) активное исполнительское — определяемое образом будущего; 2) реактивное исполнительское — определяемое воздействием среды (стимулом); 3) спонтанное движение, не обусловленное ни целью, ни средой и являющееся признаком имманентным, присущим системам, обладающим психикой; 4) активный поиск объекта, предшествующий исполнительской фазе действия и обусловленный наличием цели. Разумеется, возможно выделение иных видов поведения, например выделение игрового поведения в самостоятельный класс, поскольку оно не целенаправленно и не определено средой, спонтанно и не направлено на поиск информации. Есть воз- можность редукции одних видов поведения к другим, поэтому часть исследователей рассматривает 2 вида действий — ориентировочные и исполнительские. Именно с ориентировочным действием (или движением) связывают психическую детерминацию. В начале обучения человеческое движение несет исследовательскую функцию, а не исполнительскую. Исследовательская функция человеческого движения первична (с точки зрения психической детерминации). Если же исходить из результатов предшествующего анализа логических предпо- сылок естественнонаучного психологического исследования, то можно считать ре- активность или активность поведения не описательными, а объяснительными ха- рактеристиками. Поисковую и исполнительскую активность следует все же рас- сматривать как описательные характеристики поведения: первая не связана с непосредственным взаимодействием со средой, вторая есть одна из сторон этого вза- имодействия. Определение «психики» в качестве объяснительного принципа, используемого психологом-естественником, позволяет раскрыть причины множественности типов объяснения, на которую указывал еще Ж. Пиаже [Пиаже Ж., I960]. Он видит главную причину множественности форм объяснения в разнообразии «моделей». Но само разнообразие моделей является следствием того, что исследователь имеет возможность выбрать любой вариант описания психической реальности и произвол его объективно ничем не ограничен: ведь психика другого — неизвестная величина, непосредственно или опосредованно (с помощью приборов) состояние психической реальности нельзя зарегистрировать. Любая модель, взятая из объективной реальности: механизм (Ж. Ламетри), телефонная станция (И. Павлов), физическое поле (К. Левин), компьютер (Д. Норманн, Д. Розенблют и др.), априори подходит исследователю в качестве психической реальности. Другое дело, что эффективность объяснения и предсказательская мощность модели определяются объективным сходством предмета моделирования и модели. Модели психической реальности, применяемые в психологическом исследовании, могут быть сколь угодно сложны, но всегда объяснение «есть экстраполяция на сам процесс исследования внутренней логической структуры предмета психологии» [Роговин М С., Залевский Г. В.,1988. С. 43]. Психика как элемент системы, поведение которой регистрируется, всегда берется в некоторых отношениях к системе и среде. В принципе это два основных отношения, которые выделил еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952]. Он показал, что психика отражает окружающие организм условия, а поэтому является регулятором движений и действий. Отражательная и регулирующая функции психики являются основными. «Если бы психика не осуществляла функций отражения окружающей среды и регуляции поведения, то она была бы просто ненужной, если бы поведение не включало необходимым образом эти функции, то оно не могло бы быть адекватным окружающей среде. Отсюда вытекает необходимость рассмотрения поведенческого акта и включенных в него психических процессов как единой системы» [Ломов Б. Ф., 1984. С.118]. Выделение особой коммуникативной функции основано на роли общения как формы поведенческой активности людей. Однако эта функция реализуется, как от- метил Б. Ф. Ломов, в ходе обмена знаниями при взаимной регуляции поведения людей [Ломов Б. Ф., 1984, с. 187]. Тем самым она может быть «разделена» на когнитивную и регулятивную функции психики человека при взаимодействии с другим человеком, хотя при этом разделении теряется специфика общения как процесса взаимодействия двух (минимум) людей. Итак, психика в естественнонаучном психологическом исследовании является объяснительным принципом, используемым для объяснения особенностей движения (поведения, действия, активности и т.д.) некоторых живых систем, отличающихся от движения систем физических (или же — низших органических). Психика является неизвестным, и для ее описания применяются модели, взятые из любых других (помимо психологии) областей человеческого знания. Психолог-естественник изучает психику в ее отношениях с природной средой (отражение), в отношениях с системой (регуляция поведения) и в отношениях с социальной средой — с другим человеком (коммуникация). Совершенно очевидно, что эвристичность моделей психики определяется инди- видуальной эрудированностью каждого исследователя-психолога в других областях человеческого знания и включением в исследовательскую психологическую дея- тельность специалистов-непсихологов. Адекватность же моделей психики опреде- ляется собственно психологической интуицией авторов модели и их проникновением в специфику психологического метода. 1.3. Структура естественнонаучного психологического исследования Психолог, исследующий психическую реальность естественнонаучным методом, т.е. рассматривающий психику как составную часть объективной реальности, вынужден выделять в последней носителя психики. Таким носителем может быть особь, индивид, контактная группа, социальная общность. Последующее членение объективной реальности осуществляется на основе критерия взаимодействия. Та часть объективной реальности, которая непосредственно взаимодействует с выделенной системой (будем таким образом называть объект, обладающий психикой), определяется как среда, а остальная часть, взаимодействующая с системой опосредованно через среду, обычно не рассматривается. Тем самым исследователь первоначально работает с двумя компонентами: системой и ее средой и отношением между ними. Отношение это определяется как взаимодействие и включает в себя отношения системы к среде и среды к системе. Отношения взаимодействия являются основным материалом для любого психологического анализа [Пономарев Я. А., 1976,1983]. Отношение системы к среде определяется как воздействие, действие, акт, осо- бенности которого детерминируются психической реальностью; воздействия среды на систему имеют внепсихическую детерминацию, исключая случай, когда природа среды тождественна природе системы («субъект—субъектное» взаимодействие — общение). Своими воздействиями система (будем подразумевать человека) производит из- менения в среде, а среда в системе. Поэтому, во-первых, удобно рассматривать вза- имодействие системы и среды во времени. Как уже отмечено, взаимодействие сводится к обмену воздействиями, условно не разделенными во времени. Во-вторых, удобно ввести понятия «состояние системы» и «состояние среды» и рассматривать процесс взаимодействия как последовательное изменение состояний системы и среды. Тем самым имеем: систему S, среду Е, состояния системы (S t1 , S t2 ,..., S in ) и состо- яния среды (Е t1 , Е t2 ,..., Е tn ). Время условно считается дискретным. Переходы состояний будем обозначать пунктиром, воздействие — стрелками. Результаты воздействия человека на окружающую среду фиксируются исследо- вателем. Это могут быть продукты деятельности человека, впечатления о нем других людей, самого исследователя и т.д. Для удобства рассмотрения процесса обмена воздействиями рассмотрим следу- ющую схему (см. рис. 1.1). Поскольку мы фиксируем тем или иным способом изменения в среде и в системе, переход системы от состояния в момент t 1 к состоянию в момент t 3 , а среды от состо- яния t 1 , к состоянию t 2 происходит из-за воздействия системы на среду или среды на систему, а не по какой-либо третьей причине. Если эта третья причина существует, то мы должны включить ее источник или в систему, или в среду. Например, зафиксировав изменение эмоционального состояния человека, мы могли ошибочно приписать его влиянию выполняемого задания. Между тем причиной изменения состояния могло быть негативное отношение к экспериментатору. И следовательно, экспериментатор должен быть включен в качестве составного элемента в описание экспериментальной среды. Переход системы из состояния S t1 в состояние S t2 — так же, как и переход Е t1 - - - Е t2 — определяется внутренним самодвижением системы и среды. Нетрудно заметить, что рассматривать процесс взаимодействия можно и иначе, а именно взяв за отправную точку состояние системы. Вид графа в этом случае показан на рис. 1.2. Если в первом случае начальная активность приписывается среде, то во втором случае — системе. Заменив стрелку в отношении S t3 => Е t3 : на символ R, а стрелку в отношении E t2 => S t2 на символ S, мы получим классическую бихевиористскую схему стимул—реакция: S—R, а включив в схему S—R в качестве составляющей S t2 , и обозначив ее О, мы получим схему необихевиоризма: S—О—R (стимул—организм— реакция). Во всех случаях мы останемся в рамках позитивистского описания реальности, поскольку основная догма психологии состоит в том, что воздействие среды на систему опосредовано психикой ψ , или, по крайней мере, рассматриваются только такие воздействия, которые приводят к психическим изменениям. С другой стороны, в изменениях состояния системы, а следовательно и в воздействиях на среду, психолога интересует только то, в какой мере эти воздействия детерминированы психикой. Не будем здесь вдаваться в дискуссию по поводу того, какие существуют отно- шения между средой, системой и психикой, т. е. обсуждать психофизическую и пси- хофизиологическую проблемы в их классических постановках. Ранее было уже ска- зано, что только выделение психики как независимой реальности позволяет говорить о психологии как о самостоятельной науке. Поскольку самостоятельная онтология психической реальности — это постулат, на котором основываются все последующие рассуждения о методах ее исследования, постольку в дальнейшем изложении этот постулат обсуждаться не будет. Однако классическая постановка психофизической проблемы может быть пере- формулирована в наших терминах как отношение «среда—психика» (Е —> ψ ) или иначе — как отношение отражения. Отношение ψ —> S (психика—система или пси- хика—организм), рассматриваемое в рамках психофизиологической проблемы, оп- ределим как психорегулятивное. Такое определение требует особого пояснения. Отношение S —> ψ (система— психика) более отвечает классической постановке психофизиологической проблемы, ибо в ее рамках всегда исследовалось (особенно советскими психофизиологами), какие физиологические механизмы ответственны за детерминацию психической деятельности. Очевидно, такая постановка проблемы является физиологической, и решать ее должны физиологи (разумеется, с помощью психологов). О чем и писал еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952]. Другая постановка проблемы, фиксированная отношением ψ —> S, предполагает, что состояния психики могут «регулировать» — детерминировать состояния системы (организма, человека и т.д.). В этой постановке решение проблемы отводится психологу (при помощи физиолога), ибо психика определяется в качестве главной детерминанты изменения состояний организма. Отсюда следует интересный вывод, что основными проблемами психологии яв- ляются проблемы психофизическая и психорегулятивная, но никак не психофизио- логическая в ее классической постановке. Введем еще два типа отношений на выделенных нами компонентах, которые не- обходимы для дальнейшего анализа. Отношение ψ —> E может показаться парадоксальным, если его рассматривать как прямое воздействие психики на состояние среды. Такая точка зрения не удивила бы парапсихолога. В качестве примера подобных воздействий он бы привел ряд явлений от телекинеза до реинкарнации. Но, ограничивая себя классической обще- психологической тематикой, надо признать это отношение нереализуемым. Целе- сообразно зафиксировать его пунктиром, то есть не как воздействие, а как соотносимое во времени изменение состояний психики и среды ψ t2 - - - Е t2 . Если рассмотреть это соотношение в контексте общепсихологических представ- лений, то его наиболее подходящей интерпретацией будет следующая Отношение ψ t2 - - - Е t2 выражает соответствие предшествующего состояния психики будущему состоянию среды. Это соответствие рассматривается как «опережение отражения» (П. К. Анохин), «цель» (А. Н. Леонтьев), прогноз, антиципация (Б. Ф. Ломов) и т.д. В этом отношении отражается телеологический подход к детерминации: детерминация активности системы ее целью (образом будущего результата). На первый взгляд тривиально другое отношение, а именно: отношение (которое сразу обозначим пунктиром, как «мнимое») последовательных состояний психики Ψ t1 - - - - Ψ t2 оно было бы действительно тривиальным, если бы причины изменений состояний психики сводились только к воздействиям среды. Но стоит нам признать за психической реальностью свою собственную онтологию и как следствие способность к самодвижению, как сразу возникает проблема, в какой мере изменения состояния психики обусловлены ее самодвижением, саморазвитием, а в какой мере — воздействием среды. Тем самым отношение психики Ψ t1 - - - -E t2 отношение «опе- режающего отражения», имеет иной смысл, так как образ цели определяется (согласно приведенной выше точке зрения на природу психического) не только прежними воздействиями среды, но и внутренним изменением психики. И наконец. Справедливости ради следует разделить среду на две составляющие' «внешнюю» среду и «внутреннюю» среду. Для психики «внутренняя» среда — это среда организма, состояние которого отражается в состояниях психики. Обозначим «внутреннюю» среду через е, принадлежащее S (е О S), и рассмотрим отношение е → Ψ . Это отношение выражает мотивирующее влияние внутренних состояний организма (голод, жажда, боль, физическое неудобство или комфорт и т.д.) Таким образом, мы постулируем, что среда изменяет состояние системы только опосредованно, а именно через воздействие на психику, которой обладают системы. В итоге совокупность всех выделенных нами отношений и их реализацию в ходе взаимодействия системы (S), психики (У), среды (Е} можно проиллюстрировать следующим пространственным графом: (рис. 1.3). Теперь у нас есть основа для анализа и выводов. Нетрудно заметить (я попытался показать это на рисунке), что изменения психики (Ψ), а, с другой стороны, среды (внешней и внутренней) и системы происходят как бы в разных плоскостях. Плоскость основания нашего многогранника определим как плоскость наблюдаемых изменений реальности. Изменения, происходящие в плоскости наблюдаемой и непосредственно регистрируемой реальности, дают нам материал для вывода о роли психики в этих изменениях (С. Л. Рубинштейн). Верхнее ребро нашего многогранника (будем считать, что оно расположено в плоскости, параллельной основанию) конструируется психологом-исследователем, поскольку психическая реальность другого человека ему непосредственно не дана. Более того, в субъективной реальности исследователя его собственная психическая реальность полностью не представлена (феномен бессознательного). Следовательно, отношения 2 1 t t Ψ − − − Ψ и 3 2 t t ψ ψ − − − домысливает, конструирует для объяснения данных наблюдения. Вместе с тем, поскольку какая-то часть личной психической реальности представлена в его актуальном переживании, он может его выразить в действии, изменив внешнюю среду (зарисовать, дать словесное описание и т. д.). Тем самым отношение 2 1 t t ψ ψ − − − не менее реально, чем отношения, существу- ющие в «плоскости наблюдаемого». Более того, оно само есть наблюдаемое, если рассматривать его как субъективную реальность исследователя, как содержание ин- троспекции. Но в ходе эмпирического, «объективистского» исследования выделенные отно- шения необходимо разделить на наблюдаемые и конструируемые. Соответственно к наблюдаемым относятся следующие отношения (для удобства опустим элемент е): 1) 2 1 t t E E − − − 4) 3 2 t t S S − − − 2) 3 2 t t E E − − − 5) 2 2 t t E S → 3) 2 1 t t S S − − − 6) 1 1 t t S E − − − и 3 3 t t S E − − − Таблица 1.2 Виды отношений Наблюдаемость Детерминация 1 0 1 А В 0 С D К ненаблюдаемым, конструируемым, следует отнести качественно различные от- ношения: 1) 2 1 t t Ψ − − − Ψ 4) 1 1 t t S − − − ψ 2) 3 2 t t ψ ψ − − − 5) 2 2 t t S → ψ 3) 1 1 t t E ψ − − − 6) 2 2 t t E − − − ψ Выделенные отношения можно разбить на классы и по другому существенному для нас основанию, точнее по двум основаниям. Все перечисленные отношения могут принадлежать к отношениям «детермина- ции» и «недетерминационным» отношениям. Примером отношений первого вида является отношение 2 2 t t E S − − − . действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является 2 2 t t E − − − ψ , или отношение 2 1 t t S S − − − При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоя- нием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под вли- янием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминаци- онные отношения. Кроме того, можно выделить внешне наблюдаемые и ненаблюдаемые отношения (табл. 1.2). Нетрудно определить, что отношения компонент, лежащих в плоскости основания, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. Об отношении у- - - \jf было сказано особо. К числу отношений детерминации относятся отношения: 1) 1 t t E ψ → 2) 2 2 t t S → ψ 3) 2 2 t t E S → Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки. Таблица 1.3 № отношения Детерминация Наблюдаемость Интерпретация 1. 1 1 t t E ψ → Каузальная – Отражение среды (внешней) 2. 1 1 t t S → ψ или 1 1 t t e → ψ Каузальная Каузальная – – Обратная связь Отражение внутренней среды 3. 2 1 t t ψ ψ ⇒ – В интроспекции Изменение состояния психики под влиянием воздействия среды 4. 3 2 t t ψ ψ → – В интроспекции Изменение состояния психики в результате самодвижения 5. 2 2 t t S → ψ или 2 2 t t e → ψ Каузальная Каузальная – – Психическая регуляция поведения или состояния 6. 2 2 t t E − − − ψ Телеологическая – «Опережающее отражение» 7. 1 2 t t S E → Каузальная Наблюдаемое Воздействие среды 8. 2 1 t t S S ⇒ – Наблюдаемое Результат воздействия среды в сочетании с самоизменением 9. 2 2 t t E S → Каузальная Наблюдаемое Действие(поведение)системы 10. 2 1 t t E E > −− − – Наблюдаемое Самоизменение среды 11. 3 2 t t E E ===> – Наблюдаемое Результат действия (поведения) системы в сочетании с самоизменением среды 12. 3 2 t t S S > −− − – Наблюдаемое Самоизменение среды Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную активность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состояние 1 t E и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузальную модель вида S E → → ψ : среда отражается психикой, а психика изменяет состояние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы должны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности \у и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к изменению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида E S → → . Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в своей «физиологии активности» [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Анохин П. К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объяснения поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а именно внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е), которая определяет мотивацию, формирует цель («акцептор результата действия»), на основании которой и осуществляется программа действия. С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются при- чинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состо- яние психики) предшествует поведению. Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение раз- личных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими. Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первоначально следует задать(сконструировать)некоторую среду. Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения по- ведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности человека перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состояния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элементов среды). Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируются на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы под- робнее разберем особенности моделей обоих классов. Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множестве элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3). Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса: — изменение состояний среды (внутренней и внешней); — изменение состояний системы; — изменение состояний психики. Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического психологического исследования, а именно — наблюдения: 1) исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. При- мер: изучение продуктов деятельности; 2) исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изуче- ние движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики; 3) исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция; 4) исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, определение содержания глюкозы в крови и т. д. Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или голоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят результаты любого психологического эксперимента. При этом все 4 вида наблюдений или исходят из «презумпции константности»: если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же про- исходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимента): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздействия от изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980]. Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Пове- дение человека делится на вербальное и невербальное. |