Гречихин А.А. Общая библиография-2000. I. Теория библиографии Глава

• Название: I. Теория библиографии Глава
• Анкор: Гречихин А.А. Общая библиография-2000.doc
• Дата: 06.12.2017
• Размер: 2.73 Mb.
• Имя файла: Гречихин А.А. Общая библиография-2000.doc
• Тип: Документы; #10717
• страница: 20 из 46

Что такой не описательный, а реферативно-критический подход в развитии библиографической периодики был тогда наиболее рациональным, правомерным, свидетельствует опыт как общей журналистики того времени, так и библиографической. Напомним, что "Московские ученые ведомости" (1805-1807) задавались целью сообщать "о вышедших вновь важнейших сочинениях... и показывать, что есть в сих сочинениях лучшее". Авторы первого в России "Систематического обозрения" (1810), кстати задуманного как продолжающееся издание, А.К.Шторх и Ф.П.Аделунг также предлагали, чтобы "россияне - ученые и литераторы..., принесли отечеству в дар критический журнал российской литературы!"
К.Н.Дерунов считает, что именно этот труд замыкает "подготовительный период в развитии русской библиографии" [Избр. С. 35]. Естественно, это завершение и начального периода становления библиографической периодики. Именно в это время выходят в свет и научные труды основоположников русской библиографии - В.Г.Анастасевича (1811) и В.С.Сопикова (1813). Первый из них, как мы знаем, общественную сущность библиографии видел в ее критических началах и считал ее "сверстницею, если не чадом повременных изданий". Второй также подчеркивал, что "для вновь выходящих книг непрерывно издаются особые критические журналы" на "всех почти европейских языках".
Наиболее полное отражение критико-библиографическое начало получило со второй половины XIX в., когда стали выходить два журнала - "Книжный вестник" (1860-1867) и "Библиограф" (1869). Как считает К.Н.Дерунов [Избр. С. 39-41], следует учитывать, что журнал "Книжный вестник" имел последовательно три редакции разного общественно-политического направления. Однако и при "реакционном" Ю.М.Богушевиче с № 1 за 1861 г. в журнале был открыт специальный отдел "Замечательнейшие книги", где давались обзоры литературы, а параллельно существовала рубрика "Замечательные журнальные статьи". С точки зрения библиографической критики этот журнал особенно интересен с 1864 по 1865 г., когда его редактором был П.А.Ефремов. Для рецензирования он привлек большое число специалистов. Но именно третья редакция (братья Курочкины и др.) заложила краеугольный камень той давно желанной "новой библиографической системы". В интерпретации К.Н.Дерунова, это гармоническое сочетание в библиографии реализма с идеализмом; это здоровое и ясное понимание программы, приноровленной к требованиям времени, и это пламенная проповедь "живого критического элемента". Как заявляла сама редакция [1866. № 2. С. 33-34], она не вправе относиться "мертвенно-библиографически к такому живому делу, как книжно-литературное..., преимущественно критическое отношение к этому важному делу несравненно плодотворнее и даже обязательно"; "самое желание наше, чтобы ни одна сколько-нибудь замечательная книга или журнальная статья не проходила без беспристрастной оценки ее значения для настоящего времени специалистом" (выделено нами. - А.А.Г.).
По воспоминаниям Н.К.Михайловского [Полн. собр. соч. СПб., 1909. Т. 7. С. 15-19], тогда начинающего журналиста, а впоследствии видного народника, Вл.Ст. Курочкин "мечтал о расширении журнала и о превращении его в серьезный специально-критический орган". К сожалению, из-за экономических, а более политических (каракозовский выстрел в Александра II) причин издание журнала было прекращено на № 13 за 1867 г. Но и то, что уже было осуществлено, позволило К.Н.Дерунову сделать справедливый вывод о преобразовании на страницах "Книжного вестника" литературной проблемы в проблему культурно-социальную.
По его мнению, еще более энергично и ярко этот дух живого критического элемента выразился в журнале "Библиограф" (1869), издававшемся "Русской книжной торговлей" К.Н.Дурышкина под редакцией старого "благонамеренного" литератора, известного переводчика А.Н.Струговщикова [подробнее о журнале см.: Бельчиков Н.Ф. "Библиограф" (1869 г.)//Русская журналистика: I. Шестидесятые годы. М., 1930. С. 133-235]. Но фактически журнал был органом кружка революционной молодежи во главе с видным петербургским радикальным демократом М.Ф.Негрескулом. Активное участие в "Библиографе" принимал известный тогда идеолог народничества, находившийся в вологодской ссылке П.Л.Лавров. По квалификации К.Н.Дерунова, "здесь перед нами уже не просто библиографы-литераторы, а реформаторы-бойцы, которые за литературной реформой ищут и провидят коренные социально-политические преобразования" [Избр. С. 41]. И для "Библиографа" - естественная тенденция сделать после "Книжного вестника" второй шаг по пути таких внутренних преобразований.
Программа журнала предусматривала следующие отделы: 1) библиографический разбор русских книг, т.е. более или менее краткие о них рецензии; 2) обзор русских периодических изданий; 3) библиографический разбор замечательнейших иностранных книг, в особенности научного содержания; 4) известия, относящиеся до книжного дела; 5) перечень всех вновь выходящих русских книг и периодических изданий; 6) объявления. Принципиально-библиографическую основу под эту программу подвел П.Л.Лавров в "Письме в редакцию", опубликованном под псевдонимом "Провинциал" в журнале [1869. № 1. С. 1-7]. По его мнению, литературная критика - это "адвокатура на суде современной мысли". Он требует от редакции критического журнала уяснения "цели своей деятельности", "определенного плана действий", "надлежащей организации для овладения материалом литературного движения". Именно тот "критический орган, который организовал бы свою деятельность надлежащим образом, имел бы значительное преимущество в борьбе мнений".
Из опыта издания "Библиографа" можно вывести еще два существенных момента. Во-первых, говоря словами П.Л.Лаврова, обзор появляющихся литературных произведений был и остается, наряду с рецензией, одним из могущественнейших орудий развития новых взглядов, развития критико-библиографической журналистики. Важно только установить, "какие вопросы могут преимущественно интересовать современного читателя и чем должны быть в наше время критические обзоры литературы". Сам П.Л.Лавров, во-вторых, указывая на необходимость отбора материала для критики, одновременно признает и необходимость полноты библиографического учета для общей ориентировки в литературной продукции. И практически, когда А.Н.Струговщиков исключил из первого номера "Библиографа" список новых книг, дело кончилось редакционным скандалом. Редакции пришлось объявить уже на обложке этого номера, что "полный перечень книг, вышедших в продолжение всего 1869 г., редакция нашла удобным издать... особым каталогом при журнале, а с февраля 1870 г. вести ежемесячный перечень новых книг за каждый истекший месяц". В последующих номерах, действительно, начал печататься полный систематический указатель книг, изданных в России на всех языках за первое полугодие 1869 г.
К сожалению, намеченной в "Библиографе" прогрессивной программе русского критико-библиографического журнала не суждено было осуществиться. Уже с первого номера он попал под особое внимание цензуры, констатировавшей "довольно определенные черты направления нового журнала, которое при дальнейшем развитии может стать в противоречие с существующими началами общественного и семейного строя" [Цит. по: Бельчиков Н.Ф. "Библиограф" (1869 г.). С. 231-234]. Но все произошло быстрее. Если "Книжный вестник" был прекращен в связи с арестами его сотрудников по Каракозовскому делу, то "Библиограф" - в связи с арестами по Нечаевскому делу (убийство по подозрению в предательстве студента И.И.Иванова).
Следующий этап в развитии критико-библиографической периодики приходится на последнюю четверть XIX в. Из журналов наибольший интерес представляют "Критическое обозрение", "Российская библиография", "Библиограф" Н.М.Лисовского, "Библиографические записки" П.П.Шибанова. Большинство из них, по оценке К.Н.Дерунова, "худосочные, бескровные во дни своего рождения, они и при жизни дышали на ладан; какая-то неведомая сила приковывала блуждающие их взоры вспять, но никто из них не сумел или не успел сколько-нибудь цельно воссоздать хотя бы этих излюбленных образов отошедшего в вечность прошлого, и все они неслышно сходили с бледно-серого горизонта русской действительности" [Избр. С. 43]. Конечно, оговаривает он, и в позднейшей нашей журналистике высказывались идеи полезные, значительные, но в общем, последнем счете: библиографы новейшей формации оказались лукавыми и ленивыми рабами прошлого, беспорядочно топтавшимися на одном месте.
Это бесконечное и беспросветное топтание на месте просматривается даже в названиях новых журналов: там "Библиографические записки" - и здесь "Библиографические записки"; там "Книжный вестник" и тут тоже "Книжный вестник" (1884-1916); у них - "Библиограф" и у нас "Библиограф" ( Н.М.Лисовского), и так вплоть до новейшего "Критического обозрения" (1907-1909), под новым соусом преподносящего все ту же старую песню и (спустя почти 30 лет) все еще пробавляющегося попытками поднять на уровень истинной научности дело оценки текущей литературы. Упоминание здесь "Критического обозрения" не случайно. Падение журналистики с высот "Библиографа" (1869), по мнению К.Н.Дерунова, проходило в известной последовательности. И одним из наиболее ярких этапных пунктов, через которое шло движение, является "Критическое обозрение", но 1879-1880 гг.
Именно этот журнал ставил своей задачей "поднятие уровня научной критики", хотя специально своей программы не афишировал. Это был орган московской либерально-буржуазной профессуры ( В.О.Ключевский, С.М.Соловьев, И.И.Янжул и др.), пытавшейся взять в свои руки руководящую роль в критике и библиографии с целью влияния на развитие общественных наук в России и на формирование общественного сознания русской интеллигенции в "умеренном" духе. Основным жанром объявляется обзор, чтобы "критически обозреть уже пройденный путь и из обзора прошедшего вывести указания для будущего". При этом высказывалось желание особенно учитывать интересы публики: разбору литературы по общественным наукам отводилось "первое место", Расширяя с 1880 г. программу своего журнала, издатели ввели "Отдел критики русских и иностранных беллетристических произведений", мотивируя это следующим: "Поставив своей целью следить за прогрессом изучения общественных явлений былого и настоящего, редакция находит полезным включить в круг обозреваемых ее изданием предметов и такую живую область европейской мысли, как современный роман и драма, которые, сознав свои обязанности не только перед требованиями искусства, но и перед общественным развитием, с каждым годом все решительнее становятся крупной воспитательной силой" [1879. № 24/25. С. 77]. При этом редакция оговаривала, что она, "разумеется", не будет стремиться здесь к исчерпывающей полноте, проходя "мимо груд беллетристического балласта".
И в целом "новая журналистика" в русской библиографии конца XIX в. не оправдала возлагаемых на нее надежд, "закостенев на той точке" (К.Н.Дерунов), которой достигла библиографическая периодика в 60-е годы. Критико-библиографическое ее начало не получило плодотворного развития. Другое дело - библиографическая журналистика начала XX в. События революции 1905-1907 гг. создали особые условия для развития библиографической периодики: критико-библиографическая деятельность журналов превращалась в рекомендательную.
С бурным ростом издательской продукции (в начале XX в.) напрямую связано и аналогичное развитие текущей научно-вспомогательной библиографии. По данным М.В.Машковой [История русской библиографии... С. 236], в начале XX в. в России насчитывается 31 библиографический журнал, дававшие текущую информацию о научной и технической литературе. Но только четыре из них существовали более двух десятилетий, остальные были крайне недолговечными. В результате отсутствовала непрерывность учета и критической оценки отраслевой литературы.
Одним из лучших ежемесячных библиографических журналов была "Летопись военной печати" (1910-1914), составителем и фактическим редактором которой являлся С.Д.Масловский (в советской литературе - писатель-прозаик, известный под псевдонимом С.Д.Мстиславский). В 1910-1911 гг. "Летопись..." публиковалась в библиографическом отделе "Известий Николаев-ской военной академии", с 1912 г. выходила отдельными выпусками под названием "Известия Николаевской военной академии. Летопись военной печати". В журнале расписывалось свыше 500 русских и иностранных военных, военно-технических, научных и технических журналов и газет. За время существования журнала отражено свыше 79 000 названий книг, журнальных и газетных статей.
По мнению М.В.Машковой [Там же. С. 238], сравнительно с другими отраслями, более или менее в благополучном состоянии находилась текущая библиография дореволюционной исторической литературы. В частности, не столько полнотой отражения, сколько продолжительностью и непрерывностью отличались библиографические пособия, составляемые А.И.Малеиным за 1901-1917 гг. и публикуемые в качестве "Прибавлений" к "Известиям Археологической комиссии" [Новые книги историко-хронологического содержания, вышедшие в России за ... 1902-1918. Вып. 1-32. Кроме вып. 16; Обзор статей историко-хронологического содержания в русских повременных изданиях за ... 1902-1918. Вып. 1-32. Кроме вып. 16]. Общее число библиографированных книг за указанный период - свыше 12 000, статей - около 10 000.
Одновременно предпринимались попытки издавать библиографические журналы по русской и всеобщей истории. Таковыми были "Научный исторический журнал" [Ред. Н.И.Кареев. 1913-1914. № 1-5] и "Исторические известия" [Ред. Д.Н.Егоров. 1916. № 1, 2, 3/4; 1917. № 1-2]. Первый из них был задуман как орган отечественной историографии. Основное внимание он должен был уделять текущим историческим публикациям, отражая их в виде критических статей, рецензий, обзоров журнальных статей. Кроме того, в первом выпуске был напечатан краткий алфавитный указатель К.Н.Дерунова "Библиография русской истории за пятилетие, 1908-1912".
"Исторические известия" издавались Историческим обществом при Московском университете. Отражались книги, статьи и рецензии в двух разделах: по русской и всеобщей истории. "Литература по русской истории" составлялась по точному образцу такого же обзора по всеобщей истории, четыре выпуска которого вышли в 1913-1917 гг. под редакцией историка Д.Н.Егорова. В свою очередь, "Русские новости по всеобщей истории" (под редакцией Ю.В.Готье и В.И.Пичеты) являлись прямым продолжением периодических обзоров, публикуемых под тем же названием в журнале "Русская мысль" (1912-1915) и изданных затем отдельно. Как считает М.В.Машкова, каждый из названных журналов существовал менее двух лет, и уже поэтому не мог оставить глубокий след в исторической библиографии, хотя и содержал ценные практические статьи и обзоры [История русской библиографии... С. 239].
Особой активностью в своем развитии в России начала XX в. отличалась педагогическая библиография, по-своему отражая небывалое оживление русской педагогической мысли и обилие издаваемой как русской оригинальной, так и переводной педагогической литературы. Достаточно сказать, что в "Указателе текущей педагогической литературы" за последний год XIX в. О.В.Слюсаренко [Вып. 1-2. М., 1900-1901] было учтено 11000 названий книг и статей. По мнению М.В.Машковой, это огромное число для того времени [Там же. С. 251]. За период 1901-1917 гг. в России выпускалось более ста периодических изданий по педагогике и народному образованию, в которых имелись критико-библиографические отделы. Сама педагогическая пресса становится объектом для библиографического исследования в очерке В.А.Зеленко "Вопросы просвещения в отражении педагогических журналов" [Рус. шк. 1915. № 3. С. 43-75].
Из критико-библиографических журналов по педагогике и народному образованию особой широтой программы и сравнительной долговечностью отличался "Вестник народного образования" [Ежемесячный информационный справочный и библиографический журнал/Ред.-изд. Е.Ф.Проскурякова. 1911-1916. С 1916 г. введен подзаголовок "Журнал журналов по вопросам образования, воспитания и самообразования"]. Фактическим редактором журнала был известный педагог и библиограф В.И.Чарнолуский (1865-1941).
"Вестник народного образования" отражал все стороны и отрасли народного образования (общие вопросы, дошкольное, школьное и внешкольное образование, самообразование, детское чтение), помещая библиографические списки новых книг, важнейших журнальных статей, свод отзывов периодической печати об учебной, методической и детской литературе, перечень изъятых из обращения изданий. Как видим, от самостоятельных авторских статей и оригинальных рецензий редакция отказалась с самого начала.
Первоначально программа "Вестника..." предусматривала библиографирование новых научных и научно-популярных книг, а также драматургических сочинений. Но в дальнейшем пришлось ограничиться выдержками из отзывов главнейших органов печати о новых научных и научно-популярных книгах. Правда, сохранился учет библиографических пособий общего характера и по психологии. И еще одна особенность отличала этот журнал из ряда других аналогичного направления. Объем педагогических изданий настолько вырос, что стала необходимой отраслевая дифференциация "Вестника...". В 1916 г. от него отпочковались два небольших библиографических журнала: "Внешкольное образование и самообразование" [Настольный ежемес. справочник для учреждений внешк. образования. Журнал журналов по вопросам внешкольного образования и самообразования. Пг., 1916. № 1-4/5. Был набран, сверстан, но не вышел в свет № 6/7] и "Народная школа" [Настольный ежемес. справочник для народной шк. и народного учителя. Пг., 1916, № 1-4/5].
Новые журналы представляли собой сокращенные варианты соответствующих разделов "Вестника...". По такому же образцу В.И.Чарнолуский намечал издание третьего журнала - "Библиография народного образования", основу которого должны были составить два других раздела "Вестника...". К сожалению, проект остался неосуществленным.
И здесь самое время сказать, что специализация научно-вспомогательной библиографии по самым разным направлениям общественной деятельности сопровождалась и обратным процессом - интеграцией. Особенно это наглядно проявилось в развитии научно-вспомогательной библиографии в области периодики. Ведь именно периодическая печать отличается, как сейчас принято говорить, особым рассеянием публикаций. Это было осознано уже В.Г.Анастасевичем в 1820 г., когда в статье "О необходимости в содействии русскому книговедению" [Благонамеренный. 1820. № 7. С. 36-42] он предлагал создать специальное общество для библиографирования журнальных публикаций. "Рассеянные таким образом, без всякой связи статьи российских или отрывки из иностранных писателей, - подчеркивал В.Г.Анастасевич, - соединенные по содержанию, или по указанию, откуда они почерпнуты, и приведенные в систематический порядок, могли бы составить целые полезные книги, или руководствовать к составлению полных рассуждений о многих таких предметах наук и художеств, о которых до сих пор на нашем языке вовсе нет особенно изданных ни сочинений, ни переводов".