Гречихин А.А. Общая библиография-2000. I. Теория библиографии Глава

• Название: I. Теория библиографии Глава
• Анкор: Гречихин А.А. Общая библиография-2000.doc
• Дата: 06.12.2017
• Размер: 2.73 Mb.
• Имя файла: Гречихин А.А. Общая библиография-2000.doc
• Тип: Документы; #10717
• страница: 23 из 46

А.И.Лебедев в своем обзоре "Детская и народная литература" [В 2 вып. Н.Новгород, 1901-1904] творчески развил демократические тенденции в рекомендательной библиографии 60-х годов XIX в. Обзор имел большой успех и неоднократно затем издавался вплоть до 1916 г. По мнению Н.В.Здобнова, это был "новый опыт рекомендательной библиографии, притом резко отличавшийся по своему содержанию от всех аналогичных указателей" [История русской библиографии... С. 506]. Для подтверждения своих слов он привел необычную классификацию книг для детей среднего возраста: I. Труд и совместная жизнь детей; II. Семья - первичная форма общежития; III. Выработка характера и убеждений; IV. Наблюдения над жизнью людей и общественные работники; V. Чему учит природа; VI. Прошлая и настоящая жизнь народов.
Нижнему Новгороду в определенной мере мы обязаны также появлением еще одного оригинального труда в области рекомендательной библиографии. Речь идет о труде А.В.Панова (1865-1903) "Домашние библиотеки", предназначавшемся для самообразовательного чтения [подробнее см.: Фербер Л.М. А.В.Панов//Писатели нижегородцы. Горький, 1960. С. 133-154, 157; Машкова М.В. А.В.Панов//Тр./ГПБ им. М.Е.С.-Щедрина, 1962. Т. 10. С. 141-152].
Нам здесь важно подчеркнуть, что особо высоко ценили труд А.В.Панова такие видные русские библиографы, как Н.А.Рубакин, А.В.Мезьер, А.И.Лебедев, И.В.Владиславлев, А.Г.Фомин. По словам Н.А.Рубакина, все, что можно было сделать до 1904 г. для читателя из народа, сделал в своей книге "Домашние библиотеки" А.В.Панов. Сам вид рекомендательного указателя - библиотеку самообразования для начинающего читателя - Н.А.Рубакин окрестил по имени автора "Домашних библиотек", назвав его "Пановским". В другом месте Н.А.Рубакин отмечал, что это пособие (наряду с программами для чтения) "сыграло огромную роль в идейном нарастании русской читающей публики" [см.: Среди книг. СПб., 1906. С. 181, 272]. Успех его он в своих "Письмах к читателям о самообразовании" [Пг., 1919. С. 5] объяснил тем, что "это было своего рода письмо к читателю, действительно дошедшее по адресу".
Качественно новый шаг в развитии русской рекомендательной библиографии был сделан К.Н.Деруновым (1866-1929). Основное внимание он уделил составлению "Примерного библиотечного каталога", который и вышел в свет в 1906 г. (см. табл. 12). По предварительному замыслу автора издание представляло собой "простую попытку первоначального отбора и такой же систематизации всей - лучшей по возможности научно-популярной - по преимуществу литературы, появившейся у нас на русском языке, начиная приблизительно с 60-х гг." [Ч. 1. Предисл. С. 1. Выделено в оригинале. - А.А.Г.]. К.Н.Дерунов отметил также, что его труд не программа чтения для самообразования: последняя (помимо других, бросающихся в глаза отличий) обнимает лишь "необходимый" минимум познаний и в этих видах указывает лишь необходимый же минимум книг, безусловно "хороших и важных", - тогда как первый дает "необходимый" максимум книг, лишь по возможности "лучших", избегая решительно и по принципу только одного -пресловутой "литературы низшего сорта".
На труд К.Н.Дерунова в печати было опубликовано несколько рецензий, положительно характеризующих его. Основные недостатки рецензенты связывали с некоторой неясностью принципов отбора, существенными пропусками, ошибками в систематизации, отсутствием аннотаций, формальным расположением материала в отделах, при котором книги различной степени трудности стояли рядом. Высказывались предложения о более дробной рубрикации материала применительно к разным категориям читателей. С учетом этих упреков К.Н.Дерунов продолжал дальнейшую работу, считая, что примерный каталог должен быть постоянно обновляющимся библиографическим пособием, созвучным запросам времени.
Второе издание труда К.Н.Дерунова выходило в 1908-1911 гг. О том, насколько серьезно и основательно разрабатывалось второе издание, можно судить по таким данным: введено свыше 2500 новых названий и в то же время целиком исключены отделы детских книг (около 1400 названий), периодических изданий (около 100) и почти 800 книг из других отделов. В итоге второе издание включало около 7500 названий, не считая рецензий. Каталог в объеме вырос незначительно, но содержание его по существу почти полностью обновилось. Особой своей заслугой автор считал включение многих изданий, арестованных и конфискованных в годы реакции. В предисловии ко второму изданию К.Н.Дерунов с поэтической образностью писал: "Для меня была особая прелесть - при тусклом мерцании где-то далеко, в углу одиноко заброшенной лампы - подбирать любовно эти драгоценные лепестки еще чуть живых цветов, ловить эти последние замирающие лучи пламенных огней. И теперь, когда переиздаю свою книжечку, вновь чудится мне, что я все ближе и ближе подхожу к братской могиле, куда вот-вот опустят и всех тех из этой тысячи, кто еще остался в живых..." [Ч. 1. С. VI].
Новым во втором издании является "Сводный указатель рецензий..." - единственная опубликованная часть главного труда всей жизни Дерунова - "Библиографии русских рецензий". Она является систематической сводкой рецензий более чем из 300 важнейших русских периодических изданий за 1850-1927 гг. Сохранилась в виде картотеки, включающей около 300 тысяч рецензий. Это приложение, имеющее самостоятельное значение, надолго продлило жизнь "Примерного библиотечного каталога".
Известно, что К.Н.Дерунов не оставлял мысли о новом, третьем издании своего труда и постепенно накапливал необходимый материал. В его архиве сохранился в виде корректурного оттиска "Систематический указатель новейшей (1911-1916 г. включительно), избранной литературы с рецензиями на нее" [Пг., 1917], который должен был выйти как номер журнала "Библиотекарь" за 1916 г. Но издание так и не состоялось, хотя, судя по принципам отбора, схеме расположения, привлечению рецензий, можно утверждать, что этот указатель мог бы стать основой третьего издания "Примерного библиотечного каталога". По свидетельству М.В.Машковой [История русской библиографии... С. 214], в этом же плане интересна и попытка К.Н.Дерунова дать ежегодник избранной литературы, дополняющий ранее изданные каталоги [Указатель книг, вышедших в 1913 году//Ежегодник газеты "Речь" на 1914 год. СПб., 1914. С. 582-596]. Но в принципе время для нового издания такого пособия рекомендательной библиографии, на наш взгляд, уже ушло: новые социально-экономические условия требовали и содержательно новых книг. Они появятся в нашей стране лишь после 1930 г., когда будет организована система государственных издательств. Но сама идея создания примерного, или типового, библиотечного каталога с последующим его периодическим обновлением сохраняет свою социальную значимость до сих пор.
В начале XX в. в русской рекомендательной библиографии начинает доминировать социал-демократическое направление, а из многочисленных его ответвлений - большевистское. Может быть, отчасти потому, что сам лидер большевиков В.И.Ленин прекрасно понимал роль четвертой власти в обществе, был выдающимся писателем и читателем, систематически следил за всеми книжными новинками и, значит, активно пользовался библиографией. Мимо его внимания не прошли такие издания рекомендательной библиографии, как "Книга о книгах", программы домашнего чтения, "Домашние библиотеки" А.В.Панова. Еще большее число библиографических пособий находилось затем в его кремлевской библиотеке [см.: Библиотека В.И.Ленина в Кремле: Каталог. М., 1961].
Но главное - в своей политической деятельности большевики целенаправленно и активно использовали рекомендательную библиографию как самую действенную из ее видов. Использование библиографических пособий в рабочих кружках самообразования в начале века становится обычным. Более того, уже в резолюции II съезда РСДРП (июль-август 1903 г.) "О постановке пропаганды" специально говорилось о необходимости создания систематических указателей для занятий в кружках. В 1905 г. на съезде литераторов-пропагандистов при ЦК РСДРП были утверждены программы для занятий с кратким перечнем литературы. Для рабочих, занимавшихся в политических кружках низшего (6-7 лекций) и высшего (18-20 лекций) типа, по теории, истории, практике и организации социал-демократии рекомендовались статьи из нелегальных большевистских газет, работы классиков марксизма и их российских последователей, а также несколько художественных произведений о жизни рабочих.
В годы первой русской революции ситуация резко изменилась. Легальная социал-демократическая литература распространялась по стране массовыми тиражами, и, естественно, изменился характер работы пропагандистов. "Проходят времена, - писал В.И.Ленин в октябре 1905 г., - идейного руководства путем "шептанья", на явках и свиданиях с агентами! Надо руководить политической литературой" [Полн. собр. соч. Т. 47. С. 76]. В этой связи программными стали опубликованная в ноябре 1905 г. статья В.И.Ленина "Партийная организация и партийная литература" и в апреле 1914 г. его же рецензия на второй том труда Н.А.Рубакина "Среди книг".
Выходили многочисленные рекомендательные библиографические пособия большевистского толка, сохраняющие для нас лишь методическое и историко-культурное значение (см. табл. 12). Их характеристика достаточно обстоятельно дана М.В.Машковой [См.: История русской библиографии начала XX в. (до 1917 г.). С. 164-178]. Мы здесь подробно остановимся лишь на одном, может быть, самом примечательном труде большевистской рекомендательной библиографии. Имеется в виду библиографический обзор В.И.Ленина, приложенный к написанной в 1914 г. для популярного тогда "Энциклопедического словаря" братьев Гранат статье "Карл Маркс" [7-е изд. 1915. Т. 28. С. 219-246]. Тогда это обзорное приложение имело название "Библиография марксизма", помещено на отдельном вклеенном листе, отличающемся и особой плотностью бумаги, и цветом. Видимо, этим подчеркивалось его самостоятельное значение. В дальнейших публикациях этой статьи (например, в собраниях сочинений В.И.Ленина) обзор носит название "Литература", т.е. его функция сведена к обычному пристатейному библиографическому пособию.
Для нас важно не идеологическое содержание ленинского обзора, а особенности его библиографического исполнения. Даже после фундаментального обзора Н.А.Рубакина "Среди книг" (он будет рассмотрен далее в отдельном фрагменте) "Библиография марксизма" впечатляет своей оригинальностью, высоким качеством разработки материала. К тому же следует учитывать жесткие и своеобразные условия энциклопедического издания. Как подчеркивал сам В.И.Ленин, он "должен был выбирать существенное разных направлений (конечно, с преобладанием за Маркса)" [Полн. собр. соч. Т. 49. С. 31]. Структурно ленинский обзор включает два основных раздела, своеобразие которых определяется их назначением, содержанием и способом изложения. Задача первого раздела - показать эволюцию нового учения - марксизма. Поэтому содержанием его являются собственно труды К.Маркса на русском и иностранных языках, расположенные в хронологической последовательности: сначала прижизненные, затем - посмертные. И каждый труд, что отличает именно этот ленинский обзор, сопровождается краткими авторскими ремарками, например: "К 1841 г. относится диссертация Маркса о философии Эпикура (вошла в посмертное издание - "Литературное наследство", о нем ниже). В этой диссертации Маркс стоит еще вполне на идеалистически-гегельянской точке зрения".
Во втором разделе дан обзор литературы о Марксе и марксизме. Автор сразу же формулирует свою главную задачу: "Мы отметим лишь наиболее существенное, разделяя авторов на три главные отдела: марксистов, стоящих в существенном на точке зрения Маркса; буржуазных писателей, по существу враждебных марксизму, и ревизионистов, якобы признающих те или иные основы марксизма, а на деле заменяющих его буржуазными воззрениями". Главное - показать через литературу "борьбу идей" вокруг К.Маркса и его учения. Именно основные направления этого учения - философия марксизма, исторический материализм, экономическое учение - составляют главные рубрики обозрения. Но существенно, что начинается второй раздел характеристикой основных библиографических и биографических источников. И во втором разделе библиографические описания сопровождаются четкими, часто выраженными короткой фразой или отдельным словом, характеристиками, оценками, сравнениями конкретных авторов и произведений.
В качестве примера приведем в сокращении один из фрагментов: "...Лучшее изложение... у Г.В.Плеханова: ...антоним Лабриола..., Фр.Меринг: ...Ср. также (немарксист) Ш.Андлер... См. также... Специальная защита неудачных отступлений Дицгена от марксизма у Е.Untermann: ... (753 стр. - обширный, но несерьезный труд)... Hugo Riekes: ...интересная работа противника марксовых взглядов, показывающего их философскую цельность с т.з. материализма...". В конце обзора В.И.Ленин рекомендует читателю обратиться к произведениям Ф.Энгельса, знакомство с которыми "безусловно необходимо" для понимания взглядов Маркса, без чего "нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его". В целом ленинский обзор дает нам пример такой его структуры, когда произведение композиционно не развернуто в соответствии с требованиями жанра, в данном случае формально не выделены, не рубрицированы ни введение, ни аналитическая (основная) часть, ни заключение. Они как бы сплавлены с необходимыми обобщениями, выводами и рекомендациями, что и составляет сущность библиографического обзора. В любом случае опыт большевистской рекомендательной библиографии дает нам много новаций, которые следует не только использовать, но и творчески развивать в современных условиях.
У других политических партий не было такой целенаправленно организованной системы рекомендательной библиографии, как у большевиков. Правда, в условиях советской власти изучение небольшевистской библиографии было неактуальным. Наиболее подробно это сделано в монографии М.В.Машковой [см.: История русской библиографии начала XX в. (до октября 1917 г.). С. 180-184].
"Среди книг" Н.А.Рубакина - вершина рекомендательной библиографии
Н.А.Рубакин (1882-1946) - самый выдающийся деятель русского книжного дела, народного просвещения, библиографии, особенно рекомендательной [подробнее о нем: Рубакин Н.А. Автобиографическая заметка//Библиол. сб. 1915. Т. 1, вып. 2. С. 28-31; Рубакин А.Н. Рубакин: (Лоцман кн. моря). М., 1967. 176 с. (ЖЗЛ); Разгон Л.Э. Под шифром "Рб". М., 1966. 127 с.); Описание архива и список трудов Н.А.Рубакина, см.: Зап. отд. рукописей/ГБЛ. 1963. Вып. 26. С. 63-206]. Его девиз: "Да здравствует книга - могущественнейшее орудие борьбы за истину и справедливость!" - в этом он видел сущность книжного дела. Написал более 600 книг и статей (их тираж составил свыше 20 млн. экз.). Эмигрировал в 1907 г. в Швейцарию, где и закончил свой жизненный путь. Похоронен в Москве, на Новодевичьем кладбище. Его эмигрантская библиотека (около 100 тыс. назв.) была передана в Государственную библиотеку СССР им. В.И.Ленина (ныне - Российская государственная библиотека), где хранится отдельным фондом.
В 90-е годы прошлого века задумал составить указатель нового типа - одновременно каталог библиотеки, на основе разработанной им теории библиотечного ядра, и пособие по самообразованию. Первый опыт - библиографический указатель к книге Д.Мармери "Прогресс науки" [СПб., 1896] - 700 названий, универсальный по содержанию, выполнен совместно с А.В.Мезьер. Вторая попытка - библиографический указатель книг и статей по истории мироздания в книге Г.Гетчинсона "Очерки первобытного мира" [СПб., 1899].
В 1906 г. выходит первое издание "Среди книг" (см. табл. 12). Оно состояло из двух частей: теоретической и библиографической, или примерного каталога для библиотек, книжных магазинов и самообразования. Издание отражало 7,5 тыс. названий книг и статей. Но в целом книга большого успеха не имела.
Для этого, по отзывам рецензентов и библиографов, существовало много причин: двойственность замысла, которую автор реализовать не сумел; для круга или программы чтения пособие было слишком перегружено литературой, не соответствующей целям самообразования, тогда как для примерного библиотечного каталога, наоборот, в нем недоставало многих ценных капитальных трудов, особенно в разделах - изящные искусства, публицистика, педагогика, языкознание; не могло удовлетворить читателя периода первой русской революции содержание книги, отстававшее в момент своего выхода от требований времени и "злобы дня": сбор материала был в основном закончен в 1904 г., уже в процессе печатания в виде дополнения Н.А.Рубакин смог ввести лишь в небольшом объеме издания первой половины 1905 г.; не могла способствовать популярности труда и "надпартийная позиция", которую пытался занять автор в годы острейшей классовой борьбы.
Но подлинно выдающимся явлением русской дореволюционной рекомендательной библиографии стало второе издание "Среди книг", над которым Н.А.Рубакин работал в течение десяти лет (1905-1915). Подобного труда не знала и зарубежная библиография. Прежде всего оно отличалось широтой включенного в него материала и особенностями своей структуры. Был изменен и жанр пособия: "Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей. Справочное пособие для самообразования и для систематизации и комплектования общеобразовательных библиотек, а также книжных магазинов". Как видим, справочная функция отошла на второй план.
Издание было задумано в трех томах (см. табл. 12). Часть 2 третьего тома в свет не вышла, хотя вчерне была закончена в 1915 г. Сюда предполагалось включить обзор литературы о природе органической и неорганической, о космосе в целом, о научных методах (математика, логика, гносеология) и философии, а также отдел библиографии, составление которого взял на себя И.В.Владиславлев, список рецензий и критических статей, появившихся за последние пятьдесят лет на книги, включенные во все тома "Среди книг". Кроме того, предполагалось дать вспомогательные указатели, среди них: 1) указатель научно-философских и литературно-общественных вопросов, литература по которым дана в "Предварительных замечаниях", своего рода предметный указатель; 2) указатель книг по параграфам.

Причины, помешавшие автору завершить свой труд, в основном не зависели от него: находясь в эмиграции, он был оторван от крупных русских библиотек, русского книжного рынка, в условиях Первой мировой войны все труднее становилось печатать библиографическую работу, составляемую в Швейцарии, и др. В то же время в целом труд Н.А.Рубакина выполнил намеченную задачу - дать обзор русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей, справочное пособие для самообразования и для систематизации и комплектования общеобразовательных библиотек, а также книжных магазинов. Как отмечал в своей рецензии на труд Рубакина В.И.Ленин, "нечего и говорить, что издание подобного типа представляет громадный интерес и что план автора, в общем и целом, верен. В самом деле, дать разумный "обзор русских книжных богатств" и "справочное пособие" для самообразования и библиотек нельзя иначе, как в связи с историей идей". Ленин выделяет слово "разумный" - второе издание охватывало уже свыше 20 тыс. названий. Много это или мало? Современный автор Виктор Пекелис в книге "Твои возможности, человек" [М., 1975] дает такой расчет: если усваивать по 50 страниц ежедневно, то за всю жизнь можно прочитать не более 3 тысяч книг (с. 94). А читать в наши дни надо уже много больше. Как образно выражается тот же В.Пекелис: "давно уже прозвучали раскаты информационного взрыва". И ленинский акцент на "разумность" выбора книг еще более актуален в наши дни, когда в момент рождения на каждого жителя нашей планеты уже имеется около 10 страниц новой печатной информации, а затем в каждую минуту жизни младенца печатается еще 2 тыс. страниц. Если так дело пойдет и дальше, то через двести лет всю нашу планету можно будет покрыть бумажным одеялом толщиной в полметра. Вряд ли поможет решить эту проблему и грядущая компьютеризация. Чтение все равно остается универсальным и самым эффективным способом освоения информации.
Н.А.Рубакин в своем труде не только отобрал, с его точки зрения, наиболее существенное и характерное, но и попытался систематизировать и сопоставить различные течения общественной мысли, как он сам писал в первом томе, "сопоставить одни литературные отклики на злобу дня с другими, автора с автором, направление с направлением, библиографически выразить как сцепление, так и скрещивание и борьбу идей, течений и направлений, бороздящих верхи и низы общественной жизни, - поверхность ее и глубину" [Т. 1. С. 204 второй паг.]. Эту задачу автор решал двумя основными способами: детальной классификацией материала как всего издания в целом, так и отдельных разделов; библиографические списки книг давались в сопровождении обширных "предварительных замечаний", с помощью которых читатель мог получить общее представление о тематике и характере книг и поэтому значительно свободнее ориентироваться в русских книжных богатствах.
Библиографическая классификация Н.А.Рубакина, использованная им для пособия "Среди книг", полностью оригинальна, разработана на основе анализа и обобщения теории и практики научной классификации той эпохи (правда, предпочтение отдавалось подходу известного представителя позитивистской философии О.Конта). К сожалению, пока она еще не получила своей должной оценки в книговедении и теории библиографии. По мысли Рубакина, каждый приступающий к самообразованию должен изучать не отдельные науки, а области жизни. Прежде всего необходимо знакомиться с тем, что должно быть, с идеалами и стремлениями человечества. В соответствии с этим автор и посвятил первый том издания художественной литературе, искусству, нравственности и публицистике. Следующей ступенью самообразования является знакомство с окружающей действительностью, изучение того, что есть - человек и общество, человек и его отношение к окружающей природе. Это и составило содержание второго и в большей мере третьего томов труда. И, наконец, последняя ступень, на которой читатель познает, какими методами искать истину, что практически выражается в изучении математики, логики, гносеологии, а также библиографии. Изучение философской литературы позволяет, по мнению Н.А.Рубакина, указать путь к знанию, к "всеобщей, несомненной, полной истине".
О характере классификации материала в разделе можно судить на примере библиографической систематизации литературы по публицистике. Она подразделяется: 1) хронологически, исторически, по десятилетиям (для XIX-XX вв.); 2) по четырем главным направлениям, выражающим определенную классовую установку: а) консервативно-реакционное, б) либеральное (демократическое и аристократическое), в) социалистическое, г) анархистское. "В нашей классификации публицистов, - указывал Н.А.Рубакин, - мы старались не упускать из вида классовой окраски вышеперечисленных течений общественной мысли, ибо борьба мнений есть вместе с тем идейное отражение и выражение борьбы общественных классов" [Т. 2. С. 222 второй паг.]. Кроме указанных двух существовал еще и третий уровень детализации публицистики: 3) в пределах указанных четырех направлений публицистические произведения систематизировались по основным вопросам - политическому, социально-экономическому и религиозно-философскому, выдвигавшимся русской историей в тот или иной период (десятилетие) своего развития.
Характерно, что в своей рецензии В.И.Ленин, как самый авторитетный в то время и бескомпромиссный критик Н.А.Рубакина, положительно оценил структуру и принципы систематизации материала в его труде: "Тут нужны именно "предварительные замечания" по каждому отделу (которые и дает автор) с общим обзором предмета и с точным изложением каждого идейного течения, а затем перечень литературы к этому отделу и по каждому идейному течению. Автором и его многочисленными сотрудниками, названными в предисловии, затрачен громадный труд и начато чрезвычайно ценное предприятие, которому от души надо пожелать расти и развиваться вширь и вглубь. Особенно ценно, между прочим, то, что автор не исключает ни зарубежных, ни подвергшихся преследованиям изданий. Ни одной солидной библиотеке без сочинения г-на Рубакина нельзя будет обойтись".
Но все же и во втором издании своего замечательного и единственного до сих пор в своем роде труда Н.А.Рубакин не избежал двух существенных недостатков, которые обстоятельно разобраны в рецензии В.И.Ленина: "Недостатки сочинения - эклектизм автора и недостаточно широкое (вернее, едва только начавшее применяться) обращение к специалистам за сотрудничеством по определенным вопросам". Другими словами, рецензент указывает на нарушение двух основополагающих принципов и в современной нам библиографии - партийности и научности.
В этой связи напомним главную установку революционных демократов о необходимости оптимального сочетания частного и общего, при ведущей роли общего взгляда. Это трудно осуществимо даже при решении узкой проблемы, а у Н.А.Рубакина - универсум человеческих знаний. Даже при его высоком интеллекте, энциклопедической образованности он не мог быть профессиональным специалистом во всем. Отсюда опять же - естественный эклектизм. Примечательно, что многие рецензенты труда Н.А.Рубакина хорошо понимали это. Так, анонимный критик народнического журнала "Русское богатство" [1911. № 12. Отд. новые кн.: с. 143] не без иронии писал: "Как мог бы проводить "надпартийную" точку зрения г.Рубакин, который в этой самой книге причисляет себя к одному из трех оттенков этико-социологической школы социалистов (эсеров. - А.А.Г.), школы, настолько определенной, что народники отмежеваны от нее. Где уж там "над-партийная точка зрения": знать бы свои силы и соразмерять с ними свои цели - от составителя библиографического указателя, право, никто бы больше не потребовал". Как видим, рецензент сомневается в том, что Н.А.Рубакин сможет переступить через свое мировоззрение. Другой рецензент А.В.Мезьер вообще считает, что "автор стремился дать книжным работникам руководящую нить и затерял ее в темных извилинах построенного им лабиринта" [Обзор библиографической литературы в 1911 г.//Рус. шк. 1912. № 2. Отд. критики и библиогр.: с. 7]. Против Н.А.Рубакина выступали и другие видные по тем временам библиографы - А.И.Калишевский, К.Н.Дерунов, хотя и не отрицая прогрессивного характера его труда.
На наш взгляд, русские библиографы того времени не смогли по достоинству оценить все новаторство Н.А.Рубакина, прежде всего многомерную библиографическую систематизацию, положенную в основу "Среди книг". И в самой рецензии В.И.Ленина нет "уничтожающей критики идеологической позиции Рубакина", как порой писали в советской литературе по библиографии (например, С.А.Рейсер). Просто В.И.Ленин, пытаясь более обоснованно показать наличие в работе Н.А.Рубакина указанных им недостатков, на конкретных примерах объясняет нечеткость и непоследовательность авторской квалификации партийной принадлежности отдельных авторов, особенно близкой к В.И.Ленину марксистской ориентации. Причем рецензент хорошо понимает естественную неизбежность подобных недостатков: "Не ставя в особую вину г-ну Рубакину подобных ошибок, неизбежных вначале при таком разностороннем сводном издании, нельзя не пожелать, чтобы автор почаще применял метод обращения к представителям разных течений во всех областях знания. От этого выиграют точность и полнота работы да и объективность ее; от этого проиграют только эклектизм и прикрытая полемика".
Труд Н.А.Рубакина "Среди книг" является апогеем для мировоззренческого выражения роли библиографии в обществе. К сожалению, он до сих пор не имеет аналогов как в нашей стране, так и за рубежом. Но сам автор пошел еще дальше. В 20-30-е годы он обращался в советские издательства с изложением плана и программы третьего издания, над которым успешно продолжал работать. Теперь библиографический труд его превращался в международную "Энциклопедию книги". По своему характеру это должно было быть многотомное продолжающееся издание. Долговечность его предлагалось обеспечить тем, что каждый том "имел интерес сам по себе", а злободневная, быстро устаревающая литература отражалась не в основной библиографии, а в особых, отдельно издаваемых приложениях, обновляемых по мере старения. Приходится только сожалеть, что реализовать этот замысел тогда не удалось. Но нужность такого издания актуальна и в наши дни.
Труд Н.А.Рубакина "Среди книг", особенно второе издание (1911-1915 гг.), принадлежит к достижениям рекомендательной библиографии не только русской, но и международной. Многие его идеи и теории еще ждут своего развития, прежде всего теория книжного ядра, библиопсихология, библиографическая классификация по областям жизни. Даже в наших условиях широкого внедрения современных информационных технологий роль самообразования, заочного образования не теряет своей общественной значимости. А это означает дальнейшее развитие рекомендательной библиографии, что требует оценки и обобщения ее достижений, исторических тенденций, методического опыта.

7.4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БИБЛИОГРАФИИ ВТОРОЙ СТЕПЕНИ

К сожалению, до сих пор нет даже однозначного названия для этого важнейшего вида библиографии. В современной науке чаще всего используются два термина: библиография второй степени, библиография библиографии. Мы будем отдавать предпочтение первому из них.

Условия для возникновения библиографии второй степени складываются на определенном этапе исторической зрелости самой библиографии. Для России - это первая половина XIX в. Основные опыты библиографии второй степени в дореволюционной России приведены в табл. 13.
Как видим, самый первый из них принадлежит уже известному нам П.И.Кеппену. Задавшись целью создать историю российского просвещения, он, как и положено в любом научном исследовании, начал с библиографии. В результате и появилось "Обозрение источников для составления истории российской словесности", сначала опубликованное в "Трудах Вольного общества любителей российской словесности", а затем оттиски с дополнениями составили первый номер его "Материалов для истории просвещения в России" [СПб., 1819-1827. № 1-3]. Второй номер (1826) включал опубликованные и неопубликованные материалы журнала "Библиографические листы". В 1827 г. вышел третий номер "Материалов...", который составили различного рода статьи, в том числе обзор латышской, прусско-литовской и жмудьской литератур.
Своеобразие "Обозрения..." П.И.Кеппена состоит в том, что учтены не только библиографические издания, но и критико-библиографические отделы русских журналов второй половины XVIII и начала XIX в., прикнижные и пристатейные библиографические пособия. Как отмечал сам автор, "все сведения о тех сочинениях, в коих упоминается о российских ученых или художниках и их произведениях". Всего в хронологическом порядке с 1665 г. указано 137 названий. И приложен вспомогательный указатель "лиц и заведений, о которых упомянуто в "Материалах...".
Правда, Н.В.Здобнов считает "Обозрение..." П.И.Кеппена "зачаточной формой", а "опытом специальной работы по библиографии библиографии" были одновременно появившиеся и неразрывно связанные между собой статьи П.И.Кеппена и К.М.Базили в пятом томе "Энциклопедического лексикона", выпускаемого тогда издательством А.А.Плюшара [История русской библиографии... С. 288]. Будучи специалистом по Востоку, К.М.Базили и дал в своей статье обзор восточной библиографии, П.И.Кеппен - славянской и русской (см. табл. 13). Поэтому второй и более значительной работой по библиографии русской библиографии стала "Летопись русской литературы" И.П.Сахарова, опубликованная сначала в его анонимной книге "Русские древние памятники" [СПб., 1842. Вып. 1], а затем с некоторыми изменениями в "Литературной газете" [1842, № 22-23]. Как можно думать, это был результат его замысла - создать трехтомное "Обозрение славяно-русской библиографии". Но были изданы лишь отдельные его части. Например, в публикации 1849 г. (см. табл. 13) помещена "Хронологическая роспись славяно-русской библиографии", содержащая описание печатных книг с 1491 по 1656 г. (в рукописи сохранилось продолжение этой работы до 1730 г.).
Одновременно с И.П.Сахаровым исследованиями славяно-русской книги и библиографии активно занимался В.М.Ундольский. В 1846 г. он опубликовал свой "Очерк библиографических трудов в России" [Москвитянин. 1846. № 2]. В определенной мере эта работа перекрывает "Летопись русской литературы" И.П.Сахарова. Примечательно, что и главный труд В.М.Ундольского назывался почти аналогично - "Очерк славяно-русской библиографии" [М., 1871. Вып. 1. IV с., 388 стб.]. Издан посмертно и, как свидетельствует второй титульный лист, с дополнениями А.Ф.Бычкова и А.Е.Викторова. Как и у И.П.Сахарова, основу "Очерка..." составил "Хронологический указатель славяно-русских книг церковной печати с 1491 по 1864 г.", только охватывающий более широкий временной период и с дополнениями отразивший 4705 изданий кирилловской печати.
Естественно, акцент исследователей на рукописную и печатную книгу кирилловского письма сказался и на созданных ими пособиях библиографии второй степени. На этом основании Н.В.Здобнов и сделал свой обобщающий вывод, что все эти работы неполны, причем бросается в глаза тщательный учет описаний рукописей и отсутствие "Указателя вновь выходящих книг" - первой государственной библиографической регистрации [История русской библиографии... С. 288].
И все же П.И.Кеппена, И.П.Сахарова и В.М.Ундольского следует считать пионерами библиографии русской библиографии. А опыт первопроходцев всегда труден, потому им простительны все допущенные погрешности. Подлинным основоположником библиографии второй степени в нашей стране справедливо называют Г.Н.Геннади.
"Литература русской библиографии" Г.Н.Геннади
Предыстория создания этого труда очень похожа на замыслы И.П.Сахарова и В.М.Ундольского. Правда, Г.Н.Геннади (1826-1880) больше интересовала не славяно-русская книга и библиография, а книга и библиография гражданской печати. Он задался целью составить репертуар русской книги, тем более что к середине XIX в. уже была осознана недостаточность единственного тогда до конца реализованного репертуара русской книги В.С.Сопикова. В этой связи Н.В.Здобнов [История русской библиографии... С. 330] указывает на неопубликованное письмо Г.Н.Геннади М.Н.Лонгинову в 1856 г., где он предлагал своему адресату совместно организовать большой коллектив для составления названного свода. При этом сообщал, что он уже разрезал и наклеил на "листочки" почти все важнейшие библиографические указатели книг XIX в. и просил М.Н.Лонгинова взять на себя работу по книгам XVIII в.
Но ни М.Н.Лонгинов, ни другие, хотя в пользу этого замысла в разное время высказывались Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, С.А.Соболевский, В.И.Межов и др., Г.Н.Геннади не поддержали. Ему пришлось одному и по-своему заняться решением проблемы репертуара русской книги. А сначала заняться библиографическим обеспечением возможного решения, тем более, как он сообщал в письме, картотеку ("листочки") библиографических указателей XIX в. он уже составил. В итоге через два года был опубликован выдающийся труд Г.Н.Геннади "Литература русской библиографии" [СПб., 1858. 196 с.]. Он охватывал период с 1710 г., т.е. с момента введения гражданской печати и появления по этому поводу первого библиографического пособия "Реестр книгам гражданским...", и до года выхода в свет. В хронологической систематизации (погодно) и по тематическим отделам были помещены преимущественно аннотации библиографических книг и статей к более чем 560 названиям (около 300 авторов).
Издание снабжено предисловием и послесловием. В предисловии автор характеризует цель, содержание, структуру своего труда. Цель - приведение в известность и указание в систематическом списке по возможности "всего, что напечатано в России по предмету библиографии, в книгах, брошюрах и статьях в журналах и газетах". Содержание труда обусловлено пониманием библиографии в широком смысле как "книговедения или книгознания и по смыслу ее названия как книгоописания". Поэтому указаны как статьи об этом предмете, так и все собственно библиографические работы, т.е. всякого рода каталоги или списки книг и статей и словари писателей, в каком бы объеме и виде они ни явились. Кроме произведений по преимуществу и существенно библиографических учтены все труды русских библиографов, содержанием своим подходящие под ведение библиографии, понимаемой в широком смысле. Отсюда структура издания: указаны книги или статьи, имеющие предметом, во-первых, историю книжного производства в древности и книгопечатания; во-вторых, описание и историю библиотеки; в-третьих, торговлю книгами и библиофильство, библиоманию и, наконец, известия о русских библиографах, типографах и книгопродавцах. Более конкретно содержание труда раскрывает уже простой перечень отделов: Общие сведения о библиографии. - Библиографические летописи в России. - Частные библиографии... - Описание редких и старинных книг. - Журналистика. - Словари русских писателей. - История и описание библиотек. - Книгопечатание. - Книжное дело в древности. - Книжная торговля. - Библиофилия и библиомания. - Сведения о русских библиографах, типографах и книгопродавцах. - Собрания библиографических статей и смесь.
В послесловии Г.Н.Геннади еще раз излагает суть своего понимания библиографии в "собственном и тесном смысле" как "книгоописание", т.е. учет и исчисление (статистика) книг и рукописей. И его труд, и возможное его продолжение должны служить главной цели - созданию "полной русской библиографии". Но теперь нужна "опись, сделанная по самим книгам, а не по прежним каталогам". Для достижения этой цели Г.Н.Геннади предлагает всем заинтересованным участвовать в издании журнала "Библиографические записки", который и создан для того, чтобы служить средоточием и органом для трудов и заметок русских библиографов, для собирания материалов по истории русской литературы, науки и просвещения.
О труде Г.Н.Геннади положительно отозвался в своей рецензии "Современник". Автор ее не известен, но и Н.В.Здобнов [История русской библиографии... С. 330-331], и С.А.Рейсер [Хрестоматия по русской библиографии... С. 235] считают ошибочным приписывание ее Н.А.Добролюбову. Важно, что в рецензии дана правильная оценка необходимости создания пособий по библиографии второй степени и это связывается с составлением репертуара русской книги. В то же время высказывается сомнение, что, несмотря на обилие уже имеющихся библиографических материалов, "еще далеко то время, когда составлен будет полный указатель всем книгам, изданным в России, и всем статьям, помещенным в периодических изданиях, и нам придется еще долго обращаться для справок к частным библиографическим трудам" [цит. по: Рейсер С.А. Указ. соч. С. 235].
В анонимной статье (под инициалом "М"), опубликованной в журнале "Атеней" [1858, № 43. С. 504-505], также дается положительная оценка труду Г.Н.Геннади: "Цель обширная и должно сказать, что она достигнута прекрасно. Несколько пропусков и промахов не уменьшают достоинства "Описи". Причем до этого анонимный автор излагает свое понимание библиографии в узком смысле почти словами Г.Н.Геннади. В частности, подчеркивается необходимость библиографии для каждого ученого.
Как можно судить, на примере "Литературы русской библиографии" Г.Н.Геннади российская общественность еще раз осознала роль библиографии, в данном случае - библиографии второй степени. Этот труд не теряет своей значимости и в наши дни, так как отражает достижения русского книговедения за целую эпоху в 150 лет. И понадобится еще 55 лет, чтобы началось печатание другого выдающегося труда по библиографии русской библиографии Б.С.Боднарского (см. табл. 13). А пока она будет перебиваться случайными опытами библиофилов и специальными работами справочно-энциклопедического характера.
Библиография второй степени в энциклопедических
изданиях конца XIX - начала XX в.
В общем носила выборочный характер. Но авторами этих публикаций были выдающиеся по тому времени книговеды и библиографы. В первую очередь, следует назвать А.Е.Яновского и Н.М.Лисовского. Первый из них опубликовал свой труд "Библиография" в "Энциклопедическом словаре" Брокгауза и Ефрона [СПб., 1891. Полут. 6. С. 709-785], второй - аналогичную статью в "Большой энциклопедии", изданной т-вом "Просвещение" [СПб., 1903. Т. 3], но еще ранее был выпущен оттиск с дополнениями [СПб., 1900. VI, 52 с.]. Обе эти работы представляют собой систематические обзоры русской и иностранной литературы по всем отраслям знаний с краткими экскурсами в историю библиографии. Н.В.Здобнов особенно хвалит обзор А.Е.Яновского: "сделан с большим знанием материала", "один из лучших существующих на русском языке дореволюционных обзоров библиографической литературы" [История русской библиографии... С. 532].
В "Энциклопедическом словаре" бр. Гранат [М., 1911. Т. 5. Стб. 549-551] сначала появилась статья "Библиография" Б.С.Боднар-ского, а затем продолжена [Там же. 1911. Т. 6. Прил.: С. I-III] коллективом авторов (всего 18 человек), среди которых К.Тимирязев, А.Фортунатов и др. В "Новом энциклопедическом словаре" Брокгауза и Ефрона [СПб., 1912. Т. 6] статья "Библиография" состояла из двух частей: иностранная часть за подписью некоего "М.М." ( М.М.Марголина) повторяла соответствующий раздел обзора А.Е.Яновского; русская часть (Библиография русская. Стб. 432-502) была составлена П.К.Симоии, который также всецело использовал труд А.Е.Яновского, но дополнил его некоторыми новыми материалами за прошедшие двадцать лет (1891-1911), исключив, однако, пособия по отраслевой и краевой библиографии.
В любом случае традиция отражения библиографии второй степени в энциклопедических изданиях с начала XX в. в России стала обязательной. В этот же период насущной остается необходимость в универсальной библиографии русской библиографии. Наряду с этим предпринимаются попытки и в разработке ее новых направлений.
Все многообразие опытов библиографии второй степени подтвердило, в конце концов, тот принцип, что рекомендация возможна тогда, когда есть учет и оценка библиографической литературы. Как мы уже отмечали, во всех направлениях библиографии необходим, в первую очередь, текущий учет и соответствующая информация о новых изданиях. В этом отношении, можно сказать, выдающуюся роль сыграл труд Б.С.Боднарского "Библиография русской библиографии".
"Библиография русской библиографии" Б.С.Боднарского
Как считает М.В.Машкова [История русской библиографии... С. 401-403], это было крупное событие в организации и становлении текущей библиографии русской библиографии, предшественником которого можно считать уже названный ежегодник библиографии второй степени А.Д.Торопова за 1908 г. По ее мнению, труд Б.С.Боднарского примыкал к ретроспективной библиографии Д.В.Ульянинского и как бы продолжал ее хронологически, но только хронологически, так как по своему содержанию он значительно шире учитывал все типы и виды библиографии, все ее отрасли и направления. В мировой библиографической практике это была первая, систематически публикуемая, организованная в научных целях, текущая национальная библиография второй степени. Системы учета текущей библиографии в таких странах, как Германия, Франция, Англия, сложились позднее, в основном в промежутке между двумя мировыми войнами [см.: Симон К.Р. История иностранной библиографии. С. 690-699].
Б.С.Боднарский (1874-1968) окончил юридический факультет Московского университета (1901) и Археологический институт (1910). Член Русского библиографического общества при Московском университете с 1909 г., его секретарь с 1910 г., председатель в 1920-1929 гг., редактор издававшегося обществом журнала "Библиографические известия". В советское время - заслуженный деятель науки РСФСР, организатор и первый директор Российской центральной книжной палаты, доктор педагогических наук, профессор [подробнее о нем: Заслуженный деятель науки Богдан Степанович Боднарский: Ст. о его деятельности и список трудов. М., 1963; Клевенский М.М. Богдан Степанович Боднарский (1874-1968)//Сов. библиогр. 1969. Вып. 1]. Основным его трудом стала "Библиография русской библиографии".
Первый вариант ее публиковался из месяца в месяц на страницах журнала "Библиографические известия" (1913-1925, 1929). Использовались аннотации и библиографическая систематизация по УДК. Учет осуществлялся по "Книжной летописи", а также по периодическим изданиям, в первую очередь библиотечно-библиографического характера, а также выборочно привлекалась специальная, особенно педагогическая, периодическая печать. Отражает библиографические работы в широком смысле (по Г.Н.Геннади), т.е. включает и книги, и статьи, и рецензии, а также все собственно библиографические пособия (вплоть до листовок в 1 с.). За период 1913-1917 гг. составилась картотека в 4368 названий. Доведенный и опубликованный сначала до 1929 г. (исключая 1926-1928 гг.) - момента издания "Библиографических известий" - труд Б.С.Боднарского уже составил 7952 названия.
После закрытия журнала работа была доведена без перерывов до 1937 г. В итоге за период 1913-1937 гг. (25 лет) работа насчитывала 9300 названий. В виде картотеки она была передана и теперь хранится в РГБ. Существенно и другое: опубликованные материалы были сгруппированы с использованием оттисков в четыре тома. Другими словами, труд Б.С.Боднарского, помимо двух - текущего журнального и картотечного вариантов, приобрел и третий - ретроспективный вариант. По томам он распределялся следующим образом: Т. 1. 1913-1917. М., 1918. 448 с. 4368 назв. кн. и ст.; Т. 2. 1918-1922. М., 1923. 115 с. 880 назв.; Т. 3. 1923-1925. М., 1926. 206 с. 1745 назв.; Т. 4. 1929. М., 1930. 111 с. 959 назв. Это многотомное издание было распределено по многим крупнейшим библиотекам страны.
Труд Б.С.Боднарского получил высокую оценку среди библиографов нашей страны. В частности, П.Н.Берков поставил его "в самый первый ряд лучших наших трудов по библиографии" [Заслуженный деятель науки Богдан Степанович Боднарский. С. 10].
В заключение следует подчеркнуть, что библиография второй степени в дореволюционной России получила достаточно поступательное развитие. В разных вариантах, начиная от труда Г.Н.Геннади "Литература русской библиографии" (1858) и кончая "Библиографией русской библиографии" (1913-1937) Б.С.Боднарского, был охвачен весь ретроспективный период ее развития с 1710 г. В рамках ее разработки использованы все основные жанры библиографических пособий - списки, указатели, обзоры, все необходимое функциональное разнообразие библиографии - учетной, критической и рекомендательной. Труд Б.С.Боднарского послужил основой для создания советской системы библиографии второй степени, основу которой сначала составил ежегодник "Библиография советской библиографии", а теперь - "Библиография российской библиографии". Задача заключается в том, чтобы по дореволюционному опыту библиография второй степени не ограничивалась только учетом библиографической литературы, а отражала бы все многообразие видов библиографии, в широком понимании библиографической продукции, как это делали Г.Н.Геннади, Б.С.Боднарский и другие видные русские библиографы.
Становление и развитие русской дореволюционной библиографии, особенно практики ее функциональных видов, плодотворно сказались на возникновении и формировании библиографической науки - библиографоведения.