семейное право. I. Усыновление иностранными лицами Российских детей
 Скачать 54.75 Kb.
|
|
1. Непринятие необходимых мер органами опеки и попечительства для устройства ребенка в российскую семью. В качестве иллюстрации сказанного можно привести следующий яркий пример из судебной практики. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. отменено решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 г., которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении ребенка. Было установлено, что в заключении органов опеки и попечительства отсутствовали важнейшая информация как о родственниках усыновляемого ребенка, так и о необходимых мерах, принятых уполномоченными должностными лицами для их установления. В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство об истребовании таких данных, но судом оно было оставлено без удовлетворения. Однако, по результатам прокурорской проверки были получены сведения о том, что у 1 Российская газета. 2006. № 4058 несовершеннолетней девочки имеются родственники по отцовской линии, а именно – бабушка и тетя, живущие на территории Камчатского края. Они отказали в удочерении девочки иностранными гражданами. Тетя согласна забрать девочку на воспитание в семью1 . Рассмотрим следующий пример: Липецким областным судом 23 октября 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления гражданами Италии об усыновлении ребенка, причиной явилось то, что органами опеки и попечительства не были приняты необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан Российской Федерации. А именно: по истечении двенадцати месяцев со дня постановки ребенка на учет в федеральном банке данных, как установил суд, органами опеки и попечительства не предлагалась работа по устройству ребенка в семью российских граждан. После чего судебный орган предложил органу и попечительства установить родственников (совершеннолетних сестер, братьев, бабушек, дедушек, взять прабабушек, прадедушек, дядей, тетей) ребенка и задать вопрос о вероятности устройства ребенка в их семьи. Органы опеки и попечительства представили судебному органу списки установленных родственников (совершеннолетние сестра и брат, два дяди и одна тетя), а также их письменные заявления, в которых родственники ребенка прямо указали на невозможность взять ребенка в собственные семьи, а также на то, что они не возражают против усыновления ребенка2 . 1 Обзор Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения в 2011 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23 мая 2012г. // СПС КонсультантПлюс. (дата обращения: 15.10.2021) 2 Решение Липецкого областного суда от 23 октября 2015 г. по делу № 2-377/2016 // Консультант плюс. URL: 2. Недочеты в работе представительства иностранного государственного органа либо организации по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ по надлежащей подготовке требуемых материалов иностранных граждан для обращения в судебный орган с заявлением об усыновлении ребенка. Как продемонстрировало обобщение материалов судебной практики, заявления о международном усыновлении, которые усыновители подавали в различные суды субъектов РФ в 2015 году, часто по форме и внутреннему содержанию противоречили как общим требованиям, предъявляемых статьей 131 ГПК РФ к исковому заявлению, так и специализированным, установленных в статье 270 ГПК РФ, а также положениям статьи 271 ГПК РФ, предусматривающей ряд требуемых документов, которые должны содержаться в приложении к заявлению об усыновлении. Данные заявления оставлялись судьями субъектов РФ без движения, заявителям давался срок для устранения недостатков. При неисполнении в предусмотренный срок указаний судьи осуществлялся возврат заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ. К примеру, на основании данного положения судьями Волгоградского областного суда 17 раз делался возврат заявлений об усыновлении. Одновременно с этим заявление одной супружеской пары возвращалось 5 раз, другой пары - 3 раза, третьей пары - 2 раза, оставшиеся 7 заявлений - по одному разу. Затем, после вторичного обращения в адрес судебного органа и исправления недочетов, 9 ранее возвращенных заявлений об усыновлении были приняты к судебному производству и исследованы по существу. В качестве оснований для оставления заявлений без движения в 2015 году, как и в 2014 году, как правило, выступало непредставление заявителями (или их представителями) вместе с заявлением всех требуемых документов, установленных статьей 271 ГПК РФ1 . 1 Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2016 г. // URL: http://kremlin-moscow.com/004377 (дата обращения: 15.10.2021) К примеру, документа о прохождении в установленном порядке подготовки лиц, намеренных принять на воспитание в собственную семью ребенка, который остался без родительского попечения; заключения компетентного органа страны, граждан которой выступают усыновители, об условиях их жизни и о возможности являться усыновителями; документа о постановке на учет граждан в качестве кандидатов в усыновители; справок с места работы о заработной плате либо копии декларации о доходах либо другого документа о доходах; разрешения уполномоченного органа соответствующей страны на въезд усыновляемого ребенка в данную страну и его постоянное жительство на территории этой страны). Основанием оставления заявлений без движения также являлось представление документации, не отвечающей установленным требованиям (к примеру, несоблюдение порядка проставления апостиля, установленного статьей 4 Гаагской Конвенции от 5 октября 1961 г. 1, которая отменяет требование легализации иностранных официальных документов; представление документации с истекшими сроками действия, не в подлинном виде, а в копиях, которые не переведены на русский язык или содержат некорректный перевод). Учитывая то, что международное усыновление, как правило, выполняется при содействии представительства иностранного государственного органа либо организации по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации либо представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации, получивших соответствующие разрешения на выполнение деятельности по усыновлению (удочерению) детей на российской территории, указанные выше недостатки заявлений об усыновлении и документов, прилагаемых к ним, демонстрируют имеющиеся недочеты в работе этих представительств по надлежащей подготовке требуемых материалов иностранных граждан для 1 Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 669 - 674. обращения в судебный орган с заявлением об усыновлении ребенка. Рассмотрим пример из правоприменительной практики. П., гражданка Российской Федерации, проживающая на постоянной основе в Испании, обратилась в суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетней М. Определением судьи Ульяновского областного суда г. заявление П. оставлено без движения так как прикрепленные к нему обязательные документы, предусмотренные ст. 271 ГПК РФ, не отвечают требованиям закона; ей было предложено устранить имеющиеся недостатки путем представления надлежащим образом оформленных и легализованных документов. В частной жалобе П. по причине незаконности и необоснованности, определение судьи просила отменить. К гражданам, которые хотят быть усыновителями, законом (ст. 127 СК РФ) предъявляются особые требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав детей, передаваемых на усыновление, потому обязательно. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему для исправления недостатков срок. Судья руководствовался положениями Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г. и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования ст. 271 ГПК РФ усыновителем совершены не были, необходимые документы оформлены с нарушением положений Конвенции, в частности: на психологическом и социальном отчетах, сообщении с места работы заявительницы, а также судебном решении о расторжении брака и других документах проставлен апостиль, не удостоверяющий подлинность подписей и качество, в котором выступали лица, подписавшие эти документы. Следует признать обоснованным указание судьи и на другие недостатки заявления П. об усыновлении и приложенных к нему документов: непредставление всех документов в двух экземплярах (ч. 5 ст. 271 ГПК РФ); отсутствие требующихся документов, подтверждающих полномочия специалистов, составивших психологический и социальный отчеты; 36 ненадлежащее оформление справки об отсутствии судимости у заявительницы из полиции и медицинского заключения кандидата в усыновители о состоянии здоровья; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи оставила без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения1 . Таким образом, в результате ненадлежащей подготовки документов при подаче заявления в суд, возврат заявлений может привести к тому, что процесс нового сбора документов может занять длительный срок и впоследствии усыновители потратят ценное не только для них, но и для усыновляемых время (особенно тяжелобольных, ведь за этот период состояние может ухудшиться). Насилие и издевательства над несовершеннолетними со стороны иностранных усыновителей. Жительница Соединённых Штатов Америки Торри Энн Хансен обратилась к адвокату с просьбой в Московском городском суде представлять ее интересы по поводу отмены усыновления касаемо усыновленного ею несовершеннолетнего российского мальчика. В апреле 2010 г. в аэропорт «Домодедово» рейсом из Вашингтона прибыл семилетний Артем Савельев. При нем была записка, в которой усыновительница объяснила, что считает Савельева нездоровым психически, а потому не хочет далее являться его приемной матерью. И это далеко не первый инцидент, когда права российских детей нарушались американскими 1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2012 г. № 80-Г08-13 усыновителями. Официальная статистика показывает, что от жестокого обращения в американских семьях скончались 17 детей из Российской Федерации1 . Наиболее ярким примером по этой проблеме является дело Димы Яковлева. Дима Яковлев, 2007 г. рождения, был помещен в Псковский областной дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики, в г. Печоры Псковской области. 21 февраля 2009 г. решением Псковского областного суда мальчик был усыновлен супругами из США. В конце 2012 г. родные бабушка и дедушка Димы Яковлева заявили, что пытались во время процедур усыновления получить опеку над ребенком, но им было отказано. Следственный комитет РФ начал проверку о препятствовании получения опеки над Димой Яковлевым его родственниками. Установилось, что усыновлении были допущены серьезные нарушения- подпись бабушки мальчика была подделана на документах с отказом от усыновления. 8 июля 2008 г., в возрасте 21 месяц Дима погиб по причине того, что был случайно оставлен усыновителем в закрытом автомобиле на 9 часов, на 32- градусной жаре. 17 декабря 2008 г американский суд оправдал приемного отца малыша. 30 декабря 2008 г. Следственный комитет при прокуратуре России возбудил уголовное дело с целью выяснить обстоятельства гибели ребенка, а также подтвердить факт законности его усыновления2 . По причине вышесказанного произошло принятие Госдумой Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», известного более как «закон Димы Яковлева». Данным законом гражданам США запретили усыновлять детей из России. 1 Дело Артема Савельева. URL: https://www.gazeta.ru/news/seealso/1481116.shtml. (дата обращения: 20.10.2021) 2 Дело Димы Яковлева. URL: http://vz.ru/tags/dima-yakovlev/ (дата обращения: 20.10.2021). Таким образом, причиной создавшейся проблемы оказалась недостаточная психологическая подготовленность усыновителей к воспитанию усыновленных детей. Обобщение материалов судебной практики судов субъектов РФ продемонстрировало, что иностранные граждане проходили подготовку кандидатов в приемные родители на территории государства, в котором они постоянно живут. Необходим более тщательный отбор потенциальных усыновителей именно на территории Российской Федерации, так как программа подготовки в иностранном государстве может в корне иметь отличие от российской программы и может не отвечать интересам именно российского ребенка, ведь создавалась она для устройства детей совершенно другой страны. Имели место и ситуации, когда заявители не представляли документацию о полномочиях организаций, осуществлявших подготовку, на осуществление подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, или предоставляли выдачу поддельного свидетельства о прохождении данной подготовки. Таким образом, исследование материалов судебной практики судов субъектов РФ продемонстрировало спорный подход российского законодателя и наличие некоторого ряда проблем, сопряженных с категорией дел об усыновлении. Но, тем не менее, существует и положительная практика в вопросах усыновления иностранными гражданами российских детей. К примеру, при рассмотрении Владимирским областным судом дела об усыновлении гражданами Италии двоих детей (брата и сестры) старше десяти лет девочка согласилась на ее удочерение при условии, что она будет удочерена совместно с братом, поскольку также расставаться с ним не желает, одновременно с этим мальчик не согласился, чтобы его усыновили. Учитывая эти обстоятельства и приняв отказ усыновителей от заявленных требований, судебный орган прекратил ведение производства по данному делу1 . В ситуации, при которой иностранные усыновители хотели изменить фамилию, имя и отчество усыновленного ребенка, уже достигшего возраста десяти лет, суды, исходя из норм пункта 4 статьи 134 СК РФ, выявляли также и согласие ребенка на возможность внесения данных изменений. По целому ряду дел в судебном заседании опрашивались дети младше десятилетнего мерах возраста, если судебный орган приходил к заключению о том, что усыновляемый ребенок достиг достаточного развития и способен в силу этого установить свои непосредственные взгляды по вопросу его усыновления. В данных целях Кемеровским областным судом, к примеру, выяснялась точка зрения руководства детского учреждения, где располагается ребенок, представителя органа опеки и попечительства. Точка зрения этих лиц по данному вопросу базировалась на результатах осуществленного в детском учреждении тестирования ребенка, заключениях врачей, педагога-психолога и социального педагога относительно того, достиг ли ребенок достаточного уровня развития и способен ли он установить свои собственные взгляды, а также не отразится ли отрицательно опрос ребенка в судебном органе на его психическом либо физическом положении2 . Данная практика является корректной, поскольку она согласуется с положениями статьи 57 СК РФ и статьи 12 Конвенции о правах ребенка и помогает исследовать дело об усыновлении с учетом интересов конкретного ребенка. 1 Решение Владимирского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу № 2- 150/2016// Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/8sFJeGwFl6xh/. (дата обращения: 20. 10. 2021) 2 Решение Кемеровского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу № 2- 347/2015 // Cудебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/MoD5HEpvuzlP/. (дата обращения 20.10.2021) Также, при исследовании всех дел о международном усыновлении судебные органы изучали, не имеется ли данных, установленных статьей 127 СК РФ, в силу которых заявители не могут быть усыновителями. В данных целях судебные органы Свердловской области, в частности, исследовали финансовый и материальный статус усыновителей, их условия жизни, изучали обстоятельства, сопряженные с наличием у них судимости, исследовали, как они характеризуются по месту их жительства, не лишались ли они родительских прав, не отстранялись ли от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, выясняли, какие должности занимают усыновители, каковы условия их трудового контракта, каков их годовой доход за вычетом всех требуемых налогов и сборов, существуют ли у заявителей определенные долговые обязательства. В завершении хочется сделать вывод о том, что, несмотря на то, что существует положительная практика по вопросам в сфере усыновления иностранными гражданами российских детей, имеются при этом и острейшие проблемы, которые необходимо решать. Государство обязано позаботиться об устройстве ребенка, усыновленного иностранцами. Заключение Усыновление является сложным юридическим актом, закрепляющим решение суда, вынесенного по просьбе лица, желающего принять ребенка в свою семью, с соблюдением законодательно закрепленных условий и порядка вынесения такого решения. Данный юридический акт порождает определенные правовые последствия и направлен на регулирование особой разновидности правоотношений, имеющих в своём субъективном составе основания возникновения, прекращения и содержания правовых связей между усыновителем и усыновленным, отличных от родительских правоотношений, регулируемых нормами семейного законодательства. История развития института усыновления имеет многовековую историю. Нами выделено четыре периода в историческом развитии института усыновления взависимости от практики распространения данного института и становления законодательства, регулирующего вопросы усыновления. Критерием выделения периодов его развития являлась эволюция законодательных актов в сфере усыновления. В преамбуле Конвенции «О правах ребенка» отражено, что «ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении». Будучи законом прямого действия, конвенция послужила основой для изменения российского законодательства в заданном на международном уровне направлении. В ст. 21 данной Конвенции государства-участники признают и / или разрешают существование системы усыновления, допускают усыновление с целью наилучшего и первоочередного удовлетворения интересов ребенка. При этом усыновление допускается: – только с разрешения компетентных властен; – осознанного согласия заинтересованных лип; – учении всей относящейся к делу достоверной информации; – на основе консультации специалистов, если их мнение будет необходимо. Передача ребенка в другую страну согласно ст. 21 Конвенции о правах ребенка реализуется, как альтернативный способ ухода за ребенком и если обеспечение надлежащего ухода за ребенком в стране его происхождения почему-либо невозможно, а также, в случае применения страной, где будет приживать усыновленный ребенок, таких гарантий и норм, которыми он пользовался внутри своей страны. Ратификация Гаагской конвенции 1993 г. Россией позволила бы использовать единые стандарты и правила международного характера в отношении иностранного усыновления. Положения, содержащиеся в Гаагской конвенции 1993 г. смогли бы снять целый ряд болезненный вопросов, как то, – проверка выполнения требований к международному усыновлению в соответствии с требованиями законодательства страны-гражданства. Путем создания предусмотренных Гаагской конвенцией 1993 г. Центральных инспекций может быть решен вопрос об облегчении формальностей в процессе усыновления и после его завершения. Данной конвенцией также предусмотрено принятие всех необходимых мер для предотвращения наживы на усыновлении в финансовой или иной форме и для прекращения любой деятельности, противоречащей целям Гаагской конвенции 1993 г., что также является острой проблемой. Для охраны прав и интересов как детей, подлежащих международному усыновлению, так и кандидатов из числа иностранных граждан, в России утверждены Правила передачи детей па усыновление (удочерение), создана межведомственная комиссия но вопросам усыновления иностранными гражданами детей, являющихся гражданами России. Законодательно закреплен порядок деятельности организаций, занимающихся международным усыновлением, что позволило контролировать работу по этому вопросу со стороны государства. Однако на практике, при вынесении решения об установлении усыновления, судами на местах приходится сталкиваться с рядом проблем, законодательно не урегулированных. Поэтому в результате проведенного исследования предлагается: – диспозитивный принцип предоставления действующих в стране усыновителя законодательства по усыновлению перешёл в императивную норму, дополнив ст. 166 Семейною кодекса Российской федерации документами, подтверждающими содержание правовых норм, регулирующих условия, необходимые для международного усыновления, попадающие в определение «иные условия» можно условно определить как дополнительные, а именно: условия, закрепленные в законодательстве страны усыновителя; условия, зафиксированные для этих случаев в законодательстве Российской Федерации – Это связано с особенностью порядка усыновления российских детей иностранными гражданами. Условие, что на усыновление передаются только те дети, которых не представилось возможный передать в семьи усыновителей на родине, соблюдается в соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка 1У8У г. (ст. ст. 20, 21), закрепляющее положение о том, что международное усыновление признается в качестве альтернативного способа ухода за детьми, лишенными семейного окружения, возможно тогда, когда «обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным», Наряду с этим основополагающим положением, касающегося регулирования международного усыновления, в Конвенции о правах ребенка закреплены ещё три принципа: отнесение решения вопроса об усыновлении к ведению компетентных органов государства, осуществляющее усыновление в соответствии с применимым законом и процедурами; необходимость обеспечения того, чтобы при усыновлении в другой стране относительно ребенка применялись тс же гарантии и нормы, которые используются при внутригосударственном усыновлении; недопущение того, чтобы устройство ребенка приводило к получению неоправданных финансовых и иных выгод связанными с усыновлением. Список использованной литературы и нпа 1. Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 года 2. Гражданский кодекс РР от 21 октября 1994 года 3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 года 4. Конституция РФ 5. Пчелинцева Л.М., Семейное право России: Учебник для вузов. – 3‑е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005. – 688 с. 6. Дюжева О.А., Проблемы законодательства о международном усыновлении // Государство и право. – 1995. – № 6. – С. 40–47. 7. Белоусов В.В., Брачно-семейные отношения в международном частном праве // Россия в окружающем мире: правовые аспекты. – М., 2000. 8. Нечаева Л.М., Курс лекций. – М.: ЮристЪ, 1999, с. 27. 9. Алексеев Н.А., Гей-брак. – М.:БЕК, 2002, с. 207. 10. Кузнецова И.М., Новое в усыновлении, журнал российского права, 1997, № 1, с. 113. 11. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2000 г. № 268 «О деятельности органов и организации иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением» 12. Приказ Министерства образования РФ от 29 сентября 2000 г. № 2822 «Об аккредитации представительств иностранных организации, осуществляющих деятельность по усыновлению (удочерению) детей па территории Российской Федерации». 13. Конвенция о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года. 14. ФЗ «Об актах гражданского состояния» в ред. Федеральных законов от 25.10.2001№ 138‑ФЗ. 15. Постановление Правительства РФ об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории РФ и правил постановки на учёт консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами РФ и усыновлёнными иностранными гражданами и лицами без гражданства от 29 марта 2000 г. № 275. 16. ФЗ «О гражданстве РФ» от апреля 2002 года. 17. Гаагская конвенция от 29 мая 1993 |