Лекция. Лекция 4_a33e010921e50ae7b95c7857fe081307. Историческое развитие морали
 Скачать 52.39 Kb.
|
|
ЛЕКЦИЯ № 4 Тема: «Историческое развитие морали» ПЛАН 1. Мораль как особая форма социальной регуляции. 2. Возникновение морали как закономерный результат исторического развития человеческого общества. 3. Особенности морали рабовладельческого общества. 4. Особенности морали феодального общества. 5. Основные черты буржуазной морали. 6. Проблемы развития морали в современном социуме. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА: 1. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. – М.: Гардарики, 2000. – 472 с. URL: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/ehtika_i_ehstetika/gusejnov-apresyan-etika-uchebnik 2. Дробницкий О. Г. Понятие морали: Историко-критический очерк / Дробницкий, О.Г. Моральная философия: Избр. труды / Сост. Р. Г. Апресян. – М.: Гардарики, 2002. – С. 11 – 344. URL: https://iphras.ru/uplfile/ethics/pages-of-history/soviet-ethicists/drobnitskyizbrannoe.pdf 3. Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности / В. Ф. Зыбковец. – М.: Политиздат, 1974. – 126 с. 4. Малахов В. А. Етика : Курс лекцій : Навч. посібник / В. А. Малахов. – К.: Либідь, 2001. – 384 с. URL: https://www.studmed.ru/view/malahov-va-etika_b2afdd1d286.html 5. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. – М.: Прогресс, 1987. – 528 с. URL: http://yakov.works/libr_min/15_o/so/vskaya_00.htm 6. Разин А. В. Этика: Учебник для вузов. – М.: Академический Проект, 2006. – 624 с. (3-е изд.). URL: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/uchebnye_posobija_uchebniki/razin_a_b_ehtika_uchebnik_dlja_vuzov/27-1-0-2829 1. Мораль как особая форма социальной регуляции Среди функций, осуществляемых моралью, одной из наиболее социально значимых выступает функция регулятивная. Важность именно этой функции, в частности, подчёркивает В. А. Малахов, который пишет: «Основная общественная функция морали, которая определяет специфику ее социального бытия, – это функция регуляции человеческого поведения и человеческих отношений» [Малахов, с. 43]. Эту же точку зрения разделяют и авторы учебного пособия «Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов» (Москва, 1999), которые отмечают: «Функция морального регулирования взаимоотношений между людьми является главной и определяющей» [с. 35]. Глубокий анализ особенностей нравственного регулирования был осуществлен в свое время известным советским специалистом по этике А. Г. Дробницким в книге «Понятие морали: Историко-критический очерк» (Москва, 1974). По мнению А. Г. Дробницкого, общественное поведение человека обусловлено множеством различных детерминант, природных и социальных: потребностями живого организма, инстинктами, спонтанными психическими реакциями, интересами, сформированными в условиях общественной жизни и т. п. Среди этих детерминант особое место занимают нормативы – специфические регуляторы человеческого поведения, социальные по своему содержанию и происхождению, которые возникают на основе природных (а точнее, нервно-физиологических и психологических) механизмов. Нормативы обеспечивают возможность упорядочения общественного поведения индивидов, гармонизации индивидуальных и общественных (коллективных, групповых) потребностей. Основными формами нормативной детерминации выступают: обычай, традиция, административные и организационные нормы, мораль и право. Какие черты характеризуют нормативную регуляцию как средство детерминации поведения человека? Во-первых, нормативы имеют истоки не естественные, а социальные. Они возникают как результат особой исторической деятельности людей – нормотворчества. Они не наследуются генетически, а передаются от поколения к поколению путем обучения и воспитания. Их назначение – служить орудием общественного контроля над массово-индивидуальным поведением. Во-вторых, нормативы не обусловливают поведение людей автоматически (как, например, его обусловливают инстинкты или психические автоматизмы), а предусматривают возможность тех или иных «отклонений» от норм, определенную альтернативность поведения. Принудительная сила нормативных требований обеспечивается за счет применения различного рода санкций в отношении «отклоняющегося» поведения. В-третьих, поскольку механизм детерминации поведения в нормативной регуляции включает ту или иную форму выбора между соблюдением нормы и ее нарушением, особое значение приобретает деятельность воли, ориентированной на выполнение поставленного перед человеком требования; воли, способной противодействовать стихии спонтанных побуждений, направлять их или вмешиваться в их действие. В-четвертых, нормативная регуляция осуществляется через данные природой и общественными взаимодействиями факторы. В ее «субстрат» вовлекаются и органические потребности человека, и его личные интересы, и спонтанные коллективные реакции и психические стереотипы индивида, и его возбуждающие импульсы. Моральная регуляция отличается от других форм нормативной регуляции рядом важных характеристик. Во-первых, идеальным характером моральных санкций и особенностью их влияния на поведение человека. Моральные санкции лишь условно можно рассматривать как средства внешнего давления, ведь они обращены не к телу, жизни, имуществу или свободе индивида, а к его сознанию. Общественное осуждение или одобрение, выражение пренебрежения или восхищения, упрека или похвалы приобретают свою силу только при условии, что индивид, к которому они обращены, способен переживать соответствующие нравственные чувства: стыд или гордость, угрызения совести или радость от добросовестно выполненного долга и т.п. В идеальном характере моральных санкций одновременно заключена и сила, и слабость морального регулирования. С одной стороны, человек с неразвитой нравственным сознанием, не имеющий, так сказать, «ни стыда, ни совести», остается фактически вне нравственного воздействия. Бесполезно пытаться остановить насильника моральной проповедью, ведь для него слезы и боль жертвы – лишь средство удовлетворения извращенного желания доминировать над слабым, зависящим от него существом. Именно поэтому в случаях грубого попрания норм общественной жизни к нарушителям, помимо моральных, применяются также и материальные средства воздействия, например, юридические санкции (санкции физического принуждения). С другой стороны, мораль воспитывает в человеке способность нести ответственность перед самим собой, действовать в соответствии с общественными нормами и тогда, когда за тобой никто не следит, требовать от самого себя большего, чем требует общество. Моральная регуляция касается всех сфер жизни, в том числе и тех, которые остаются за пределами обычной или правовой регуляции; она сохраняет эффективность и в случаях, когда другие общественные регуляторы оказываются бессильными, например, перед лицом смерти. Во-вторых, высокой ролью сознания вообще и субъективного мотива в частности. Для морали важно не только то, достиг индивид поставленной цели или нет, но и то, какие мотивы побудили его к действию, чем руководствовался индивид в выборе средств, насколько сознательными и ответственными были его действия. В-третьих, определенной автономией субъекта по отношению к внешне-эмпирическим факторам и психологическим воздействиям локальных сообществ; способностью личности к «самозаконодавству», к осмыслению и постановке перед собой индивидуальных задач. В-четвертых, особой формой личной ответственности как способности не только подвергаться вменению и санкциям, но и держать перед самим собой отчет в собственных действиях. Особенности морального регулирования становятся более выразительными при сравнении морали с двумя другими, наиболее распространенными в обществе формами нормативного регулирования: обычаем и правом. Обычай можно определить как вид общественной дисциплины; исторически сложившуюся и распространенную в обществе или коллективе форму действий, которые повторяются при определенных обстоятельствах. Обычай является древнейшей формой социального регулирования; обычаи стали регулировать отношения между людьми еще задолго до возникновения морали и права. Но и сегодня обычаи, хотя это и не всегда осознается, регулируют многие стороны человеческих взаимоотношений (вспомните принятые в нашем обществе такие правила вежливости, как: уступать в транспорте место старикам, инвалидам, пассажирам с детьми на руках; снимать головной убор в помещении; вставать в присутствии женщин и лиц, старших по званию или по должности; дарить букеты с нечётным количеством цветов и т.д.). Обычаи, как и нормы морали, складываются спонтанно в жизни конкретных человеческих сообществ. Но, в отличие от нравственных норм, обычаи распространяются преимущественно только на членов конкретных локальных сообществ. По логике обычая, мир четко делится на «своих» и «чужих». То, что запрещается делать в отношении представителей своей общины, разрешается в отношении тех людей, кто в эту общину не входит. Обязанности, возникающие перед индивидом согласно обычаю, касаются его поведения исключительно по отношению к представителям своей группы (рода, клана, др.). Мораль же, наоборот, требует относиться ко всем людям одинаково, видеть в каждом человеке равного себе полноценного субъекта нравственных отношений. Правила обычая строго регламентируют конкретные действия человека: например, надевать одежду определенного цвета (светлого – на свадьбу, на похороны – темного), сажать за стол наиболее дорогих гостей справа от хозяина, дарить четное или нечетное количество цветов и т.п. Для того чтобы следовать обычаю, самоопределение личности не требуется. Здесь достаточно действовать точно так, как действуют все остальные (вспомните лекцию № 1). Оправданием или обоснованием того или иного поступка здесь является наличие определенного прецедента и сформированных им ожиданий: то, что должно быть, вполне обусловлено тем, что было и есть; тем, что принято. В отличие от этого мораль основывается на других принципах, от человека она требует действовать так, как (в идеальном представлении) должны поступать люди. Оправданием нравственного поступка является не указание на то, что так действуют все вокруг, а осознание того, что именно такого действия требовал моральный долг. Мораль по сравнению с обычаем вводит принципиальное различие между сущим и должным, между тем, что было и есть, и тем, что должно быть. В отличие от обычая и морали право предстаёт как общественный институт со всеми присущими ему атрибутами. Нормы права устанавливаются от имени государства и поддерживаются ее авторитетом; нормы морали утверждаются спонтанно в реальной практике человеческих отношений. Обязательность выполнения правовых норм обеспечивается за счет угрозы применения внешней силы; обязательность моральных требований обеспечивается за счет действия «внутренних» механизмов человеческого сознания: стыда, совести, долга и др. Правовые санкции имеют «материальный» характер (в качестве санкций в праве могут быть применены: штраф, конфискация имущества, арест, ограничение занятия определенных должностей, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок или пожизненно, смертная казнь и др.); моральные же санкции носят «идеальный» характер и не связаны с прямым физическим принуждением. Нарушитель правовой нормы несет ответственность исключительно за последствия своих действий (наличие или отсутствие преступного умысла учитывается только как дополнительное обстоятельство); степень вины правонарушителя должна быть установлена объективно и наказание должно соответствовать установленным законом границам; в противоположность этому, для моральной оценки решающее значение приобретают именно субъективные факторы поступков. Адресатами правовых требований выступают конкретные лица или учреждения; моральные требования обращены к каждому человеку, без учета его возраста, социального положения, правового положения, – к «человеку вообще». Право регулирует отношения между людьми в конкретных, предусмотренных законами условиях; моральная регуляция распространяется на все без исключения сферы человеческой жизни. В завершение рассмотрения данного вопроса считаем важным обратить внимание на то, что указанные различия между правовой и моральной регуляцией касаются только внешних проявлений, средств достижения цели. Цель же у права и морали, по сути, одна: снятие противоречий между общественными и индивидуальными потребностями, обеспечение общественного согласия и порядка, создание условий для мирного коллективного сосуществования и свободного духовного развития каждой человеческой личности. 2. Возникновение морали как закономерный результат исторического развития человеческого общества Существование морали напрямую связано со способностью человека руководствоваться представлениями о добре и поступать так, как должно. Для формирования такой способности необходимы: личность, сознательная и свободная, и определенная человеческая общность, внутри которой и образуются нравственные связи. Эти предпосылки нравственности сформировались окончательно на достаточно поздних этапах биологически-социальной эволюции homo sapiens и продолжали совершенствоваться на протяжении всего исторического развития человечества. Человек является живым существом со всеми присущими живым существам потребностями, желаниями, стремлениями, инстинктами. Но мотивация человеческого поведения существенно отличается от факторов, побуждающих к действиям животных. В животном мире мы не найдем аналогов ни человеческих пороков, ни человеческих добродетелей. Животное живет так, как живет, а не так, как должно жить. В поведения животного есть своя естественная причина, но нет моральной цели. Основу жизненной активности животных составляют инстинкты: совокупность врожденных и приобретенных стереотипов поведения. В инстинкте программа действий заложена заранее и при необходимых условиях природный (естественный) механизм срабатывает автоматически, без осознания. Человек же свободен в своих действиях; он сам решает, как ему следует действовать при данных обстоятельствах, каким вариантам из возможных действий отдать предпочтение. Подлинной причиной человеческих поступков выступает не «толчок» инстинктов, а желание добра; добро не подталкивает, а влечет человека. В этике всегда оставался открытым вопрос, какое влияние на человеческую нравственность оказывает природа человека – совокупность врожденных и неизменных в течение жизни психически-физиологических качеств, определяющих характер и общую направленность социального поведения и духовного развития личности. В философских учениях Нового времени, когда идея «природы человека» получила особое распространение, исследователями обосновывались две принципиально различных позиции. В соответствии с учением Ж.-Ж. Руссо, человек по своей природе является существом добрым, сердечным, мирным и доброжелательным, но в условиях цивилизованной жизни эти замечательные естественные свойства подвергаются искажению. Т. Гоббс же, наоборот, считал, что человек по своей природе является существом злым, эгоистичным, склонным причинять вред другим людям, и поэтому видел в морали средство ограничения и преодоления человеческих пороков. Однако обе эти позиции являются односторонними. И Гоббс, и Руссо рассматривают человеческую природу как нечто неизменное, навсегда данное человеку в своей завершенной форме. Они не учитывают способности человека сознательно изменять не только условия своей жизни, но и собственный характер, сознательно стремиться к определенным целям или, наоборот, от них отказываться. Человек формирует собственную нравственность в течение всей своей жизни, и его «врожденные» склонности выступают лишь предпосылкой этого процесса. В отличие от рассмотренных учений Нового времени, сложившихся до появления эволюционной теории развития человечества, современное состояние этической науки даёт возможность понять мораль как явление социально-историческое и – хотя бы в общих чертах – реконструировать основные этапы её развития. Уже в первобытном обществе по мере его выхода за рамки общебиологических детерминант поведения (инстинктов стадности, сохранения вида, материнского инстинкта, др.) начинается становление системы нормативной регуляции человеческой жизни, тем или иным образом обращённой к человеческому сознанию. Проявляя в конкретных случаях вполне осмысленные черты, первобытные нормы представляли собой, вместе с этим, примеры предельно жестокого и всего давления на индивидов. Принудительная сила и действенность этих норм обеспечивалась за счёт синкретического сочетания в них элементов мифологических и проторелигиозных представлений, норм обычая, зачатков правовой и моральной регуляции, др., что даёт основание исследователям рассматривать нормы первобытного жизнеустройства как особый вид нормативного регулирования – мононормы. Ярким примером мононорм является распространенная в родовых обществах система табу. Табу (с полинезийского – «запрет») – это сложный, целостный комплекс представлений, в основе которого лежит категорический запрет определенных действий и намерений, направленных на «неприкасаемые» объекты, вызывающие одновременно чувства смертельного ужаса, соблазнительной привлекательности и благоговения. Как полагают исследователи этого феномена, на ранних этапах своего существования табу были связаны, в первую очередь, с запретом инцеста – половых отношений между близкими родственниками, а также с культом тотема – священного животного, к которому род возводил свою мифическую историю и именем которого назывался. С развитием первобытных обществ возникали всё новые разновидности табу, и со временем число их могло достигать нескольких тысяч. К важнейшим группам табу относятся: запреты, направленные на защиту огня и жилья; защиту трудовых операций; защиту орудий труда и оружия; защиту важных для первобытных коллективов лиц, обладающих особым статусом, – вождей, жрецов; защиту слабых членов племени – женщин, детей, стариков; защиту от рисков, связанных с прикасаниями к трупам; ограничения по употреблению определенных видов пищи; запреты и ограничения, связанные с определенными актами и фазами личной жизни (инициациями, половым актом, родами, браком, месячными); защиту собственности и т. п. Отметим, что феномен табу остаётся до некоторой степени загадкой для учёных, несмотря на то, что за последние сто лет было предложено множество психоаналитических, семиотических, экономических и других его объяснений. Обращает на себя внимание специфичность психологического механизма переживания вины за нарушение табу. Этнографами неоднократно фиксировались случаи, когда люди, даже неосознанно оказавшиеся нарушителями табу, испытывали, кроме вполне обоснованного страха перед суровым физическим наказанием со стороны сородичей, глубокое психическое потрясение, ведущее к затяжной депрессии, а иногда даже и к смерти. В частности, З. Фрейд в книге «Тотем и табу» описывает историю, в которой зажигалка вождя одного из маорийских племён стала причиной гибели сразу нескольких человек из этого же племени. История такова. Вождь получил зажигалку в подарок от одного из европейских миссионеров. Как и все вещи, находившиеся в пользовании вождя, зажигалка посредством особого обряда была табуирована. Через некоторое время вождь случайно потерял её на охоте, а другие охотники нашли и, не догадываясь ни о чём, стали использовать в своих целях. Когда же они узнали, что невольно прикасались к табуированному предмету, то буквально умерли от испытанного потрясения. Можно предположить, что «внутренний» способ наказания в случае нарушения табу проистекал из представлений первобытного человека о сакральной силе определённых предметов и явлений: согласно верованиям древних людей табу устанавливались богами (или духами-покровителями племени), которые и следили за его соблюдением, и обрекали нарушителей на неотвратимые кары. Запреты-табу сыграли важную роль в формировании общественно-институциональных и внутренне-психологических механизмов нормативного регулирования человеческого поведения. С течением времени на основе табу, постепенно освобождавшихся от сакральных смыслов, сложились многочисленные обычаи и традиции. По мере развития человеческого сознания, усложнения общественной организации происходило постепенное накопление тех прото-элементов, из которых со временем сформируется специфический феномен морали: забота о стариках, детях и женщинах, своеобразная дисциплина труда и сотрудничества, определенная культура человеческих отношений, система общественного воспитания и др. Однако в строгом значении этого слова о морали можно говорить лишь тогда, когда произойдёт окончательное разложение первобытного синкретизма и древние мононормы уступят место дифференцированным упорядочивающим и регулятивным воздействиям зарождающейся цивилизации. С развитием хозяйства и торговли, утверждением новых социально-экономических отношений, разрывающих изнутри замкнутость традиционных родоплеменных коллективов, формированием сословно-классовой общественной структуры и появлением государства, закрепившего и катализировавшего все эти процессы, возникает потребность в становлении качественно специфических способов регуляции человеческой жизни, уже не связанных с единым родовым или племенным центром. Такая потребность возникнет (для южной Европы) в эпоху позднего неолита и эпоху бронзового века, что хронологически соответствует концу III – началу I тысячелетия до н. э. В это время концентрация религиозно-магических функций в определенных пунктах социального времени и пространства уступает место развертыванию рационально-светских регуляторов человеческого поведения. Именно в этой сфере возникает право (как система социальных норм и отношений, соблюдение которых обеспечивается силой и авторитетом государства) и мораль. |