Наумова Г.Р. Историография истории России. Историография истории россии
 Скачать 2.61 Mb.
|
|
Кузьмин Аполлон Григорьевич (1928-2004), профессор, доктор исторических наук, крупный историк, публицист и общественный деятель. «В его научной и общественной деятельности нашли свое отражение историческая судьба России, идейная и духовная борьба, творческие искания отечественной интеллигенции середины XX — начала XXI веков. Глубокий знаток древнерусской истории и летописания, А.Г. Кузьмин выдвинул целый ряд оригинальных и научно обоснованных концепций в области таких фундаментальных проблем российской истории, как происхождение славян, образование Древнерусского государства, крещение Руси, развитие общественно-политической мысли и др. В рамках созданного Аполлоном Григорьевичем научного направления решались комплексные задачи теоретического осмысления методов исторического и источниковедческого анализа, их применения в конкретных исследованиях, что фактически привело к переосмыслению переломных эпох всей истории России с позиции взаимоотношений Земли и Власти.»122. Характеризуя современный этап развития исторической науки, нельзя не учитывать того факта, что профессиональные историки оказались и сложном и непривычном для них положении. Научный труд в смысле житейских условий становился все более неблагодарным: организационные формы науки испытывали кризис, материальные условия работы ухудшались. Теперь для повышения тиражей историкам надо было бороться за читателя (раньше этой проблемы не существовало). Если ранее типографии и издательства без затруднений выпускали плановые исследования (планы составлялись заранее на ряд лет вперед), то теперь они также перешли на рыночные отношения. Действительно, многие научные работы, выпускавшиеся в советское время, грешили сложным для восприятия изложением материала, наукообразностью, неумением заинтересовать аудиторию, откликаться на события современности. Часть профессиональных историков испытывали затруднения, будучи вынужденными работать в новых условиях. Стало невозможным прятаться за универсальные марксистские схемы, стали востребованными самостоятельность и оригинальность научного мышления, умение донести до потребителя научной продукции результаты своей работы. Вместе с тем, критика цеха профессиональных историков со стороны ряда «интеллектуалов», раздававшаяся со страниц периодических изданий грани веков, оказалось в значительной степени преувеличенной. Многие профессиональные историки выдержали конкуренцию, и на книжных прилавках стали появляться выдержавшие проверку временем работы корифеев советской исторической науки Б.А.Рыбакова, М.Н.Тихомирова, Н.И.Павленко, Е.В.Тарле, А.Н.Сахарова, В.Л.Янина. Продолжается плодотворная исследовательская традиция изучения социально-экономической истории. Ученые нашли обновленный ракурс подачи крестьянской темы.123 Советская история обогатилась развитием социальной темы, изучением судеб крестьянства, исследованием индустриализации. Откликнулись историки и на потребности общественного развития, обусловившие обращение к традиции отечественного предпринимательского опыта, прикоснулись и к истории бизнеса. Многие завоевания советской исторической школы были развиты в новых условиях. Можно смело утверждать, что смена поколений в исторической науке прошла благополучно. Традиции не были порушены. По-новому начинает высвечиваться в исторической литературы роль таких ранее находившихся "в тени" деятелей отечественной истории, как П.А. Столыпин, В.В. Шульгин, члены императорской фамилии и т.д. Биографический метод сочетается с традиционным для отечественной исторической науки охранительством.124 В российской исторической науке полностью определился намеченный еще в рамках советской исторической науки 1980-х гг. отход от былого единомыслия. Вместе с тем, как одну из характерных черт развития исторической науки в новое время, приходится констатировать ослабление творческих связей внутри исторического сообщества, исчезновение исторических школ крупных исследователей. Вместе с тем следует подчеркнуть, что эти традиции были устойчивыми как в дореволюционный, так и в советский периоды. Данная тенденция, вероятно, связана с другой характерной чертой развития исторической науки: явной тенденцией к смене научных интересов исследователей, к расширению спектра изучаемой тем или иным исследователем проблематики или совмещению им различных научных интересов. Объяснение этому в каждом случае должно быть конкретным, однако мы выделили бы на наш взгляд важнейшие: - возможность широкого доступа к материалам, их освоения вширь, что давало материальную возможность для совмещения разработки различных научных направлений; - в определенной степени распространение на историческую науку законов рынка; появление большого количества научных изданий, журналов, учреждений, которые стали заказывать и оплачивать разработки, ранее не осуществлявшиеся в отечественной науке, что заставляло историков осваивать новые темы. Можно утверждать, что с началом нового века спрос на услуги историков-профессионалов, умеющих грамотно, профессионально и доходчиво излагать исторический материал, возрос. Этому способствовало и укрепление финансовой базы издательств (издательства-однодневки к этому времени, как правило, уже прекратили свое существование), и других потенциальных заказчиков указанной литературы; - стремление освободиться от стереотипов, довлеющих над исследователем, смена тематики – один из самых очевидных и радикальных путей к этому. Такое положение расшатывает единство «исторической школы» как сообщества единомышленников, занятых исследованием смежных проблем и объединенных единством подходов, методики, взаимовыручкой в целях максимально комфортного выживания в широком научном сообществе. Это становится неактуально и невозможно практически; клановость (в этически нейтральном смысле «коллективности») уступает место повышению личной ответственности историка, его индивидуальной популярности (или непопулярности) как преподавателя или исследователя. Это же ослабляет нити, связывающие исследователя с конкретным научным или учебным заведением – то, чем в советское время историки необычайно дорожили, ибо в современных условиях научное и материальное благополучие ученого складывается по другим законам и правилам. Историческое познание несет на себе неизбежную печать мировоззрения исследователя, которое пересекается или не пересекается с мировоззрением населения прошлых эпох. Отсюда и линии противостояния в историческом познании, обозначающие весь опыт прошлых поколений. Одной из основных линий противостояния в исторической науке этого времени становится противостояние «демократов» и «почвенников», в известном смысле повторившее прежний спор «западников и славянофилов». Мы не можем говорить об этих направлениях как о научных школах; между представителями каждого из этих лагерей могли быть серьезные противоречия, однако и тех, и других объединяли некоторые общие мировоззренческие принципы, прежде всего их отношение к государству, к обществу и к личности, к их взаимоотношениям, к взаимовлиянию национального и общечеловеческого, оценка исторического пути, пройденного Россией и т.д. – все эти вопросы служили водоразделом в самом общем, научно-мировоззренческом плане. Таким образом, вновь обостряются споры о путях дальнейшего развития российского государства, и на этом фоне происходит возрождение (естественно, на новом историческом этапе и в новой форме) давнего и традиционного спора "западников" и "славянофилов". Сторонники тех и других используют имеющиеся в их распоряжении издания, или открывают свои, ведут борьбы на страницах других изданий, и в общественной жизни на историческом фронте разворачивается борьба, в которой с одной стороны выступают «Огонек», «Московские новости», «Московский комсомолец», «Мегаполис-экспресс», "Новый Вавилон" и т.д., с другой - "Русский вестник", "Русский дом", "Наш современник", "Национальная газета" и др. Говоря обобщенно, первые считали главной целью сегодняшнего российского общества построение общества, аналогичного западным демократиям, и в своих публицистических работах прямо указывали на западную демократию как на эталон, а в работах исторических старались выявить и проследить «уклонения» от магистральной линии развития цивилизации, допущенные в России. Они восприняли многое из более ранних оппозиционных теорий альтернатив, цивилизационных подходов и проч. Вот типичная позиция сторонников этой позиции. «Главная задача - дать цельное представление об историческом пути России, показать становление и развитие страны, являющейся цивилизационно неоднородным обществом, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих центров – Востока и Запада. Исторический материал излагается в компаративистском ключе. История России рассматривается в сравнении со странами Запада и Востока. Принципы цивилизационного подхода позволяют: - Определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее общественной организации и культуры в сравнении с опытом разных народов. - Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности, о цивилизационного плана причинах трудностей в ее развитии при колоссальном человеческом и природном потенциале. - Высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны, раскрыть коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора и причины победы определенных сил в тот или иной момент истории».125 Россия ими не воспринимается как единое целое («…если страна превеликая, и не страна даже, а страна стран, то чем в ней может быть «общество» как не сложной многоуровневой, многоцивилизованной мозаикой, ассоциацией непохожих (и заинтересованных в своей непохожести) обществ, общин, земель»126. Вторые считали необходимым в условиях кризиса цивилизации сохранить национальные особенности развития России. ( С. Куняев, "Наш современник", "Родина" АКИРН, Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология. Сборник. Сост. Е.С.Троицкий. М., 1996; Александр Севастьянов. Время быть русским. Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. - М.2004.) Председатель Ассоциации по комплексному изучению русской нации, профессор Е.С.Троицкий писал: "Патриотизм - это чувство любви к Родине, воплощенное в служении ее коренным интересам, некая сила, цементирующая этнос или группу этносов. Русская привязанность к Отечеству - сугубо специфический продукт нашей духовности. Это видно из истории страны, из смысла национальной цивилизации, складывавшейся веками…"127 Изучение консервативно-охранительного начала, традиционализма сопровождается и попытками синтеза традиционализма и западничества. Появились концепции, создающие образ некоего «русского европейца» и свидетельствующие о том, что идет борьба за традицию, за наследство. Никто из современников «перестроечных» событий не хочет оказаться в зоне оценки, данной российской революционной интеллигенции в «Вехах». Специалисты в области истории отечественной мысли пытаются сделать новые шаги в изучении интеллигенции и избежать рассмотрения обязательных для научного анализа вопросов о наследии западников и славянофилов, о революционной интеллигенции и ее «вкладе» в судьбы России, о соотношении либеральных ценностей и государственно-охранительных и пр. То есть о тех вопросах, которые уже поставлены в науке и ждут своего ответа. Попытки писать историю с чистого листа, очевидно, связаны с субъективным фактором. Конечно, выделение в историографии направлений – «почвенник», «демократ», «марксист» и проч. – в высшей степени условно. Позиции основной массы историков, которые старались осознать и объяснить исторический процесс с учетом новых условий, в которых действовала историческая наука, не поддаются однозначному толкованию. Да и указанные позиции чаще всего не существовали в «чистом виде», а в работах конкретных специалистов по конкретным сюжетам могли причудливо сочетаться и приводить к самым неожиданным результатам. Хотя, в распоряжении историков на настоящий момент не имеется работы, которая бы содержала систематическое изложение истории познания нашего прошлого в том числе и недавнего, представляется, что отечественная историческая наука уже подходит к тому рубежу, который позволит с подлинно научных позиций рассмотреть и оценить путь, пройденный отечественной исторической наукой за все десять с лишним веков ее существования. Доказательством тому служит обостренный интерес современной науки именно к историографии. Главной формой такой научной историографической рефлексии пока остаются справочные и биографические издания.128 Несомненным завоеванием современного периода явилось огромное по сравнению с предыдущим этапом развития науки расширение историографической и источниковедческой базы исследований. В особенности по истории ХХ в., и возвращение в науку и общественно-политическую практику значительного количества ранее забытых или просто запрещенных к упоминанию имен и событий. Из спецхранов библиотек стали извлекаться и публиковаться сочинения ранее запретных дореволюционных и зарубежных историков, в научный оборот стали вовлекаться и становились доступными для исследователей сочинения эмигрантов, покинувших Советский Союз, собранные ими документы. Таким образом, предметом научного рассмотрения теперь могут стать взгляды и концепции всех историков, всех школ и направлений. Стало возможным системное рассмотрение отечественной историко-научной познавательной практики. Теперь нет необходимости исключать из системы отечественной историографии Г.В. Вернадского, Романа Гуля, С.П. Мельгунова, Б.Н. Николаевского, Ивана Солоневича, Л.А. Тихомиров Л.А. и многих других 129. Тем более нет оснований смотреть на их концепции с позиции силы или последнего победившего принципа. Историографическому осмыслению пройденного пути способствует и тот факт, что издаются и переиздаются исторические сочинения историков, работы которых были малоизвестны не только широкому читателю, но иногда и специалистам. Общественный интерес приводит к тому, что круг этих работ постоянно расширяется расширяется, многие из них переиздавались по несколько раз. Среди них Беллярминов И.И., Бестужев-Рюмин К.Н., Князьков С., Костомаров Н.И., Полевой Н.А., Платонов С.Ф. и др 130. Одновременно переиздается историографическое наследие. Издаются труды по историографии, принадлежащие перу историков прошлого: К.Н. Бестужева-Рюмина, М.Н. Милюкова и др. 131 Мы избавляемся от ненужной апологетики концепций тех или иных историков, основанной на психологическом принципе «поддержать обиженного или гонимого». Это относится и к трудам таких историков, как, например Л.Н. Гумилев 132. Вместе с тем, следует понимать, что историческая наука долгое время не была готова к разработке нового курса по историографии потому, что то, что могла сказать советская историография в рамках марксистско-ленинского, классового подхода уже было сказано. В начале 1990-х гг. процессы внутри исторической науки были столь бурными и противоречивыми, что подводить какие-то итоги, давать оценки было очень сложно. Однако по мере постепенного преодоления кризиса ситуация меняется, и интерес к истории самой науки начинает принимать реальные формы. Выходят из печати сборники трудов по некоторым проблемам историографии.133 Эти материалы содержат уже значительный аналитический элемент, и то, что они базируются на разных политических и мировоззренческих позициях не должно мешать пониманию их научного содержания. В рассматриваемое время, особенно со второй половины 1990-х гг. и особенно с началом нового века в большом количестве стали издаваться общие курсы по истории России. Это были обобщающие труды, а также учебники и учебные пособия для высшей и средней школы 134. При всей непохожести названных и неназванных их объединяло по меньшей мере одно важное обстоятельство: их авторы старались уйти от освещения истории нашей страны через историю правящей партии. В советское время такое совмещение дисциплин было обычным делом, особенно это касалось советского периода, когда внутренние партийные оценки различных событий и явлений преподносились как объективная истина и в полном объеме переносились в историю страны. При интерпретации нашей дореволюционной истории широко используются концепции классиков отечественной исторической науки. Наряду с неизменно пользовавшимися большим спросом сочинениями М.Н. Карамзина, В.О. Ключевского, отчасти С.М. Соловьева, массовыми тиражами издаются, прежде малоизвестные в обществе и малодоступные для историков, учебники и общие курсы Н.И. Костомарова, Н.А. Полевого, Д.И. Иловайского, С.Ф. Платонова, И.И. Беллярминова и других историков прошлого. Ренессанс пережили исторические труды П.Н. Милюкова. Современные историки предпринимают попытки компилятивного характера соединить отдельные этапы отечественной истории и выстроить историческое пространство от Владимира Святого до Владимира Путина.135 Но следует признать, что этап формирования единой государствено-охранительной концепции истории России не наступил. Период не завершен. Единой концепции истории России с учетом событий ХХ века нет. События 1991 г. оказали существенное влияние на развитие отечественной исторической науки. Прежде всего, они изменили содержание самого понятия «отечественной исторической науки». Необходимо было осознать новое положение и состояние российской исторической науки в отличие от прежней, советской, а также дореволюционной. Они заставили российских историков решать множество новых организационных проблем. Они заставили решать и новые творческие задачи, активно заняться проблемами методологии, философии истории, осваивать достижения смежных наук. В девяностые годы ХХ века начался интересный и плодотворный период развития отечественной исторической науки. Он явился закономерным этапом развития отечественной историографии предшествующего времени. Он стал следствием накопления знаний, углубленного анализа историками накопленного материала и результатом освоения нового массива источников. В деятельности отечественных историков в конце ХХ – начале XXI вв. можно выделить ряд важных моментов. Во-первых, в это время продолжалась разработка традиционных для исторической науки проблем экономической, социально-политической, культурной областей государственной и общественной жизни. Однако на всех этих направлениях проявились новые подходы. Они были следствием расширения источниковой базы, выхода исследователей за прежние рамки марксистской политической модели и имели целью более объемно представить соответствующие процессы и явления отечественной истории. По-прежнему большой интерес вызывали история российского крестьянства, рабочего класса, интеллигенции. Однако взгляд на историю классов, сословий, социальных слоев стал выходить за ограничения классовых подходов; теперь на них стали смотреть более объемно, комплексно. Стали исследоваться индивидуальные личные факторы хозяйственной деятельности, этические нормы, нравственные мотивации и т.д. Изменились и подходы к оценке ряда государственных деятелей прошлого. Это касалось всех периодов отечественной истории. Особо следует отметить всплеск интереса к фигурам, которые ассоциировались и в науке, и в массовом сознании с поворотными моментами истории: Иван Грозный, Петр Великий, П.А.Столыпин, И.В.Сталин и др. За рамки ранее привычных оценок и круга проблем выходят исследования по истории партий и движений в России, по изучению межнациональных отношений, проблемам военного строительства, внешней политики. Существенные коррективы вносятся в изучение истории российских революций ХХ в., включая октябрьскую революцию 1917 г. и их влияние на дальнейший ход истории нашей страны. Большой интерес в настоящее время вызывают проблемы методологические, такие, как философия хозяйства, философия и методология истории, теория познания и др. Принципиально новым по сравнению с советским периодом явилось обращение историков к проблемам духовности, к проблемам философского осмысления истории. В том числе и сторонниками не только ее материалистического понимания, к истории религий вообще и православной религии в частности. Одной из ярких черт современного этапа отечественной исторической мысли является восстановление основного пути ее развития, главной мыслительной традиции, возвращение к наследию выдающихся отечественных мыслителей. Появилась возможность отследить приращение знаний, что так важно для науки и что проявляется только в условиях осуществления преемственности, передачи самого знания и традиций познания. Это время, когда из подпольного или полу подпольного состояния выходят самые различные концепции и теории. Это можно считать безусловным достижением, ибо такое положение привело к тому, что всяческие маски сняты, с недоговоренностями покончено и созданы условия для открытого обмена мнениями, для столкновения мнений и поисков истины. Этим временем мы можем датировать завершение разделения российской исторической мысли на «советскую» и «зарубежную»; это разделение и противостояние, подчас достигавшее значительного накала и принимавшего формы «идеологической борьбы», пронизывало всю советскую эпоху и мешало поискам исторической истины. Возникла возможность позитивного объединения в одном историографическом пространстве итогов научных исследований отечественных историков, мыслителей, принадлежащих к русскому зарубежью, иностранных авторов. В этот период завершился продолжавшийся около века раскол отечественной исторической мысли. Конечно, те новые явления, о которых мы говорили, еще только наметились. Мы не можем говорить о том, что они проявились в полной мере, однако о некоторых новых веяниях в исторической науке мы сегодня можем говорить с достаточной определенностью. Мы пока не можем судить о результатах перестройки в исторической науке, так же, как мы пока не можем с полной уверенностью судить, куда же движется российское общество в начале двадцать первого века и нового тысячелетия, судить об этом можно будет лишь по прошествии некоторого времени. Тогда же мы сможем говорить и о векторе изменений, происходящих сегодня в исторической науке вообще и в историографии в частности. Сегодня мы можем судить лишь о некоторых процессах, которые являются характерными для сегодняшнего этапа развития исторической науки. Будущее покажет, какие тенденции получат дальнейшее развитие и в каком направлении, какие останутся лишь достоянием историографии, что определит магистральное развитие отечественной науки а что останется на ее периферии, какие старые исторические школы получат дальнейшее развитие в новых условиях и какие возникнут новые школы и направления. Литература: Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Бордюгова Г. А. – М.: «АИРО-ХХ», 1996. 1 Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т.1. С.1. 1 Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.,1987, С. 154. 2 Русский фольклор. Песни, сказки, былины, прибаутки, загадки, игры, гадания, сценки, причитания, пословицы и присловья. М.,1985, С. 3. 3 Повести древней Руси. М., издательство Балуев, 2002, С. 31. 4 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Изд. 4-е. Минск,1997, СС.48-49, 54. 5 Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой. М., 2003, т. 1, М., 2003, С. 5. 6 Рыбаков Б.А. Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве». М.,1991, С.148-149. 7 Ковальченко И.Д.Методы исторического исследования. М.,2003, С.271-272. 8 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957. С.53. 9 Плугин В.А. Мастер «Святой Троицы». Труды и дни Андрея Рублева. М., 2001, С. 180. 10 Там же, С.180-181. 11 Плугин В.А. Сергий Радонежский-Дмитрий Донской-Андрей Рублев.//История СССР, 1989, № 4, С.74, 76 12 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 48-49. 13 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Изд. 4-е. Минск,1997, С.50. 14 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. Выпуск первый. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 269-271. 15 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Изд. 4-е. Минск,1997, С.71-72. 16 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 270. 17 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 285-286. 18 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Текст подготовили Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.,1993, С.229-230. Я.С.Лурье. Переписка Грозного с Курбским. 19 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Текст подготовили Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.,1993, С.231. 20 А.М.Курбский. История о Великом Князе Московском. М.,2001, Вступительная статья Н.М.Золотухиной, С. 8. 21 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 291-292. 22 А.М.Курбский. История о Великом Князе Московском. М.,2001, С. 9 Вступительная статья Н.М.Золотухиной. 23 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 294. 24 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Текст подготовили Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.,1993, С.231-232. 25 Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.,1987, С. 156. 26 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 50-51. 27 Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.,1987, С. 191. 28 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957, С.99. 29 Историография истории России да 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой. Т. 1, М., 2003, С. 66. 30 Историография истории России да 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой. Т. 1, М., 2003, С. 67,83. 31 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. Выпуск первый. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 301. 32 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 60; Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. Учебное пособие. М.,1962, С. 304. 33 А.М.Курбский. История о Великом Князе Московском. М.,2001, С. 5 Вступительная статья Н.М.Золотухиной. 34 Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени». М.,1994, С. 78. 35 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 64-65. 36 Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени». М.,1994, С. 92-97. 37 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957, С.130 38 Историография истории России да 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой. Т. 1, М., 2003, С. 68. 39 Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени». М.,1994, сС 14-15. 40 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957, С.12. 41 Историография истории России да 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой. Т. 1, М., 2003, С. 71-73. 42 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957, с.130; Историография истории России да 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой. Т. 1, М., 2003, С. 73-74. 43 Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени». М.,1994, С. 8. 44 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 65-67. 45 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 67 46 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957, С.132. 47 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.,1957, С.130-132. 48 Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени».М.,1994, С. 7. 49 Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени».М.,1994, С. 6-7. 50 Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.,1987, С. 165, 190-191. 51 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,2003, С.464. 52 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М.,1961, С. 68. 53 Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.1, М.,2003, с.84. 54 H.М. Тихомиров О значении исторической науки. Вестник МГУ 1969, № 1. С. 93 1 Введение в гисторию европейскую чрез Самуила Пуфендорфия … слеженное. СПб., 1718. С.5. 1 Феофан Прокопович. Соч. М.,Л., 1961. С.83. 1 Татищев В.Н. История Российская. М., 1962. Т.1. С. 115, 79. 2 Там же. С.70, 71. 1 Татищев В.Н. Приложения. С.664. 1 Татищев В.Н. История Российская. Ч.1. С. 367. 1 Там же. С.83. 1 Соловьев С.М. Соч. в 18 книгах. Кн. ХУ1. М., 1995. С.217. 1 Толстой Д.А. Городские училища в царствование императрицы Екатерины П. СПб., 1886. С.70. 1 Сб. РИО. СПб., 1835,65,85. Т.12. с. 1 Ломоносов М.В. Соч. Т.6. С.171. 1 Ключевский. Соч. Т. С. 1 См.: Козлов В.П.Колумбы российских древностей. М., 1981. С.77. 1 Труды и летописи общества истории и древностей российских. М., 1828. Ч.4. Кн.1. С.183. 1 Козлов В. 1 Ридищев А.Н. Собр.соч. Т.2. М.-Л., 1938. С.145. 1 Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХУШ в. Т.!. М., 1952. С.196. 1 Болтин Критические примечания. Т.2. С.211. 44. 1 Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. В 7-ми томах. СПб., 1901-1904. Т.1. С.1. 1 «О повреждении нравов в России» князя М.Щербатова и «Путешествие» А.Радищева: Факсимильное издание. М., 1984. С. 94-95. 1 Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. 16. С.230-231. 1 Болтин Примечания на Леклерка. Т.1. С.308.Таким образом 1 Там же. Т.2. С.152-153. 1 Ключевский В.О. Т. У11. С.273. 2 Вяземский П.А. 1 Карамзин Н.М. История государства российского. В 12 томах. Т.!. М., 1989. С.13. 1 Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Ш. С.184. 1 Вестник Европы. 1803. № 18. С.129. 1 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С.24. 1 1 1 Карамзин Н.М.Письма русского путешественника. С.179. 1 Там же. С.188. 1 Вестник Европы. 1871. Кн. 9. С.38. 1 Кириченский 1 1 Степанский А.А. 1 Киреевский И. 1 Литературное наследство. М., 1954. Т.59. С.582. 55 Московский телеграф. 1829. Ч.6. С.54 2 Станкевич 1 Ученые записки Московского ун-та. 1833. №2. С.286. 1 Библиотека для чтения. 1837. Т.20. Отд. Ш. С.Ш 2 Московский телеграф. 1820. Ч.27. С.481. 1 Московский телеграф. 1826. Ч.8. Отд. 1. С. 230. 1 1 Полевой Н.А. История русского народа. М., 1829. Т.2. С.285. 1 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С.182. 1 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1816. Т.1. С.509. 2 Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. Отд.У. С.1. 1 Средний-Камышев И.Н. Взгляд на историю как науку //Вестник Европы. 1827. № 4. С.242. 2 Зиновьев А.З. Взгляд на русскую историю //Телескоп. 1833. № 20. С.504. 1 Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846. Т.1. С.17. 2 Устрялов Н.Г. О системе пракгматической русской истории. СПб., 1836. С.5. 1 Степанов Т.Ф. Об истории вообще , предмете, цели и практическом изложении опыта //Сын Отечества и северный архив. 1834. № 4. С.392-393. 1 Надеждин Н.И. Об истине и достоверности //Библиотека для чтения. 1837.Т.ХХ. Отд.Ш.С.140. 1 Герье В.И. Очерк развития исторической науки. М., 1865. С.113. 56 Бестужев-Рюмин. Современная наука. С.11. 57 Старчевский А.В. Очерки литературы русской истории до Карамзина.СПб., 1845. С.Ш-1У. 1 Речи и стихи, произнесенные в торжественном собрании Демидовского лицея. 15 февраля 1842 г. М., 1867. С.5. 2 Карамзин Н.М.Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. М., 1984. С.120. 1 Кавелин К.Д. Монографии по русской истории. Стлб.101-102 2 Чтения в обществе любителей русской словесности в память А.С.Пушкина, при Императорском Казанском ун-те. Казань, 1902. Вып. 1Х. С.14. 1 Погодин М.П Исследования, замечания и лекции по русской истории.. 1 Погодин М.П. 1 Устрялов 1 Киреевский И. Полн. собр. соч.Т.2. М., 1911. С.27. 1 Хомяков 1 1 1 1 Кавелин (9.1) 2 Кавелин К.Д. 3 Кавелин 1 Кавелин 1 Чичерин Б.Н. Духовные и договорные грамоты великих князей. 1 Чичерин Б.Н. Там же. С.79. 1 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С.168. 1 1 Соловьев С.М. Российская история с древнейших времен. Т.1. С.8 1 Соловьев С.М. Соч в 18 томах. Т.7. С.764. 1 Там же. Кн.1. С. 53. 1 Соловьев С.М. Российская история. Т.13. Кн.7. 95. 1 Ключевский В.О. Соч. в 9 томах. Т.7. С.45. 1 Богословский М.М. С.78. 1 1 Соловьев С.М. Чтения о Петре Великом. С.93. 1 Белинский В.Г. соч. Т.УП. С.31 1 Герцен А.И. Соч. Т.Х1У. С.33. 2 Чернышевский Н.Г. Соч. ,. 1У. С.5. 1 Герцен А.И. Соч. Т.УП. С.318. 1 Чернышевский Н.Г. Соч. Т.П. С.546 (т. 367) 2 Соловьев С.М. Соч. в ХУШ кн. М., 1995. С.390-391. 1 Герцен А.И. Соч. Т.УП. С. 156.. 1 Герцен А.И.Соч. Т.П. 1 Герцен А.И. Соч. Т.П. С.217. 1 Ключевский В.О. Соч. ,1Х. С.84. 2 Пушкин А.С. Соч. Т.П. С.40. 1 Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа //Известия Общества археологии, истории и этнографии. Казань. 1926. Т.33. С.12. 1 Щапов А.П. Естествознание и народная экономия. С.46. 1 Костомаров Н.И. Русская история. Т.1. С.87 1 Цит. По ст.: Киреева Р.А.. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров //Историки России ХУШ- начало ХХ века. М., 1996. 1 Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч.1. СПб., 1861. С.14.. 1 Аксаков К.С. Соч. Т.3.С.216. 2 Самарин Ю.Ф. Соч. Т.12. С.454. 1 Чичерин 1 Белинский 1 Белинский В.Г. Соч. Т.У. С.136. 1 Кавелин 1 Киреевский 1 Кавелин К.Д. Соч. Т.Ш. С.884, 885. 1 Семевский Крестьяне в царствование. С.ХХШ-ХХ1У. 1 Данилевский Н.Я. Россия и Запад. С.56 1 Там же. С.491 1 Ключевский В.О. Т.УП. М., 1989. С. 382. 1 См. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965. 1 Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Нижний Новгород, 1991. С.226. 1 Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. С.10-11. 2 Петрушевский Д. Тенденции современной исторической науки //Образование. 1889. № 5-6. С.73. 3 Бердяев Н. Философия свободы.М., 1911. С.21. 1 Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. С.9. 1 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Ч.1. С.16. 1 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910. Ч.1. С.16. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. М.,1955. С.102. 1 Бердяев 1 Булгаков. Маркс как религиозный тип. СПб. 1906. С.78.. 1 Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. Ч.1. Гл. 13. (с. 13) 1 Кареев 1 Михайловский 1 Лавров П.Л. Исторические письма. СПб., 1906. С.39. 1 Ключевский В.О. Т. УП. С.198. 2 1 Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. С.176. 1 Плеханов Г.В. Соч. Т.УШ. С.21. 1 Плеханов Г.В. Соч. Т.ХХ. М.-Л., 1925. С.115. 1 Плеханов Г.В. Соч. Т.ХХ. С.84.. 1 Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Т.1. С.424. 1 Ленин В.И. Полн..собр.соч. Т.1. С.153-154.. 1 Покровский Н.М. Экономический материализм. М., 1920. С.4. 1 Образование. 1898. №12. С.17. 1 Рожков Н.А. История крепостного права в России. Ростов на Дону. 1905. С.36. 1 Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины Х1Х – начала ХХ века. М., 2003. 2 Ключевский В.О. Соч. Т.1Х. С. 325.. 1 Ключевский В.О. Соч. Т.У1. С. 72. 2 Ключевский В.О. Соч.Т.1Х. С.358. 1 Ключевский В.О.Соч. Т.1. С.59. 58 Ключевский В.О. Соч. Т.1У. С.204. 1 Ключевский В.О. Соч. Т.У. С.280. 1 Это нашло отражение в ряде специальных работ 60-80-х годов, – «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря»(1867), «Русский рубль 16-18 в. в его отношении к нынешнему» (1884), «Жития святых как исторический источник» (1872), «Боярская Дума древней Руси (опыт правительственного учреждения в связи с историей общества (1881). 1 Нечкина М.В. Василий осипович Ключевский. М., 1974. С.571-572. 2 Покровский Н.М.. Избранные. произведения. Кн.4. М.. 1967. С.343. 1 Богословский Указ соч. С.152. 1 1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч.1. С. 18. 1 Милюков П.Н. Очерки русской культуры. М., 1904. С.69, 67.
1 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. ПГ.,1923.С.IV. 1 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып.2. С.341. 1 Платонов С.В. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 1 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С. 94-99. 1 Кизеветтер А.А. В.О.Ключевский //Русские ведомости. 1911. №110. 14 мая. С.1-2. 1 Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси. С.147. 1 Воронцов В. Судьбы капитализма в России. МПб., 1882. С.67, 221. 1 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.19. С.168. 59 Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 45, С.52 60 Цит. по: Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ – РАНИОН 1921-1929. Нижний Новгород 1992. Приложение 1. С.174-177 61 См.: Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР (далее: СУ). 1920. №93. Ст.503 62 Покровский М.Н. Воспоминания о Ленине. М.:1933. С.21 63 Директивы ВКП (б) по вопросам просвещения. Изд. З-е, пересм, и доп. М.-Л., 1931, С.355. 64 Цит. по: Ашнин Ф.Д., Алпатов В.М. «Дело славистов» 30-е годы. М., 1994. С. 161. 65 См.: СУ.1921. №12.Ст.78. 66 Федюкин С.А. Борьба с буржуазии идеологией в условиях перехода к нэпу. М.: 1977 (Калистратова. С.56-57) 67 СУ. 1926. № 63, ст.490. 68 См. Справочник партийного работника. М., 1930. Вып. 7, ч. 2 69 История КПСС. В 6-ти тт. Т.4, кн. 1. М., 1970, С.66 70 Сталин И.В. Соч. Т. 13., М., 1951, С. 85, 95-96, 100-102 71 Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 1, М., 1930, С. IX.) 72 История КПСС. В шести тт. Т.4, кн. 2. М., 1971, С. 326 73 Правда, 1934, 16 мая 74 См. Московский университет за пятьдесят лет Советской власти. М., 1967. С. 569 Летопись исторического факультета МГУ (1934-1994). С. 8, 14 75 См. Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по Истории СССР.— Известия, 1936, 27 января; Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания о конспекте учебника по новой истории.— Там же. См. также сообщение «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)» о положении в исторической науке и преподавании.— Там же. 76 Советская историография. Под ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996, С.240 |