24_задание_B9B63y2. История УмСк ул сАлей
 Скачать 0.8 Mb.
|
|
История УмСк ул сА лей «Государство славян было результатом объективных социально-экономических предпосылок и естественного хода истории. Аргументы в подтверждение 1. На территории будущего государства существовал торговый путь из варяг в греки, по которому активно велась торговля. Так как этот путь проходил через места проживания многих племен, это способствовало складыванию хозяйственных связей между ними. ИсторияУмСкулсАлей 2. Славяне сами призвали варягов на княжение, их не завоевывали. Таким образом, государство возникло путем добровольного договора входе исторического развития. Аргументы в опровержение 1. Для образования государства у славян не было социально-экономических предпосылок. Государство было создано только после призвания варягов, славянам потребовалось призвать представителей другого народа. 2. Для образования государства у славян не было социально-экономических предпосылок. Торговый путь из варяг в греки был сформирован благодаря варягам, они первые начали торговлю с Византией. Сами славяне занимались натуральным хозяйством, и без вмешательства варягов не стали бы торговать, а это показывает разобщенность племен, их неспособность объединиться. Правление князя Святослава было очень успешным, поскольку он успел сделать много полезного для страны». Аргументы в подтверждение 1. Власти великого князя киевского было подчинено восточнославянское племя вятичей. В составе Русского государства появилось Тмутараканское княжество - территории бывшего Хазарского каганата, что способствовало расширению территории Русского государства. Был установлен контроль Руси над Волжским торговым путем. Это увеличило приток богатств в казну и ускорило развитие торговли, что доказывает мысль о том, что его правление было успешным; Аргументы в опровержение 1. Устранить опасность набегов печенегов Святославу не удалось. Это доказывает мысль о том, что его правление не было успешным, так как для Русского государства сохранялась постоянная опасность разграбления границ. Раздача Святославом своим сыновьям частей территории государства в управление привела после его смерти к междоусобице, что доказывает мысль о том, что его правление не было успешными принесло больше вреда, чем пользы. Князю не удалось обеспечить цельность и безопасность русских земель после своей смерти; «Выбор князя лександра Невского в пользу подчинения олотой Орде был исторической ошибкой и не соответствовал национальным интересам Руси». Аргументы в подтверждение 1. Вовремя нашествия Батыя монголо-татарами было разорено не более 20% русских городов. Это давало возможность собрать и вооружить большое войско для борьбы с захватчиками, значит, выбор князя Александра Невского в пользу подчинения Золотой Орде был исторической ошибкой ИсторияУмСкулсАлей 1 24 задание ПРЕДБАННИК ПО ИСТОРИИ 2020. УМСКУЛ . 24 ЗАДАНИЕ История УмСк ул сА лей 2. Полководческие таланты А. Невского, по мнению ряда историков, в случае прямого военного столкновения могли свести на нет превосходство монголо-татар в численности. Значит, выбранная Александром Невским политика была неверна, так как в случае успеха князь смог бы ускорить объединение земель и не допустить многочисленные человеческие жертвы, вызванные нашествиями и карательными отрядами монголо-татар. Аргументы в опровержение 1. В х годах русские земли подвергались нападениям шведов, ливонцев и литовцев и подчинение А. Невского Орде давало ему возможность успешно отражать эти нападения. В случае отказа подчиниться пришлось бы воевать на два фронта, что неминуемо привело бык поражению, значит, выбор князя Александра Невского в пользу подчинения Золотой Ордене был исторической ошибкой ИсторияУмСкулсАлей 2. В сражениях 1237-1240 годов с монголо-татарами погибла большая часть профессиональных воинов-дружинников, составлявших ядро русского войска. А выступление против войска Орды с плохо обученными ополченцами неминуемо привело бык поражению, значит, политика князя Александра Невского была верным путем для Русского государства; «Распад в конце XI - начало XII Киевской Русина отдельные княжества был неизбежен. Аргументы в подтверждение 1. В значительной мере сохранялась племенная раздробленность. В условиях господства натурального хозяйства делало непрочными экономические связи Древнерусского государства, что доказывает, что распад Киевской Русина отдельные княжества был неизбежен. Русские князья вели постоянные междоусобные войны. Они приводили к распаду государства и разрушению связей между его экономическими районами, что и привело к раздробленности. Вследствие утраты тесных торговых связей с Византией и ослабления значения пути по Днепру Киев утратил своѐ централизующее значение. Другие центры не обладали единолично доминирующим положением и постоянно спорили между собой за главенствующее положение, что доказывает, что распад Киевской Руси был предопределен ходом ее исторического развития. Аргументы в опровержение 1. Жители Руси оставались единоверцами-христианами. Общая вера способствовала сохранению единого государства, что доказывает, что распад Киевской Руси можно было остановить. Наличие среди правителей Руси таких выдающихся лидеров, как Владимир Мономах, Мстислав Славный, сдерживало распад государства вплоть до XII века, так как в их руках находилась крепкая, централизованная власть. К их мнению прислушивались и младшие князья, что доказывает, что раздробленность можно было бы предотвратить, если бы у власти оставались сильные, влиятельные князья. ИсторияУмСкулсАлей Переход к феодальной раздробленности во второй четверти XII в. можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси, еѐ расцветом. Аргументы в подтверждение 1. В это время княжества обособились от центра, что стало причиной активного развития отдельных княжеств и их экономического благосостояния. Например, после разорения Киева монголо-татарами во Владимиро-Суздальское княжестве произошел резкий приток населения, что позволило этому уделу развиваться еще больше за счет большого числа населения, а значит переход к феодальной ПРЕДБАННИК ПО ИСТОРИИ 2020. УМСКУЛ . 24 ЗАДАНИЕ История УмСк ул сА лей раздробленности во второй четверти XII в. действительно можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси, потому что складывались новые центры и города взамен старых. 2. Переход к феодальной раздробленности во второй четверти XII встал шагом вперед в развитии средневековой Руси, еѐ расцветом, потому что княжества соревновались между собой и создавали новые храмы, церкви, тратили полученные от грабежей деньги на развитие своих княжеств. Например, вовремя раздробленности во Владимире была построена церковь Покров на Нерли, что положительно влияло на культурное развитие общества, так как с развитием культуры совершенствовался и уровень просвещения населения, возникало архитектурное мастерство. ИсторияУмСкулсАлей Аргументы в опровержение 1. В этот период происходили постоянные княжеские усобицы, а княжества все продолжали делиться между наследниками. На Русине было одного сильного князя который бы мог сплотить ее против нашествий, а также усилить экономические показатели, что приводило к возникновению кризисных ситуаций в стране, например, входе противостояний княжеств погибали люди, что неблагоприятно сказалось на развитии Русского государства. 2. Переход к феодальной раздробленности во второй четверти XII встал шагом назад в развитии Руси, потому что уменьшилась обороноспособность Руси, что позволяло внешним врагам совершать безнаказанные набеги и грабить страну. Русь проиграла впервой схватке с монголо-татарами на реке Калке, даже несмотря на объединения с половецким войском, а все потому, что между ними не было единства из-за раздробленности. Взаимоотношения Руси и Орды имели характер не столько зависимости, сколько взаимовыгодного (хотя и неравноправного) сотрудничества -подчинение Орде, которая не посягала на православные религиозные начала, способствовало защите русских земель от угрозы с католического апада». Аргументы в подтверждение 1. Орда помогала Руси в противостоянии с Западом. При этом, в отличие от западных захватчиков, она не посягала на православные религиозные начала, что свидетельствует о том, что отношения носили характер взаимовыгодного сотрудничества 2. Под влиянием Орды сформировались начала самодержавной власти. В будущем именно они позволили преодолеть удельную раздробленность, что свидетельствует о благотворном влиянии Орды на развитие Русского государства ИсторияУмСкулсАлей Аргументы в опровержение 1. Русские земли были обложены тяжѐлой данью. Княжества отправляли в Орду не только деньги, ресурсы, но и людей, которые должны были сражаться в составе ордынского войска, что свидетельствует о том, что отношения между Ордой и Русью угнетали последнюю 2. Зависимость от Орды препятствовала контактам Руси с Европой. Это свидетельствует о том, что отношения неблагоприятно сказывались на историческом пути Руси, которая в дальнейшем оказалась в дипломатической изоляции от стран Европы, что замедлило ее развитие. Великий Новгород XIII—XV вв. являлся боярской олигархией. Аргументы в подтверждение 1. Посадник всегда являлся выходцем из бояр. Вначале посадник был один, позднее число посадников увеличилось, ив в. посадники стали настоящим боярским советом, что свидетельствует о том, что в Великий Новгород XIII—XV вв. существовала боярская олигархия ПРЕДБАННИК ПО ИСТОРИИ 2020. УМСКУЛ . 24 ЗАДАНИЕ История УмСк ул сА лей 2. Выборный тысяцкий сначала представлял интересы непривилегированных граждан и ведал организацией ополчения и сбором налогов. С середины XIV в. боярство закрепило за собой эту должность, что свидетельствует о системе боярского олигархата в Новгороде Аргументы в опровержение 1. В республике была создана система разделения властей. Верховная власть принадлежала посаднику, тысяцкому, князю, архиепископу, каждый обладал своей юрисдикцией, что свидетельствует о том, что власть в Великом Новгороде XIII—XV вв. не ограничивалась боярской олигархией ИсторияУмСкулсАлей 2. Население города участвовало в деятельности местных органов самоуправления — кончанских и уличанских вечевых собраний. Это свидетельствует о демократических тенденциях в развитиях Великого Новгорода Историк СМ. Соловьев полагал, что главным фактором возвышения Москвы в XIV в. было выгодное географическое положение Москвы. Аргументы в подтверждение 1. Москва действительно имела выгодное географическое положение, так как была расположена по дороге переселенцев с юга, посредине между Киевской землей, с одной стороны, и Владимиро- Суздальской — с другой. Также через Москву проходили важные торговые пути, такие как Волжский торговый путь, торговый путь от Москвы к Белому морю. 2. Москва обладала плодородными землями и хорошими условиями для развития ремесла и сельского хозяйства. Поэтому князья, в частности, Иван Красный, переманивал ремесленников и бояр, давал им земли и селил под Москвой, выгодное географическое положение способствовало становлению Москвы как ремесленного центра. Аргументы в опровержение 1. Грамотная политика московских князей, делавших ставку на союз с Ордой, позволила Москве укрепить свой авторитет и заручиться поддержкой монголо-татар в борьбе с Тверью за объединение Руси, в то время как Тверь проводила антиордынскую политику, значит, географическое положение было не главным, а лишь одним из многочисленных факторов, способствовавших возвышению Москвы в XIV века. 2. В 1327 году произошло антиордынское восстание в Твери, которое было подавлено с помощью Ивана Калиты. Он получил за это в 1332 году ярлык на великое княжение и право самостоятельно собирать дань, что привело к отмене ямной повинности, а также право сбора дани позволило московским князьям сосредоточить в своих руках большие материальные средства, которые они использовали для расширения и укрепления своих владений, значит, возвышение Москвы предопределила политика ее князей. ИсторияУмСкулсАлей В конце XV века закончился период феодальной раздробленности русских земель. Аргументы в подтверждение 1. К концу х годов в состав Московского государства были включены все значительные русские земли, остальные находились под контролем Москвы, не имея права вести самостоятельную внешнюю политику. Это доказывает тезис о том, что период феодальной раздробленности в е был завершен 2. В 1497 году был издан Судебник Ивана III — свод законов для объединенного государства. Помимо этого, была унифицирована не только законодательная, но и денежная система русского государства, что является признаком единого государства. ПРЕДБАННИК ПО ИСТОРИИ 2020. УМСКУЛ . 24 ЗАДАНИЕ История УмСк ул сА лей Аргументы в опровержение 1. До 1510 года существовала Псковская республика с атрибутами независимого государства в ней чеканились собственные деньги. Судопроизводство в ней осуществлялось по Псковской судной грамоте, а не по Судебнику Ивана III, что доказывает, что период феодальной раздробленности в XV-XVI продолжался ИсторияУмСкулсАлей 2. До 1520 года сохраняло номинальную независимость Рязанское княжество, удельное Новгород - Северское княжество. Значит, не все еще земли вошли в состав Московского княжества, что доказывает тезис о том, что полностью централизованное государство на Руси еще не сложилось. Внешняя политика Ивана IV была неуспешной, подорвала позиции русского государства. Аргументы в подтверждение 1. Внешняя политика Ивана IV действительно была неуспешной, потому что из-за неудач в Ливонской войне были потеряны территории. По итогам Ливонской войны был заключила Плюсское перемирие со Швецией, по которому теряла территории Яма, Копорья, Ивангорода и Нарвы. Эта потеря была неудачной, так как были потеряны плодородные земли, а также важные стратегические пункты в Прибалтике. 2. Внешняя политика Ивана IV оказала неблагоприятное воздействие на развитие Руси, потому что из-за продолжительной Ливонской войны ослабла оборона Южных земель. С юга главным врагом Российского царства оставалось Крымское ханства, которое в 1571 гс ханом Девлет-Гиреем совершило нападение на Москву и сожгло ее, из-за чего были подорваны силы русского государства, что говорит о неспособности Грозного сосредоточить направления внешней политики сразу на двух направлениях и просчетах в его политики, а значит внешняя политика Ивана IV действительно была неуспешной и подорвала позиции русского государства. Аргументы в опровержение 1. Внешняя политика Ивана IV была успешной, потому что в царствование Грозного были расширены границы государства и присоединены новые территории. Так, в годы правления Грозного были захвачены важные города на Волге - Казань и Астрахань, что помогло расширить плодородные территории Российского государства и приобрести земли, способные платить дополнительные налоги в казну, а новые земли и их платежеспособность - это всегда положительный итог для правителя. 2. Внешняя политика Ивана IV ознаменовалась успехом, потому что в царствование Грозного была присоединена территория Сибири. Благодаря походу Ермака к российскому государству было присоединена территория с плодородными землями, а также пушниной, что помогло взимать ясак - дополнительный налог на пушнину, который пополнил государственную казну и помог продвигать торговлю, а, значит, внешняя политика Ивана IV не была неуспешной и не подорвала позиции русского государства. ИсторияУмСкулсАлей Опричная политика, проводимая Иваном Грозным, способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоѐв населения, страдавших от произвола боярской аристократии». Аргументы в подтверждение 1. Опричная политика соответствовала интересам широких слоѐв населения, страдавших от произвола боярской аристократии, потому что боярство выступало против централизации. Так, земельная аристократия была оппозиционной силой, выступавшей против процесса укрепления единоличной власти Грозного. Отделение опричной территории исключала власть боярства, способствовало усилению государственности, усилению единоличного начала власти, благодаря ПРЕДБАННИК ПО ИСТОРИИ 2020. УМСКУЛ . 24 ЗАДАНИЕ История УмСк ул сА лей чему стало возможным пресечение оппозиционной силы в государстве, что способствовало большему благосостоянию. ИсторияУмСкулсАлей 2. Опричная политика способствовала ликвидации Старицкого удела. Ликвидация Старицкого удела положила конец удельной систем – пережитку периода раздробленности и помогла еще больше усилить сплоченность земель, которые подчинялись одному царю, а значит ими было легче управлять, создавалось единое и сильное государство. Аргументы в опровержение 1. Опричная политика, проводимая Иваном Грозным, приводила к террору. Так, главным содержанием опричной политики стал террор не только против земельной аристократии, церковных иерархов, но и всех недовольных политикой царя жителей, из-за чего многие люди были отрицательно настроены к проводимой политике Грозного, что сказалось на общем авторитете Грозного, которого слои населения стали бояться, нежели проявлять к нему уважение, а потому нельзя сказать, что опричнина пошла на благо населению. 2. Опричная политика, проводимая Иваном Грозным, не соответствовала интересам широких слоѐв населения, страдавших от произвола боярской аристократии, потому что опричнина привела к проигрышу в Ливонской войне. Так, Ивану Грозному было необходимо одновременно проводить и политику опричнины, и вести Ливонскую войну, а потому концентрации только на одной политики не происходило. Также опричная политика привела к террору против населения, к снижению людских ресурсов, к снижению экономического потенциала страны, что стало одной из причин поражения России в Ливонской войне. Смутное время в России завершилось в 1613 году. Аргументы в подтверждение 1. В 1613 г. на престол был избран Михаил Романов, кандидатура которого устроила враждебные друг другу социальные группы, прежде всего, дворянство и казачество. Это способствовало значительному ослаблению общественных противоречий внутри страны, которые были одной из причин Смуты. 2. Кг. (осенью 1612 г) поляки были изгнаны из Москвы, что стало переломным моментом в борьбе с интервентами, которые утратили возможность подчинить страну, что завершило Смутное время как исторический период развития Руси. Аргументы в опровержение 1. После 1613 г. западные и северо-западные земли государства находились под властью шведских и польских интервентов, борьба с которыми продолжалась в течение нескольких лет, значит, продолжалось и Смутное время. 2. В течение нескольких лет после 1613 г. существовала угроза стабильности со стороны Марины Мнишек и еѐ малолетнего сына Ивана, которого определѐнная часть общества (при поддержке атамана И. Заруцкого) желала провозгласить царѐм, что опровергает мысль о том, что Смута завершилась в 1613 году ИсторияУмСкулсАлей Свержение Лжедмитрия I было закономерным. Аргументы в подтверждение 1. Свержение Лжедмитрия I было предрешено, так как Лжедмитрий 1 хотел обратить Русь в католичество. Его свадьба проводилась по католическому обряду, в Москве было много поляков, что не нравилось обычным людям, из-за чего его практически не поддерживали низшие слои. 2. Свержение Лжедмитрия I так или иначе произошло бы, так как Лжедмитрий 1 раздавал очень много обещаний, например, обещал отдать Польше западные земли, дворянам он отменил телесные ПРЕДБАННИК ПО ИСТОРИИ 2020. |