Реферат. Реферат история. Иван iii и его роль в русской истории

• Название: Иван iii и его роль в русской истории
• Анкор: Реферат
• Дата: 17.12.2022
• Размер: 109.3 Kb.
• Имя файла: Реферат история .docx
• Тип: Реферат; #849287
• страница: 3 из 8

Характеристика историографии

Собирание московскими князьями и прежде всего Иваном III северо-восточной Руси, которое ускорилось в его правление, придает Московскому княжеству новое качество: оно становится национальным великорусским государством. Великий князь московский превращается в великорусского государя. Выработанная в это время идеология ставит его власть на прочную почву. Русские историки видят в этой политике очевидную необходимость. Именно поэтому этот период в развитии нашего Отечества давно привлекает их внимание.

Прежде всего, остановимся на одном из первых фундаментальных трудов по истории России и его авторе. Мы имеем ввиду Николая Михайловича Кармазина (1766-1826) и его "Историю государства Российского". Роль Н.М. Кармазина в русской культуре и сделанного им на благо Родины сложно переоценить. В его личности слились мастер художественного слова и талантливый историк. В то же время следует отметить, что в центре его работы лежит вопрос о характере самодержавной власти, о ее взаимоотношениях с народом и, прежде всего с дворянством, о личности царя и его долге перед обществом. Но самодержавие в понимании Кармазина, не означает произвола властителя. Оно предполагает наличие "твердых уставов" - законов, согласно которым самодержец управляет государством, потому что гражданское общество существует только там, где есть и исполняются законы. Самодержец выступает у Карамзина как законодатель, принятый им закон обязателен не только для подданных, но и для самого самодержца, а творцом истинного самодержавия Карамзин рисует Ивана III, заставившего благоговеть пред собою вельмож и народ. Признав монархию единственно приемлемой для России формой правления, Карамзин, естественно принимал и сословное деление общества, как незыблемый и закономерный порядок полностью соответствующий принципам монархического строя. Наибольшее внимание историк уделяет истории политической организации русского государства - самодержавию, а также событиям политической истории вообще. Конечно, с нашей точки зрения монархическая концепция труда Карамзина выглядит несколько натянутой и необоснованной, что отмечалось многими историками. Преобладающая роль самодержавия в историческом процесс, несомненно, недостаточна, исходя из многих теорий философии истории.

Теперь обратимся к исследованиям выдающегося историка конца XIX - начала ХХ веков Василия Осиповича Ключевского (1841-1911). С его точки зрения, главным стимулом в деятельности московских князей был "высший интерес - оборона государства от внешних врагов". Историк подводит итог исторической эпохе: "Московское государство зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и юго-востоке". Историк видит в угрозе государству положительную черту: "Внешняя борьба сдерживала и внутренние вражды. Внутренние домашние соперники мирились в виду общих внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями".

История, написанная В.О. Ключевским на наш взгляд выглядит наиболее обоснованной, так как он в своих работах уделяет внимание не только фактическому материалу, но и другим важным факторам исторического процесса, например психологическим характеристикам исторических персоналий, в частности - личности Ивана III.

Большой вклад в изучение отечественной истории и в частности периода правления Ивана III внёс ещё один русский историк Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933), который выделяет, к примеру, следующие главные элементы правления этого великого князя: "Северная Русь, дотоле разбитая на самостоятельные местные миры, объединяется под одной государственной властью, носителем которой является московский государь, но он правит при содействии нового класса, вокруг него образовавшегося - боярства. Основой народного хозяйства в этом государстве остается по-прежнему земледельческий труд вольного крестьянина, работающего на государственной или частной земле, но государственная земля все более переходит в руки нового военного класса, создаваемого государством, и вместе с тем все более стесняется свобода крестьянского труда, заменяясь хозяйственной зависимостью крестьянина. Но когда Иван III наследовал на московском столе своему отцу, в Русской земле еще не было ни Московского государства в тех границах, которые оно имело в конце XVI в., ни московского государя с тем политическим значением, с каким он является 100 лет спустя. Оба этих фактора еще не были готовы в 1462 г., оба являются результатами медленного и трудного процесса, совершающегося в этот самый период. ”. Таким образом, Платонов, как и Ключевский, понимает роль Москвы, как главной основы для образования централизованного государства, однако в свою очередь, он не склонен считать Ивана III единоличным правителем государства, а утверждает мнение о значительной роли нового класса боярства. На наш взгляд, это одна из "красных нитей" его лекций по истории России.

Остановимся и на работах известного российского учёного Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879), главная из которых - "История России с Древнейших времён". Он считал одним из главных факторов успешного развития и укрепления Русского государства в период правления Ивана III ещё одно обстоятельство, которому меньше внимания уделяли другие историки. В частности С.М. Соловьев уделяет в своих трудах внимание не только политическим, но и культурным аспектам правления этого Великого князя, причём отводит им значительное место, таким образом, утверждая, что развитие культуры, идеологии, укрепление Православия являлось важным связующим звеном на пути к единому государству. Кроме того гораздо большую значимость в своих сочинениях он посвящает внутренним делам страны, конкретным деталям, а также быту и культуре в рассматриваемый период, в частности - его взаимоотношениям со второй женой - Софьей Палеолог.

Во второй половине XIX в. в российской исторической науке сформировалась так называемая государственная школа, к которой относятся такие видные историки, как Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) и другие - в основном их последователи. При всех особенностях восприятия и осмысления каждым из этих учёных исторического процесса их объединяла система взглядов на движущие силы истории в целом. Главная философская идея этого направления отечественной историографии состоит в особой роли государства, как субъекта и основной движущей силы исторического процесса при этом в их понимании оно является органом вне сословным и вне классовым. Важную роль в историческом процессе Б.Н. Чичерин отводил общине, если в раннем средневековье она имела в основном финансовое (сбор податей) и административное значение, то с укреплением государства в XV веке она приобрела статус союза людей, связанных постоянными обязательствами в пользу государства, и таким образом община является плодом государственной деятельности, когда "государственные начала проникают до самых низких слоёв общественной жизни". В результате народ "живёт и действует, рождает из себя разнообразные стремления, потребности, интересы" он составляет основу государства. Оно же в свою очередь "устанавливает в обществе согласие, побуждает народ к тому, что необходимо для блага совокупного целого" Государство есть "глава и распорядитель". Оно оценивает заслуги, оказанные личностью обществу, воспитывает внутреннее достоинство человека.

Перейдём к обзору историографии по нашему вопросу советского и современного Российского периода. Огромный вклад в развитие советской исторической науки внёс Лев Владимирович Черепнин (1905-1977). Прежде всего это касается поиску и публикации исторических источников, касающихся периода объединения и укрепления нашего государства. В своём исследовании Л.В. Черепнин делал и логично обосновывал вывод о том, что процесс централизации государственной власти нарастал на протяжении XIV - XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства.

Вместе с тем, анализируя этот процесс, он находил его экономические и социальные истоки в аграрной сфере. По его мнению, общий подъём сельского производства в результате внутренней колонизации способствовал уплотнению расселения жителей в сельской местности. В свою очередь, это вело к эволюции отношений собственности в светском и церковном секторах и к укреплению на этой основе социальной базы политического объединения, что и вело к процессу централизации власти московских князей. Но, по нашему мнению, это лишь один из объективных аспектов процесса объединения русских земель.

Другой советский историк Александр Александрович Зимин (1920-1980) посвятил целый цикл работ, рассматриваемому нами периоду. В своих работах, описывая внутри политические процессы русских земель на протяжении XV - первой половины XVI веков и указывая на длительное сохранение пережитков феодальной раздробленности, он пришел к выводам, что существо политического развития России XVI в. определялось не борьбой дворянства с боярами, а борьбой с феодальной раздробленностью, что следует избавиться от переоценки степени централизации государственного аппарата в России, что объединение земель под великокняжеской властью означало всего лишь создание единого государства, что завершение формирования централизованного государства относится только к середине XVII в. . Реформы проводимые на протяжении XV в., по его мнению, это не централизация, а лишь начальный этап этого процесса. Он пишет о борьбе за единовластие, единодержавие, о начале строительства центрального государственного аппарата на новых основах. Таким образом, несмотря на огромную работу, проделанную А.А. Зиминым, его выводы, несомненно, нуждаются в пересмотре.

Особенно нам показались интересными работы, связанные с выбранной нами тематикой, принадлежавшие известному советскому, а затем российскому историку Руслану Григорьевичу Скрынникову (1931-2009). Его наследие составляет массу научных статей, монографий, научно-популярных работ. Историк включил в научный оборот много ценных ранее неизвестных документов и разработал уникальный метод их текстологического анализа. В интересующем нас вопросе интересным кажется один из следующих его выводов. Победа Москвы в ходе объединительного процесса в средневековой Руси непосредственно связана с деятельностью великих князей по созданию грандиозного фонда государственной земельной собственности, которая должна была обеспечить службу как детей боярских, так и всего сословия дворян-землевладельцев. Доходы с таких имений позволяли им нести службу в тяжеловооруженной дворянской коннице, что обеспечивало военной силе князя мощь и мобильность и в конечном итоге - победы в вооружённых столкновениях.

Таким образом, даже общий обзор историографии по выбранной нами теме говорит о том, что здесь остаётся много спорных и даже нерешённых вопросов, некоторые из которых мы попытаемся решить в ходе этого небольшого исследования.