К вопросу о назначении наказания по совокупности преступлений ларина любовь Юрьевна
 Скачать 232.42 Kb.
|
|
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 2014 № 1 БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ 17 К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЛАРИНА Любовь Юрьевна Аннотация. В статье рассматриваются вопросы обоснованности общественной опас- ности совокупности преступлений. Выделяются критерии, учитываемые при назначении наказа- ния по совокупности преступлений. Ключевые слова: совокупность преступлений, назначение наказания, справедливость, на- казание. Назначая наказание, суд осуществляет одну из важнейших и в то же время сложней- ших своих функций. Поскольку наказание яв- ляется выражением «общественного неодобре- ния проступка и степень его неодобрения на- ходит отражение в размере наказания» 1 , то пе- ред судом возникает вопрос о назначении ви- новному справедливого и достаточного нака- зания. Назначение наказания является законо- мерным итогом совершения лицом одного или нескольких преступлений. Среди целей нака- зания особое место занимает цель предупреж- дения совершения новых преступлений. Имен- но эта цель уголовного наказания, как спра- ведливо отмечает К.А. Сыч, позволяет гово- рить о криминологическом аспекте наказания и рассматривать его как одну из важных мер предупреждения преступности 2 При совершении лицом совокупности преступлений необходимо назначить наказа- ние за каждое преступление в отдельности и определить размер окончательного наказания за все совершенные преступления. При этом «назначаемое судом уголовное наказание, – как верно замечает Б.Я. Гаврилов, – зависит напрямую от усмотрения судьи и определяется его знанием буквы и духа закона, уровнем его правосознания, пониманием своей роли в об- ществе, в том числе его жизненным опытом» 3 Положения уголовного закона на сего- дняшний день выступают главным ограничи- телем судейского усмотрения, поэтому назна- чение справедливого наказания, соответст- вующего его целям, невозможно без четкой регламентации процесса назначения наказания по совокупности преступлений в нормах УК РФ. 1 Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 47. 2 См.: Сыч К.А. Некоторые особенности криминологи- ческого аспекта уголовного наказания // Рос. криминол. взгляд. 2006. № 3. С. 102–103. 3 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М. : Проспект : ТК Велби, 2008. С. 111. Прослеживается взаимосвязь между назначе- нием наказания и правильной квалификацией содеянного 4 . Установление алгоритма дейст- вий суда при осуществлении этого процесса направлено на достижение точности, эконом- ности и строгости мышления 5 , а также должно «обеспечить качественную определенность в переработке информации и получении ре- зультата, соответствующего требованиям уго- ловного закона» 6 . Все это обусловливает необ- ходимость выделения критериев, влияющих на процесс назначении наказания по совокупно- сти преступлений. Прежде всего, необходимо рассмотреть, чем вызвана специфика назначения наказания по совокупности преступлений. Уголовная ответственность за совершение совокупности преступлений наступает на об- щих основаниях, то есть при наличии в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно ос- нованием уголовной ответственности за сово- купность преступлений является совершение одного или нескольких деяний, содержащих все признаки двух или более составов престу- плений, предусмотренных УК РФ. Поскольку преступность совокупности преступлений ус- танавливается в отношении каждого совер- шенного преступления, то и наказанию подле- жат все преступления в отдельности, и только впоследствии назначается итоговое окончательное наказание. Такому содержа- нию совокупности преступлений соответству- ет закрепленное в ч. 1 ст. 69 УК РФ правило, согласно которому в таких случаях наказание 4 Пантюхина И.В. Некоторые вопросы квалификации насильственных половых преступлений, сопряженных с другими преступлениями // Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., сентябрь 2012 г. Пенза, 2012. С. 31–34. 5 См.: Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984. С. 106. 6 Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М. : Юрлитинформ, 2002. С. 33. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 2014 № 1 БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ 18 назначается отдельно за каждое преступле- ние. Закрепляя в ч. 2 ст. 60 УК РФ возмож- ность назначения по совокупности преступле- ний более строгого наказания, чем предусмот- рено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, законодатель ставит задачу оп- ределения его максимального предела. Ведь закрепление в законе различных пределов сте- пени воздействия на лиц, совершивших пре- ступления, является выражением дифферен- циации уголовной ответственности 7 Общественная опасность совокупности преступлений складывается из общественной опасности входящих в нее преступлений и не может быть ниже общественной опасности наиболее строгого из совершенных преступ- лений. Поскольку универсальным выражени- ем общественной опасности преступления, исходя из смысла ст. 15 УК РФ, является санкция статьи, то наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступ- лений. Следовательно, максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступле- ний, является основой для определения мак- симального предела наказания по совокупно- сти преступлений. В то же время окончательное наказание не может ограничиваться этим сроком или размером, так как при назначении за наиболее тяжкое из совершенных преступлений макси- мально возможного в рамках санкции статьи наказания нельзя будет даже частично прибавить к нему наказания, назначенные за другие преступления, а в итоге виновный фактически останется за них безнаказанным. Иными словами, верхний предел окончатель- ного наказания по совокупности преступлений должен быть выше, чем верхний предел санкции наиболее тяжкого из совершенных преступлений. Вместе с тем максимальный предел наказания по совокупности преступлений не должен превышать максимальных размеров для конкретных видов наказаний, предусмо- тренных в ст. 46–56 УК РФ, поскольку, устанавливая их, законодатель учитывал, что именно в таком количественном выражении они способны достигать своих целей. В про- тивном случае идет обратный негативный процесс и происходит своего рода «перенака- зание». 7 См.: Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М., 2006. С. 184–185. Несмотря на то что «санкция статьи пред- ставляет собой узловое звено в определении рамок наказуемости» 8 , окончательное наказа- ние по совокупности преступлений не может быть выражено суммой максимальных наказа- ний, предусмотренных санкциями за отдель- ные входящие в совокупность преступления. Это вызвано необходимостью, во-первых, уче- та других, кроме тяжести преступления, фак- торов, и в первую очередь личности виновно- го, так как наказание воздействует не на пре- ступления, а на конкретное лицо, которое их совершило; во-вторых, принимать во внима- ние, что «одним из основных уголовно- правовых проявлений гуманизма и критерием справедливости при назначении наказания вы- ступает принцип экономии карательных средств, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для дос- тижения его целей» 9 . Верно по этому поводу заметил И.С. Ной, указав, что «верхний пото- лок кары не должен переходить рамки разум- ного, целесообразного воздействия как на са- мого осужденного, так и на остальных неус- тойчивых граждан… привыкнув к наказанию, человек перестает его воспринимать» 10 . По этим же причинам нельзя согласиться с выска- занным И.Б. Агаевым мнением, что «при на- значении окончательного наказания при сово- купности преступлений нельзя ограничиваться каким-то пределом» 11 Верно отмечал А.С. Никифоров, что «отразить в окончательной мере наказания общественную опасность всей совокупности преступлений» возможно, если суд сможет «выходить в необходимых случаях не только за пределы санкции, установленной за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но и за пределы максимального срока, установленного в кодексе для данного вида наказания» при условии установления предела такого воз- можного превышения для недопущения «на- зна-чения бессрочных наказаний» 12. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ для совокупности преступлений установлено ограничение максимального предела наказания в виде превышения не более чем наполовину максимального срока или размера наказания, 8 Ищенко А.В. Указ. соч. С. 22. 9 Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назна- чении наказания по советскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 18. 10 Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 83–84. 11 Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М. : Проспект, 2003. С. 187. 12 Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. : Юрид. лит., 1965. С. 124–125. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 2014 № 1 БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ 19 предусмотренного за наиболее тяжкое из со- вершенных преступлений. Следует отметить, что установление такого ограничения в целом соответствует зарубежному уголовному зако- нодательству. В уголовном законе некоторых государств совокупность преступлений при- знается особо отягчающим обстоятельством 13 Превышение максимального срока наиболее строгого вида наказания не более чем наполо- вину при совершении совокупности преступ- лений закреплено в законодательстве ряда за- рубежных государств. А в законодательстве отдельных государств указанный предел не должен превышаться более чем вдвое 14 . Как справедливо отмечает Б.Я. Гаврилов, уголов- ный закон практически во всех странах с усто- явшейся системой правосудия предусматрива- ет, что при совокупности преступлений нака- зание, назначенное за каждое в отдельности преступление, суммируется до максимально установленных законом пределов, что позво- ляет применять уголовные репрессии диффе- ренцированно к различным категориям лиц с учетом содеянного 15 В ходе проведенного нами анализа уго- ловных дел, судебной практики, статистиче- ских карточек на осужденных, а также опроса судебно-следственных работников и адвокатов удалось выявить, что закрепленное в ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничение верхнего предела окончательного наказания по совокупности пре- ступлений оказывается недостаточным и мало- эффективным в случаях совершения четырех или более однородных (тождественных) пре- ступлений, а также в случае совершения деся- ти или более преступлений. Было установлено, что абсолютное большинство лиц, осужденных за совершение по совокупности не менее че- тырех однородных преступлений, вновь со- вершали совокупность преступлений. Следует согласиться с мнением Ш.С. Салихова, что с исключением неоднократности «в уголовном праве не осталось юридического понятия, ко- торое …отражает повторную преступную дея- тельность лица, состоящую из тождественных деяний и осуществляемую до осуждения» 16 Именно эти обстоятельства обусловливают 13 См., например: Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004. С. 74 ; Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. С. 81 ; Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 77–78 ; Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004. С. 56 ; Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. С. 126 ; Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. С. 58. 14 См., например: Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004. С. 66 ; Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003. С. 89. 15 См.: Гаврилов Б.Я. Указ. соч. С. 97. 16 Салихов Ш.С. Проблемы множественности преступле- ний при квалификации убийств : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 182. необходимость усиления ответственности за совершение однородных (тождественных) преступлений, особенно в большом количест- ве. Показателем сформированности и стойко- сти противоправной установки личности в пер- вую очередь выступает количество совершен- ных преступлений. Причем с совершением ка- ждого нового преступления этот показатель увеличивается и вырабатывается своего рода «привычка» совершать преступления, поэтому тем, кто совершил большее количество пре- ступлений при всех прочих равных условиях, может быть назначено большее наказание. Аналогичным образом проявляется зависи- мость наказания от тождественности или од- нородности совершаемых преступлений, по- скольку совершение преступлений в какой- либо одной сфере общественной жизни, а тем более тождественных преступлений свиде- тельствует о наличии у лица устойчивых анти- общественных стереотипов и выработке опре- деленных профессиональных навыков у ви- новного, поэтому количество совершенных преступлений, а также их однородность или тождественность являются факторами, влияющими на размер окончательного наказа- ния по совокупности преступлений. Применительно к усилению ответствен- ности за однородные и тождественные пре- ступления российский законодатель уже име- ет определенный опыт в виде закрепления в УК РФ до 8 декабря 2003 г. неоднократно- сти преступлений. Этот вид множественности в качестве отягчающего обстоятельства преду- сматривал увеличение наказания в среднем в 1,5–2,5 раза по сравнению с основным со- ставом. Опираясь на эти цифры, отдельные авторы стали предлагать увеличить предел для назначения наказания по совокупности тождественных преступлений в 2,5 раза по сравнению с максимальным сроком или раз- мером наказания за наиболее тяжкое из со- вершенных преступлений 17 . Вслед за ними другие предложили в УК РФ четко зафикси- ровать ограничение предела окончательного наказания за совокупность тяжких или особо тяжких преступлений двадцатью пятью года- ми лишения свободы 18 , а за совокупность пре- ступлений небольшой или средней тяжести – двенадцатью с половиной годами лишения 17 См.: Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004. С. 71. 18 См.: Спивак С.Г. Назначение наказания по совокуп- ности преступлений и совокупности приговоров : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 2014 № 1 БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ 20 свободы 19 . Такие пределы представляются за- вышенными, поскольку допускают существо- вание одинакового максимального предела как для совокупности особо тяжких, так и для со- вокупности тяжких преступлений, а также не- обоснованно увеличивают общественную опасность совокупности преступлений средней тяжести, позволяя за несколько преступлений, наказуемых до пяти лет лишения свободы, на- значить окончательное наказание как за особо тяжкое преступление, то есть до двенадцати с половиной лет лишения свободы. Невозможно обойти вниманием вопрос о разумности и достаточности установленных действующим законодательством максималь- ных сроков лишения свободы для совокупно- сти преступлений в двадцать пять лет, а для совокупности приговоров – тридцать лет. По результатам некоторых исследований были получены данные о том, что только при лише- нии свободы на срок не более 7–10 лет могут быть достигнуты цели наказания 20 . Однако речь идет именно о возможности их достиже- ния и не исследуется вопрос о реальном дос- тижении целей наказания за такой срок в от- ношении осужденных за совершение ряда осо- бо тяжких преступлений. Не стоит забывать о том, что наказание воздействует не только на осужденного, но и на других лиц в рамках об- щей превенции, а также служит цели восста- новления социальной справедливости. Верно отмечает В. Мальцев, что «наказание, предна- значенное лицу, совершившему преступление, в то же время в существенной своей части вы- ступает и мерой гуманизма относительно к по- страдавшему от этого преступления» 21 . В нака- зании находит отражение принцип справедли- вости и гуманизма, поскольку государство, назначая наказание, обеспечивает безопас- ность всех граждан и общества в целом от пре- ступных посягательств. УК РФ предусматри- вает широкие возможности индивидуализации наказания, поэтому существование верхнего предела наказания по совокупности преступ- лений в двадцать пять лет лишения свободы не означает, что суд должен стремиться к назна- чению именно такого срока. По этим причинам нельзя согласиться с мнением о необходимо- сти снижения сроков лишения свободы по со- вокупности преступлений до 20 лет, а по сово- 19 См.: Борисенко Е.А. Назначение наказания при мно- жественности преступлений: ст. 68, 69 УК РФ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 11. 20 См., например: Полубинская С.В. Цели уголовного на- казания. М., 1990. С. 34. 21 Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве / Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 52. купности приговоров – до 25 лет 22 . Представ- ляется, что для повышения эффективности достижения целей наказания необходимо из- менять процесс исполнения наказания, а не правила его назначения. По этим же причинам представляется недостаточно обоснованным законодательное дополнение ч. 5 ст. 56 УК РФ, которым за совершение отдельных преступле- ний увеличены максимальные сроки наказания в виде лишения свободы при совокупности до тридцати лет, а по совокупности приговоров – до тридцати пяти лет. Рассматривая вопрос зависимости наказа- ния от количества совершенных преступлений, следует отметить, что в отечественной уголов- но-правовой науке устоялось мнение, что со- вершение лицом нескольких преступлений яв- ляется основанием для установления более строгих мер ответственности 23 . Несмотря на отсутствие прямого закрепления в уголовном законе обязательности учета количества со- вершенных преступлений при назначении на- казания по их совокупности, такое правило следует из системного толкования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 2 и ч. 3 ст. 60, ст. 69 УК РФ и по смыслу должно применяться судом при опре- делении окончательного наказания конкретно- му лицу. Путем проведенного нами опроса лиц, со- вершивших совокупность преступлений, выяв- лено, что 9 % осужденных считают, что назна- ченное им наказание является слишком мяг- ким. В указанной группе большинство состав- ляют осужденные за совершение десяти или более преступлений. 39 % осужденных, хотя и считают назначенное им наказание слишком строгим, но до вынесения приговора были уве- рены более строгом наказании. Основную часть данной группы составили лица, осуж- денные за совершение однородных преступле- ний. Такие данные также свидетельствуют о том, что действующие правила назначения наказания по совокупности преступлений не отвечают его целям. Все изложенное свидетельствует о необ- ходимости изменения правил назначения нака- зания за совокупность преступлений. При оп- ределении максимального предела оконча- тельного наказания по совокупности преступ- 22 См.: Ялунин В. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательные нормы и их применение // Преступление и наказание. 2002. № 8. С. 7. 23 См., например: Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественностипреступлений : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 145 ; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 4–5. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 2014 № 1 БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ 21 лений необходимо учитывать характер и сте- пень общественной опасности совокупности преступлений, количество совершенных пре- ступлений, их однородность. Для определения верхнего предела нака- зания, назначаемого за совершение однород- ных преступлений, целесообразно принять во внимание существовавшие в прежних редак- циях УК РФ нормы за совершение неодно- кратности преступлений, усиливающие нака- зание в большинстве случаев в 1,5–2,5 раза по сравнению с основным составом. Не следует полностью отказываться от закрепленного в ст. 69 УК РФ увеличения максимального предела наказания при совокупности преступ- лений, однако необходимо усилить наказание при совершении однородных преступлений, а также при совершении большого количества разнородных преступлений. Установление в законе только пределов назначения наказания является недостаточным для того, чтобы назначенное наказание во всех случаях соответствовало достижению соци- альной справедливости, исправлению осуж- денных и предупреждению преступлений. В связи с этим необходимо выделить факторы, учитываемые при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, ко- торые, в свою очередь, будут определяющими для выбора методов назначения окончательно- го наказания. Анализ ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 6 УК РФ, содержащих положения о том, что при назначении наказания учиты- ваются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, позволяет сделать вывод о законодательном закреплении указанных нами факторов в обобщенном виде. Это означает, что действующий уголовный закон включает в себя основополагающие принципы назначения наказания по совокуп- ности преступлений. Однако нормы, непо- средственно содержащие правила назначения окончательного наказания (ст. 69 УК РФ), не в полной мере соответствуют указанным прин- ципам. При назначении наказания по совокуп- ности преступлений законодателем закреплен обязательный учет лишь характера и степени общественной опасности совершенных престу- плений с точки зрения категории их тяжести. Исходя из содержания ст. 15 УК РФ характер и степень общественной опасности преступле- ния является главным критерием разграниче- ния категорий преступлений, и именно этот критерий взят в основу подхода законодателя к правилам назначения окончательного наказа- ния по совокупности преступлений. Законодательное закрепление правила за- висимости общественной опасности совокуп- ности преступлений от общественной опасно- сти наиболее тяжкого из совершенных престу- плений, а не от общей общественной опасно- сти всех образующих совокупность преступ- лений представляется не в полной мере соот- ветствующим закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Вряд ли можно го- ворить о меньшей общественной опасности совокупности совершенных одним лицом де- сяти краж, квалифицируемых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждой на сумму сто тысяч рублей, по сравнению с совокупностью совер- шенных другим лицом двух краж, квалифици- руемых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждой на сумму двести пятьдесят пять тысяч рублей. В уголовно-правовой доктрине пред- принимались попытки выделить факторы, влияющие на определение окончательного наказания по совокупности преступлений. Так, О.А. Садовникова отмечает, что необходимо различать обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за каждое преступле- ние в отдельности, и обстоятельства, учиты- ваемые при назначении окончательного на- казания. В последнем случае она предлагает брать во внимание число преступлений, со- четание их общественной опасности, время, прошедшее между их совершением 24 . По мнению А.В. Козлова, такими критериями должны быть наличие идеальной совокупно- сти, малозначительность одного преступле- ния по сравнению с другим, наличие смяг- чающих или исключительных обстоя- тельств 25 . Е.Н. Швец указывает, что таким фактором должен быть вид совокупности преступлений, так как общественная опас- ность реальной совокупности выше, чем у идеальной совокупности 26 Безусловно, все указанные авторами факторы должны учитываться при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. По нашему мнению, в законе должен содержаться перечень тех обстоятельств, которые должны учитываться при избрании как 24 См.: Садовникова О.А. Назначение наказания по сово- купности преступлений: проблемы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 162. 25 См.: Козлов А.В. Ответственность за совокупность преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 151. 26 См.: Швец Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 8. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 2014 № 1 БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ 22 метода назначения окончательного наказания, так и размера окончательного наказания. При этом, несмотря на то что категории преступле- ния уже учтены законодателем при конструи- ровании санкции конкретных статей, при назначении окончательного наказания важно также сочетание категорий преступлений. Полагаем, что к таким факторам, учиты- ваемым при назначении окончательного нака- зания по совокупности преступлений, можно отнести категории совершенных преступле- ний, их количество, вид совокупности престу- плений, разнородность или однородность пре- ступлений, внутренние связи между совер- шенными преступлениями, стадии соверше- ния преступлений, роль виновного при со- вершении преступления в соучастии, размер вреда и тяжесть последствий, форму вины, мотивы и цели преступлений, наличие смяг- чающих и отягчающих наказание обстоя- тельств, а также данные, характеризующие личность, в том числе наличие судимостей и возраст. Все указанные факторы выражают либо характер и степень общественной опас- ности всех преступлений, входящих в сово- купность, либо характер и степень общест- венной опасности личности виновного, со- вершившего совокупность преступлений. |