Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы
 Скачать 5.32 Mb.
|
|
Сущность и разновидности партийных систем Устойчивые связи и отношения партий различного типа друг с другом, а также с государством и иными институтами власти образуют партийные системы. Взаимодействуя друг с другом и с государством, партии так или иначе влияют на принятие решений, выявляя тем самым свое место в политической жизни. 11 Партийные системы противостоят апартийным, т.е. таким формам организации политической власти, где либо совсем не существует партийных объединений, либо их наличие носит сугубо декларативный характер (как это было, например, в СССР, Албании или происходит и сейчас на Кубе, в Северной Корее). Собственно партийные системы принято классифицировать прежде всего по качественным аспектам партийно-государственных (межпартийных и проч.) отношений, а также по их количественному составу. Так, в зависимости от числа партий выделяют однопартийные (неконкурентные) системы, внутри которых различают деспотические и демократические разновидности, многопартийные (конкурентные, состязательные) — с одной доминантной партией, двухпартийные (бипартийные) и мультипартийные. Однако, несмотря на то, что сложившиеся в том или ином государстве партии легко подсчитать, количественный метод типологизации партийных систем несовершенен: демонстрируя численность партийных институтов, он не выявляет, сколько партий действительно включено в процесс принятия государственных решений. (Например, во Франции в избирательных кампаниях участвуют более 20 партий, в то время как реально правят одна- две, предпочитаемые обществом.) Таким образом, типологизация партийных систем по качественным характеристикам их деятельности предпочтительней. В этом контексте, учитывая характер правления, можно говорить о демократических, авторитарных и тоталитарных партийных системах, а учитывая доминирующие в государстве ценности, — о системах социалистических и буржуазных и т.д. Итальянский политолог Дж. Сартори дает более сложную клас- сификацию, основанную на идеологической дистанции («полярности») между партиями. По его мнению, существуют семь типов партийных систем, размещающихся между полюсами: «однопартийной» (моноидеологической) 12 системой и «атомизированной» (идейно разнородной) 3 . Промежуточные типы — системы с «партией-гегемоном», «доминирующей партией», «двухпартийные», «ограниченного плюрализма» и «радикального плюрализма» — выражают степень развития и варианты идеологического плюрализма в деятельности одной или нескольких партий. Чаще всего в формировании партийных систем наибольшую роль играют характер социальной структуры общества, действующее законодательство (и прежде всего избирательные законы), а также социокультурные традиции. Например, в странах, где нет значительных крестьянских слоев, как правило, не возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую роль играет какой-либо один, например средний, класс, существуют предпосылки для создания системы с доминирующей партией. Если социальная структура общества пронизана полярными противоречиями тех или иных страт, то и партийная система будет носить конфликтный характер, лишь подогревая напряженность общественных отношений. Если же социальные группы ориентируются на единую систему ценностей и идеалов, то и партийная система будет характеризоваться более мягкими формами межпартийных и партийно-государственных связей. Законы также могут влиять на характер партийных систем, накладывая, например, ограничения на деятельность немногочисленных партий, препятствуя допуску к выборам оппозиционных партий определенной направленности, разрешая насильственные действия по отношению к нелегальным партийным объединениям. Там, где действуют избирательные системы мажоритарного типа (определяя одного победителя по большинству полученных голосов), как правило, формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией. Пропорциональные избирательные системы, напротив, давая шансы на представительство в органах власти большему числу политических сил, инициируют создание 3 См.: Sartori G. Parties and Party Systems, 1976. P. 64. 13 многопартийных систем и партийных коалиций, облегчают возникновение новых партий. В обществах с множеством экономических укладов, разнообразием культур и языков, многочисленными каналами и институтами артикуляции социальных, национальных, религиозных и прочих интересов, как правило, больше предпосылок для создания многопартийных систем. Именно последние, как показал мировой опыт политического развития, выступают наиболее оптимальной формой и одновременно условием демократического развития общества. Правда, ученые и практики расходятся в оценках, какая конкретно система предпочтительнее: с большим числом партий или бипартийная, с доминантной партией или же без нее. Например, Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования государства. Опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран свидетельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с монопольно правящей партией. А политически стабильное раз- витие Нидерландов, Дании, Бельгии, Австрии и некоторых других государств говорит о пользе многопартийности без доминантной партии. Немало преимуществ и у установившейся в США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и других странах двухпартийной модели, которая предоставляет гражданам возможность выбора, правительствам — смены курса, а обществу — стабильность. Даже оппозиционные партии действуют здесь в русле одних и тех же базовых ценностей. Впрочем, такая система тоже не идеальна, снижая возможности полноправного участия независимых кандидатов или же «третьих сил» в процессе принятия решений. Там же, где «третья» партия все же может внести существенные коррективы в установившийся порядок (т.е. отобрать значительную часть голосов у партий, которым отдают предпочтение 70—80% избирателей), формируется так называемая «2,5 пар- тийная система» (ФРГ). 14 Конечно, не существует единого стандарта в оценках эффективности тех или иных партийных систем. В то же время важнейшим основанием сопоставления их деятельности является обеспечиваемая политической системой чуткость к социальным запросам и нуждам населения, возможность включения в процесс принятия решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан, способность населения к демократическому контролю за деятельностью правящих элит. Основные тенденции в развитии партий и партийных систем Партогенез по-своему отображает социально-экономическую динамику, эволюцию политических систем. Например, во второй половине — конце XIX в. конфликты между процессами первоначального накопления капитала и становления обществ индустриального типа в Западной Европе и Северной Америке вызвали возникновение массовых социалистических партий. В свою очередь их популярность стимулировала появление партий христианско- демократического типа. Интенсивный передел мира в первой и второй мировых войнах породил мощный источник формирования национальных партий. Характерным ответом на кризис демократии в европейских странах в 20—30- х гг. XX в. стало возникновение фашистских партий. Однако, несмотря на пестроту и разноречивость общественного развития в нынешнем столетии, все же можно подметить ряд наиболее существенных тенденций в эволюции партийных институтов, обусловивших, в частности, изменение ведущих типов партий и их роли в политическом процессе различных стран. Так, еще в начале этого века Р. Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский подметили зарождавшуюся в лоне социалистических партий тенденцию к нарастанию роли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, бюрократизации партийных объединений, все возрастающему господству партийных лидеров и элит. В то же время в западных демократиях эти характеристики партийных объединений были подчинены общей линии в развитии партий: их использования для выдвижения кандидатов в 15 законодательные органы, отбора и формирования правящих элит. При таком варианте развития событий идейные принципы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали их членство, стали препятствием для завоевания партийной элитой электоральной поддержки. Поэтому идеология постепенно приносилась в жертву голому прагматизму, успеху на выборах. Партийные лидеры больше ориентировались на завоевание массовой поддержки, опасаясь отождествлять свою партию с определенным классом и определенной идеологией. Партии превращались в «партии для всех», беря на себя функцию выражения интересов большинства нации. Таким образом, по мере развития либеральной демократии и, что немаловажно, формирования единых ценностных ориентиров, политических идеалов населения в западных странах произошло постепенное превращение большинства политических партий преимущественно в партии электоральные. Строя свою деятельность в соответствии с избирательным циклом, они стимулировали укрепление парламентского строя, развитие взаимоответственных отношений элиты и электората. Поощряя плюрализм политической жизни, партии стабилизировали систему власти, основанную на устойчивом представительстве интересов граждан. В то же время длительное функционирование в качестве привычных для населения средств выражения их интересов, органическая встроенность в механизмы государственной власти несколько изменили функции политических партий и отношение к ним со стороны граждан. В частности, укрепив представительную систему власти, партии открыли дверь в политику множеству других участников избирательного процесса, причем не только многочисленным группам интересов, но и успешно конкурирующим с ними независимым кандидатам. Взаимоотношения населения с властью становились все более непосредственными, менее формализированными, сильнее ориентированными на индивидуальные позиции граждан. Как писал С. Хантингтон, чем быстрее росла «приверженность американцев своим 16 политическим убеждениям», тем они равнодушнее относились к групповым формам выражения своих политических интересов 4 С другой стороны, многие партии, привыкнув к роли постоянного звена в процессе принятия государственных решений, зачастую свою главную цель усматривают в борьбе против правительства, а не в завоевании электората. А это не может не сказаться на отношении к ним населения. Сегодня, по мнению немецкого теоретика К. фон Бойме, партии, усилив свою роль в отборе политических элит, в то же время в определенной степени утратили влияние на политическую социализацию граждан. Весьма ощутимой тенденцией во многих западных демократиях стало снижение партийной идентификации. Укрепив демократические ценности в политической жизни, партии кое-где начинают «уходить в тень», повышая шансы менее формализованных и гибких посредников в отношениях между населением и властью. Эти веяния времени и в самих партиях стимулируют тенденции децентрализации и усиления роли местных организаций, способствуют ослаблению требований к партийной дисциплине, обусловливают расширение связей с разнообразными неформальными объединениями граждан, различными структурами гражданского общества. В то же время в ряде стран получили развитие иные тенденции в эволюции партийных институтов. В частности, в странах, переживших период тоталитарного правления, жесткость идеологических требований к членству в правящих партиях, предоставляемые привилегии ее руководящим и рядовым членам, дискриминационные критерии отбора последних превратили эти объединения в идеократические группировки кастового характера. Более того, социальные претензии партийной бюрократии, породив стремление к «перехвату» этими организациями функций всех иных институтов власти, обусловили возникновение партийно-государственных образований, где не было места пред- ставительству живых человеческих интересов. В своей совокупности эти 4 Huntington S. P. American politics: the promise of disharmony. Cambridge, 1981. P. 191. 17 тенденции привели к саморазрушению партий как специфических политических институтов. Длительные традиции существования подобного рода организаций в посткоммунистических странах, вызвав значительное недоверие населения к политическим объединениям, и в настоящее время мешают полноценному использованию партийных институтов для возвращения людей в политическую жизнь. Правда, борьба за выбор направления общественного развития, поиск консолидирующих социум ценностей порождают мощные источники формирования новых политических партий. При этом во вновь образующихся партиях сосуществуют тенденции к их превращению как в идеологически нейтральные организации, рассчитанные на максимально широкую социальную поддержку, так и в объединения с жесткими идейными требованиями к своим членам, централизованной организацией управления и авторитарной ролью лидеров. Однако партии, группы интересов, да и государство в целом являются «только» несущей конструкцией политики, материализующей интересы элит и неэлит. Для понимания же не только реального механизма функционирования данных институтов, но и характера отправления индивидами своих прав и свобод принципиально важно знание политических идеологии, психологии и культуры. Именно они непосредственно определяют цели политической деятельности людей, субъективное содержание политической жизни. Ридер по политологии: учебное пособие; проф. Ледяев В.Г., ГУ-ВШЭ., 2007 Институты политического представительства: этапы эволюции Как известно из курса по основам политологии, авторы теории политической системы значительное внимание уделяли рассмотрению институтов и механизмов, посредующих взаимоотношения между политической системой и средой. «Привратники», как называли эти институты, выполняют функцию артикуляции и агрегирования групповых интересов, их переноса на политический уровень в результате реализации представительских функций. 18 Под «привратниками» понимались, прежде всего, организации, специально созданные для выполнения функций посредничества и влияния на принятие политических решений. К таким организациям, в первую очередь, относятся партии и группы интересов. При анализе их специфики и роли в политическом процессе важно учитывать процесс их появления и эволюции. Партии и группы интересов как институты политического представительства появились относительно недавно, примерно в период Нового времени. Многие ученые связывают становление партий в странах Западной Европы и США с XIX — началом XX в., отмечая при этом, что протопартийные организации и зачатки групп интересов появляется примерно на рубеже позднего Средневековья и Нового времени. Вместе с тем мы знаем, что и в период Древнего мира, в период Средних веков также существовали дифференцированные социальные группы и групповые интересы. Тем не менее специальных организаций, посредующих взаимоотношения этих интересов и государства, не было. С момента своего возникновения политические партии и группы интересов претерпели значительную эволюцию. Изменились характер их функционирования, их роль в политическом процессе. Возникает вопрос: с чем связано появление этих организаций, чем обусловлены те изменения, которые они претерпели за период своего существования? В целом можно утверждать, что их появление и эволюция обусловлены спецификой социально-политического развития и особенностями отдельных эволюционных' этапов. Важно отметить, что дифференциация ролей и институтов происходит под влиянием функциональных потребностей политической системы. Это означает, что политические партии и группы интересов, так же как и другие политические институты, появляются лишь тогда, когда возникает функциональная потребность в их существовании. Эволюционно их возникновение в странах Западной Европы связано с процессом модернизации, становлением единых национальных государств 19 (точнее наций-государств, Nation-State), выделением и развитием гражданского общества как некой антитезы государству. Появление политических партий связывают чаще всего с возникновением новых социальных классов, присущих индустриальному обществу, а также с появлением институтов представительного правления и введением всеобщего избирательного права. Не оспаривая очевидного влияния этих факторов, отметим, что они относятся к внешним проявлениям действительных причин возникновения и развития политических партий и групп интересов. , В качестве действительных причин можно отметить дифференциацию внутри самого гражданского общества, происходившую на этапе Среднего Модерна 1 Именно неоднородность гражданского общества (состоящего первоначально лишь из достаточно ограниченного круга жителей той или иной страны, включавшего в себя в основном собственников), необходимость выражения на политическом уровне групповых интересов повлекли за собой возникновение политических партий, ассоциаций, клубов и т.д. Эти организации, отражавшие неоднородность, выступили своеобразным дополнением институтам, призванным выражать интересы всего гражданского общества в целом как равноправного актора (в первую очередь, институт выборов как механизм формирования выборной и ответственной власти). Политические партии и группы интересов возникают не сразу после установления республиканской формы правления и близким к ней формам конституционной монархии, они формируются постепенно. Первоначально появляются институты, способные выполнять функции представительства и защиты интересов гражданского общества в целом (выборы, парламенты) и лишь затем развиваются партии. Хотя хронологически появление протопартийных образований связано с периодами буржуазных революций (революция 1640 г. в Англии, Великая французская буржуазная революция и т.д.), они не играли того функционального значения в политическом процессе, которое будут играть впоследствии политические партии. Напротив, как показала историческая практика, политическое раздробление гражданского общества на 20 том этапе, когда его «равноправно-партнерские» отношения с государством ещё не были закреплены институционально, приводило к политическим потрясениям и попыткам реставрации старого порядка. Симптоматично, что и отношение к группам интересов и протопар-тийным образованиям было первоначально отрицательным. В период XVII—XVIII вв. весьма популярными были идеи о том, что существование партий приводит к мятежам (Т. Гоббс), что партии («факции») могут выступать орудием узурпации государственной власти какой-либо группой в противовес реализации принципа народного суверенитета (Дж. Вашингтон и некоторые другие «отцы- основатели» США). Лишь в конце XVIII— в начале XIX в. появляется идея функциональной полезности политических партий и групп интересов. Так, уже Дж. Мэдисон подчеркивал объективный и неизбежный характер существования «факции». Отмечая все же возможность нежелательных последствий их деятельности для реализации принципов народного суверенитета, он предлагал введение некоторых институтов и принципов, которые позволили бы избежать отрицательных последствий деятельности подобных образований. Объективный характер существования политических партии и ассоциаций признавал и А. де Токвиль, который вместе с тем считал, что эти организации являются благом для демократического правления, так как обеспечивают необходимый плюрализм интересов и помогают тем самым предотвратить узурпацию власти. Эволюция взглядов на политические партии и группы интересов отражает сложный и противоречивый характер становления этих организаций. Достаточно долгое время партии существовали в виде механизма «предприятия претендентов (Interessentenbetrieb)» 2 . M . Вебер называет организации, возникшие на первом этапе развития таких «предприятий», «партиями уважаемых людей, получивших повсеместное распространение вместе с распространением власти бюргерства». Ему принадлежит наиболее точная характеристика этого эволюционного типа: «Образованные и состоятельные» круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились, частично по 21 классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям, на партии, которыми они руководили... На этой стадии по всей стране еще вообще не существует интерлокально организованных партий как постоянных союзов. Сплоченность обеспечивают только парламентарии; решающую роль при выдвижении кандидатов в вожди играют люди, уважаемые на местах... И лишь в больших городах постоянно имеются партийные союзы (Vereine) с умеренными членскими взносами, периодическими встречами и публичными собраниями для отчета депутатов» 3 На следующем этапе организуется интерлокальное взаимодействие и единая партийная сеть. «Заинтересованность парламентариев в возможности интерлокальных предвыборных компромиссов и в действенности единых, признанных широкими кругами всей страны программ и единой агитации вообще по стране становится движущей силой все большего сплочения партий. Но если теперь сеть местных партийных союзов существует также и в городах средней величины и даже если она растянута «доверенными лицами» по всей стране, ас ними постоянную переписку ведет член парламентской партии как руководитель центрального бюро партии, то это не меняет принципиального характера партийного аппарата как объединения уважаемых граждан» 4 . М. Вебер отмечал, что такого рода партии существовали в Германии и Франции вплоть до второй половины XIX в. Таким образом, партии на первом и втором этапе своего развития, несмотря на то что существующие социальные разногласия сыграли свою роль в процессе их образования, не столько выполняли роль институтов политического представительства социальных инте- 2 Вебер М. Политика как призвание и профессия// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 670. 3 Там же. С. 672—673. 4 Там же. С. 673. 22 ресов, сколько являлись инструментом «политического предприятия», обеспечивающим конкурентную соревновательность элитных группировок. Лишь с введением всеобщего избирательного права, открывшим доступ к законному участию в политической жизни широким слоям населения, возникаю принципиально иные массовые организации с более развитым управленческим аппаратом. Именно с этого периода можно говорить о том, что партии обретают массовую социальную базу; специфика этой социальной базы, а также позиции партий по основным вопросам социально-политической жизни в целом отражают основные социальные расколы обществе. Вместе с тем с усилением функции социального представительства партии не перестают быть инструментом «политического предприятия». Напротив, как точно подметил М. Вебер, возникновение массовых организаций явилось «детищем... необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития единства руководства и строжайшей дисциплины» 5 . Обретение партиями социальной базы со всеми вытекающими последствиями соответствует в целом индустриальному этапу общественного развития. Превращение партии в институт политического представительства социальных интересов сопровождалось усилением идеологической составляющей их деятельности. Это выразилось в появлении партийных программ, разработке политических курсов, отражающих интересы определенных социальных групп (или, точнее, претендующие на отражение этих интересов). Постепенно партии превращаются в инструменты легитимации политических курсов, а не позиций элитных группировок. Феномен лидерства отодвигается на второй план, хотя и не утрачивает полностью своего значения. Такое развитие соответствует периоду перехода к Зрелому Модерну, при котором основная суть политического соревнования заключается в соревновании политических курсов. Партии становятся необходимыми признанными гражданами инструментом легитимации. Анализ тенденций возникновения и развития институтов представительства позволяет вывести типологию партий, основанную на организационных и коммуникационных 23 особенностях и той функциональной роли, которую они играют в политическом процессе. Ядром подобной типологии применительно к индустриальной стадии общественного развития, остается бинарная классификация партий, разработанная М. Дюверже в середине 50-х гг. Все существующие партии М. Дюверже разделил на кадровые и массовые. Возникновение и становление кадровых партий восходит ко времени зарождения демократии в Европе, когда избирательное право было ограничено, а из активной политической жизни были исключены основные массы населения. Кадровые партии, деятельность которых нацелена на выборы, опирались на представителей социальных и экономических элит, пользующихся авторитетом благодаря своему влиянию на избирателей или имеющих состояние, помогающее покрыть расходы на избирательную кампанию. Предпочтение отдавалось качеству, а не количеству членов партии. Деятельность кадровых партий достигает пика в период выборов (основными направлениями работы становятся пропаганда и движения в поддержку кандидатов) и заметно сокращается в периоды между ними. В результате замены ограниченного избирательного права всеобщим возникают массовые партии, знаменующие появление политики «нового типа», ориентированной на массовую политическую мобилизацию. Логику организации массовых партий можно проиллюстрировать на примере становления социал-демократических организаций, а также предложений по партийному строительству, исходивших от их организаторов. В целом эту логику упрощенно можно представить следующим образом. Если партия является политическим выражением интересов класса, то надо постараться привлечь его целиком к политической активности, политически воспитать и сформировать из его 5 Там же. С. 674. 24 среды управленческую элиту. Для такого воспитания необходимо проведение регулярных собраний партийных секций, которые становятся «вечерними политическими курсами». Главная задача партии — выдвинуть на выборах кандидатов от рабочих и добиться их победы. Для этого необходимо заменить частное капиталистическое финансирование коллективным, что становится возможным путем привлечения большего числа членов, выплачивающих партийные взносы, пополняя партийную казну и финансируя партийную прессу. Такая структура, основанная на фиксированном членстве и партийных взносах, требует гораздо более жесткой организации, чем в кадровой партии. Поэтому возникает разветвленный управленческий аппарат, опирающийся на отлаженный административный механизм, имеющий четко выраженный иерархический характер, управляемый партийными функционерами или «освобожденными» партийными работниками. 2. Эволюция представительской функции партии В последние десятилетия в западных странах наблюдается значительное падение влияния традиционных институтов политического представительства, в первую очередь политических партий. На уровне политического сознания это проявляется в падении доверия политическим партиям и в ослаблении идентификации с ними. На уровне политического поведения наблюдается повышение нестабильности партийно-политических предпочтений на выборах и сокращение числа членов политических партий (таблица 4). Сокращение численности членов партий позволяет даже в некоторых случаях говорить о кризисе партийного активизма. Так, например, во Франции на рубеже 80—- 90- х годов лишь 39% граждан были удовлетворены выполнением партий своих представительских функций (54% — не удовлетворены), а сами политические партии за период 80-х годов потеряли около половины своих членов. 6 Согласно опросам в Германии в 1997 г. только 24% респондентов выразили доверие партии как политическому институту (73% — недоверие) 7 Таблица 4. 25 Динамика членства в политических партиях ' (в % от количества всех избирателей в стране) 8 Первые выборы, Последние Австрия 26,2 21,8 Бельгия 7 8 9 2 Дания 21,1 6,5 Финляндия 18,9 4,2 Италия 12 7 9 7 Норвегия 15,5 13,5 Швеция 22,0 21,0 Великобритани 9,4 3,3 6 Dalton R. J. Responsiveness of Parties and Party Systems for the New Politics//Politishe Klasse und Politishe Institutionen. Opladen, 1991 P.4'0; ColarD. Auch Frankreich sucht Regierungsmeherheiten//Dokumente. 1989. J.45, H. 4. S.306; L'Etat de ('opinion. Clea pour 1990. P., 1990. P. 162. : 7 Диманис М.Д. Будущее демократии и перспективы многопартийности в Евро- пе//Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. Пробл.-тем. сборник. М., 1999. С. 17. 8 Katz R. Party Organizations and Finance//Comparing democracies: Elections and Voting in Global Perspective. Ed. by LeDuc L., Niemi R., Morris P. Thousand Oaks etc., 1996. P. 121. 26 Основные причины данного явления лежат в социокультурной сфере, в изменениях, связанных с переходом к постиндустриальной стадии развития общества (см. главу 4 и 7). Уже в 60—70-е гг. стали утрачивать прежнюю остроту социальные и идеологические различия, приведшие в свое время к образованию политических партий, — между трудом и капиталом, между государством и церковью, между конфессиями. Повышение уровня жизни, увеличение заработной платы, улучшение условий труда и т.д. радикальным образом переменили социально-профессиональную и демографическую структуры общества. В силу этого ослабла традиционная связь партий с некогда четко ориентировавшимися на них социальными группами, что сделало социальную базу партий менее устойчивой. Кроме того, технологические достижения современного информационного общества создают принципиально иную ситуацию в политическом общении. Для того чтобы определиться в политической ситуации, прежде гражданин должен был предпринять какие-то действия, позволяющие получить информацию: посетить партийное собрание или митинг, купить партийную прессу. Получение политической информации было в значительной степени сопряжено с непосредственным межличностным общением: членов партии между собой, партийных агитаторов с избирателями, лидеров с большими или малыми группами граждан. Телевидение изменило ситуацию кардинальным образом — оно пришло в каждый дом, внося с собой и политическую информацию. Теперь нет нужды посещать партийные собрания, чтобы найти единомышленников, — достаточно найти нужный телевизионный канал. Таким образом, бурное развитие СМИ приводит к утрате партиями монополии в формировании общественного мнения. Они уже не могут успешно конкурировать с прессой, телевидением, гражданскими инициативами. Другой причиной падения доверия к партиям является логика их развития. Речь идет не только о тех отрицательных последствиях, которые влечет за собой становление и развитие самой организации, о чем писали еще Р. 27 Михельс и М. Острогорский. Речь идет также о том, что большинство традиционных (существующих давно) политических партий в тот или иной период своего развития побывало у власти. Участие в государственном управлении способствует не только прагматизации позиции любой политической силы, сталкивающейся с необходимостью приводить свои действия по управлению в соответствии с объективными обстоятельствами (наглядный пример такой прагматизации — эволюция позиции Французской социалистической партии после прихода социалистов к власти в 1981 г.). Такое участие способствует тому, что в партии появляется «каста маленьких сеньоров» — претендентов на монопольное исполнение определенных управленческих функций. В целом данный процесс хорошо характеризует высказывание П. Бурдье: «Чем дальше развивается процесс институциализации политического капитала, тем больше борьба за умы уступает место борьбе за «посты» и все больше активисты... отступают перед «держателями доходных должностей»... на практике в настроениях беспрерывно усиливается весомость императивов, связанных с воспроизводством аппарата и предлагаемых/им постов... Становится понятно, что партии могут таким образом приводиться к тому, чтобы жертвовать своей программой ради удержания власти или просто выживания» 9 . Эти явления приводят к тому, что эти организации теряют способность представлять на политическом уровне социальные интересы. В особенности это касается европейских левых партий, которые постепенно утрачивают способность канализировать социальное недовольство и социальный протест. Сегодня тенденцию к сокращению числа членов партий в странах развитой демократии можно считать установленной. Кроме того, качественно изменился их состав. Во-первых, выросла доля людей старшего возраста. Во-вторых, мотивация молодых людей, вступающих в партии, носит все более откровенно карьерный характер. В-третьих, отношение к партийной организации становится все менее идеологизированным и более 28 инструментальным: при голосовании за ту или иную партию граждане руководствуются прагматическими соображениями, для них большое значение приобретает способность партии решать назревшие политические проблемы, компетентность руководящих органов. В этих условиях партии в целях поддержания своей позиции вынуждены приспосабливаться к изменяющимся условиям. Изменения касаются кадровой политики, идеологии и программы, стиля деятельности, отношений с социальной базой, партнерами и противниками. Сегодня эволюция партий осуществляется в двух основных направлениях — формирование универсальных партий и партий «новой волны». «Универсальные», «электорально-профессиональные» или «партии — хватай всех» (catch-all-parties) уже не претендуют на интеллектуальное и моральное командование массами, ориентируясь на непосредственный успех на выборах. Эти «интерклассовые» организации считают вторичным рост своих рядов, но стараются объединить вокруг себя максимальное количество избирателей самой разной соц иальной, этнической и прочей принадлежностей для решения главных вопросов текущего момента. Такие партии образуются вокруг прагматического лидера (лидеров), чаще всего общенационального масштаба, который предлагает обществу идеи согласия, компромисса, баланса интересов. На сегодня некоторые исследователи считают, что процесс превращения партий в универсальные продолжается в направлении укрепления их непосредственной связи с государством, а также усиления связей между партиями. На этой основе возникает тип «картельных партий» (Р. Катц, П. Мэйер). Этот тип партий становится механизмом распределения государственных постов между профессиональными группами политиков. Такой механизм основывается, в первую очередь, на непосредственной связи политика и избирателя, без посредства партийной организации. Кроме того, он базируется на широкой коалиционной основе и на сокращении 9 Бурдье П.С. Социология политики. М., 1993, С. 216—217. 29 дистанции между избирателями и политическими лидерами. Одним из его ресурсов являются также значительные государственные субсидии для партийной деятельности. Отмеченные тенденции приводят к тому, что электоральная конкуренция становится более управляемой: партиями руководит «коллективная солидарность» и в некоторых случаях «стимул к соревнованию... заменяется позитивным, стимулом не конкурировать» 10 . Партийные избирательные кампании становятся более капиталоемкими и в то же время более профессиональными и организованными, а лидеры партий все.Л5л^ше_начинают походить на предпринимателей. Постепенно стираются различия между членами и нечленами партий. Картельные партии малоразличимы по своим программам. Это приводит к тому, что ответственность за государственную политику с точки зрения избирателей начинают нести все партии, а ответственность конкретной партии снижается. Исчезает четкое различие между правящей партией и оппозицией. Выборы обеспечивают вхождение во власть всем более-менее значимым партийным группам. Следствием этого становится превращение демократии в «публичное заискивание элит, а не включение населения в производство политической стратегии» 11 Партии «новой волны» возникают в 70-е гг. наказе социальных движений (например, партия «Зеленых» в Германии). Партии данного типа выступают под лозунгом расширения гражданских прав, обеспечения эмансипации и равноправия граждан, борьбы за мир и защиты окружающей среды. Целями партий «новой волны» является создание альтернативных (традиционным партиям) представительных структур, способных эффективно реализовывать функцию политического представительства. Эти партии, как правило, отличает значительная идейная гибкость, демократичная организация и стиль деятельности, отсутствие четких границ между членами и сочувствующими. Вместе с тем эти партии также сталкиваются с вопросами, связанными с развитием организации и «институциализации 30 капитала». Смогут ли партии «новой волны» противостоять отрицательным последствиям этого процесса, покажет время. 10 Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy. fhe Emergence of the Cartel Party//Party Politics. 1995.1995 Vol. 1. № 1. P. 20. 11 Ibid. P. 20. 31 Тест 11. Верно ли: 1. Партогенез это процесс формирования и функционирования партий. 2. Основная деятельность для политической партии сосредотачивается во время ее деятельности в послевыборный период. 3. Одной из важнейших функций партий является отбор и рекрутирование политических лидеров и элит для всех уровней политической системы. 4. Итальянский политолог Дж. Сартори предложил разделять политические партии на кадровые, массовые и строго централизованные. 5. Партии и группы интересов как институты политического представительства появились еще в Античности. Выберите один правильный вариант ответа: 6.На какие виды политических партий выделял Дюверже? 1. правящие и оппозиционные 2. легальные и нелегальные 3. доктринальные и прагматический или «патронажные» 4. массовые, кадровые и строго централизованные 5. парламентсике и лейбористские 7. При классификации партийных систем по количественному признаку можно выделить следующие системы: 1. однопартийные и бипартийные или мультипартийные 2. демократические и тоталитарные 3. социальные и буржуазные 4. легальные и нелегальные 5. временные и вечные 8. Благодаря чему партии обретают массовую социальную базу и начинают ориентироваться в первую очередь на большинство? 1. рост населения 2. усиление миграционных потоков 3. введение всеобщего избирательного права 4. отмена крепостного права в России и рабства в США 5. приход к власти лейбористов в Великобритании Выберите все правильные варианты ответов: 9. Какие свойственные только политической партии функции и признаки отличают ее от всех других политических институтов, в том числе и групп интересов? 1. Наличие политической программы действия 2. Определенная идеологическая система ориентаций 3. Выражение и отстаивание интересов определенной группы на политическом, экономическом или социальном пространствах общества 4. Сплочение группы, формирование у ее членов чувства общности 5. Распределение (перераспределение) в обществе властных статусов 10. Как называются партии, старающиеся объединить вокруг себя максимальное количество избирателей самой разной социальной, этнической и прочей принадлежностей для решения главных вопросов текущего момента? 1. Универсальные 2. Общественные 3. «Партии хватай всех» (catch all parties) 4. Партии для всех (parties for all) 5. Электорально-профессиональные 32 |