Римское право 23. Римское право 1. Книга 24. Титул I. О дарении между мужем и жене
 Скачать 19.5 Kb.
|
|
Задание состоит из теоретического задания и казусов. Казус – это своего рода юридическая задача. При ее решении нужно к фактам казуса применить надлежащие нормы права. Решение казуса должно быть обосновано конкретными правовыми нормами, ссылкамми на статьи, параграфы, разделы памятников Римского права. Решение должно быть четким, ясным, мотивированным. Ответ на теоретическое задание должен быть написан на основе обстоятельного изучения рекомендованной литературы. Целесообразно привлекать и литературу дополнительную. Выполнение теоретического задания следует начать с изучения памятников римского права, их анализа, осмысления. Наиболее полно римское право представлено в Институциях Гая, Дигестах и Институциях Юстиниана. Желательно также обращение к Законам XII таблиц, поскольку это позволяет представить исторический процесс формирования и развития институтов римского права. Работа может быть зачтена лишь при условии изучения и использования рекомендованных правовых источников. Будущий юрист должен с первого курса привыкать к самостоятельной работе с законодательными актами. Теоретическое задание. Используя Институции Юстиниана покажите основания разграничения позитивного права на право квиритское и право преторское. Какое из них возникло раньше? Каков предмет регулирования квиритского и преторского права? Могло ли преторское право противоречить квиритскому? КАЗУСЫ Жена Тита, желая сделать ему подарок, оплатила его долг. Но тесть Тита, упрекнув дочь в расточительности, обратился к юристу с вопросом о том, есть ли основания для признания этой уплаты незаконной. Разрешить дело. (См.: D. 24.1.5.) Ответ: Книга 24. Титул I. О дарении между мужем и жене. 1. (Ульпиан). В силу обычая принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. 5. (Ульпиан). § 3. Если должник мужа дал по приказу, мужа обещание жене (уплатить) деньги, то ничего не произошло. § 4. Если жена в целях совершения дарения дала обещание кредитору мужа (уплатить долг, лежащий на муже), и представила поручителя, то, по словам Юлиана, ни муж не является свободным (от обязательства), ни жена или поручитель не являются обязанными и дело рассматривается таким образом, как если бы она ничего не обещала. Из этого видно. что у тестя Тита есть основания обратиться в суд для признания этой уплаты незаконной. 2. Гней заключил с Тиберием договор покупки у него статуи и сразу оплатил ее стоимость. Тиберий передал покупателю ключи от сарая, где находилась вещь, указав, что Гней может забрать ее в любое время, что тот и сделал спустя месяц. Через три года после заключения договора Тит предъявил к Гнею иск об истребовании у него статуи на том основании, что эта вещь была у него украдена 4 года назад. Гней указал, что он добросовестно владел вещью 3 года и поэтому она стала его собственностью; Тит же возразил, что на самом деле статуя находится в доме ответчика 2 года и 11 месяцев. Ваше решение (См.: D. 18.1.74.) Ответ: В соответствии с Дигестами Юстиниана «владение товарами, сложенными в амбарах, является переданным в силу передачи ключей, если ключи переданы около амбаров. В силу этого факта покупатель немедленно получает собственность и владение, если он не открыл амбаров; если же товары не принадлежат продавцу, то немедленно начинается течение давности (в пользу покупателя)». Таким образом в данном споре прав Гней, т.к. Тиберий передал ключи от сарая и Гней уже забрал вещь из этого сарая. А также уже началось течение давности в пользу покупателя - Гнея. ( Второй вариант ответа: Книга 6 Титул II. О вещном Публициановом иске. §11. Претор говорит: «кто купил добросовестно». Таким образом, не всякая покупка идет на пользу, но лишь та, которая произведена добросовестно: достаточно, чтобы я или покупатель был добросовестным, хотя бы я купил не у собственника, пусть даже продавец продал вещь с лукавым намерением - умысел продавца не принесет мне вреда... Книга 18. Титул I 27. (Павел). Кто купил у кого-либо вещь, которую он считал принадлежащей ему (продавцу), тот покупает добросовестно; 74. (Папиниан). Считается, что владение товарами, сложенными в амбарах, является переданным в силу передачи ключей, если ключи переданы около складов. В силу этого факта покупатель немедленно получает собственность и владение, если он не открыл амбаров; если же товары не принадлежат продавцу, то немедленно начинается течение давности (в пользу покупателя). Книга 22. Титул VI. О незнании права и факта 9. § 4. Если кто-либо не знал того, что продавец является собственником (вещи), то это более относится к существу дела, чем к оценке, делаемой умом; и потому, хотя бы лицо считало, что оно покупает не у собственника, оно, однако, становится собственником, если (вещь) передается ему собственником. В праве Юстиниана необходимый срок владения для приобретения по давности был установлен для движимых вещей в три года, для недвижимых - в десять лет. В этом случае Гней становится собственником статуи по давности. В доме статуя находилась 2 года и 11 месяцев + 1 месяц в сарае. ) 3. Луций продавал Марку дом, но ни тот, ни другой не знали его реальной стоимости. Тогда продавец предложил покупателю самому определить цену. На этих условиях договор и был заключен. На следующий день Марк пришел вступить во владение домом и передал Луцию сумму, которая показалась продавцу слишком низкой; он отказался ее принять. Марк же потребовал исполнить договор. Ваше решение. Изменится ли решение, если Луций и Марк выбрали третье лицо, которое должно было определить стоимость дома? (См.: D.18.1.7.) Ответ: Цена дома являлась неопределенной, продавец не указал точную цену. И договор уже был подписан. Поэтому в данном казусе прав Марк. Если бы Луций и Марк выбрали третье лицо, которое должно было определить стоимость дома, то решение изменилось в противоположную сторону. (Второй вариант ответа: Книга 18. Титул I. 7. (Ульпиан)… А условные продажи считаются совершенными, когда условие будет выполнено. Но является ли это условием продажи, если господин думал о своем усмотрении, или же условие имеется, если требуется усмотрение честного мужа. Ибо если мы признаем, что может иметься усмотрение господина, то продажа является ничтожной, подобно тому как если бы кто-либо продал «если он захочет» или при стипуляции дал такое обязательство: «если я захочу, я дам десять»; ибо не должно быть предоставляемо на усмотрение ответчика разрешение вопроса о том, является ли он обязанным. Древними было признано, что дело должно быть скорее передано на усмотрение честного мужа, чем на усмотрение господина. 35. (Гай). § 1. Установлено, что несовершенной является сделка, когда желающему купить продавец говорит так: «ты будешь иметь (вещь) купленной за сколько хочешь, за сколько ты считаешь справедливым, во сколько ты ее оцениваешь». На этом основании Луций может отказаться от продажи дома Признавалось возможным определить цену и такими ссылками, как, например:»покупаю вещь за ту цену, за какую ты сам ее приобрел», и даже «за ту сумму, какая имеется в кассе (in arca)»; Ульпиан объясняет допустимость такого определения цены тем, что в подобных случаях имеется не неопределенность по существу (in rei veritate incertum), a неизвестность цифры в данный момент (D. 18. 1.7. 1). Но определить цену путем ссылки на заключение третьего сведущего лица (quanti Titius rem aestimaverit, во сколько оценит вещь Тиций)юристы школы признавали допустимым (Гай. 3. 140). Если третье лицо определит цену не больше чем принёс Марк, то Луций будет обязан продать дом.) 4. Децим укрыл бежавшего раба, собираясь увезти его в соседний город и продать. Он попросил Публия подержать раба у себя, но когда тот узнал, что раб ворованный, то отказался его вернуть, заявив, что передаст вещь только хозяину. Децим обвинил Публия в нарушении договора хранения и обратился в суд. Какое решение будет принято? (См.: D. 16.3.1.) Ответ: В соответствии с Дигестами Юстиниана «если грабитель или вор сдали на хранение, они правильно предъявляют иск, вытекающий из хранения: ибо для них имеет значение вещь, которая является предметом их ответственности». Т.е. Публий в данном казусе прав, т.к. вещь (или раб), которую он хранит у себя имеет значение и он ответственен за эту вещь. А т.к. вещь является (можно сказать) краденной, то Публий прав. (Второй вариант ответа: Книга 16.Титул III. 1. (Ульпиан). Внесенное на хранение - это то, что дано другому для сбережения... 31. § 1. Но встречается и иное соображение, которое надо принять во внимание. Должны ли мы придавать значение добросовестности применительно лишь к тем лицам, которые заключили договор, не распространяя ее ни на кого вне круга этих лиц, или же и применительно к другим лицам, которых касается заключенная сделка? Например, разбойник внес на хранение Сея свою добычу, отнятую у меня, причем Сей не знал о коварстве внесшего на хранение; должен ли Сей возвратить (внесенное на хранение) разбойнику или мне? ... Если же мы будем рассматривать справедливость дела в целом, со включением в это дело всех лиц, соприкасающихся с этой сделкой, то (внесенное на хранение) должно быть возвращено мне, ибо это было отобрано путем преступнейшего деяния. И я считаю, что это является правосудием, которое предоставляет каждому свое таким образом, чтобы это не было отобрано путем слишком законного28 требования какого-либо лица о возвращении. Если же я не явлюсь для истребования внесенного на хранение, то тем не менее вещи должны быть возвращены тому, кто внес на хранение вещи, приобретенные дурным путем. Скорей всего если не найдётся хозяин раба то раб будет передан Дециму.) |