Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера

• Название: Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера
• Дата: 26.12.2019
• Размер: 190.5 Kb.
• Имя файла: ready1.doc
• Тип: Реферат; #102334
• страница: 4 из 5

 

2.2 Практика применения мер уголовно-правового характера

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2018 года в постановлении № 17 дал разъяснения, регламентирующие практику применения по уголовным делам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства).

В п. 2 указанного постановления Верховный Суд РФ указал, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения определенных в   п. «а» и п. «б» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ преступлений.

В этот перечень включены преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 105 (убийство при отягчающих обстоятельствах), чч. 2-4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств), ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 290 (дача взятки).

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и по другим делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В этих случаях применяются положения п. «г» ч. 1 с т. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Под орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления согласно разъяснениям п. 3 постановления понимаются предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.ст. 291, 291.2, 204, 204.2 Уголовного кодекса РФ ввиду активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и либо при вымогательстве предмета преступного деяния, либо лицо после совершения преступления добровольно заявило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (п. 4 постановления).

Однако деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

В целях обеспечения возможной конфискации, как следует из п. 6 постановления, арест может быть наложен на имущество, указанное в ч. 1   ст. 104 Уголовного кодекса РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц.

При этом, если меры по обеспечению возможной конфискации имущества не были приняты в ходе предварительного расследования, то суд вправе по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора принять решение о наложении ареста на имущество и в ходе судебного разбирательства (п. 8 постановления).

Решение о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества может быть принято, как указано в п. 13 постановления, не только при постановлении обвинительного приговора, но и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе при прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) с разъяснением правовых последствий принятия такого решения, включая возможную конфискацию имущества, его близким родственникам.

2.3.Правовые проблемы применения судами конфискации имущества 

По мнению большинства учёных и практических работников, основная причина того, что конфискация имущества в настоящее время очень редко назначается судами, заключается в неудовлетворительном законодательном регулировании конфискации имущества³⁴.

В первую очередь необходимо отметить, что одним из самых сложных вопросов в теории конфискации, как справедливо отмечает Н. А. Лопашенко, является «разграничение уголовно-процессуальной и уголовно-правовой конфискации».

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Практически аналогичная норма предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которой могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, имущество, подлежащее конфискации как вещественное доказательство в уголовно-процессуальном порядке, совпадает с имуществом, которое может быть конфисковано в уголовно-правовом порядке, т. е. «налицо пересечение конфискаций различных правовых отраслей».

Изучение приговоров, вынесенных судами г. Омска и Омской области, показало, что вопрос о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому и являющихся вещественными доказательствами, преимущественно разрешается судами на основании не п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В частности, конфискации подлежали орудия незаконной добычи водных биологических ресурсов (речные и морские лодки, моторы и т. д.); бензопилы при рубке лесных насаждений, оружие, с помощью которого совершалась незаконная охота; принадлежащие виновным транспортные средства, используемые ими при совершении преступлений, и т. д.

Так, например, в соответствии с приговором Павлоградского районного суда Омской области от 3 февраля 2015 г. О. Ю. Батраченко и Ш. Н. Шикеев были осуждены за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, не имея иного разрешительного документа на рубку деревьев, умышленно, с помощью бензопилы они совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы берёза. Как было указано в приговоре, «в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда в доход государства конфискуются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в связи с чем вещественное доказательство – бензопила – подлежит конфискации в доход государства»³⁵.

В ряде случаев, решая вопрос о конфискации имущества, суды ссылаются на положения и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с приговором Омского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г., В. А. Агафонов был осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества «амфетамина» в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как было установлено судом, В. А. Агафонов, используя принадлежащий ему сотовый телефон, договорился со сбытчиками о приобретении психотропного вещества и наркотического средства, получил от них посредством телефонной связи инструкции о времени и месте их передачи. При задержании Агафонова сотовый телефон «Нокиа» у него был изъят и признан вещественным доказательством. Суд согласился с государственным обвинителем и признал сотовый данный телефон «Нокиа» средством совершения преступления. В приговоре суд, в частности, указал следующее: «В соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства»³⁶.

Сложившаяся ситуация, когда одни и те же положения содержатся в двух различных кодексах, на наш взгляд, не может являться приемлемой. Поэтому п. «г» о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления должен быть исключён из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тем более что традиционной для отечественного уголовно-процессуального законодательства является норма о специальной конфискации, т. е. конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Изучение приговоров показало, что чаще всего конфискуются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. Лишь в отдельных приговорах речь идёт о конфискации денег, ценностей и иного имущества, в которые были частично или полностью превращены или преобразованы преступные доходы и имущество, полученные в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При назначении конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера суд может столкнуться и с иными проблемами, которые создают препятствия для реализации данного уголовно-правового института.

На наш взгляд, конфискация имущества должна быть обязанностью суда, что будет способствовать её применению на практике. Более того, такое мнение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в п. 23 которого указано, что «судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу».

К сожалению, складывающаяся в настоящее время правоприменительная практика, как уже нами было отмечено, эту обязанность игнорирует.

Одним из наиболее дискуссионных в теории уголовного права является вопрос о перечне статей, по которым возможна конфискация имущества. На несовершенство данного перечня указывают практически все авторы, которые анализируют проблемы конфискации имущества. И это несмотря на то, что данный перечень постоянно совершенствуется и в период с 2008 по 2019 гг. было принято уже 16 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений. Так, до сих пор одним из спорных является вопрос о том, должны ли быть в перечень статей, по которым возможно применение конфискации имущества, включены преступления небольшой тяжести. На наш взгляд, вряд ли на него следует дать положительный ответ.

На наш взгляд, в настоящее время не способствует применению конфискации имущества на практике и то, что законодателем не решён вопрос о возможности её применения при неоконченном преступлении, при условном осуждении, при освобождении виновного от отбывания наказания, а также к несовершеннолетним. Как справедливо указывает В. М. Степашин, «такого рода ситуации должны быть оговорены непосредственно на уровне Уголовного кодекса»³⁷.

Необходимо также отметить, что в действующем законодательстве отсутствует чёткий механизм исполнения конфискации имущества. Отдельные нормы, посвящённые порядку её исполнения, содержатся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а»–«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Но на сегодняшний день никакого акта Правительства РФ не принято с учётом того, что ст. 81 УПК РФ была дополнена п. 4.1 ещё в 2006 г. По нашему мнению, необходимо восстановить в УИК РФ порядок исполнения конфискации имущества.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что законодательное регулирование конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера не лишено серьёзных недостатков, что явно не способствует её широкому применению на практике.

На наш взгляд, в целях повышения эффективности данной меры и более широкого её применения на практике конфискация имущества должна быть вновь возвращена в УК РФ в качестве дополнительного вида наказания.

В современных условиях часто встречается ситуация, когда собственность не является ни орудием или средством совершения преступления, ни его предметом. По многим преступлениям, в частности совершённым в оборот, на них приобретено иное имущество и т. д. Как справедливо отмечает А. В. Бриллиантов, во всех подобных ситуациях вероятность доказуемости связи имущества, добытого преступным путём и тем или иным образом легализованного имущества, маловероятна. Кроме того, вряд ли предмет конфискации назван законодателем в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исчерпывающим образом.

По нашему мнению, конфискация имущества, предусмотренная в УК РФ качестве дополнительного наказания, имела бы более серьёзный предупредительный эффект.

Что очень важно, механизм исполнения конфискации в качестве дополнительного наказания является более чётким, в отличие от иной меры уголовно-правового характера.

Одним из серьёзных аргументов в пользу введения конфискации имущества в уголовное законодательство в качестве дополнительного наказания является высокий уровень корыстной и корыстно-насильственной преступности в последние годы в нашей стране. А этот вид наказания направлен на борьбу в первую очередь с такими преступлениями.

На наш взгляд, глава 15.1 УК РФ, посвящённая конфискации имущества, должна быть исключена из УК РФ. Конфискацию необходимо вновь включить в систему наказаний в качестве дополнительного вида наказания и в санкции норм УК РФ, установив её за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности.