Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера

• Название: Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера
• Дата: 26.12.2019
• Размер: 190.5 Kb.
• Имя файла: ready1.doc
• Тип: Реферат; #102334
• страница: 1 из 5

Тема: «Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера»
Содержание

Введение 2

Глава 1. Понятие и виды конфискации имущества 4

1.1. Виды конфискации имущества в российском законодательстве 4

1.2 Конфискация имущества в РФ и за рубежом: проблемы применения, история возникновения и перспективы  13

Глава 2. Правовое регулирование конфискации имущества 19

2.1. Конфискация имущества как уголовно-правовая мера 19

  23

2.2 Практика применения мер уголовно-правового характера 23

2.3.Правовые проблемы применения судами конфискации имущества  25

Заключение 31

Список использованных источников 34

Введение

Продолжающиеся в нашей стране реформы, связанные с построением демократического правового государства, кардинальным образом меняют общественные отношения, в том числе и путем проведения уголовной политики. Одной из основных задач государства на каком-либо этапе его существования, являлась борьба с преступностью. Особенно остро в настоящий момент протекает борьба с коррупционными преступлениями. И для решения указанных задач может быть использован институт конфискации имущества, однако не в том виде, в котором он действует сейчас.

Конфискация имущества на протяжении всей своей истории рассматривалась как вид уголовного наказания и была известна уже на раннем этапе становления нашего государства. Но в результате изменений уголовного закона в 2003 г. она сначала была исключена из УК РФ, а затем предстала перед нами как «иная мера уголовно-правового характера». Однако возвратив конфискацию в «новом облике», законодатель породил оживленные дискуссии относительно правовой природы конфискации имущества, т.к. «иные меры уголовно-правового характера» представляются едва ни самой спорной категорией в уголовном праве. Основная трудность заключается в том, что ни самого понятия иных мер уголовно-правового характера, ни признаков, отличающих эти меры от всех иных, содержащихся в УК, и не относящихся к числу наказаний, законодатель не определил.

Актуальность темы обусловлена тем, что несмотря на кардинальные изменения института конфискации имущества, криминальная ситуация в России продолжает оставаться напряженной. Либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует данной ситуации, и такое положение нельзя признавать нормальным. Конфискация имущества может быть эффективным средством противодействия преступности, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением и применением конфискации имущества.

Предметом исследования являются нормы, регламентирующие назначение, а также порядок исполнения конфискации имущества.

Целью работы является изучение института конфискации имущества на основе нормативно-правовой базы, а также имеющейся научной и иной литературы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть виды конфискации имущества в российском законодательстве;

- провести сравнительный анализ конфискации имущества в РФ и за рубежом;

- изучить правовое регулирование конфискации имущества.

При написании работы использовались следующие методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально- юридический.

Теоретической основой послужили научные труды Д.Ю. Борченко, С.А. Елисеева, В.В. Лунеева, А.Н. Малышева, Э.В. Мартыненко, В.А. Пимонова, А.А. Пропостина, А.И. Рарога, А.В. Степанищева, Д.В. Толкова, В.А. Уткина, Р.А. Хачак, К.Н. Шутова, Н.В. Щедрина, П.С. Яни и др.

Нормативную базу составили правовые акты, закрепляющие правила назначения и исполнения конфискации имущества.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и виды конфискации имущества

1.1. Виды конфискации имущества в российском законодательстве

Многоаспектность и межотраслевой характер понятия «конфискация» дает основания для существования в литературе различных определений данного института. Внимания заслуживает и тот факт, что уголовный закон не единственный источник, регламентирующий конфискацию имущества, свое закрепление она находит и в иных отраслях права, поэтому ей посвящены соответствующие статьи в ЗК РФ, КоАП РФ, ГК РФ и иных нормативно – правовых актах.

Так, например, в статье 1 Конвенции СЕ об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 содержится определение конфискации, под которой понимается «наказание или мера, назначенная судом в результате разбирательства по уголовному делу или уголовным делам и состоящая в лишении имущества»¹.

До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»², исключающего рассматриваемый институт, конфискация в уголовном праве всегда рассматривалась как вид уголовного наказания (за исключением Уголовного Уложения 1845 года, которое закрепляло конфискацию в качестве последствия уголовного наказания).

Отсутствие конфискации имущества в УК РФ среди многих авторов отмечалось большой критикой, так, В.В. Лунев высказывался, что ввиду исключения данного института уголовный закон лишился самого эффективного и гуманного наказания, представляющего собой серьезное предупредительное начало³.

О необходимости возвращения конфискации имущества высказывался и Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, мотивируя это тем, что для обеспечения международно – правовых обязательств помимо процессуальных норм (конфискация вещественных доказательств по УПК РФ), необходимо предусмотреть и реализацию материальных норм в сфере конфискации имущества.

Так, по его мнению, конфискация должна назначаться за совершение наиболее опасных преступлений, таких как: терроризм, организованная преступность, коррупция, отмывание денег⁴. Наряду со сторонниками возвращения конфискации, в науке существовали мнения, одобряющие отмену данного института ввиду достаточности возможностей, предусмотренных специальной конфискацией⁵.

Таким образом, 27 июля 2006 года с принятием Федерального закона № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»⁶, который возвращал в УК РФ конфискацию, но уже в качестве «иной меры уголовно – правового характера», был положен конец вышеуказанной научной и правоприменительной дискуссии.

Для того, чтобы понять сущность любого явления, в частности и конфискации имущества, необходимо выделить присущие ему признаки. Среди авторов нет единства относительно этого вопроса, так, А.А.Пропостин выделяет такие признаки конфискации как принудительность, окончательность, безвозмездность изъятия государством имущества с предоставлением государству права определять его судьбу⁷.

Более детальное рассмотрение указанных выше признаков позволит познать сущность данного института. Конфискация сама по себе является принудительной мерой, поэтому она применяется независимо от воли лица, которому она назначена – в чем проявляется ее обязательный характер, государство закрепляет и реализует ее в правовой форме.

Также конфискации присущ имущественный характер, от других имущественных санкций ее отличает окончательность изъятия – лицо утрачивает возможность обладать определенным имуществом навсегда, а также одной из особенностей выступает возможность изъятия любого имущества (например, при назначении штрафа изымаются лишь денежные средства).

Именно государство обладает правом дальнейшего распоряжения изъятого имущества по своему усмотрению. Конфискация имущества является безвозмездной, поэтому у лица нет права на получение какой-либо компенсации или возмещения.

Д.Ю. Борченко выделяет следующие специфические признаки конфискации имущества: во-первых, она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием (однако, нельзя абсолютно согласиться с данным мнением, поскольку отсутствие реального исполнения наказания не исключает его (суд в приговоре определяет размер или срок) при назначении принудительных мер медицинского характера, отсрочки отбывания наказания, условного осуждения; законодательством предусмотрены основания (злостное нарушение обязанностей при условном осуждении, отказ от ребенка при исполнении отсрочки отбывания наказания и др.) для перехода к реальному исполнению наказания, однако нет сомнения относительно самостоятельности данных форм реализации уголовной ответственности); во-вторых, конфискация может сочетаться с основным и дополнительным видами наказаний; в-третьих, может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, мужчинам, имеющим малолетних детей; в-четвертых, объектом её воздействия выступает имущество, полученное в результате совершения преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определённой в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления; в-пятых, может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осуждённого или третьих лиц (только в той части, которая посвящается имуществу, приобретенному на законных основаниях)⁸.

Считаем обоснованным, под конфискацией понимать установленную государством меру реагирования за совершение определенного в УК преступления, направленную на устранение экономической базы преступности, которая выражается в принудительном безвозмездном окончательном изъятии и обращении установленного кодексом имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Отмечается, что среди правоприменителей не всегда однозначно решается вопрос о разграничении института конфискации по УК РФ и УПК РФ.

В п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ содержится указание на то, что «орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются»⁹.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации норма, будучи по своей природе и сущности нормой уголовно – процессуального законодательства, имеет собственный предмет правового регулирования – институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Конфискация, упомянутая в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, может рассматриваться как «принудительное и безвозмездное прекращение права собственности на принадлежащее обвиняемому имущество, которое использовалось им в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, и представляет собой разновидность правоограничительной (карательной) и предупредительной (сдерживающей) меры уголовно-правовой ответственности.

Именно уголовно-правовой, а не уголовно-процессуальной ответственности, поскольку последняя в российской правовой доктрине понимается как ответственность за нарушение уголовно-процессуального права»¹⁰. Различия в рассматриваемых мерах сводятся к процессуальному основанию применения данных мер, так, единственным актом, назначающим конфискацию имущества по УК РФ является приговор суда (ст. 104.1 УК РФ), в УПК РФ перечень источников шире (ст. 81 УПК РФ), к ним относятся: приговор, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела; что порождает и различия в стадиях, когда возможно назначение конфискации и субъектах, уполномоченных на принятие решения о ее назначении (по УК РФ – только судьей в ходе вынесения приговора в рамках судебного заседания, по УПК РФ – судьей, следователем, дознавателем, как в ходе судебного заседания, так и на более ранних стадиях).

Также различием является перечень составов: по УПК РФ он не ограничен, по УК РФ перечисленные в п. «а» ч.1 ст. 104.1).

Уголовный закон не закрепляет целей, стоящих перед конфискацией, в чем видится определенный правовой пробел, так как это позволило бы правоприменителю более четко понимать назначение данного института в рамках иных мер уголовно – правового характера в УК РФ.

Д.Ю.Борченко понимает под целями конфискации свойства, имеющие объективносубъективную природу, отражающие модель желательных изменений в социальной жизни, которые должны наступать в результате ее применения¹¹.

А В.Н.Сагатовский считает, что это «состояние, к которому объективно направлено движение системы»¹². Можно предположить, что цели конфискации будут сходны с целями, которые стоят перед наказанием и иными мерами уголовно – правового характера. Поэтому вполне уместно выделить такие цели как восстановление социальной справедливости, частная и общая превенция. Необходимость восстановления социальной справедливости следует из самого понятия права, как нормативов справедливости, вследствие чего каждое преступление становится посягательством и на справедливость¹³.

Причинение соразмерных ограничений и лишений преступнику выражает сущность данной цели, стоящей перед конфискацией. Изъятие способствует тому, что виновное лицо лишается или ограничивается в возможности заниматься преступной деятельностью, а также в обществе формируется понимание бессмысленности повышения материального благополучия преступным путем. Так, П.А.Скобликов пишет: «изъятие дохода от преступной деятельности...лишает смысла продолжение противоправной деятельности, то есть имеет предупредительный эффект»¹⁴.

Помимо этого, назначение конфискации способствует формированию у осужденного определенных правильных правовых установок, которые не позволят ему нарушить закон вновь; так и у третьих лиц, которые ввиду неизбежности наказания и изъятия преступного имущества, не пойдут на риск совершения преступления.

Под функциями следует понимать объективно присущие конфискации свойства. Так, Д.Ю.Борченко выделяет общие и специальные функции конфискации. К общим он относит восстановительную, специально – превентивную и общепредупредительную функции.

К специальным: «1) функция лишения виновного имущества, полученного в результате преступления; 2) функция восстановления и упорядочивания нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) функция устранения экономической основы терроризма и организованной преступности; 4) функция изъятия орудий и иных средств совершения преступлений; 5) функция обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением (поскольку установление имущества, подлежащего конфискации, облегчает и установление иного имущества); 6) фискальная функция, то есть обращение указанного выше имущества в собственность государства»¹⁵.

Основанием применения конфискации имущества уместно считать необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих назначить данную меру. Материально – правовые основания заключаются в установлении факта совершения преступления, затем виновности конкретного лица в совершении преступления, что в свою очередь, роднит конфискацию с наказанием. Во – вторых, необходимо установить факт того, что имущество виновного имеет криминальное происхождение или прикосновенно к преступлению. В зависимости от вида будет разниться и конкретное основание, так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требуется установить факт либо получения имущества в результате совершения преступления, либо получения доходов от него, или наличия предметов, незаконно перемещенных через границу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требуется установить факт частичного или полного превращения или преобразования имущества, перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, а также доходов от него. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК необходимо установить, что имущество, используется или предназначено для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо определить, что орудия, средства или оборудование было использовано для совершения преступления. Уголовно – процессуальным основанием согласно п.4.1 ст. 307 УПК будет являться закрепление в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования определенных преступлений¹⁶. Следовательно, уголовно – процессуальными основаниями будут являться доказанность связи имущества с совершенным преступлением и наличие вступившего в силу приговора суда.

Статья 104.1 УК РФ содержит перечень имущества подлежащего конфискации¹⁷.

Так, споры возникают по поводу того, является ли перечень составов в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ исчерпывающим для назначения конфискации, или п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, закрепляющий конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, принадлежащих обвиняемому (без указания на конкретные составы и отсылку к п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), способен расширить указанный перечень составов.

Практика исходит из того, что конфискация имущества назначается только по перечисленным в ст. 104.1 УК РФ составам. В литературе есть предложения о закреплении конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений ко всем составам Особенной части УК РФ.

Таким образом, можно было бы решить проблему неоднозначности формулировок в статье 104.1 УК, а также устранить вопросы в соотношении конфискации в УК РФ и УПК РФ. В перечень деяний, допускающих последующую конфискацию наряду с террористическими преступлениями попали и убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, разглашение тайны усыновления (удочерения) (только если из корыстных побуждений) и другие.

Под специальной конфискацией понимается изъятие лишь определенных видов имущества. Существует две разновидности специальной конфискации: конфискация имущества и иных доходов, полученных в результате совершения преступных действий, и конфискация орудий и средств преступления.

Следует отметить, что специальная конфискация может осуществляться как за счёт имущества и доходов, которые непосредственно получены при совершении преступления, так и за счёт того имущества, в которое незаконные доходы были превращены или преобразованы.

В результате изучения специальной конфискации, И.Л. Марогулова выделила три аспекта ее понимания: как наказание (когда лицо претерпевает определенные лишения (карательный элемент наказания), в таком случае изымаемые предметы должны принадлежать лицу на законных основаниях); как профилактика, выражающаяся в результате изъятия орудий совершения запрещенных законом деяний для того, чтобы обезопасить общество от 50 возможности их использования для других противоправных действий; и наконец, как восстановительная мера – возвращение незаконно приобретенного в рамках реституции¹⁸.

Применение специальной конфискации, как правило, не связано с наличием ее в статьях Особенной части УК. Так, согласно ст. 104.1 УК РФ содержится перечень деяний, в отношении которых может быть применена конфискации имущества, если же изучить санкции конкретных составов, приведенных в этой статье, можно увидеть, что они не содержат дополнительного указания на возможность применения конфискации, что отличает конфискация как иную меру уголовно – правового характера от наказания.

В настоящее время, ввиду нахождения рассматриваемого института в разделе иных мер уголовно – правового характера, выделяют еще один вид конфискации – превентивной, которая содержится в п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так изъятию подлежит имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в результате изъятия которого предупреждается совершение серьезных групп преступлений.