ВКР_Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера.. Конфискация имущества как мера уголовноправового характера

• Название: Конфискация имущества как мера уголовноправового характера
• Дата: 13.12.2022
• Размер: 85.42 Kb.
• Имя файла: ВКР_Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера..docx
• Тип: Реферат; #843088
• страница: 3 из 8

1.2. Виды конфискации имущества в российском законодательстве

Конфискация имущества является назначаемой на основании судебного решения мерой уголовно-правового характера, которая заключается в безвозмездном изъятии в пользу государства (в некоторых случаях – в пользу лица, которому был причинен ущерб) определенных объектов, закрытый перечень которых содержится в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или, в случае невозможности изъятия такого имущества, денежных средств или иного имущества, соответствующих стоимости подлежащих изъятию предметов. Как отмечает Румянцева Ю. Н., трудность в определении конфискации придает тот факт, что законодатель не указывает, какие цели она преследует. [7, C.22]

Однако, проанализировав нормы УК РФ, можно сделать вывод, что данная мера уголовно-правового характера дополняет наказание и служит цели аннулировать результаты преступной деятельности, восстановить нарушенные общественные отношения, а также ликвидировать возможность повторного совершения преступления с помощью такого имущества.

Стоит отметить, что конфискация имущества полностью аннулирует право собственности лица, имущество которого соответствует критериям ст. 104.1 УК РФ (если такое право собственности имеется).

Несмотря на весьма очевидную цель конфискации имущества из-за отсутствия ее прямого указания в законе, а также из-за ее статуса уголовного наказания в прошлом, возникает вопрос о двойственности ее природы. С. Т. Сазин утверждает, что, несмотря на свою основную функцию, конфискация обладает также карательным характером. [8, C.17] Мы не согласны в полной мере с данной позицией, так как конфискация возникает по поводу незаконных прав собственности. Например, денежные средства, которые были использованы для дачи взятки, находятся у взяткополучателя на незаконных основаниях, они не были получены в результате законного акта.

Если имущество по каким-либо причинам невозможно изъять, то изымается в таком случае легальное имущество виновного лица, однако факта «кары» в данном случае также нет, ведь лицо могло сокрыть, уничтожить или реализовать подлежащее конфискации имущество, а государство лишь компенсирует это посредством изъятия легального имущества. То же самое можно сказать и про предметы, оборот которых ограничен или запрещен. Однако, при конфискации принадлежащих обвиняемому орудий преступления, а также средств, предназначенных для финансирования терроризма, (п. «в» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) действительно реализуется «карательная функция» конфискации имущества, ведь с обвиняемым данные предметы имеют связь в виде права собственности с виновным лицом. Однако мы считаем, что наделение конфискации карательными свойствами влечет искажение понимания ее правовой природы. Даже в последнем примере предлагаем считать, что право собственности было ликвидировано после совершения лицом преступления (то есть лицо теоретически должно осознавать, что в случае совершения им преступления, орудия будут изъяты).

К. Д. Николаев и А. П. Спиридонов выделяют следующие виды конфискации имущества: [9, C. 79]

1. Общая, если у лица изымается все имущество;

2. Частичная, если у лица изымается часть имущества;

3. Специальная, если у лица изымаются определенные предметы.

Установление обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, соответствует критериям, указанным в ст. 104.1 УК РФ, входит в предмет доказывания и содержится в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая при этом не обязывает следователя и дознавателя непосредственно установить такое имущество. Обязанность лица, осуществляющего предварительное расследование, установить имущество, подлежащее конфискации, закреплена в ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.

Причем такая формулировка была введена в уголовно-процессуальный закон лишь в декабре 2018 г. [10] При этом установление имущества, подлежащего конфискации, определена как одна из задач оперативно-розыскной деятельности в четвертом абзаце ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» еще в 2008 г. Несмотря на схожесть этих формулировок, стоит отметить, что методы реализации данной обязанности у следователя (дознавателя) и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, различные. В первом случае – путем процессуальным, т. е. посредством следственных и иных процессуальных действий, а во втором – оперативным, т. е. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также следует согласиться с Е.О. Никулочкиным, К.А. Сергеевым и А.Б. Сергеевым, которые утверждают, что установление обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, зависит от решения задачи доказывания соответствия между суммой денежных средств, официально (законно) полученных, и денежными средствами и имуществом, находящимися в реальном распоряжении и существенно превышающими доходы обвиняемого. [11, C. 77]

Для понимания процесса реализации конфискации имущества в уголовном судопроизводстве следует обозначить его алгоритм:

1. Установление имущества, соответствующего критериям ст. 104.1 УК РФ;

2. Установление обстоятельств, подтверждающих, что оно соответствует критериям ст. 104.1 УК РФ;

3. Наложение ареста на данное имущество;

4. Вынесение обвинительного приговора, в котором содержится решение о конфискации имущества.

Субъектом реализации конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ является суд, так как решение о конфискации может быть принято лишь путем вынесения обвинительного приговора. Однако, с учетом вышеуказанной информации, можно сделать вывод, что субъектами также являются следователь (дознаватель) и лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Наложение ареста на имущество для его последующей возможной конфискации применяется на основании ходатайства следователя или дознавателя. При этом суду необходимо указать основания применения данной меры, которой являются конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Такими основаниями являются обстоятельства, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т. е. данные, подтвержденные в ходе предварительного расследования.

Наложение ареста на подлежащее конфискации имущество необходимо для недопущения распоряжения таким имуществом (его продажи, дарения, уничтожения и т. д.), а в некоторых случаях – пользования им (например, для недопущения продолжения противоправной деятельности). Проанализировав нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, можно обнаружить противоречие: в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а в ст. 104.1 УК РФ аналогичные ограничения, связанные с конфискацией имущества, не указаны. Таким образом, конфискации подлежит любое указанное в ст. 104.1 УК РФ имущество, а наложение ареста невозможно на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ. Такое юридическое противоречие позволяет совершившему преступление лицу защитить от ареста добытое преступным путем имущество, например, путем вложения добытых благодаря преступной деятельности денежных средств в жилое помещение, определенные виды домашних животных и др. На стадии предварительного расследования данное имущество может быть реализовано путем продажи или передачи лицу, не осведомленному, о том, что оно получено преступным путем. Из-за того, что на такое имущество невозможно наложить арест, конфискация может быть не реализована, а полученные в результате продажи такого имущества денежные средства могут быть сокрыты, например, путем вывода за рубеж. Конечно, следует отметить, что данная лазейка не является универсальной (ст. 104.2 УК РФ позволяет конфисковать денежные средства или имущество, стоимость которого соответствует подлежащему конфискации имущества (если таковое имеется), однако она в некоторых случаях позволяет избежать или осложнить конфискацию имущества.

Для преодоления данного противоречия следует изменить содержание ч. 4 ст. 115 УПК РФ: «Наложение запрета на пользование, а также его изъятие и передача на хранение не может быть наложено на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание».

Также возникает вопрос о противоречии цели конфискации имущества обязательного наличия знания у лиц, которым было передано подлежащее конфискации имущество, о том, что оно получено преступным путем. [12] Незнание лица о преступной природе имущества позволяет ему стать бенефициаром его владения, пользования и распоряжения, что в свою очередь не позволяет ни аннулировать результаты преступной деятельности, ни возместить причиненный преступлением вред. В противовес данному утверждению можно предположить, что законодатель руководствовался целью охраны конституционных прав и свобод таких лиц, однако если речь идет о возмещении вреда пострадавшим от преступной деятельности лицам, то можно сделать вывод, что законодатель наделяет правовыми преференциями выгодополучателей, а не лиц, права которых были нарушены.